3rh-164/14 — Contestarea ordinului de sancţionare disciplinară, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la serviciu şi a prejudiciului moral

dosarul nr.3rh-164/14 prima instanţă: N. Mazur instanţa de apel: B. Bîrca, M. Moraru, M. Ciugureanu instanţa de recurs: N. Clima, T. Chişca-Doneva, I. Druţă ÎNCHEIERE 24 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva, Ion Druţă examinînd cererea de revizuire depusă de Axenti Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Axenti Andrei împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la contestarea ordinului de sancţionare disciplinară nr. 31 ef.

din 16.01.2013, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la serviciu şi a prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 ianuarie 2014, prin care a fost respins recursul depus de Axenti Andrei împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013. c o n s t a t ă La data de 15 februarie 2013, Axenti Andrei s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la contestarea ordinului de sancţionare disciplinară nr. 31 ef. din 16.01.2013, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la serviciu şi a prejudiciului moral. În motivarea acţiunii, a indicat reclamantul că la data de 16.01.2013, prin ordinul nr. 31 ef.

al Ministerului Afacerilor Interne al RM, a fost sancţionat disciplinar. Menţionează reclamantul, că în Organele Afacerilor de Interne al RM activează din anul 1996 şi pe parcursul acestei perioade a depus o silinţă enormă pentru a se afirma ca un colaborator corect, avansând pe tot parcursul carierei sale nu doar în gradul special ci şi în funcţie, ajungând până la Şef de secţie omoruri şi crime grave a Secţiei poliţiei criminale a CGP, iar pe tot parcursul acestui timp a fost menţionat de nenumărate ori. Precizează reclamantul, că cele indicate în Ordinul MAI nr. 31 ef. din 16.01.2013, nu corespund realităţii.

Angajatorul, a abuzat de drepturile sale de serviciu şi ilegal l-a sancţionat, deoarece în accidentul petrecut, el a fost implicat doar ca martor nu şi ca şofer participant la faptele, la care în ordinul dat se fac insinuări şi că acel accident rutier nu poate fi menţionat în ordinul de concediere, deoarece el nu are legătură cu subiectul abordat în ordin, deoarece nu a fost la volanul automobilului. Cere Axenti Andrei, anularea ordinului Ministerului Afacerilor Interne al RM, cu privire la sancţionarea disciplinară a angajatului CGP mun. Chişinău, Andrei Axenti, nr. 31 ef. din 16.01.2013, restabilirea lui în funcţia de şef al Secţiei omoruri şi crime grave a Secţiei poliţiei criminale a CGP mun.

Chişinău, încasarea din contul Ministerului Afacerilor Interne al RM, în beneficiul lui Axenti Andrei a sumei în mărime de 30000 lei, cu titlu de prejudiciu moral, obligarea Ministerului Afacerilor Interne al RM, de a-i achita salariul mediu pentru lipsa forţată de la serviciu, conform funcţiei de şef al Secţiei omoruri şi crime grave a Secţiei poliţiei criminale a CGP mun. Chişinău, începând cu perioada de la 16.01.2013 şi până la stabilirea de fapt a acestuia în funcţie, încasarea din contul Ministerului Afacerilor Interne al RM în beneficiul său a sumei de 5000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică. Prin hotărârea Judecătorii Centru mun. Chişinău din 14.06.2013, acţiunea a fost respinsă ca nefondată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013, cererea de repunere în termen de declarare a apelului, înaintată de Axenti Andrei, a fost respinsă, iar apelul declarat de aceeaşi parte a fost restituit ca depus cu omiterea termenului legal pentru declararea apelului. La data de 26 noiembrie 2013, Axenti Andrei a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii instanţei de apel, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie repus în termen. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 ianuarie 2014, recursul declarat de Axenti Andrei a fost respins.

La data de 13 martie 2014, Axenti Andrei a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 ianuarie 2014, solicitând admiterea cererii şi casarea integrală a deciziei nominalizate şi admiterea recursului declarat de Axenti Andrei împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013. Invocă revizuentul, că decizia instanţei de recurs urmează a fi revizuită în temeiul art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, care statuează că revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În acest sens, indică revizuentul că nu a cunoscut că în registrul de ieşire a corespondenţei Judecătoriei Centru mun. Chişinău nu este înregistrată informaţia că în adresa reclamantului sau a reprezentantului acestuia să fi fost expediată hotărîrea din data de 14 iunie 2013, iar acest lucru demonstrează faptul că aceştia nu au avut nici măcar dispozitivul hotărîrii. Cu referire la omiterea termenului de depunere a cererii de apel, menţionează revizuentul că acesta a fost depăşit cu doar 2 zile şi că instanţa de judecată ar fi putut să-l repună în termen. Mai mult, susţine revizuentul, că reprezentantul reclamantului a depus cerere pentru eliberarea hotărîrii motivate imediat după şedinţa de judecată din 14 iunie 2014, însă a primit-o tocmai pe data de 17 iulie 2014 din simplu motiv, că judecătorul care a judecat în primă instanţă a fost plecat în concediu.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. Colegiul notează că motivele revizuirii sînt prevăzute limitativ de art.449 CPC.

Astfel, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Colegiul reţină că revizuentul invocă drept temei de revizuire lit. b) al articolului precitat. În acest sens, Colegiul precizează că hotărîrea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunţării acestei hotărîri, dar numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţă la data pronunţării. Pe calea revizuirii nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei noi judecăţi, pe temeiul unor elemente ce au format obiectul judecăţii finalizată cu pronunţarea hotărîrii a cărei revizuire se solicită.

Pentru admiterea cererii de revizuire pe acest temei este important ca circumstanţele sau faptele date, existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente şi pertinente, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă. Examinînd argumentele cererii de revizuire şi materialele anexate la cerere, Colegiul le apreciază drept irelevante şi lipsite de contextul pertinent iniţierii procedurii de revizuire în respectiva cauză, or acestea de fapt, ridică aceeaşi probleme examinate de instanţa de recurs la data de 29 ianuarie 2014 şi asupra cărora s-a expus în modul corespunzător.

Complementar, Colegiul precizează că informaţia din Registrul de ieşire a corespondenţei Judecătoriei Centru nu serveşte temei de revizuire din motivul că potrivit prevederilor art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul de declarare a apelului începe să se scurgă de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii şi nu de la data comunicării, iar revizuentul/reclamantul, cît şi reprezentantul acestuia au fost prezenţi la şedinţa de judecată din 14 iunie 2014, în cadrul căreia a fost pronunţată hotărîrea de judecată. Coroborînt cele expuse, Colegiul notează că argumentele susţinute de revizuent nu pot fi acceptate drept noi circumstanţe care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului.

Mai mult, reiterează că revizuentul trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Prin urmare, Colegiul respinge argumentele revizuentului invocate întru susţinerea cererii de revizuire a deciziei instanţei de recurs prin prisma art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă. Totodată, Colegiul consideră imperios necesar să precizeze că unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, inter alia, că o soluţie definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (cauza Roşca c. Moldovei, nr. 6276/02, § 24, din 22 martie 2005). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata).

Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri care este definitivă şi executorie, chiar şi în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei. Competenţa Curţii Supreme de Justiţie este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanţelor fundamentale şi obligatorii. În consecinţă, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a).

În acelaşi timp, Curtea susţine că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului, o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă avocatul Sergiu Brînză, în numele lui Vitalie Ciobanu ca inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, 453 al.(1) lit. a) şi 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Axenti Andrei împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Axenti Andrei împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la contestarea ordinului de sancţionare disciplinară nr. 31 ef. din 16.01.2013, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la serviciu şi a prejudiciului moral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva Ion Druţă