3ra-50/16 — Anularea parţială a ordinului, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă şi a prejudiciului moral

Dosarul nr.3ra-50/16 Instanţa de fond: Judecătoria Centru mun. Chişinău – A. Andronic Instanţa de apel: CA Chişinău – A. Panov, A. Nogai, V. Braşoveanu ÎNCHEIERE 20 ianuarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Tamara Chişca-Doneva, Judecători: Ion Druţă, Maria Ghervas, soluționînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Pahome Ion în pricina civilă la acţiunea lui Pahome Ion împotriva Inspectoratului General al Poliţiei privind anularea parţială a ordinului nr. 614 ef din 07 octombrie 2014, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă şi a prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din data de 08 septembrie 2015, prin care s-a respins cererea de apel, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 07 aprilie 2015, prin care s-a respins acţiunea ca fiind nefondată, CONSTATĂ: La data de 29 octombrie 2014 Pahome Ion s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului General al Poliţiei privind anularea parţială a ordinului nr. 614 ef din 07 octombrie 2014, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă, prejudiciului moral în cuantum de 5 000 lei şi a cheltuielilor juridice suportate pe acest caz ( f.d. 3-7). În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că începînd cu data de 24 septembrie 2003 a activat în cadrul poliţiei, deţinînd diferite funcţii ale efectivului de trupă şi a corpului de comandă. În cadrul poliţiei a activat mai mult de 11 ani, întotdeauna a respectat întocmai prevederile legislației în vigoare, ordinile conducătorilor şi s-a bucurat de stimă şi respect din partea colegilor şi pentru serviciul impecabil a fost stimulat de mai multe ori.

La data de 07 octombrie 2014 de către Inspectoratul General al Poliţiei a fost emis ordinul nr. 614 ef cu privire la sancționarea disciplinară cu concediere a lui din 1 poliție. Tot la aceiași dată i-a fost adus la cunoştinţă ordinul dat. Temei de sancționare a fost indicat încălcarea art. 26 alin.1, lit. a), b), art. 47 alin. 1, lit. k) al Legii nr. 320 din 27 decembrie 2012 cu privire la activitatea Poliţiei şi statutul poliţistului, pct. 13,15 lit. a) ale Codului de etică şi deontologie al poliţistului, aprobat prin hotărîrea Guvernului nr. 481 din 10 mai 2006, invocînd neraportarea conducerii IP Nisporeni despre preluarea cetățeanului Guidea Ion din Aeroportul Internațional Chişinău, anunţat anterior în căutare pentru înaintarea învinuirii, precum şi nedocumentarea acestuia în conformitate cu prevederile legislaţiei în vigoare.

În motivarea ordinului de concediere angajatorul nu a specificat anume care acţiuni sau inacțiuni săvîrşite sau nesăvîrşie au dus la încălcarea prevederilor legale, la care se referă. Reclamantul a mai menţionat, că la emiterea ordinului de concediere au fost încălcate prevederile art. 2, 81, 86 Codul Muncii şi art. 55 ale Legii cu privire la activitatea Poliţiei şi statutul poliţistului, precum şi art. 58, 60 al Statutului disciplinar al polițistului. De asemenea, nu i s-a adus la cunoştinţă materialele anchetei de serviciu, fiind lipsit de posibilitatea de a prezenta careva probe suplimentare în apărare, dar şi după emiterea ordinului nu i-au fost aduse la cunoştinţă materialele anchetei de serviciu şi încheierea respectivă, fapt ce contravine prevederilor pct. 58 al Statutului disciplinar al poliţistului, potrivit căruia angajatorul este obligat de a aduce la cunoştinţă materialele anchetei de serviciu după finisarea acesteia.

Astfel, prin concedierea ilegală din serviciu a fost lipsit de dreptul la muncă, dar şi de unica sursă de întreținere a familiei, fiindu-i defăimat numele, i-a fost pătată onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională şi respectiv i s-au cauzat suferinţe şi retrăiri psihice puternice permanente atît lui cît şi apropieţilor său. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 aprilie 2015 s-a respins acţiunea ca fiind neîntemeiată ( f.d. 81). Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Pahome Ion a depus cerere de apel, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanțe cu pronunţarea unei hotărîri noi, prin care să fie admisă cererea integral ( f.d. 105-111).

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 08 septembrie 2015 s-a respins apelul, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 aprilie 2015 ( f.d. 74). În motivarea soluţiei sale instanţa de apel a constatat, că instanţa de fond a examinat cauza în conformitate cu legislaţia în vigoare, a dat o apreciere corectă şi justă probelor şi circumstanțelor cauzei.

În conformitate cu prevederile art. 26 alin. 1 al Legii nr 320 din 27 decembrie 2012 cu privire la activitatea Poliţiei şi statutului poliţistului, poliţistul îşi desfăşoară activitatea profesională în interesul şi în sprijinul persoanei, comunităţii şi al instituţiilor statului, exclusiv pe bază şi în executarea legii, fiind obligat să respecte cu stricteţe drepturile, libertăţile omului şi demnitatea umană, să aibă un comportament demn şi respectuos pentru persoane, o atitudine fermă faţă de cei care încalcă legile; să execute 2 la timp şi în tocmai atribuţiile conform funcţiei deţinute; să manifeste, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, iniţiativă şi perseverenţă, obiectivitate şi imparţialitate.

Potrivit pct. 13 al Codului de etică şi deontologie al poliţistului, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 481 din 10 mai 2006, „orice poliţist, indiferent de funcţia sau gradul deţinut în ierarhia organelor de poliţie, este integral responsabil de acţiunile sau inacţiunile sale, precum şi de ordinele date subalternilor”. Colegiul a reţinut, că apelantul a încălcat obligaţiile, ce-i revin conform fişei postului şi a actelor normative ce reglementează statutul poliţistului, din următoarele considerente. La data de 07 septembrie 2014 ora 03:20 la Aeroportul Internaţional Chişinău a fost reţinut cetăţeanul Guidea Ion, fiind anunţat în căutare de către IP Nisporeni. Apelantul, cunoscînd că persoana dată se află în căutare, în mod particular a venit la Aeroportul Internaţional Chişinău să-l întîmpine şi s-a oferit a-l însoţi pînă la IP Nisporeni.

Pahome Ion, preluînd la ora 03:20 persoana reţinută, în lipsa cărorva împuterniciri, l-a eliberat. Acesta ulterior benevol s-a prezentat la IP Nisporeni în seara zilei de 07 septembrie 2014 în jurul orei 22:00-23:00. Astfel, Pahomi Ion în exercitarea atribuţiilor sale de serviciu nu a îndeplinit sarcinile ce i se cuvin şi nu a executat la timp şi întocmai atribuţiile de serviciu. Colegiul a apreciat ca legal ordinul nr. 614 ef din 07 octombrie 2014 al Inspectoratului General al Poliţiei, fiind emis cu respectarea competenţei şi procedurii stabilite şi echitabil faptei comise.

Instanţa de apel a cercetat şi argumentul apelantului precum că în cadrul desfășurării anchetei de serviciu nu au fost audiate careva persoane, ori potrivit pct. 56 din Statutul disciplinar al poliţistului, persoana căreia i-a fost încredințată efectuarea anchetei de serviciu, este în drept şi nu obligat să solicite explicaţii scrise de la alte persoana, care pot furniza informaţii necesare în procesul cercetării. Nefiind de acord cu decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 septembrie 2015, Pahomi Ion a depus recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunțarea unei hotărîri noi, prin care acţiunea să fie admisă integral ( f.d.

131-138). În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 08 septembrie 2015, expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la data de 16 septembrie 2015, confirmare privind recepționarea acestei la materialele dosarelor lipsește. În aceste circumstanțe recursul, depus la 23 noiembrie 2015, se consideră a fi depus în termen. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme 3 de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către Pahomi Ion este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, Colegiul atestă, că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatorii şi au constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează, că recursul în cauză conţine obiecţii de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la verificarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Recursul exercitat conform secţiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procesual, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Astfel, Colegiul constată, că argumentele invocare în recurs nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432, al.

2, 3 şi 4 CPC. Potrivit prevederilor art. 432 al.1 CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual. Aliniatele 2 şi 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau aplicate eronat, iar al. 4 stabilește că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la al. 3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 al. 2, 3 şi 4. Totodată, potrivit jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Pahomi Ion asemenea aspecte nu se regăsesc. 4 Argumentul recurentului precum că, datorită acţiunilor lui cetăţeanul Guidea Ion, aflat în căutare, s-a întors în ţară, nu poate fi reţinut de către instanţa de recurs, deoarece acesta este pur declarativ. Nu are un suport probatoriu nici argumentul precum că la efectuarea anchetei de serviciu nu s-a studiat dosarul personal al recurentului, nu s-a ţinut cont de personalitatea sa, precum şi activitatea anterioară, ori instanțele au examinat litigiul şi sub acest aspect.

Din considerentele menţionate instanța de recurs ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Pahomi Ion inadmisibil. Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Pahomi Ion împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 septembrie 2015, în pricina civilă la acţiunea lui Pahomi Ion împotriva Inspectoratului General al Poliţiei cu privire la anularea parţială a ordinului nr. 614 ef din 07 octombrie 2014, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă şi a prejudiciului moral. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, judecătorul, Tamara Chişca- Doneva Judecătorii Ion Druţă Maria Ghervas 5