3ra-81/16 — Contestarea actului administrativ, încasarea cheltuielilor judiciare, salaiului pentru luna septembrie 2014 şi prejudiciul moral

Dosarul nr.3ra-81/16 Instanţa de fond: Judecătoria Centru mun. Chişinău – V. Braşoveanu Instanţa de apel: CA Chişinău – D. Manole, S. Arnaut, E. Fistican ÎNCHEIERE 20 ianuarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Tamara Chişca- Doneva, Judecători: Ion Druţă, Maria Ghervas, soluționînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Bortă Ghenadie în interesele lui Ciumac Grigore în pricina civilă la acţiunea lui Ciumac Grigore împotriva Inspectoratului General al Poliţiei privind contestarea actului administrativ, încasarea cheltuielilor judiciare, salariului pentru luna septembrie 2014 şi a prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din data de 29 septembrie 2015, prin care s-a respins cererea de apel, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 02 martie 2015, prin care s-a respins acţiunea ca fiind nefondată, CONSTATĂ: La data de 30 iulie 2014 Ciumac Grigore s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului General al Poliţiei privind anularea ordinului nr. 363 ef din 19 iunie 2014 ca fiind ilegal în fond şi emis cu încălcarea prevederilor legale, încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în cuantum de 4 000 lei ( f.d. 4-6). Suplimentar la data de 28 octombrie 2015 Ciumac Grigore a depus cerere de majorarea pretenţiilor, solicitînd încasarea din contul IGP în beneficiul său a sumei de 602, 39 lei cu titlul de salariu pentru luna septembrie 2014 şi suma de 10 000 lei cu titlul de prejudiciu moral ( f.d.

50). În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că prin ordinul contestat a fost sancţionat disciplinar cu mustrare aspră, invocîndu-se temei lipsa nemotivată de la serviciu la data de 15 mai 2014 între orele 08:00 - 11:30 şi neexecutarea indicaţiilor superiorilor privind prezentarea la şedinţa comisiei Ministerului Afacerilor Interne de calificare şi atestare a experților judiciari şi a specialiștilor. Reclamantul a mai menționat, că în dimineața zilei de 15 mai 2014 a fost telefonat de către şeful secției tehnico - speciale a DTCEJ Centru a CTCEJ al IGP Serghei Mogîldea, care i-a comunicat, că urmează să se prezinte la şedinţa comisiei de calificare şi atestare a experţilor judiciari şi a specialiştilor pentru susţinerea repetată a examenului privind obţinerea permisului de participare în calitate de specialist – criminalist la acţiuni de urmărire penală şi măsuri speciale de investigaţii, efectuate în 1 cadrul activității poliției.

El a explicat lui Serghei Mogîldea că se simte rău şi nu o să fie în stare să se prezinte în faţa comisiei pentru a susţine examenul şi că mai are nevoie de timp pentru a se pregăti de susţinerea examenului. La data de 10 iulie 2014 a făcut cunoştinţă cu ordinul, prin care a fost sancționat cu mustrare aspră. Acest ordin se bazează pe niște circumstanțe denaturate, care nu au avut loc în realitate. Reclamantul susţine, că nu a lipsit de la locul de serviciu între orele 08:45 - 11:30, acest fapt se confirmă prin extrasul din programa turnichetelor, care sunt instalate la intrarea/ieşirea de pe teritoriul instituției. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 martie 2015 s-a respins acţiunea ca fiind nefondată ( f.d.

78). Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, avocatul Bortă Ghenadie în interesele lui Ciumac Grigore a depus cerere de apel, prin care a solicitat admiterea acesteia, casarea hotărîrii primei instanțe cu pronunţarea unei hotărîri noi, prin care să fie admisă cererea integral ( f.d.86). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 29 septembrie 2015 s-a respins apelul, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 martie 2015 ( f.d. 108). În motivarea soluţiei sale instanţa de apel a reţinut următoarele prevederi legale. În conformitate cu art. 9 alin. 2, lit. a), d) Codul Muncii „salariatul este obligat să-şi îndeplinească conștiincios obligațiile de muncă prevăzute de contractul individual de muncă şi să respecte disciplina muncii”.

Potrivit art. 53 al Legii nr. 320 din 27 decembrie 2012 cu privire la activitatea Poliţiei şi statutul poliţistului „se consideră abateri disciplinare acţiunile sau inacţiunile poliţistului prin care se încalcă prevederile legii, ale altor acte normative, restricţiile şi interdicţiile stabilite, clauzele contractului individual de muncă, cerinţele fişei postului, prevederile Codului de etică şi deontologie al poliţistului”. Statutul disciplinar al poliţistului, aprobat prin Hotărîrea Guvernului prevede, că poliţiştii sunt sancționați disciplinar şi li se pot aplica sancțiuni disciplinare sub formă de avertisment, mustrare, mustrare aspră, retrogradare cu un grad special, retrogradare în funcţie, concediere.

Ca circumstanţe de fapt instanţa de apel a menţionat, că în privința lui Ciumac Grigore a fost efectuată ancheta de serviciu, în urma căreia i-a fost aplicată sancțiune disciplinară mustrare aspră. Aplicarea sancțiunii disciplinare a fost în concordanță cu prevederile legislației şi în baza circumstanțelor de fapt, ceea ce se confirmă prin explicaţiile locotenentului- colonel Serghei Mogăldea, dar şi prin declaraţiile colegilor de serviciu Hadji Ivan, Strungari Denis şi Goncear Serghei. Argumentul cu privire la încasarea indemnizaţiei lunare în sumă de 602,39 lei, care neachitate în luna septembrie 2014, nu a fost reţinut de instanţă, deoarece indemnizația lunară are un caracter stimulator şi se acordă conform rezultatelor activității de lucru obţinute de angajat.

Mai mult ca atît, Ciumac Grigore nu a contestat ordinul IGP nr. 542 ef din 29 august 2014 cu privire la acordarea sporului de soldă în procente la salariu pe rezultatele activității în perioada lunii august 2014. Nefiind de acord cu decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2015, avocatul Bortă Ghenadie în interesele lui Ciumac Grigore a depus recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel şi a hotărîrii primei 2 instanţe, cu pronunțarea unei hotărîri noi, prin care acţiunea să fie admisă integral ( f.d. 118-120). La data de 29 decembrie 2015, Inspectoratul General al Poliţiei a depus referință la cererea de recurs, solicitînd respingerea recursului ca fiind inadmisibil ( f.d.

125-126). În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 29 septembrie 2015, expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal. Recursul depus la 26 noiembrie 2015 este depus în termen. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către avocatul Bortă Ghenadie în interesele lui Ciumac Grigore este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, Colegiul atestă, că recurentul indică argumente, ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatorii şi au constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează, că recursul în cauză conţine obiecţii de fapt şi de drept, care deja au fost studiate şi verificate de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la verificarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Recursul exercitat conform secţiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procesual, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Astfel, Colegiul constată, că argumentele invocare în recurs nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432, al.

2, 3 şi 4 CPC. Potrivit prevederilor art. 432 al.1 CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual. Aliniatele 2 şi 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau aplicate eronat, iar al. 4 stabilește că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la al. 3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 al. 2, 3 şi 4. 3 Totodată, potrivit jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către avocatul Bortă Ghenadie în interesele lui Ciumac Grigore asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate instanța de recurs ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Bortă Ghenadie în interesele lui Ciumac Grigore inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul declarat de către avocatul Bortă Ghenadie în interesele lui Ciumac Grigore împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2015, în pricina civilă la acţiunea lui Ciumac Grigore împotriva Inspectoratului General al Poliţiei privind contestarea actului administrativ, încasarea cheltuielilor judiciare, salariului pentru luna septembrie 2014 şi a prejudiciului moral. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul, Tamara Chişca- Doneva Judecătorii Ion Druţă Maria Ghervas 4