2r-934/13 — Privind încasarea împrumutului şi a dobînzii acumulate

prima instanţă: Dosarul nr. 2r-934/13 Judecător: N. Mazur Instanţa de apel: Judecătorii: N. Budăi, I. Muruianu, A. Nogai DECIZIE 11 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător: Svetlana Novac Judecătorii: Nicolae Clima, Tatiana Vieru examinînd recursul declarat de către Huţanu Lina şi Bocla Ana prin intermediul reprezentantului Hriplivaia Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Alacev Victor şi Coţofan Vladislav împotriva Anei Bocla, Huţanu Lina şi Mocanu Ana privind încasarea împrumutului şi a dobînzii acumulate, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013 prin care au fost restituite cererile de apel declarate de către Huţanu Lina şi Bocla Ana, c o n s t a t ă La 19 martie 2009, Alacev Victor s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Anei Bocla şi Mocanu Ana privind încasarea împrumutului şi a dobînzii acumulate.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că la 02 iunie 2006, la rugămintea Anei Bocla, i-a împrumutat Anei Mocanu suma de 5000 euro, pe un termen de un an de zile cu rata lunară a dobînzii în mărime de 15%, adică 750 euro lunar. La 05 februarie 2009, Bocla Ana, i-a eliberat recipisa într-u confirmarea obligaţiunilor de plată, totodată obligîndu-se că împreună cu Mocanu Ana îi va restitui şi venitul ratat. Cere, reclamantul Alacev Victor încasarea din contul Anei Bocla şi Anei Mocanu în beneficiul său, suma de 5000 euro, venitul ratat în sumă de 9 000 euro şi cheltuielile de judecată. La 05 iunie 2009, Alacev Victor, a înaintat cerere de majorare a pretenţiilor, solicitînd încasarea sumei de 5 000 euro datorie, suma de 9 000 lei dobîndă calculată pe un termen de un an de zile, suma de 6 580 euro dobîndă de întîrziere pentru perioada din 02 februarie 2007 pînă la 02 februarie 2009 şi cheltuielile de judecată.

1 Prin hotărîrea Judecătoriei Centru din 12 octombrie 2009, a fost respinsă cerinţele înaintate de către Alacev Victor împotriva Anei Bocla şi Anei Mocanu. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 mai 2010, a fost admisă cererea de apel declarată de Alacev Victor, casată hotărîrea primei instanţe cu restituirea pricinii la rejudecare. La 19 martie 2009, Alacev Victor a înaintat o altă cerere de chemare în judecată împotriva Anei Bocla şi Linei Huţanu privind încasarea împrumutului şi a dobînzii acumulate. În susţinerea cererii reclamantul a indicat că, la 24 decembrie 2005 la rugămintea Anei Bocla, i-a împrumutat Linei Huţanu o sumă de 3000 euro, pe un termen de un an de zile cu rata lunară a dobînzii în mărime de 15%.

Consideră, reclamantul că din vina pîrîtelor, a suportat pierderi materiale nejustificate. La 05 februarie 2009, Bocla Ana, i-a eliberat recipisa într-u confirmarea obligaţiunilor de plată, totodată obligîndu-se că împreună cu Huţanu Lina îi va restitui şi venitul ratat. Cere, reclamantul Alacev Victor încasarea din contul Anei Bocla şi Linei Huţanu în beneficiul său, suma de 3000 euro, venitul ratat în sumă de 5 400 euro şi cheltuielile de judecată. La 26 august 2009, Alacev Victor a înaintat cerere de extindere a pretenţiilor, solicitînd încasarea din contul Anei Bocla şi Linei Huţanu suma de 3 000 euro cu titlu de datorie, suma de 5 400 euro dobînda lunară, suma de 5264 euro dobîndă de întîrziere pentru perioada din 01 ianuarie 2007 pînă la 01 septembrie 2009 şi cheltuielile de judecată.

La 30 octombrie 2009, Coţofan Vladislav, a înaintat cerere cu privire la concretizarea calităţii procesuale a participanţilor la proces şi a sumelor cerute spre încasare în acţiune. În motivarea cererii, Coţofan Vladislav a menţionat că potrivit recipisei din 24 decembrie 2005, anume el este împrumutătorul, iar Bocla Ana şi Huţanu Lina împrumutatele. La 27 ianuarie 2010, Alacev Victor şi Coţofan Ion au depus cerere de concretizare a sumelor solicitate spre încasare şi anume solicitînd încasarea sumei de 2 687,5 euro ca datorie restantă la împrumutul acordat şi cheltuielile de judecată. În motivarea cererii de concretizare a cererii, reclamanţii au invocat că pîrîtele la situaţia din 24 februarie 2010, urmau să achite suma de 3000 euro datorie şi 2 687,5 euro dobîndă de întîrziere.

Luînd în consideraţie că pe parcursul examinării pricinii, pîrîtele au restituit suma împrumutului în mărime de 3000 euro, astfel suma restantă care urmează a fi dispusă spre încasare este de 2 687,5 euro. Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 09 septembrie 2010, au fost conexate într-un singur proces pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Alacev Victor împotriva Anei Bocla şi Anei Mocanu cu pricina civilă intentată la acţiunea lui Alacev Victor împotriva Linei Huţanu şi Anei Bocla (f.d.95, vol. II). 2 Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 28 octombrie 2011 acţiunea a fost admisă, fiind dispusă încasarea de la Bocla Ana şi Huţanu Lina în mod solidar în beneficiul lui Alacev Victor şi Coţofan Vladislav a sumei împrumutului în mărime de 3000 euro, suma dobînzii de 2400 euro, dobînda de întîrziere de 2702 euro, în valută naţională la momentul executării hotărîrii, şi taxa de stat în mărime de 5388 lei.

S-a dispus încasarea de la Bocla Ana şi Ciubrei (Mocanu) Ana în mod solidar în beneficiul lui Alacev Victor şi Coţofan Vladislav a sumei împrumutului în mărime de 5000 euro, dobînda lunară în mărime de 9000 euro, dobînda de întîrziere în mărime de 4308 euro, în valută naţională la momentul executării hotărîrii şi taxa de stat în mărime de 11236 lei. La 18 februarie 2013, Huţanu Lina şi Bocla Ana au declarat apel. Din motiv că nu au fost prezente la şedinţa de judecată cînd s-a pronunţat dispozitivul hotărîrii de către prima instanţă, au solicitat şi repunerea în termen a apelurilor declarate. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013 nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de Huţanu Lina şi Bocla Ana, fiind stabilit pentru Huţanu Lina să achite taxa de stat în mărime de 11268 lei, şi pentru Bocla Ana în mărime de 6268 lei, acordîndu-le pentru aceasta apelantelor termen pînă la 20.05.2013.

Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrative al Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2013, a fost admis recursul declarat de către Huţanu Lina prin intermediul reprezentantului Hriplivaia Valentina, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Alacev Victor şi Coţofan Vladislav către Bocla Ana, Huţanu Lina şi Mocanu Ana privind încasarea împrumutului şi a dobînzii acumulate, în partea stabilirii taxei de stat la depunerea cererii de apel pentru Huţanu Lina, şi în această parte s-a emis o nouă încheiere prin care: S-a obligat Huţanu Lina să prezinte dovada achitării taxei de stat pentru depunerea cererii de apel în mărime de 1899 (una mie opt sute nouăzeci şi nouă) lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013, au fost restituite cererile de apel declarate de către Huţanu Lina şi Bocla Ana ca fiind depuse cu omiterea termenului de declarare a apelului. Totodată au fost respinse ca fiind neîntemeiate, demersurile înaintate de către Huţanu Lina şi Bocla Ana cu privire la repunerea în termen a apelurilor. La 07 noiembrie 2013, Huţanu Lina şi Bocla Ana prin intermediul avocatului Hriplivaia Valentina au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013, solicitînd casarea încheierii contestate cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen în coraport cu data emiterii încheierii de către instanţa de apel. 3 În motivarea cererii de recurs recurentele au invocat că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept procedural şi în concluzie a emis o încheiere ilegală. Totodată, menţionează că, la 28 octombrie 2011, cînd a fost pronunţată hotărîrea de către prima instanţă nu au fost prezenţi şi nici nu au fost citat legal despre data, ora şi examinarea pricinii. În conformitate cu art.426 alin.(3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 14 mai 2013, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că la 28 octombrie 2011, Judecătoria Centru mun. Chişinău a admis integral cerinţele înaintate de către Alacev Victor şi Coţofan Vladislav. La 18 februarie 2013, Huţanu Lina şi Bocla Ana prin intermediul avocatului Hriplivaia Valentina au declarat apel (f.d.175-181).

Totodată, apelantele au solicitat repunerea în termen a apelului declarat, din motiv că Huţanu Lina a aflat despre existenţa hotărîrii primei instanţe la 08 februarie 2013, prin intermediul avocatului ei, iar Bocla Ana a aflat despre aceasta la 28 decembrie 2012, prin intermediul executorului judecătoresc. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013, s-a refuzat Linei Huţanu şi Bocla Ana în repunerea în termen a apelului şi au fost restituite cererile de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea Curţii de Apel Chişinău întemeiată şi legală, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt şi aplicarea corectă a normelor de drept procedurale din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă (redacţia anului 2003), termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. La acest capitol este de menţionat că Bocla Ana şi Huţanu Lina, au primit copia acţiunii, cunoşteau despre judecarea litigiului, au solicitat judecarea cauzei în absenţa lor, cu participarea reprezentantului ales, au participat la examinarea pricinii în ordine de apel, soldată cu trimiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă, au fost înştiinţate public (f.d.

5-6, 17, 36, 37, 79-80, 84-85, 94, 106, 107, 4 108, 112, 114, 116, 118, 120, 123, 126-130, 131, 135, 137, 140, 149-151, 153, Vol. II). În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie cererea de apel dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Din conţinutul cererii de apel, cît şi din cererea de recurs, recurentele susţin că nu au fost citate legal, astfel încît nu au avut de unde să cunoască data, ora şi locul examinării pricinii. În conformitate cu art. 108 CPC alin. (1) şi (2) CPC, dacă locul de aflare a pîrîtului nu este cunoscut şi reclamantul dă asigurări că, deşi a făcut tot posibilul, nu a reuşit să afle domiciliul acestuia, preşedintele instanţei dispune citarea acestuia prin publicitate.

Publicarea în presă se consideră citare legală. Citaţia se publică într-un ziar republican sau local mai răspîndit în cazul în care instanţa consideră că o astfel de măsură este necesară. Prin prisma normei citate, instanţa de recurs reţine că Huţanu Lina, Bocla Ana şi Mocanu Ana au fost citate de către prima instanţă prin citare publică (f.d.153). Raportând normele citate la caz, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile instanţei de apel corecte şi întemeiate, rezultate din aprecierea justă a circumstanţelor pricinii şi aplicarea corectă a normelor de drept procesual. În opinia instanţei de recurs, nu pot fi reţinute, pentru casarea încheierii contestate, argumentele invocate de recurente în cererea de recurs şi în cererea de apel, deoarece acestea nu se încadrează în dispoziţiile art. 116 Codul de procedură civilă şi nu permit restabilirea termenului de prescripţie omis.

Totodată este de menţionat că potrivit inscripţiei de pe coperta dosarului (Vol. II), se atesta faptul că reprezentantul Anei Bocla, Turceac Ivan a recepţionat copia hotărîrii motivate emisă de către prima instanţă la 28 octombrie 2011, la 04 decembrie 2009, contrasemnătură. Astfel, argumentul recurentei Bocla Ana, că despre existenţa hotărîii primei instanţe a aflat la 23 ianuarie 2012, prin intermediul executorului judecătoresc, este unul neîntemeiat. În conformitate cu art. 61 alin. 81) CPC, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Colegiul relevă, de asemenea, că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a deciziei judecătoreşti emise în instanţa de apel şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Aşa fiind, cu ocazia examinării cauzei Ponomaryov v. Ucraina (hotărîre din 3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, 5 deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată şi pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea reiterează că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, după cum este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a statelor contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Curtea a observat că o situaţie similară a fost deja examinată în cauza Popov vs. Moldova din 06 decembrie 2005, în care a constatat că, prin neprezentarea motivelor pentru repunerea în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele naţionale au încălcat dreptul la un proces echitabil.

În această cauza Curtea a notat că termenul de declarare a recursului a expirat, cu 47 de zile după expirarea termenului prevăzut de lege pentru depunerea lui (Melnic vs. Moldova, nr. 6923/03, 14 noiembrie 2006). Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Huţanu Lina şi Bocla Ana prin intermediul reprezentantului Hriplivaia Valentina.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Alacev Victor şi Coţofan Vladislav împotriva Anei Bocla, Huţanu Lina şi Mocanu Ana privind încasarea împrumutului şi a dobînzii acumulate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Tatiana Vieru 6