2ra-2694/14 — Încasarea datoriei

Dosar nr. 2ra-2694 14 Instanţa dc fond: Judecătoria Cahul Judecător: Nina Veleva Instanţa de apel: Curtea de Apel Cahul Judecători: Galina Vavrin, Ion Dănâilă,Tatiana Dimitriadi Republica Moldova Curtea Supremă dc Justiţie ÎNCHEIERE 12 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii:Dumitru Mardari şi Vera Macinskaia cxaminînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Solcan Dorin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată dc Sclear Anna împotriva lui Solcan Dorin şi Solcan Olesea, privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 18 decembrie 2013 prin care apelul declarat de Solcan Dorin şi Solcan Olesea a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Cahul din 25 martie 2013, A CONSTATAT: La 23 ianuarie 2012 avocatul Mocanu Lilia în interesele reclamantei Ana Sclear a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva lui Solcan Dorin şi Solcan Olesea.

privind încasarea datoriei. În motivarea acţiunii reprezentantul reclamantei Sclear Anna avocatul Mocanu Lilia a indicat că, pîrîţii au luat de la reclamantă cu împrumut suma de 9 000 euro, termen de rambursare 30 iunie 2011, cu o dobîndă de 15% lunar dc la suma dc 3000 euro, întocmind în acest sens recipisă. A mai precizat reprezentanta reclamantei că, la data restituirii împrumutului, pîrîţii nu i-au restituit suma împrumutului şi refuză să-şi onoreze obligaţiile contractuale. Totodată a specificat că pîrîţii i-au restituit doar suma de 2200 euro. Solicită reprezentanta reclamantei încasarea din contul pîrîţilor în beneficiul său a împrumutului restant în mărime dc 6 800 euro, dobînda în mărime dc 5400 euro şi dobînda dc întârziere în mărime de 2061,27 euro şi cheltuieli de judecată.

Prin hotănrea Judecătoriei Cahul din 25 martie 2013 acţiunea înaintată dc Sclear Anna împotriva lui Solcan Dorin şi Solcan Olesea, privind încasarea datoriei a fost admisă parţial. S-a dispus încasarea din contul lui Solcan Dorin şi Solcan Olesea, în mod solidar, în beneficiul Anei Sclear suma de 6800 curo cu titlu de împrumut şi dobînda pe perioada de întîrziere în sumă de 1910, 90 1 euro, iar în total suma de 8 710, 90 curo sau echivalentul în lei moldoveneşti la data executării hotărîrii la cursul Băncii Naţionale a Republicii Moldova, cheltuielile de judecată în sumă de 150 lei şi s-a încasat de la Solcan Dorin şi Solcan Olesea în mod solidar în beneficiul statului suma de 4004. 67 lei - cu titlu de taxa de stat.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 18 decembrie 2013 apelul declarat de Solcan Dorin şi Solcan Olesea a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Cahul din 25 martie 2013. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 31 martie 2014, Solcan Dorin a contestat-o cu recurs, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel, cu remiterea pricinii pentru rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului, a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a pricinii. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, copia deciziei recurate a fost recepţionată de către recurent la 03 februarie 2014, iar recursul a fost declarat la 31 martie 2014. Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 CPC, instanţa de recurs consideră că recursul a fost declarat în termen. Referinţa înaintată de avocatul Mocanu Lilia în interesele reclamantei Ana Sclear. la cererea de recurs declarată de Solcan Dorin, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 26 august 2014. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Solcan Dorin, este inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC. părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC. cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2). (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil. Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. 2 Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC. in cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes" (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeamă a Drepturilor Omului. 25 februarie 1995. nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Solcan Dorin, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Solcan Dorin, se consideră, ca inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Vera Macinskaia 3