2r-874/13 — Cu privire la rectificarea înscrierilor din registrul bunurilor imobile

dosar nr. 2r-874/13 prima instanţă: P. Codreanu instanţa de apel: N. Budăi, I. Muruianu, A. Nogai, DECIZIE 04 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul Civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de către Rău Alexandra, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Trifan Mihail şi Cortac Tudor împotriva Alexandrei Rău şi Oficiului Cadastral Teritorial Călăraşi cu privire la rectificarea înscrierilor din registrul bunurilor imobile, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013, prin care a fost restituit apelul declarat de către Alexandra Rău şi respinsă cererea de repunere a acestuia, c o n s t a t ă La 01 martie 2012, Trifan Mihail şi Cortac Tudor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Alexandrei Rău şi Oficiului Cadastral Teritorial Călăraşi cu privire la rectificarea înscrierilor din registrul bunurilor imobile.

În motivarea acţiunii, reclamanţii au indicat că, de fapt sunt vecini cu gospodăriile şi au hotar comun. La intersecţia gospodăriilor lor, la stradă, pîrîta are construit un magazin, ce se mărgineşte cu hotarele lor. Susţin că în urma măsurărilor masive de către organele competente, s-au comis erori tehnice în datele din Registrul bunurilor imobile asupra planului cadastral geometric şi anume: construcţiile ce aparţin lui Trifan Mihail, conform planului existent, sunt amplasate pe terenul lui Cortac Tudor. Nefiind de acord cu erorile comise, s-au adresat Oficiului Cadastral Teritorial Călăraşi cu cerere prin care au solicitat lichidarea încălcărilor, astfel, în urma verificărilor, s-a stabilit că planurile cadastrale existente nu corespund cu amplasarea de fapt a sectoarelor lor.

Totodată, Oficiul Cadastral Teritorial le-a propus să fie efectuate modificări, conform actelor întocmite. Din motiv că Rău Alexandra – vecina lor, nu este de acord cu modificările propuse de Oficiul Cadastral Teritorial, ei nu pot rectifica înscrisurile din Registrul bunurilor imobile.

Cer, reclamanţii rectificarea planurilor cadastrale ale sectoarelor de teren, conform actului nr. 1821 din 12 iulie 2011 şi anume: 1 - numărul cadastral 2544210183, cu suprafaţa de 0,3153 ha., pe următoarele segmente: de la 8 la 9 – 17,83 m., de la 9 la 10 – 6,96 m., de la 10 la 11 – 6,80 m., de la 11 la 12 – 16,88 m., de la 12 la 13 – 4,40 m., de la 13 la 14 – 14,06 m., de la 14 la 15 – 14,11 m., de la 15 la 16 – 5,20 m., de la 16 la 17 – 5,27 m., de la 17 la 18 – 6,96 m., de la 18 la 19 – 3,45 m., de la 19 la 20 – 3,15 m. ce aparţin lui Trifan Mihail; - numărul cadastral 2544210182, cu suprafaţa de 0,2469 ha., pe segmentele: de la 1 la 20 – 17,83 m., de la 20 la 19 – 6,96 m., de la 19 la 18 – 6,80 m., de la 18 la 17 – 16,88 m., de la 17 la 16 – 4,40 m., de la 16 la 15 – 14,06 m., de la 15 la 14 – 4,11 m., de la 14 la 13 – 5,20 m., de la 13 la 12 – 5,27 m., de la 12 la 11 – 6,96 m., de la 11 la 10 – 3,45 m., ce aparţin lui Cortac Tudor.

Ulterior, la 31 octombrie 2012, reprezentantul reclamanţilor - Alexandru Buzu a solicitat ca să fie introdus ca parte în proces în calitate de pîrît, Primăria comunei Tuzara, raionul Călăraşi (f.d.47). Prin hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 29 mai 2013, acţiunea a fost admisă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013, Alexandrei Rău i s-a refuzat în repunerea cererii de apel în termen, fiindu-i restituită ca depusă tardiv. La 21 octombrie 2013, Rău Alexandra prin intermediul avocatului său Barbacar Anatolie, a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerând admiterea recursului, casarea actului contestat cu trimiterea pricinii spre examinare la Curtea de Apel Chişinău.

În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În conformitate cu art. 112 alin. (3) CPC, actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele băneşti au fost predate la oficiul poştal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicaţie înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen. Astfel, recursul declarat de către Rău Alexandra, a fost expediat prin intermediul oficiului poştal la 18 octombrie 2013, fapt ce se confirmă prin ştampila aplicată pe plic (f.d.128).

În urma celor enunţate şi prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen. În motivarea recursului, Rău Alexandra a invocat că instanţa de apel superficial a dat apreciere circumstanţelor pricinii şi în concluzie a ajuns la o încheiere ilegală şi neîntemeiată. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 03 octombrie 2013, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

2 Din materialele dosarului rezultă că, la 01 martie 2012, Trifan Mihail şi Cortac Tudor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Alexandrei Rău şi Oficiului Cadastral Teritorial Călăraşi cu privire la rectificarea înscrierilor din registrul bunurilor imobile. Fiind investită cu examinarea prezentei pricini, prima instanţă, prin hotărârea din 29 mai 2013, a admis acţiunea. La 08 iulie 2013, Rău Alexandra a declarat apel, împotriva hotărîrii primei instanţe (f.d.89-91). Totodată solicitînd repunerea cererii de apel în termen, pe motiv că a fost în imposibilitate de contesta actul judecătoresc cu apel, deoarece a fost bolnavă în perioada de la 25 iunie 2013 pînă la 06 iulie 2013 fiind internată în spital.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013, Alexandrei Rău i s-a refuzat în repunerea cererii de apel, fiindu-i restituită ca depusă tardiv. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea Curţii de Apel Chişinău întemeiată şi legală, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt şi aplicarea corectă a normelor de drept procedurale din următoarele considerente. În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Din actele cauzei s-a constatat că la 29 mai 2013 Alexandra Rău fiind prezentă la judecarea pricinii în prima instanţă a primit copia dispozitivului hotărîrii pronunţate (f.d.82).

La 08 iulie 2013, Alexandra Rău a depus cerere de apel (f.d. 89-91) În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie cererea de apel dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. În conformitate cu art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Astfel, termenul de declarare a apelului a început să curgă pe 30 mai 2013. Potrivit art. 112 alin. (1) Codul de procedură civilă termenul stabilit în ani expiră în luna şi ziua respectivă a ultimului an al termenului.

Termenul stabilit în luni expiră pe data respectivă a ultimei luni a termenului. Dacă ultima lună nu are data respectivă, termenul expiră în ultima zi a lunii. Alin. (2) al aceluiaşi articol expres stipulează că, dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare. Alineatul (3) acelaşi articol prevede că, actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele băneşti au fost predate la oficiul poştal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicaţie înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen.

Ţinînd cont de împrejurările menţionate în coraport cu normele enumerate, se conchide că apelanta – Rău Alexandra cu dispozitivul hotărîrii primei instanţe a 3 luat cunoştinţă la data pronunţării ei adică la 29 mai 2013, astfel încît termenul de 30 zile, consacrat în art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, a expirat la 01 iulie 2013, moment ce prin raportare la 08 iulie 2013 – data înregistrării apelului, indică asupra tardivităţii acestuia. Raportând normele citate la caz, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile instanţei de apel corecte şi întemeiate, rezultate din aprecierea justă a circumstanţelor pricinii şi aplicarea corectă a normelor de drept procesual.

Ca motiv de repunere a cererii de apel, Rău Alexandra a menţionat că în perioada din 25 iunie 2013 pînă la 06 iulie 2013 s-a aflat internată în spital, unde a urmat un curs de tratament, astfel fiind în imposibilitate de a contesta hotărîrea primei instanţe cu apel în termenul stabilit de normele procedurale. În opinia instanţei de recurs, nu pot fi reţinute, pentru casarea încheierii contestate, argumentele invocate de recurentă în cererea de recurs şi în cererea de apel, deoarece acestea nu se încadrează în dispoziţiile art. 116 Codul de procedură civilă şi nu permit restabilirea termenului de prescripţie omis. În conformitate cu art. 75 alin. (1) Codul de procedură civilă, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar.

Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. Astfel, potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată Rău Alexandra a fost prezentă la judecare pricinii în prima instanţă. Totodată este de menţionat că avocatul - Anastasia Melega prin mandatul din 30 aprilie 2013 a fost împuternicită de Rău Alexandra să-i acorde asistenţă juridică în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cererea de chemare în judecată inclusiv de a ataca hotărîrea instanţei de judecată etc. (f.d.74). Astfel, argumentul recurentei că, contract de asistenţă juridică cu avocatul a fost încheiat doar pentru a-i fi reprezentate interesele doar în prima instanţă dar nu şi în instanţa de apel, este declarativ.

În plus este de menţionat că potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată a primei instanţe din 29 mai 2013, s-a dispus examinarea pricinii în absenţa avocatului reclamantei Melega Anastasia, cu acordul Alexandrei Rău (f.d.78). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că Rău Alexandra nu a fost lipsită, efectiv, de posibilitatea de a exercita calea de atac în termenul prevăzut de lege, chiar dacă a fost internată în spital.

Colegiul relevă, de asemenea, că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a deciziei judecătoreşti emise în instanţa de apel şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Aşa fiind, cu ocazia examinării cauzei Ponomaryov v. Ucraina (hotărîre din 3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor 4 circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată şi pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea reiterează că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, după cum este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a statelor contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Curtea a observat că o situaţie similară a fost deja examinată în cauza Popov vs. Moldova din 06 decembrie 2005, în care a constatat că, prin neprezentarea motivelor pentru repunerea în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele naţionale au încălcat dreptul la un proces echitabil.

În această cauza Curtea a notat că termenul de declarare a recursului a expirat, cu 47 de zile după expirarea termenului prevăzut de lege pentru depunerea lui (Melnic vs. Moldova, nr. 6923/03, 14 noiembrie 2006). În plus, recursul declarat de către Rău Alexandra este viciat şi de absenţa temeiurilor juridice, incoerenţa între probele administrate la examinarea cauzei şi concluziile propuse, lipsa suportului legal al revendicărilor înaintate şi reprezintă doar un set de informaţii irelevante esenţei cauzei, din care considerent, nu pot servi drept temei pentru admiterea celor invocate.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Rău Alexandra. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Trifan Mihail şi Cortac Tudor împotriva Alexandrei Rău şi Oficiului Cadastral Teritorial Călăraşi cu privire la rectificarea înscrierilor din registrul bunurilor imobile.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Tatiana Vieru 5