3ra-1321/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă:A. Nogai dosarul nr. 3ra-1321/13 DECIZIE 11 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul- Valeriu Doagă Judecătorii – Nicolae Clima, Ion Corolevschi Iuliana Oprea, Tatiana Vieru examinând recursul declarat de reprezentantul recurentei Mariţoi Lidia, avocatul Russ Sergiu, la cererea de chemare în judecată depusă de Mariţoi Lidia împotriva Consiliului mun.Chişinău şi Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2013 c o n s t a t ă La data de 16 aprilie 2011 Mariţoi Lidia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru şi a solicitat obligarea ultimei în vederea corectării erorii din Registrul bunurilor imobile în privinţa suprafeţei lotului de teren amplasat pe str. A. Popovici, 14 mun.

Chişinău, cu numărul cadastral 0100107320. La data de 26 ianuarie 2012 Mariţoi Lidia a depus o cerere de modificare a acţiunii, ca pârât fiind indicat Consiliul mun. Chişinău, intervenient accesoriu Stratan Ana, majorând cuantumul pretenţiilor invocate şi anume: 1 - obligarea Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru în vederea corectării erorii din Registrul bunurilor imobile în privinţa suprafeţei lotului de teren amplasat pe str. A. Popovici, 14 mun. Chişinău, cu numărul cadastral 0100107320, obligarea Consiliului mun. Chişinău în vederea corectării erorii din Titlul de autentificare a dreptului de teren nr. 0100107320 în privinţa suprafeţei lotului de teren amplasat pe str. A. Popovici, 14 mun.

Chişinău, cu numărul cadastral 0100107320. In motivarea acţiunii reclamanta a menţionat că, este coproprietara cu cota- parte ½ asupra imobilului şi terenului amplasat pe str. Popovici, 14, mun. Chişinău. Reclamanta invocă, conform datelor din Registrul bunurilor imobile suprafaţa totală a lotului este de 0,059 ha, însă în realitate, suprafaţa lotului este mai mică cu peste 50 m/p. Menţionează, că iniţial a adresat o petiţie către OCT Chişinău şi Primăria mun. Chişinău prin care a solicitat efectuarea măsurării suprafeţei lotului de teren de pe str. A. Popovici, 14, mun.Chişinău şi în cazul stabilirii contradicţiilor cu datele oficiale să fie perfectate corectările respective şi prin răspunsul din 13.06.2011 şeful adjunct al filialei OCT mun.

Chişinău Valeriu Sîrghi i-a refuzat în admiterea acestei cerinţe. Primăria mun. Chişinău i-a comunicat, că doar de competenţa organelor cadastrale ţine măsurarea suprafeţei terenurilor şi corectarea erorilor în Registrul bunurilor imobile. Mariţoi Lidia solicită obligarea Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru în vederea corectării erorii din Registrul bunurilor imobile în privinţa suprafeţei lotului de teren amplasat pe str. A. Popovici, 14 mun. Chişinău, cu numărul cadastral 0100107320, obligarea Consiliului mun. Chişinău în vederea corectării erorii din Titlul de autentificare a dreptului de teren nr. 0100107320 în privinţa suprafeţei lotului de teren amplasat pe str. A. Popovici, 14 mun. Chişinău, cu numărul cadastral 0100107320. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La data de 08 mai 2013 reprezentantul recurentei Mariţoi Lidia, avocatul Russ Sergiu a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrii, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de judecată de drept comun competentă. În motivarea recursului a indicat, că Curtea de Apel Chişinău neîntemeiat a refuzat dispunerea repetată a efectuării expertizei de măsurare şi urma să transmită pentru continuarea examinării fondului prezenta cauză în judecătoria de drept comun competentă. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit.a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină 2 decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. S-a constatat că, recurenta Mariţoi Lidia s-a adresat în instanţa de judecată şi a solicitat obligarea Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru în vederea corectării erorii din Registrul bunurilor imobile în privinţa suprafeţei lotului de teren amplasat pe str. A. Popovici, 14 mun. Chişinău, cu numărul cadastral 0100107320, obligarea Consiliului mun. Chişinău în vederea corectării erorii din Titlul de autentificare a dreptului de teren nr. 0100107320 în privinţa suprafeţei lotului de teren amplasat pe str. A. Popovici, 14 mun.

Chişinău, cu numărul cadastral 0100107320. Prima instanţă a respins cerinţele recurentei ca neîntemeiate. Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că prima instanţă corect a respins cerinţele recurentei. Conform art. 26 Legea contenciosului administrativ, actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care: a) este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii; b) este ilegal ca fiind emis cu încălcarea competenţei; c) este ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite. La caz, argumentele invocate în cererea de chemare în judecată depusă de Mariţoi Lidia nu întrunesc condiţiile prevăzute de art. 26 din Legea contenciosului administrativ pentru admiterea acţiunii.

Conform materialelor pricinii, întru executarea Legii cadastrului bunurilor imobile nr. 1543-XIII din 25.02.1998, Hotărârii Guvernului nr. 984 din 21.09.1998 „Cu privire la unele măsuri pentru urgentarea procesului de împroprietărire", în conformitate cu Memorandumul de înţelegere dintre Agenţia Naţională Cadastru, Resurse Funciare şi Geodezie şi Primăria municipiului Chişinău din 13.12.1999, potrivit materialelor grafice şi textuale privitoare la inventarierea terenurilor, prezentate de către Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, Consiliul mun.

Chişinău a adoptat la 28.12.2004 decizia nr. 16/66-1, prin care a fost autentificat, fară plată, dreptul de proprietate privată asupra loturilor de pământ de pe lângă casele de locuit particulare (corespunzător anexelor), inclusiv Ninei Croitor (pentru 1/2 cotă - parte) şi Anei Stratan (pentru 1/2 cotă-parte) asupra terenului cu suprafaţa totală de 590 m.p., aferent construcţiilor locative proprietate privată comună din str. Anatol Popovici, 14. În conformitate cu certificatul de moştenitor testamentar nr.899 din 04.02.2010 recurenta Mariţoi Lidia a devenit coproprietara imobilului menţionat. Terenul în cauză a fost atribuit în proprietate cu suprafaţa de 0,059 ha conform Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu numărul cadastral 0100107320 din 24.01.2005 eliberat de Primăria mun.

Chişinău. Ulterior, prin hotărîrea judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 13.06.2011 a fost stabilit modul de folosinţă a terenului proprietate comună pe cote -părţi, 3 reieşind din suprafaţa totală de 0,059 ha şi atribuindu-se în folosinţă Lidiei Mariţoi şi Anei Stratan terenul aferent cu suprafaţa de 24,5 m. p. pentru fiecare. Suprafaţa terenului de 0,059 ha este confirmată şi prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 835 din 31.12.2010. Conform răspunsului Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru din 18.08.2011, OCT Chişinău a efectuat actualizarea suprafeţei lotului nominalizat, aflat în proprietate comună, cu eliberarea planului cadastral (geometric) din 27.07.2011, suprafaţa căruia constituie 0,059 ha, ceia ce corespunde cu suprafaţa din Registrul bunurilor imobile.

Consiliul mun. Chişinău întemeiat a refuzat de a modifica Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0100107320 în vederea corectării erorii pretinse de recurentă, deoarece acest act juridic s-a consumat deja prin acceptarea moştenirii în baza certificatului de moştenitor testamentar nr. 899 din 04.02.2010 şi intrarea bunului imobil în circuit civil. Argumentele reprezentantul recurentei Mariţoi Lidia, avocatul Russ Sergiu, că Curtea de Apel Chişinău neîntemeiat a refuzat dispunerea repetată a efectuării expertizei de măsurare nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Pe parcursul judecării cauzei la demersul recurentei a fost ordonată efectuarea expertizei tehnice la Centrul Naţional de Expertize Judiciare în scopul stabilirii suprafeţei lotului în litigiu, însă nu a fost executată pe motiv, că competenţa în domeniul respectiv aparţine organelor cadastrale.

Mai mult ca atît, conform materialelor dosarului, dar şi pe parcursul judecării pricinii nu s-a stabilit faptul existenţei unei erori în Registrul bunurilor imobile în privinţa suprafeţei lotului de teren amplasat pe str. str. Popovici, 14, mun. Chişinău. Nu pot fi reţinute nici argumentele invocate în recurs precum, că Curtea de Apel Chişinău urma să transmită pentru continuarea examinării fondului prezenta cauză în judecătoria de drept comun competentă, deoarece conform art. II alineatele (1)-(4) Legea nr.155 din 05 iulie 2012 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova, de la data intrării în vigoare a prezentei legi, toate cererile de chemare în judecată se vor depune la instanţele judecătoreşti competente.

În termen de 15 zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi, cererile de chemare în judecată depuse pentru examinarea de fond la curţile de apel se vor transmite instanţelor judecătoreşti competente. Cauzele supuse examinării de fond la curţile de apel şi pentru care a fost stabilită data şedinţei de judecată se examinează de către acestea în termen de 3 luni de la intrarea în vigoare a prezentei legi. Dacă în termen de 3 luni nu a fost pronunţat niciun act de dispoziţie al organului judiciar, în termen de 15 zile cauzele se transmit spre examinare instanţelor judecătoreşti competente. 4 În conformitate cu art.14 alin.(3) Cod de procedură civilă, în formă de încheiere se emite dispoziţia primei instanţe prin care nu se soluţionează fondul pricinii.

La caz, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2012 s-a dispus efectuarea expertizei tehnice în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mariţoi Lidia împotriva Consiliului mun.Chişinău şi Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru cu privire la contestarea actului administrativ (f.d.88- 89). Astfel, Curtea de Apel Chişinău a examinat pricina conform competenţei, deoarece în termenul prevăzut de Legea nr. 155 din 05 iulie 2012 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă instanţa a emis acte de dispoziţie, precum încheierea de numire a expertizei.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de reprezentantul recurentei Mariţoi Lidia, avocatul Russ Sergiu sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul recurentei Mariţoi Lidia, avocatul Russ Sergiu. Se menţine hotărîrera Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mariţoi Lidia împotriva Consiliului mun.Chişinău şi Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Ion Corolevschi Iuliana Oprea Tatiana Vieru 5