2ra-3782/13 — Contestarea actului administrativ, obligarea elibereze terenul obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău să efectueze rectificarea din Registrul bunurilor imobile

prima instanţă: Catană A. dosarul nr.2ra-3782/13 instanţa de apel: Pruteanu V., Cimpoi I. şi Guzun M. ÎNCHEIERE 27 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Răducanu Judecătorii Ion Corolevschi şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Buimestru Valeriu, Buimestru Liubovi şi Malcoci Constantin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Popovici Nicolae, Popovici Radu şi Skarydova Anzela împotriva Consiliului municipal Chişinău, Primăriei mun.

Chişinău, Buimestru Valeriu, Buimestru Liubovi şi Malcoci Constantin, intervenienţi accesorii Întreprinderea de Stat “Cadastru” şi cooperativa de construcţii a garajelor nr. 23 cu privire la contestarea actului administrativ, obligarea lui Buimestru Valeriu şi Malcoci Constantin să elibereze terenul din str. Cimbrului mun.

Chişinău repartizat în folosinţă reclamanţilor pentru construcţia garajelor, în calitate de membri ai cooperativei de construcţii a garajelor nr. 23 şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău să efectueze rectificarea din Registrul bunurilor imobile la nr. cadastral 0100201810 a dreptului de folosinţă înregistrat pe numele Buimestru Valeriu în coproprietate cu Buimestru Liubov în temeiul Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0100201.810, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013, prin care s-a respins apelul depus de Buimestru Valeriu şi s-a menţinut hotărârea primei instanţe c o n s t a t ă La 18 martie 2010 Popovici Nicolae a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Buimestru Valeriu cu privire la contestarea actului administrativ (f.d.

3-5 vol. I). În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul Popovici Nicolae a indicat că cooperativa pentru construcţia garajelor nr. 23 a fost fondată prin hotărîrea Comitetului Executiv a Consiliului de Deputaţi Chişinău nr.4/3-6 din 12 martie 1990. La actul de stat pentru dreptul de folosire a pămîntului B-N011176 a fost anexat planul terenului şi liniile roşii care delimitează teritoriul cooperativei pentru construcţia garajelor nr. 23 de teritoriul caselor de locuit ce aparţine lui Valeriu Buimestru şi Constantin Malcoci. În baza planului cooperativei pentru construcţia garajelor nr. 23 a primit în 1998 un lot de pămînt prevăzut pentru amplasarea unui garaj, iar acest lot se afla în preajma liniilor roşii A-G a planului teritoriului.

Precedentul preşedinte al cooperativei pentru construcţia garajelor nr.23 A. Logasiuc 1-a prevenit că construcţia garajelor în acest loc prevede şi construcţia unui perete de sprijin care este costisitor. În luna aprilie 2005 împreună cu feciorul Radu Popovici au depus cereri solicitînd să li se atribuie suplimentar alte trei loturi pentru a construi împreună două garaje-hangar în preajma liniei roşii A-G. 1 Conform preţurilor din anul 1998 pentru primul lot a achitat suma de 180 lei. Pentru 3 loturi repartizate în anul 2005 prin decizia cooperativei pentru construcţia garajelor nr. 23 împreună cu feciorul său Radu Popovici au investit suma de 5100 lei, iar în total 5280 lei. Pentru garajul metalic amplasat temporar plătea regulat impozitul necătînd la faptul că nu putea păstra automobilul.

Lotul de teren nu era posibil de utilizat conform destinaţiei prevăzute de hotărîrea Comitetului Executiv a Consiliului de Deputaţi Chişinău nr.4/3-6 din 12 martie 1990 din motivul că Valeriu Buimestru şi Constantin Malcoci refuză să elibereze terenul ocupat samovolnic în preajma liniei roşii A-G a planului teritoriului lezîndu-le drepturile lor ca membri ai cooperativei pentru construcţia garajelor-23. În anul 2005 fiind împuternicit de preşedintele cooperativei pentru construcţia garajelor nr. 23 a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Valeriu Buimistru şi Constantin Malcoci cu privire la eliberarea terenului cooperativei, însă la şedinţele de judecată a aflat despre existenţa deciziei Consiliului mun.

Chişinău nr.37/19-19 din 27 decembrie 2005 care prin p.2 a permis lui Buimistru Valeriu să folosească ca grădină lotul de teren nr.2 cu suprafaţa de 353 m.p. pînă la valorificarea lui după destinaţie, adică construirea garajelor conform deciziei Comitetului Executiv a Consiliului de Deputaţi Chişinău nr.4/3-6 din 12 martie 1990. S-a adresat cu cereri Primăriei mun.Chişinău şi Consiliului mun.Chişinău, însă preşedintele Cooperativei pentru Construcţia Garajelor-23 Petru Casapciuc a retras cererea de chemare în judecată şi prin încheierea judecătoriei Centru mun.Chişinău din 18 aprilie 2006 procesul a fost încetat.

Menţionează reclamantul Popovici Nicolae că prin deciziile adunării generale ale cooperativei pentru construcţia garajelor nr. 23 din 16 aprilie 2005 şi 26 noiembrie 2006 două loturi au fost alocate fiicei Anzela Skarydova pentru construirea unui garaj-hangar împreună cu dînsul şi feciorul Radu Popovici în acelaşi sector în preajma liniei roşii A-T, iar al treilea lot a fost considerat lotul obţinut de el în 1998 pentru care a plătit 180 lei. Consideră că prin pct.2 al deciziei Consiliului mun. Chişinău nr.37/19-19 din 27 decembrie 2005 i-au fost încălcate drepturile la utilizarea terenului după destinaţie conform hotărîrii Comitetului Executiv a Consiliului de Deputaţi Chişinău nr.4/3-6 din 12 martie 1990. Cere reclamantul Popovici Nicolae anularea pct.2 al deciziei Consiliului mun.

Chişinău nr.37/19-19 din 27 decembrie 2005 privind atribuirea în folosinţă temporară ui Buimestru Valeriu a terenului cu suprafaţa de 353 m.p. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 02 august 2010 acţiunea a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie extinctivă (f.d. 54-58 vol. I). La 06 septembrie 2010 Popovici Nicolae a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 02 august 2010 (f.d. 59-62 vol. I). Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 08 decembrie 2010 a admis recursul declarat de Popovici Nicolae, a casat hotărîrea şi a restituit pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecători (f.d.

86-90 vol. I). La 17 februarie 2011 Popovici Nicolae, Popovici Radu şi Skarydova Anzela au depus cerere de chemare în judecată concretizată împotriva Consiliului municipal Chişinău, Primăriei municipiului Chişinău, Buimestru Valeriu, Buimestru Liubovi şi Malcoci Constantin, intervenient accesoriu cooperativa de construcţii a garajelor nr. 23 cu privire la anularea pct.2 al deciziei Consiliului mun. Chişinău nr.37/19-19 din 27 decembrie 2005 privind atribuirea în folosinţă temporară lui Buimestru Valeriu a terenului cu suprafaţa de 353 m.p., anularea Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.0100201810 2 pe terenul cu suprafaţa 353 m.p. eliberat lui Valeriu Buimestru, obligarea lui Valeriu Buimestru, Liubovi Buimestru şi Constantin Malcoci să elibereze terenul din str. Cimbrului 2/1 mun.

Chişinău repartizat în folosinţă reclamanţilor pentru construcţia garajelor în calitate de membri ai cooperativei de construcţii a garajelor nr. 23 (f.d. 97-101 vol. I). La 17 iunie 2011 Popovici Nicolae a înaintat cerere prin care a renunţat la pretenţia din acţiune împotriva Consiliului mun.Chişinău cu privire la anularea pct.2 al deciziei Consiliului mun. Chişinău nr.37/19-19 din 27 decembrie 2005 privind atribuirea în folosinţă temporară lui Buimestru Valeriu a terenului cu suprafaţa de 353 m.p. şi anulării Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr.0100201810 pe terenul cu suprafaţa 353 m.p. eliberat lui Valeriu Buimestru din motivul că Consiliul mun.Chişinău şi-a anulat actul administrativ în această parte prin decizia din 31.03.2011(f.d.

162 vol. I). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 17 iunie 2011 a încetat procesul în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Popovici împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la anularea pct.2 al deciziei Consiliului mun. Chişinău nr.37/19-19 din 27 decembrie 2005 şi a Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat lui Valeriu Buimestru nr.0100201810 cu remiterea pricinii în partea celorlalte capete de cerere a reclamanţilor spre judecare după competenţă în Judecătoria Centru mun.Chişinău (f.d.166 vol. I). La 10 octombrie 2011 şi 16 ianuarie 2012 Popovici Nicolae, Popovici Radu şi Skarydova Anzela au depus cereri de completare a temeiului şi obiectului acţiunii prin care au solicitat obligarea lui Buimestru Valeriu şi Malcoci Constantin să elibereze terenul din str. Cimbrului mun.

Chişinău repartizat în folosinţă reclamanţilor pentru construcţia garajelor în calitate de membri ai cooperativei de construcţii a garajelor nr. 23 conform hotărîrilor adunării generale din 05 mai 1999, 16 aprilie 2005 şi 26 noiembrie 2006 luînd ca bază coordonatele punctelor de cotitură nr. 1, nr. 16, nr. 17, nr. 18 şi nr. 2 a liniilor roşii a planului teritoriului cooperativei adoptat prin hotărîrea Comitetului Executiv a Consiliului de Deputaţi Chişinău nr.4/3-6 din 12 martie 1990 şi decizia Consiliului municipal Chişinău nr9/34-1 din 30 iulie 2010 (f.d.

173-178, 181 vol. I). La 26 noiembrie 2012 Popovici Nicolae, Popovici Radu şi Skarydova Anzela au depus cerere de completare a temeiului şi obiectului acţiunii prin extinderea pretenţiilor solicitînd obligarea Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău să încuviinţeze efectuarea rectificării Registrului bunurilor imobile la nr. cadastral 0100201810 a dreptului de folosinţă înregistrat pe numele lui Buimestru Valeriu în coproprietate cu Buimestru Liubov în temeiul Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0100201.810 (f.d. 4, 5 vol. II). Prin hotărârea judecătoriei Centru mun.Chişinău din 23 ianuarie 2013 acţiunea a fost admisă.

S-a obligat Buimestru Valeriu, Buimestru Liubovi şi Malcoci Constantin să elibereze lotul de teren din str.Cimbrului 2/1 cu suprafaţa de 0,035 ha număr cadastral 0100201810. S-a încuviinţat Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău să efectueze rectificarea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de folosinţă asupra lotului de teren din str.Cimbrului 2/1 cu suprafaţa de 0,035 ha numărul cadastral 0100201810 înregistrat pe numele lui Valeriu Buimestru în temeiul Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren trecut în Registrul Cadastral al deţinătorilor de teren la nr. 13835 din 12 ianuarie 2006. S-a încasat de la Buimestru Valeriu, Buimestru Liubovi şi Malcoci Constantin taxa de stat neachitată în sumă de 100 lei în beneficiul statului.

Prin mandatul din 06 iunie 2012 avocatul Salcuţan Andrei a fost împuternicit de Buimestru Valeriu să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de ai reprezenta interesele în instanţa de judecată. 3 La 22 februarie 2013 avocatul Salcuţan Andrei a declarat apel în interesele lui Buimestru Valeriu împotriva hotărârii judecătoriei Centru mun.Chişinău din 23 ianuarie 2013 (f.d. 54-56 vol. II). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 12 iunie 2013 a respins apelul declarat de avocatul Salcuţan Andrei în interesele lui Buimestru Valeriu şi a menţinut hotărârea judecătoriei Centru mun.Chişinău din 23 ianuarie 2013(f.d. 79-88 vol. II). La 09 septembrie 2013 Buimestru Valeriu, Buimestru Liubovi şi Malcoci Constantin au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013. În motivarea recursului Buimestru Valeriu, Buimestru Liubovi şi Malcoci Constantin au invocat că instanţa nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat eronat legea.

Mai invocă că instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane neantrenate în dosar şi că nu au fost citaţi legal în şedinţa de judecată. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea recursului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 12 noiembrie 2013, 20 noiembrie 2013 şi 21 noiembrie 2013 intimatul Popovici Nicolae a prezentat referinţe în care a indicat că recursul declarat de Buimestru Valeriu, Buimestru Liubovi şi Malcoci Constantin este vădit neîntemeiat şi a solicitat să fie respins ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Buimestru Valeriu, Buimestru Liubovi şi Malcoci Constantin în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei prezentate de intimatul Popovici Nicolae, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 429 alin. (4) Codul de procedură civilă, nu pot fi atacate cu recurs hotărîrile în a căror privinţă persoanele indicate la art.430 nu au folosit calea de apel, din moment ce legea prevede această cale de atac.

Curtea de Apel Chişinău a menţinut neschimbată hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 433 lit. c) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare. Buimestru Liubovi şi Malcoci Constantin nu au contestat cu apel hotărîrea primei instanţe şi aceştia nu pot exercita calea de atac recursul împotriva hotărîrii primei instanţe şi a deciziei instanţei de apel. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Buimestru Valeriu în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii 4 recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii recursului constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi au apreciat corect probele administrate, că argumentele invocate de Buimestru Valeriu în cererea de recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, iar Buimestru Liubovi şi Malcoci Constantin nu au folosit calea de atac apelul împotriva hotărîrii primei instanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de aceştia ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 429 alin. (4), 433 lit. a), lit. c) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Buimestru Valeriu, Buimestru Liubovi şi Malcoci Constantin se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: /semnătura/ Tatiana Răducanu Judecătorii: /semnătura/ Ion Corolevschi /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 5