3ra-698/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: I.Tutunaru dosarul nr.3ra-698/14 instanţa de apel: L.Popova, S.Caitaz, A.Doga ÎNCHEIERE 02 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către Linte Gheorghe, Linte Maria şi Plăcintă Lidia în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de Plăcintă Lidia împotriva Consiliului comunal Tohatin şi Linte Maria, intervenienţi accesorii Asociaţia pomilegumicolă ,, Ogonioc” şi Întreprinderea de Stat ,,Cadastru” privind anularea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de Plăcintă Lidia, Linte Maria şi Linte Gheorghe, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 04 octombrie 2013, c o n s t a t ă La 17 august 2012 Plăcintă Lidia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului comunal Tohatin şi Linte Maria, intervenienţi accesorii Asociaţia pomilegumicolă ,, Ogonioc” şi Întreprinderea de Stat ,,Cadastru” privind anularea actelor administrative. În motivarea acţiunii s-a indicat că, în anul 2006 AP ,,Ogonioc” i-a atribuit în folosinţă terenul cu suprafaţa de 0,0622 ha, nr. cadastral 0146100590, care se află în vecinătate cu terenul suprafaţa de 0.027 ha, nr.cadastral 0146118.169, ultimul fiind îngrijit, prelucrat, folosit şi îngrădit de către ea, fiind integrat la nr.cadastral 0146118.169.

Susţine că, recent a cunoscut despre decizia nr. 2/2 din 23 martie 1996 privind atribuirea Mariei Linte în proprietate terenul cu suprafaţa de 0.027 ha, nr. cadastral 0146118.169, deşi la 08 decembrie 2009 ei i-a fost atribuit lotul de teren nr. 34 cu suprafaţa de 0.018 ha nr. cadastral 01461180144. Indică reclamanta că Linte Maria pentru a obţine dreptul de proprietate asupra lotului nr. 34, cu suprafaţa 0.018 ha, nr. cadastral 01461180144 s-a obligat faţă de AP ,,Ogonioc” 1 să transmită drepturile asupra terenului atribuit greşit, însă pînă în prezent obligaţia nu a fost executată. La 13 iulie 2012 Plăcintă Lidia s-a adresat pîrîtului cu cerere prealabilă privind anularea deciziei nr. 2/2 din 23 martie 1996 cu privire la atribuirea loturilor din întovărşirea pomilegumicolă, însă nu a parvenit nici un răspuns.

Menţionează că, Consiliul comunal Tohatin la adoptarea actelor administrative a ignorat prevederile art. 6 şi art.10 Cod Funciar, art. 24 şi art.17 ale Legii privind administraţia publică locală, care prevede că, funcţia de atribuire şi de înstrăinare a terenurilor, de autentificare a dreptului deţinătorului de terenuri o au numai organele administraţiei de stat, în speţă Consiliul comunal Tohatin. Consideră că, nu există un act administrativ în ceea ce priveşte privatizarea terenului de către Linte Maria în temeiul căruia s-a permis privatizarea şi respectiv nu există temei de eliberare a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren.

Solicită reclamanta prin cererea de chemare în judecată şi cererea de concretizare a pretenţiilor, anularea deciziei nr. 2/2 din 23 martie 1996 cu privire la atribuirea loturilor din întovărşirea pomilegumicolă, titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0146118.169 din 03 iunie 2004 eliberat Mariei Linte, contractului de vînzare- cumpărare nr.1152 din 25 mai 2004, contractului de vînzare-cumpărare nr. 2200 din 04 aprilie 2012, obligarea Consiliului comunal Tohatin să-i atribuie în proprietate terenul cu suprafaţa totală de 0,027 ha, nr. cadastral 0146118.169, eliberarea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, încheierea contractului de vînzare-cumpărare şi obligarea OCT Chişinău să rectifice înscrierile cu privire la titularul dreptului de proprietate asupra terenului.

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 26 septembrie 2013 a fost admis renunţul reclamantei Plăcintă Lidia la acţiune şi s-a dispus încetarea procesului în partea anulării deciziei nr. 2/2 din 23 martie 1996 şi contractului de vînzare-cumpărare nr. 1152 din 25 mai 2004, încheiat între Primăria comunei Tohatin şi Linte Maria privind vînzarea lotului nr. 34. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 04 octombrie 2013 acţiunea a fost admisă parţial. S-au considerat nule titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, eliberat Mariei Linte la 03 iunie 2004 pentru terenul de pămînt cu suprafaţa de 0.0270 ha, nr. cadastral 0146118.169, contractul de vînzare-cumpărare nr. 2200 din 04 aprilie 2012, încheiat între Linte Maria şi Linte Gheorghe obiectul căruia a constituit terenul nr. 205, nr. cadastral 0146118.169 cu suprafaţa de 0,027 ha, din mun.

Chişinău, comuna Tohatin, AP ,, Ogonioc”. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, Plăcintă Lidia, Linte Maria şi Linte Gheorghe au contestat-o cu apel. 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013 a fost respinse apelurile declarate de Plăcintă Lidia, Linte Maria şi Linte Gheorghe şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 04 octombrie 2013. La 13 februarie 2014, în termenul prevăzut de lege, Linte Gheorghe şi Linte Maria au declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii instanţei de fond şi emiterea unei hotărîri noi prin care acţiunea înaintată să fie respinsă. În susţinerea recursului s-a invocat că, decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, fiind aplicate eronat normele de drept material.

Susţine că cerinţele invocate în acţiune, nu constituie obiectul unui litigiu de contencios administrativ, astfel instanţele de judecată au încălcat dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 al CEDO. Menţionează că Linte Gheorghe fiind cumpărător de bună credinţă, prin recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare nr. 2200 din 04 aprilie 2012 i-a fost încălcat dreptul de proprietate garantat de Constituţia Republicii Moldova, Codul Civil şi de Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. Consideră că art. 331 alin. (2) Cod Civil nu este aplicabil raportului juridic litigios, deoarece Linte Gheorghe în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 2200 din 04 aprilie 2012 a devenit proprietarul terenului.

La 17 februarie 2014, în termenul prevăzut de lege, Plăcintă Lidia a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi parţială a hotărîrii instanţei de fond şi emiterea unei hotărîri noi prin care acţiunea înaintată să fie admisă integral. În susţinerea recursului s-a invocat că, decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, în partea respingerii cererii privind obligarea Consiliului comunal Tohatin să atribuie terenul litigios şi să elibereze titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, deoarece nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată. Susţine că dreptul de a cumpăra terenul pomilegumicol, îl are doar persoana care dispune în folosinţă de terenul supus vînzării.

Menţionează că, Consiliul comunal Tohatin nu are temei juridic să refuze atribuirea lotului nr. 205, suprafaţa de 0.027 ha, nr. cadastral 0146118.169. Consideră că, prima instanţa şi instanţa de apel au încălcat dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 6 CEDO. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, în limitele invocate în recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursurile declarate de către Linte Gheorghe, Linte Maria şi Plăcintă Lidia urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432, alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

3 În conformitate cu art. 432, alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către Linte Gheorghe, Linte Maria şi Plăcintă Lidia sunt declarative şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" 4 conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Linte Gheorghe, Linte Maria şi Plăcintă Lidia, ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursurile declarate de către Linte Gheorghe, Linte Maria şi Plăcintă Lidia se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Valentina Clevadî 5