3ra-1464/14 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr.3ra-1464/14 prima instanţă: S. Pilipenco instanţa de apel: Gh. Eni, V. Movilă, N. Bondarenco ÎNCHEIERE 20 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Jimjim Matrona, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cojocari Elena împotriva Consiliului or. Ceadîr-Lunga, intervenienţi accesorii Primăria or. Ceadîr- Lunga şi Jimjim Matrona cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 15 iulie 2014, prin care apelul declarat de Jimjim Matrona a fost admis, c o n s t a t ă: La 18 noiembrie 2011, Cojocari Elena a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului or.

Ceadîr-Lunga cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamanta Cojocari Elena a invocat că de către primăria or. Ceadîr-Lunga, la data de 04.02.2002, a fost eliberat pe numele reclamantei Titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu suprafaţa de 0,0279 ha situat pe str.Matrosov 22, or. Ceadîr-Lunga, şi Titlu pe numele lui Cojocari V.D. pe teren cu suprafaţa de 0,1513 ha, situat str. Matrosov 20, or. Ceadîr-Lunga. Aceste Titluri au fost eliberate în baza hotărîrii Consiliului Orăşenesc Ceadîr-Lunga nr.5/12 din 11.07.2001, prin care a fost aprobat şi planul cadastral pe suprafaţa terenurilor respective. Consideră reclamanta, că hotărîrea Consiliului Orăşenesc Ceadîr-Lunga din 11.07.2001 este ilegală în partea confirmării planului cadastral şi transmiterea terenurilor după principiul deţinerii de fapt, deoarece, la adoptarea acestei hotărîri nu s-a ţinut cont de actele juridice primare a lui Cojocari V.D.

cît şi a reclamantei. Astfel, potrivit adeverinţei de moştenire din 31.05.1996. reclamanta a primit în moştenire terenul cu suprafaţa de 396 m ,dar nu şi 279 m2. Anterior, la data de 1 07.12.1979, soţului - Cojocari Dmitrii Vladimir era atribuit terenul cu suprafaţa de 396 m/2. La 13 octombrie 2010, reclamanta a trimis cerere la Consiliul orăşenesc Ceadîr-Lunga prin care a solicitat anularea hotărîrii Consiliului Orăşenesc Ceadîr- Lunga nr.5/12 din 11.07.2001 în ce priveşte transmiterea în proprietate a lotului de teren aferente, însă Consiliul orăşenesc Ceadîr-Lunga a lăsat fără examinare cererea dată, din care motiv a fost nevoită să se adreseze în judecată cu prezenta acţiune. Cere Cojocari Elena instanţei de judecată, anularea hotărîrii Consiliului Orăşenesc Ceadîr-Lunga nr.5/12 din 11.07.2001, în ce priveşte transmiterea în proprietate a loturilor de teren aferente situate în or.

Ceadîr-Lunga, str. Matrosov 22 - reclamantei şi pe str. Matrosov 20 - lui Cojocari V.D., potrivit folosinţei de fapt şi în partea confirmării planului cadastral al or. Ceadîr-Lunga pe terenurile menţionate, cu obligarea Consiliul Orăşenesc Ceadîr-Lunga de adoptat hotărîre prin care să fie transmis reclamantei şi Cojocari V.D. în proprietate terenurile aferente potrivit actelor juridice iniţiale. Prin încheierea protocolară din 10.03.2011, Judecătoria Ceadîr-Lunga a atras în proces în calitate de intervenienţi accesorii pe Sîrbova Liubovi şi Jimjim Matrona. (Vol.I, f.d.38, verso) Prin încheierea protocolară din 27.07.2011, Judecătoria Ceadîr-Lunga, la cererea reclamantului din proces a fost înlăturat intervenientul accesoriu Sîrbova Liubovi.

(Vol.I, f.d.72) Prin încheierea protocolară din 04.10.2011, Judecătoria Ceadîr-Lunga a atras în calitate de intervenient accesoriu Primăria or. Ceadîr-Lunga. (Vol.I, f.d. 78) Prin hotărîrea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 18 noiembrie 2011, cererea reclamantei Cojocari Elena a fost respinsă ca fiind depusă cu încălcarea termenului de prescripţiei. (Vol.I, f.d. 110) Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 07 februarie 2012, a fost admis recursul reclamantei Cojocari Elena, casată hotărîrea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 18.11.2011, cu trimiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă (Vol.I, f.d. 146) La 22 martie 2012, reclamanta Cojocari Elena a depus cerere de concretizare a cerinţelor, adăugînd la cerinţele iniţiale cererea de recunoaşte ca ilegale şi nule acţiunile pîrîtului în partea transmiterii terenurilor, considerînd că acţiunea principală este depusă în termen.

(Vol.I, f.d.164) Prin Hotărîrea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 17.05.2012, s-a admis integral acţiunea înaintată de Cojocari Elena. S-a restabilit termenul de contestare a actului administrativ. S-a anulat hotărîrea Consiliului Orăşenesc Ceadîr-Lunga nr. 5/12 din 11.07.2001 şi s-a recunoscut parţial ilegal în partea în ce priveşte transmiterea loturilor de teren aferente situate în or. Ceadîr-Lunga, str. Matrosov, 22 lui Cojocar E. şi pe str. Matrosov 20 lui Cojocari V.D. potrivit folosinţei de fapt şi în partea confirmări planului cadastral al or. Ceadîr-Lunga pe terenurile respective. S-a obligat Consiliul Orăşenesc Ceadîr-Lunga de adoptat hotărîre în partea menţionată, prin care de transmis lui Cojocar E. şi Cojocar V.D.

în proprietate terenurile aferente în conformitate cu actele juridice iniţiale. (Vol.I, f.d.202-205) Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 27 noiembrie 2012, s-a admis recursul declarat de intervenientul accesoriu Jimjim Matriona împotriva hotărîrii Judecătoriei 2 Ceadîr-Lunga din 17.05.2012, cu casarea acestei hotărâri şi restituirea pricinii la rejudecare în Judecătoria Ceadîr-Lunga în alt complet de judecată . (Vol.I, f.d.249) Prin cererea de concretizare din 01.04.2013, Cojocar Elena a solicitat să fie recunoscută ca parţială ilegală hotărîrea Consiliului Orăşenesc Ceadîr-Lunga nr.5/12 din 11.07.2001 în partea ce priveşte transmiterea loturilor de teren aferente situate în or. Ceadîr-Lunga, str. Matrosov, 22 lui Cojocar E. şi pe str. Matrosov 20 lui Cojocari V.D.

S-ă fie obligat Consiliul Orăşenesc Ceadîr-Lunga de adoptat hotărîre în partea menţionată, prin care de transmis lui Cojocar E. şi Cojocar V.D. în proprietate terenurile aferente în conformitate cu actele juridice iniţiale. Să fie anulat titlul din 04.12.2002, care confirmă dreptul său de proprietate la terenul aferent cu suprafaţa de 0,0279 ha situat în or. Ceadîr-Lunga, str. Matrosov, 22 şi titlul din 04.02.2002 ce confirmă dreptul de proprietate a lui Cojocari V.D. la terenul aferent cu suprafaţa de 0,1513 ha situat în or. Ceadîr-Lunga, str. Matrosov, 20. (Vol.II, f.d. 12-15) Prin încheierea protocolară a judecătoriei Ceadîr-Lunga din 22 mai 2013, a fost atras în calitate de coreclamant Primări or.

Ceadîr-Lunga. (Vol.II, fd.31 verso) Prin hotărârea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 11 noiembrie 2013, s-a admis integral acţiunea înaintată de Cojocari Elena. S-a recunoscut ca parţială ilegală hotărîrea Consiliului Orăşenesc Ceadîr- Lunga nr.5/12 din 11.07.2001 în partea ce priveşte transmitere loturilor de teren aferente situate în or. Ceadîr-Lunga, str. Matrosov, 21 Cojocar E. şi pe str. Matrosov 20 lui Cojocari V.D precum şi planurile cadastrale aprobate pe numele acestora. S-a obligat Consiliul Orăşenesc Ceadîr-Lunga să adopte în partea anulată hotărîre, prin care să fie transmis lui Cojocar E. şi Cojocar V.D. proprietate terenurile aferente în conformitate cu actele juridice iniţiale, şa anume lui Cojocari Elena cu suprafaţa de 0,0396 ha, şi lui Cojocar Vladimir cu suprafaţa de 0,1430 ha.

S-a anulat titlul din 04.12.2002, care confirmă dreptul de proprietate reclamantei la terenul aferent cu suprafaţa de 0,0279 ha cu nr. cadastral 9602221199 situat în or. Ceadîr-Lunga, str. Matrosov, 22 şi titlul dm 04.02.2002 ce confirmă dreptul de proprietate a lui Cojocari V.D. la terenul aferent cu suprafaţa de 0,1513 ha situat în or. Ceadîr Lunga, str. Matrosov, 20, cu numărul cadastral 9602221198. (Vol.II, f.d.75-81) Ne fiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond la 19 noiembrie 2013 Jimjim Matrona, a declarat apel solicitînd anularea hotărîrii Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 11.11.2013 cu pronunţarea unei noi decizii prin intermediul căreia să fie respinsă acţiunea înaintată de Cojocari Elena.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 15 iulie 2014, apelul declarat de Jimjim Matrona a fost admis şi s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 11 noiembrie 2013 în partea recunoaşterii ca fiind ilegală hotărîrea Consiliului orăşenesc Ceadîr-Lunga nr.5/12 din 11.07.2001 în partea ce priveşte transmiterea loturilor de teren aferente situate în or. Ceadîr-Lunga, str. Matrosov, 22 lui Cojocar E. şi pe str. Matrosov 20 lui Cojocari V.D precum şi planurile cadastrale aprobate pe numele acestora, şi în partea obligării Consiliului orăşenesc Ceadîr-Lunga să adopte în partea anulată hotărîre, prin care să fie transmis lui Cojocar E. şi Cojocar V.D.

în proprietate terenurile aferente în conformitate cu actele juridice iniţiale, şi anume lui Cojocari Elena cu suprafaţa de 0,0396 ha, şi lui Cojocar Vladimir cu suprafaţa de 3 0,1430 ha, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri prin care: S-a respins ca fiind tardivă acţiunea lui Cojocari E. împotriva Consiliului orăşenesc Ceadîr-Lunga privind recunoaşterea ca fiind ilegală hotărîrea Consiliului orăşenesc Ceadîr-Lunga nr.5/12 din 11.07.2001 în partea ce priveşte transmiterea loturilor de teren aferente situate în or.Ciadîr Lunga, str.Matrosov, 22 lui Cojocar E. şi pe str. Matrosov 20 lui Cojocari V.D precum şi planurile cadastrale aprobate pe numele acestora, şi în partea obligării Consiliului orăşenesc Ceadîr-Lunga să adopte în partea anulată hotărîre, prin care să fie transmis lui Cojocar E. şi Cojocar V.D.

în proprietate terenurile aferente în conformitate cu actele juridice iniţiale, şi anume lui Cojocari Elena cu suprafaţa de 0,0396 ha, şi lui Cojocar Vladimir cu suprafaţa de 0,1430 ha. În rest hotărîrea judecătoriei Ceadîr-Lunga din 11 noiembrie 2013 a fost menţinută. La 25 august 2014, 2013 Jimjim Matrona a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, şi pronunţarea unei noi hotărîri. În motivarea recursului a invocat recurenta că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată. Susţine recurenta că argumentele instanţa de apel sunt contradictorii. La 30 octombrie 2014, Cojocari Elena a depus referinţă la recursul declarat de Jimjim Matrona, solicitînd respingerea acestuia şi menţinerea deciziei instanţei de apel.

Examinînd cererea de recurs declarată de Jimjim Matrona, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins ca inadmisibil din următoarele considerente. Potrivit art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute în art. 433 CPC. În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; 4 b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Astfel, analizînd argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţa de apel aplicînd corect normele de drept material şi procedural.

Colegiul consideră că argumentele invocate în cererea de recurs sunt irelevante şi declarative, motiv pentru care acestea nu pot fi reţinute de către instanţa de recurs întru admiterea cererii şi casarea deciziei instanţei de apel. Mai mult, Colegiul învederează că dezacordul recurentei cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentei, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, face ca acesta să fie respins de către instanţa de recurs din considerentul că motivele indicate în dezacord nu se încadrează în prevederile normei precitate şi nu constituie temei de casare a deciziei, recursul exercitat avînd caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

În aceeaşi ordine de idei, Colegiul precizează că potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, la caz, menţionează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel, s-a pronunţat în mod corespunzător.

Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Jimjim Matrona ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 432, 433 lit. a), art. 434 alin. (1) şi art. 440 CPC 5 completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, Dispune Recursul declarat de Jimjim Matrona se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru 6