2dsc-44/13 — Intentarea procesului de insolvabilitatwe

Prima instanță: Natalia Bondarenco dosarul nr. 2ds -74/13 Instanţa de recurs: S. Filincova,G. Stratulat şi Iu. Bejenaru, ÎNCHEIERE 04 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie Preşedinte completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat și Iurie Bejenaru examinând cererea administratorului insolvabilităţii societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” Tudor Ambrosi cu privire la explicarea dispozitivului deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 iulie 2013, c o n s t a t ă La data de 11 noiembrie 2012, administratorul societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” Mahonina Olga, a depus cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de societatea cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor”, invocînd incapacitatea de plată a debitorului.

Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 16 noiembrie 2012, a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de Mahonina Olga, administratorul societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor”, şi cu scopul prevenirii modificării stării bunurilor întreprinderii, în perioada de pînă la intentarea procesului de insolvabilitate, a fost dispusă aplicarea măsurilor de asigurare în conformitate cu prevederile art. 35 a Legii insolvabilităţii. În calitate de administrator provizoriu a fost desemnat Ambrosi Tudor. Prin hotărîrea Curţii de Apel Cahul din 24 ianuarie 2013, a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de societatea cu răspundere limitată „Autoinvest- Mărţişor” c.f. 1002603000804, amplasat în or.

Cahul, str. Mateevici 8 „b”. Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 22 aprilie 2013 a fost respinsă contestaţia depusă de avocaţii A.Dunas şi T.Melnic în privinţa creanţelor înaintate de Horneţ Dumitru în suma de 80 000 euro şi 25 000 lei şi în privinţa creanţelor înaintate de societatea cu răspundere limitată „Confort” în sumă de 49 370 lei. Au fost respinse contestaţiile depuse de avocatul V. Ţeruş în interesele lui Horneţ Dumitru, şi administratorul insolvabilităţii societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor”, Tudor Ambrosi, în privinţa creanţelor înaintate de Melnic Tatiana în sumă 1 627 747 (un milion şase sute douăzeci şi şapte mii şapte sute patruzeci şi şapte) lei şi în privinţa creanţelor înaintate de BC „Banca de Finanţe şi Comerţ” societatea pe acţiuni în sumă de 1 732 689 (un milion şapte sute treizeci şi doi mii şase sute optzeci şi nouă) lei 17 bani.

Au fost respinse contestaţiile depuse de administrator insolvabilităţii al societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” - Tudor Ambrosi în privinţa creanţelor înaintate de Antohi Elena în sumă de 301, 30 lei, Antohi Raisa în sumă de 671,17 lei, Drangoi Elena în sumă de 206 lei, Goncearuc Iulia în sumă de 676,53, Minjulina Svetlana în sumă de 810 lei, Olărescu Elena în sumă de 1365 lei, Nicora Elena în sumă de 334 lei, Boiatiuc Olga în sumă de 636 lei, Burca Ludmila în sumă de 2827 lei, Şeremet Elena în sumă de 1173 lei, Focşa Svetlana în sumă de 1215 lei, Dimova Vera în sumă de 6480 lei, Chiciuc Gheorghe în sumă de 2693 lei, Bolocan Svetlana în sumă de 606 lei, societăţii cu răspundere limitată „Niconval” în sumă de 1000 lei şi societăţii cu răspundere limitată „Mela – Baschet” în sumă de 32 000 lei.

Au fost admise contestaţiile depuse de administratorul insolvabilităţii societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor”, Tudor Ambrosi în privinţa creanţelor înaintate de Moldovanu Ecaterina în suma de 2294 lei, Beşliu Măria în sumă de 3473 lei şi Melnic Tatiana 5156 lei.

La data de 08 mai 2013, administratorul insolvabilităţii societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” - Tudor Ambrosi, a depus recurs asupra încheierii Curții de Apel Cahul din 22 aprilie 2013 prin care a solicitat casarea parţială a încheierii contestate şi adoptarea unei noi decizii prin care să se admită contestaţiile asupra creanţelor înaintate de Antohi Elena, Antohi Raisa, Drangoi Elena,Goncearuc Iulia, Minjulina Svetlana, Olărescu Elena, Nicora Elena, Boiatiuc Olga, Burca Ludmila, Şeremet Elena, Focşa Svetlana, Dimova Vera, Chiciuc Gheorghe, Bolocan Svetlana, societăţii cu răspundere limitată „Niconval” şi societăţii cu răspundere limitată „Mela – Baschet”, Melnic Tatiana şi BC „Banca de Finanţe şi Comerţ” societatea pe acţiuni.

La data de 08 mai 2013, Horneţ Dumitru a depus recurs asupra încheierii Curții de Apel Cahul din 22 aprilie 2013, prin care a solicitat casarea parţială a încheierii contestate şi adoptarea unei noi decizii prin care să se admită contestaţiile asupra creanţelor înaintate de Antohi Elena, Antohi Raisa, Drangoi Elena,Goncearuc Iulia, Minjulina Svetlana, Olărescu Elena, Nicora Elena, Boiatiuc Olga, Burca Ludmila, Şeremet Elena, Focşa Svetlana, Dimova Vera, Chiciuc Gheorghe, Bolocan Svetlana, societăţii cu răspundere limitată „Niconval” şi societăţii cu răspundere limitată „Mela – Baschet”.

Prin decizia deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 iulie 2013 a fost respinse recursurile declarate de către administratorul insolvabilităţii al societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest - Mărţişor” – Tudor Ambrosi şi Horneţ Dumitru şi a fost menţinută încheierea Curţii de Apel Cahul din 22 aprilie 2013. La data de 30 octombrie 2013 administratorul insolvabilităţii societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” Tudor Ambrosi a depus cerere în instanţa de judecată cu privire la explicarea dispozitivului deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 iulie 2013. Solicită administratorul insolvabilităţii societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” Tudor Ambrosii explicarea sensului, inclusiv modul de aplicare a hotărîrii judecătoreşti în sensul că dacă: - se referă sau nu dispozitivul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 iulie 2013 la creanţele înaintate de S.C.

„Niconval” SRL şi S.C. „Mela-Baschet” SRL, care au fost contestate dar nu şi-au găsit reflectare în încheierea Curţii de Apel Cahul din 22 aprilie 2013. - se referă dispozitivul deciziei din 24 iulie 2013 la încheierea Curţii de Apel Cahul din 11 februarie 2013 sau la încheierea aceleiași instanţe din 22 aprilie 2013. - creanţele asigurate prin contractul de fidejusiune nr. C-l din 25 ianuarie 2010 urmează a fi validate ca fiind creanţe garantate. Dacă da, pentru a fi contabilizate este necesar de indicat norma de drept care oferă acestor creanţe statutul de garantate. Studiind materialele dosarului, instanţa de judecată consideră necesar de a respinge cererea administratorului insolvabilităţii societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” Tudor Ambrosii cu privire la cu privire la explicarea modului de aplicare a dispozitivului deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 iulie 2013din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 251 al.(1) CPC, dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii.

Instanţa de judecată reţine că, drept temei de adresare în judecată a administratorului insolvabilităţii societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest- Mărţişor” Tudor Ambrosii cu cererea sus-menţionată este că, prin încheierea Curții de Apel Cahul din 22 aprilie 2013 instanţa de judecată nu s-a pronunțat în nici un fel pe marginea contestaţiilor referitoare la creanţele înaintate de SC „Niconval” SRL şi SC „Mela-Baschet” SRL, iar prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 iulie 2013 au fost respinse recursurile declarate de administratorul insolvabilităţii societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” Tudor Ambrosii şi Horneţ Dumitru.

Cu referire la această cerinţă, instanţa menţionează că în dispozitivul încheierii Curții de Apel Cahul din 22 aprilie 2013 este indicat expres că contestaţia referitoare la creanţele înaintate de SC „Niconval” SRL şi SC „Mela-Baschet” SRL se resping iar prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 iulie 2013 această încheiere a fost menţinută fără modificări. Un alt temei indicat de către, administratorul insolvabilităţii societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” Tudor Ambrosii este că în dispozitivul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 iulie 2013 a fost indicat: „se menţine încheierea Curţii de Apel Cahul din 22 aprilie 2013 (...)”, iar în partea motivatoare a fot indicat: „Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea Curţii de Apel Cahul din 11 februarie 2013 legală (...)”.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine acest temei drept neîntemeiat ori în textul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 iulie 2013 a fost indicată de mai multe ori că se examinează recursul asupra „încheierii Curții de Apel Cahul din 22 aprilie 2013” şi doar o singură menţiunea a fost indicat „încheierea Curții de Apel Cahul din 11 februarie 2013” , astfel acest fapt nu este temei de explicat dispozitivul hotărîrii, ori acesta nu conţine prevederi contradictorii cu partea motivatoarea, ci se atestă o greşeală mecanică care nu schimbă sensul deciziei a cărei explicaţie se solicită.

Neîntemeiat este argumentul potrivit căreiuia se solicită explicare dispozitivului decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 iulie 2013 sub aspectul dacă creanţele BC „Banca de Finanţe şi Comerţ” care rezultă din cîteva acte juridice, o parte din ele fiind garantate prin contractul de ipotecă nr. 639 din 06 iunie 2007, o altă parte prin contractul de fidejusiune nr. C-l din 25 ianuarie 2010 sunt sau nu creanţe garantate, ori prin încheierea Curții de Apel Cahul din 22 aprilie 2013 a fost respinsă contestaţia asupra recunoaşterii creanţelor garantate înaintate de BC „Banca de Finanţe şi Comerţ” fapt menţinut prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 iulie 2013, respectiv cerinţa respectivă este abuzivă dat fiind faptul că aceasta a fost supusă examinării şi i-a fost dată o apreciere corectă şi complexă.

În conformitate cu art. 249 alin. (2) CPC, instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărîre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. Problema corectării unor astfel de greşeli se soluţionează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei de judecată. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea corectării greşelilor.

Astfel, la caz, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 iulie 2013 a fost examinat recursul asupra încheierii Curții de Apel Cahul din 22 aprilie 2013, însă pe pagina nr. 13 aliniatul nr. 2 , rîndul nr. 2 din greșeală a fost admisă o eroarea mecanică şi a fost indicată „încheierea Curții de Apel Cahul din 11 februarie 2013”, prin urmare Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiției consideră necesar că din oficiu să corecteze greşeala mecanică prin modificarea sintagmei „încheierea Curții de Apel Cahul din 11 februarie 2013” indicate pe pagina nr. 13 aliniatul nr. 2 , rîndul nr. 2 cu sintagma „încheierea Curții de Apel Cahul din 22 aprilie 2013”.

Din considerentele menţionate şi având în vedere că dispozitivului deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 iulie 2013 este expus într-u mod clar şi explicit şi nu necesită careva explicaţii suplimentare Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cerere de explicare a acestuia, tot odată consideră necesar ca din oficiu să corecteze greşeala mecanică admisă pe pagina nr. 13 aliniatul nr. 2 , rîndul nr. 2 prin înlocuirea sintagmei existente „încheierea Curții de Apel Cahul din 11 februarie 2013” cu sintagma corectă„încheierea Curții de Apel Cahul din 22 aprilie 2013” . În conformitate cu art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge cererea administratorului insolvabilităţii societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” Tudor Ambrosi cu privire la explicarea dispozitivului deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 iulie 2013. Se corectează, din oficiu, greşeala mecanică admisă în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 iulie 2013 pe pagina nr. 13 aliniatul nr. 2 , rîndul nr. 2 prin înlocuirea sintagmei existente „încheierea Curții de Apel Cahul din 11 februarie 2013” cu sintagma corectă„încheierea Curții de Apel Cahul din 22 aprilie 2013” Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru