2rc-704/15 — Aplicarea măsurilor de asigurare asupra bunurilor debitorului

prima instanţă: E. Dvurecenschii dosarul nr.2rc-704/15 DECIZIE 30 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Cahul, în pricina civilă la cererea introductivă a Societății Comerciale „Autoinvest- Mărțișor” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de sine, împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din10 iulie 2015, prin a fost respinsă cererea înaintată de reprezentantul Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Cahul, Sîrbu Aliona cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare, c o n s t a t ă: SC „Autoinvest-Mărțișor” SRL a depus la Curtea de Apel Cahul cererea introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de sine.

Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 16 noiembrie 2012 s-a admis spre examinare cererea introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SC „Autoinvest-Mărțișor” SRL cu aplicarea măsurilor de asigurare stabilite de Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 şi desemnarea în funcţia de administrator provizoriu a ÎI „Ambrosi Tudor” (f.d.1-2). Prin hotărîrea Curţii de Apel Cahul din 24 ianuarie 2013 s-a intentat procesul de insolvabilitate față de SC „Autoinvest-Mărțișor” SRL, fiind desemnată în funcţia de administrator al procesului de insolvabilitate al debitorului ÎI „Ambrosi Tudor”. Prin aceiaşi hotărîre instanţa a obligat administratorul procesului de insolvabilitate să prezinte un raport cu privire la executarea măsurilor de asigurare, aplicate debitorului, să verifice mărimea şi structura masei debitoare (f.d.3-4).

Prin aceiaşi hotărîre instanţa a obligat administratorul procesului de insolvabilitate să prezinte un raport cu privire la executarea măsurilor de asigurare, aplicate debitorului, să verifice mărimea şi structura masei debitoare. Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 22 aprilie 2013 a fost respinsă contestaţia depusă de avocatul Andrei Dunas şi Tatiana Melnic în privinţa creanţelor înaintate de Horneţ Dumitru în suma de 80 000 euro şi 25 000 lei şi în privinţa creanţelor înaintate de SRL „Confort” în sumă de 49 370 lei. Au fost respinse contestaţiile depuse de avocatul Vitalie Ţeruş în interesele lui Horneţ Dumitru, şi administratorul insolvabilităţii SRL „Autoinvest-Mărţişor”, Tudor Ambrosi, în privinţa creanţelor înaintate de Melnic Tatiana în sumă 1 627 747 lei şi în privinţa creanţelor înaintate de BC „Banca de Finanţe şi Comerţ” SA în sumă de 1732689 lei 17 bani.

Au fost respinse contestaţiile depuse de administratorul insolvabilităţii al SRL „Autoinvest-Mărţişor”, Tudor Ambrosi în privinţa creanţelor înaintate de Antohi Elena în sumă de 301,30 lei, Antohi Raisa în sumă de 671,17 lei, Drangoi Elena în sumă de 206 lei, Goncearuc Iulia în sumă de 676,53, Minjulina Svetlana în sumă de 810 lei, Olărescu Elena în sumă de 1365 lei, Nicora Elena în sumă de 334 lei, Boiatiuc Olga în sumă de 636 lei, Burca Ludmila în sumă de 2827 lei, Şeremet Elena în sumă de 1173 lei, Focşa Svetlana în sumă de 1215 lei, Dimova Vera în sumă de 6480 lei, Chiciuc Gheorghe în sumă de 2693 lei, Bolocan Svetlana în sumă de 606 lei, SRL „Niconval” în sumă de 1000 lei şi SRL „Mela-Baschet” în sumă de 32 000 lei.

Au fost admise contestaţiile depuse de administratorul insolvabilităţii SRL „Autoinvest-Mărţişor”, Tudor Ambrosi în privinţa creanţelor înaintate de Moldovanu Ecaterina în suma de 2294 lei, Beşliu Măria în sumă de 3473 lei şi Melnic Tatiana în sumă de 5156 lei.

Prin decizia deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 iulie 2013 au fost respinse recursurile declarate de către administratorul insolvabilităţii al SRL „Autoinvest-Mărţişor”, Tudor Ambrosi şi Horneţ Dumitru şi a fost menţinută încheierea Curţii de Apel Cahul din 22 aprilie 2013. La 10 iulie 2015, în cadrul şedinţei de judecată a instanţei de insolvabilitate reprezentantul creditorului Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Cahul, Sîrbu Aliona a înaintat o cerere prin care, cu referire la prevederile art.174, 175 CPC, a solicitat aplicarea măsurilor de asigurare din oficiul instanţei de judecată asupra bunurilor debitorului SC „Autoinvest-Mărţişor” SRL şi anume, construcţia comercială amplasată pe str. A. Mateevici 8B, or.

Cahul. Drept motiv al cererii menţionate a invocat faptul că bunul enunţat mai sus deja a fost transmis ilegal creditorului SC„ICOD” SRL în baza procesului-verbal din 19 iunie 2015. Astfel, în circumstanţele relatate Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Cahul consideră că aplicarea acestei interdicţii de înstrăinare, ulterior va face posibilă neprejudicierea bugetului de stat, or, în caz de neaplicare a acestor măsuri de asigurare va influenţa negativ asupra neachitării celorlalte creanţe la alţi creditori, iar vînzarea la o valoare mai mică a imobilului va duce la diminuarea şi TVA la buget. Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 10 iulie 2015, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea reprezentantului Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Cahul, Sîrbu Aliona cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare asupra bunului debitorului SC „Autoinvest-Mărţişor” SRL, şi anume, construcţia comercială amplasată pe str. A. Mateevici 8B, or.

Cahul. La 23 iulie 2015, Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Cahul, a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de insolvabilitate din 10 iulie 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii contestate cu remiterea pricinii la rejudecare în alt complet de judecată. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerînd-o ilegala, rezultata din aprecierea incorectă a circumstanţelor pricinii şi aplicarea neîntemeiata a normelor de drept material, prin faptul ca premeditat s-a expus împotriva masurilor de asigurare solicitate. Susţine că instanţa de insolvabilitate, a ignorat faptul ca pe rol, se afla cererea de contestare a proceselor-verbale a adunării creditorilor din 24 aprilie 2015 şi procesul-verbal nr.1 al şedinţei Comitetului creditorilor din 28 aprilie 2015, asupra cărora instanţa de insolvabilitate încă nu s-a expus.

Iar în cazul in care, aceasta va admite aceste contestaţii urmează a fi anulate toate actele şi acţiunile ilegale ale lichidatorului Baidaus Alina, însa dat fiind faptul că asupra construcţiei comerciale, amplasate pe str. A. Mateevici 8B din or. Cahul, nu au fost aplicate masurile de asigurare de către instanţa de insolvabilitate, va fi dificilă achitarea celorlalte creanţe altor creditori, inclusiv, Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Cahul, a căror creanţa nestinsă este de 388457,41 lei. Totodată, invocă că instanţa de insolvabilitate, nu s-a expus asupra altor acte subsecvente, care au derulat din cele menţionate mai sus şi au influenţat negativ asupra înstrăinării construcţiei comerciale, amplasate pe str. A. Mateevici 8B din or.

Cahul, si anume: asupra procesului-verbal nr.1 din 23 mai 2015 al licitaţiei „cu strigare” nule, asupra procesului-verbal nr.01 din 19 iunie 2015 privind transmiterea în proprietate a bunului imobil neadjudecat la licitaţia „cu strigare” nulă din 23 mai 2015, asupra actului de ridicare din 19 iunie 2015 a bunului neadjudecat la licitaţia „cu strigare” nulă din 23 mai 2015 şi transmiterea lui în proprietatea creditorului preferenţial, asupra certificatului din 19 iunie 2015 de achitare integrală, asupra Deciziei nr.01/2015 din 07 iulie 2015 privind distribuirea produsului obţinut din masa debitoare a SC „Autoinvest-Mărţişor” SRL, asupra tabelului rectificat al creanţelor depus la instanţa de insolvabilitate la data de 10 iulie 2015. Afirmă că instanţa de insolvabilitate, fără a verifica daca aceste masuri de asigurare nu au fost ridicate şi în baza căror acte au fost ridicate, a concluzionat că aceste masuri de asigurare sunt aplicate.

În acelaşi timp, menţionează că instanţa de insolvabilitate, şi-a întemeiat încheierea pe simplu fapt, că masurile de asigurare aplicate în baza actelor judecătoreşti (Încheierii Curţii de Apel Cahul din 16 noiembrie 2012 si Hotarîrea Curţii de apel din 24 ianuarie 2013) n-au cum sa fie ridicate, necatînd la faptul că la data examinării cererii Inspectoratului Fiscal de Stat Cahul privind asigurarea bunului debitorului din 10 iulie 2015, aceste masuri erau deja ridicate şi mult mai grav ca şi construcţia comerciala, amplasată pe str. A. Mateevici 8B din or. Cahul, era înstrăinată la SRL „Vestcom Inc” din data de 01 iulie 2015. Mai invocă că instanţa de insolvabilitate la examinarea cererii sale nu a luat în consideraţie prevederile art. 175(1) lit. a) CPC, care prevede că, instanţa este în drept să pună sechestru pe bunurile sau pe sumele de bani ale pîrîtului, inclusiv, pe cele care se află la alte persoane.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Cahul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul împotriva încheierii din 10 iulie 2015, la 23 iulie 2015, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind recursul în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii recurate din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum rezultă din materialele dosarului, prin cererea înaintată în cadrul şedinţei de judecată în instanţa de insolvabilitate de reprezentantul creditorului Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Cahul, Sîrbu Aliona, ultima a solicitat aplicarea măsurilor de asigurare asupra bunurilor debitorului SC „Autoinvest-Mărţişor” SRL şi anume, construcţia comercială amplasată pe str. A. Mateevici 8B, or. Cahul. În conformitate cu art. 174 CPC, la cererea participanţilor la proces, judecătorul sau instanţa poate lua măsuri de asigurare a acţiunii.

Asigurarea se admite în orice fază a procesului, în cazul în care neaplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii ar crea dificultăţi judecătoreşti sau ar face imposibilă executarea hotărârii judecătoreşti. În sensul normei enunţate este de înţeles că judecătorul urmează să stabilească necesitatea aplicării măsurilor de asigurare. Această necesitate poate rezulta din pericolul de dispariţie, degradare, înstrăinare sau risipire a bunului, proastă administrare a averii etc. Drept urmare, examinând cererea de asigurare a acţiunii, este important, în fiecare caz concret, să fie verificat obiectul şi temeiul acţiunii principale, să fie determinată natura litigiului, verificate argumentele solicitantului referitoare la acţiunile cu rea-credinţă ale debitorului de înstrăinare a bunurilor, care ar putea pune obstacole în privinţa executării viitoarei hotărâri judiciare.

Prin prisma normei enunţate şi în contextul expus, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţa de insolvabilitate întemeiat a respins cererea reprezentantului Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Cahul cu privire la aplicarea măsurii de asigurare, bunurilor debitorului SC „Autoinvest-Mărţişor” SRL şi anume, construcţia comercială amplasată pe str. A. Mateevici 8B, or. Cahul. În susţinerea opiniei enunţate instanţa de recurs relevă că, într-adevăr art. 175 alin. (1) lit. a) CPC prevede că în vederea asigurării acţiunii, judecătorul sau instanţa este în drept să pună sechestru pe bunurile sau pe sumele de bani ale pîrîtului, inclusiv pe cele care se află la alte persoane.

Însă după cum corect a remarcat şi instanţa de insolvabilitate prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 16 noiembrie 2012 s-a admis spre examinare cererea introductivă a SC „Autoinvest-Mărţişor” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă întreprinderea fondată. Totodată, prin încheierea respectivă s-a dispus aplicarea unor măsurilor de asigurare în perioada de pînă la intentarea procesului de insolvabilitate printre care s-a pus sub sechestru pe toate bunurile debitorului, conturile bancare şi documentele.

Ulterior, prin hotărîrea Curţii de Apel Cahul din 24 ianuarie 2013 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SC „Autoinvest- Mărţişor”, iar administratorul insolvabilităţii fiind obligat să prezinte un raport cu privire la executarea măsurilor de asigurare, aplicate debitorului, să verifice mărimea şi structura masei debitoare, precum şi s-au menţinut măsurile de asigurare aplicate prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 16 noiembrie 2012. Concomitent, în scopul prevenirii modificărilor stării bunurilor debitorului SC „Autoinvest-Mărţişor” c.f. 1002603000804, amplasat în or. Cahul, str. Mateevici 8 „b” în perioada derulării procesului de insolvabilitate, s-a dispus şi suspendarea executării silite a bunurilor debitorului.

Cu titlu de principiu necesită a fi remarcată la caz şi încheierea Curţii de Apel Cahul din 24 iulie 2015, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţiei din 16 septembrie 2015, prin care a fost admisă deja cererea reprezentantului Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Cahul, Sîrbu Aliona şi aplicată măsura de asigurare, sub formă de interdicţie de înstrăinare a terenului cu nr. cadastral 1701114.241, inclusiv şi a construcţiilor comerciale cu nr. cadastrale 1701114.241.01, 1701114.241.02 amplasate pe adresa str. A. Mateevici 8B, or. Cahul. În acord cu prima instanţă, instanţa de recurs reţine că aplicarea măsurii de asigurare asupra construcţiei comerciale amplasate pe str. A. Mateevici 8B or.

Cahul nu este necesară, astefl încît, acestea sunt deja aplicate atît prin hotărîrea Curţii de Apel Cahul din 24 ianuarie 2013, cît şi prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 24 iulie 2015, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţiei din 16 septembrie 2015. În conexiunea celor relatate, nu pot fi reţinute criticele recurentului cu privire la ilegalitatea încheierii instanţei de apel, deoarece aceasta a fost adoptată cu respectarea şi aplicarea corectă a legislaţiei procedurale.

Pentru considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea recurată este legală, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Cahul din 10 iulie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Cahul. Se menţine încheierea Curţii de Apel Cahul din 10 iulie 2015, prin a fost respinsă cererea înaintată de reprezentantul Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Cahul, Sîrbu Aliona cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare asupra bunurilor debitorului Societate Comercială „Autoinvest-Mărţişor” Societate cu Răspundere Limitată, în proces de insolvabilitate.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva