2ri-18/15 — Atragerea la răspundere civilă

prima instanţă: N. Bondarenco 2ri-18/15 DECIZIE 11 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Valeriu Doagă Constantin Alerguş Nadejda Toma Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de către Dumitru Horneţ, reprezentat de avocatul Vitalie Ţerus în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a administratorului insolvabilităţii al Societăţii Comerciale „Autoinvest-Mărţişor” Societate cu Răspundere Limitată, Tudor Ambrosi împotriva Tatianei Melnic şi Mariei Beşliu cu privire la atragerea la răspundere civilă împotriva hotărârii Curţii de Apel Cahul din 13 octombrie 2014, prin care a fost respinsă acţiunea administratorului procesului de lichidare a Societăţii Comerciale „Autoinvest-Mărţişor” Societate cu Răspundere Limitată, Tudor Ambrosi, intervenientului principal Dumitru Horneţ, intervenientului accesoriu Inspectoratul Fiscal de Stat Cahul cu privire la atragerea la răspundere civilă a Tatianei Melnic şi Mariei Beşliu constată: Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 16 noiembrie 2012 a fost admisă spre examinare cererea introductivă a debitorului SC „Autoinvest-Mărţişor” SRL cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine.

Prin hotărârea Curţii de Apel Cahul din 24 ianuarie 2013 s-a dispus intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SC „Autoinvest-Mărţişor” SRL şi numit în calitate de administrator al insolvabilităţii ÎI „Ambrosi Tudor”. La 17 iunie 2014, administratorul insolvabilităţii SC „Autoinvest-Mărţişor” SRL, Tudor Ambrosi a depus cerere privind atragerea la răspundere civilă a Tatianei Melnic şi Mariei Beşliu. În motivarea acţiunii a indicat că în procesul de insolvabilitate au fost validate creanţe în valoare de 4986038,98 lei. Indică că Tatiana Melnic deţine creanţe validate în valoare de 1627747 lei, la care se adaogă creanţele validate preluate de la BC „Banca de Finanţe şi Comerţ” SA în valoare de 1732689,17 lei, în total 3360436,17 lei, restul creanţelor validate aparţinând altor creditori.

1 Cu referire la prevederile art. 5 alin. (5) lit. f) Legea insolvabilităţii indică că în competenţa instanţei de insolvabilitate este şi tragerea la răspundere a membrilor organelor de conducere care au contribuit la insolvabilitatea debitorului, precum şi sesizarea organelor de urmărire penală în legătură cu faptele reprobabile săvârşite de aceştia. Indică că în cadrul procesului de insolvabilitate s-au constatat temeiurile tragerii la răspunderea civilă a pârâţilor. Cu referire la prevederile art. 76 din Legea privind societăţile cu răspundere limitată indică că administratorul societăţii poartă răspundere materială deplină pentru prejudiciile cauzate de el societăţii, inclusiv prin plăţi ilegale făcute asociaţilor.

În acest sens consideră că administratorul poartă răspundere în faţa societăţii pe care o gestionează pentru nerespectarea obligaţiilor date prin lege, prin actul de constituire şi prin hotărârile organului care l-a desemnat, este obligat să acţioneze în interesul societăţii cu prudenţă şi diligenţă, să asigure o bună gestiune, care să ducă la atingerea obiectivului societăţii, trebuie să evite conflictele de interese între interesele personale şi ale societăţii, nu trebuie să folosească în avantajul său informaţia pe care o obţine sau bunurile pe care le primeşte ori le administrează.

Menţionează că din prevederile art. 248 Legea insolvabilităţii rezultă existenţa unei precondiţii a răspunderii civile şi anume existenţa unui raport de cauză – efect, iar având în vedere că această răspundere apare în cazul în care societatea se află în stare de insolvabilitate, condiţia legală ce implică răspunderea, este îndeplinită odată ce s-a dispus intentarea procesului de insolvabilitate. Astfel, consideră că în speţă sunt prezente condiţiile legale pentru atragerea la răspundere civilă a Tatianei Melnic.

Relatează că la caz, sunt relevante circumstanţele stabilite prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 02 iulie 2010 din care rezultă că Tatiana Melnic, asociat al SC „Autoinvest-Mărţişor” SRL, în calitate de administrator al întreprinderii, în mod fraudulos a încheiat la data de 25 mai 2007, mai multe contracte de locaţiune prin derogare de la prevederile pct. 6.1 lit. g) din Actul de constituire stabilind de fiecare dată preţul chiriei de sine stătător, fără a ţine cont de interesele societăţii. La fel, s-a mai constatat că Tatiana Melnic, în calitate de administrator, continua să folosească bunurile întreprinderii în scopuri personale şi ale terţilor. Mai relatează că Tatiana Melnic a încheiat acte juridice în avantajul său, creând condiţii favorabile fiicei sale Olga Melnic, administrator şi fondator al SC „Mela-Baschet” SRL.

Astfel, contractul de locaţiune nr. 50/11 din 01 februarie 2011, anexa şi acordul adiţional la acesta sunt afectate de nulitate, fapt ce a fost constatat prin hotărârea Curţii de Apel Cahul din 04 decembrie 2013. Consider că toate actele încheiate de către Tatiana Melnic, în mod fraudulos, sânt în detrimentul SC „Autoinvest-Mărţişor” SRL şi a creditorilor. Indică că prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 22 aprilie 2013 au fost admise parţial contestaţiile administratorului procesului de insolvabilitate şi a reprezentantului creditorului Dumitru Horneţ, împotriva cererilor de validare a creanţelor înaintate de creditorii SC „Autoinvest-Mărţişor” SRL, fiind acceptate creanţele BC „Fincombank” SA.

2 Ulterior, reprezentantul BC „Fincombank” SA, la adunarea creditorilor a menţionat că instituţia financiară nu mai are calitatea de creditor, deoarece a cesionar drepturile sale altui creditor, anume Tatianei Melnic, iar actele confirmative au fost depuse în instanţa de insolvabilitate. Afirmă că creanţele BC „Fincombank” SA au fost validate în baza contractelor de credit încheiate cu SRL „Niconval”: nr. C-14 din 06 iunie 2007, în sumă de 2000000 lei, scadent la 05 iunie 2014, în temeiul căruia a fost acumulată o datorie de 943632,48 lei şi contractul nr. C-1 din 25 ianuarie 2010, în sumă de 1375000 lei, scadent la 24 mai 2014, în temeiul căruia a fost acumulată o datorie de 780248,90 lei.

Relatează că contractul nr. C-14 din 06 iunie 2007 a fost garantat prin contractul de ipotecă nr. 639 din 06 iunie 2007 şi contractul de fidejusiune nr. C-14 din 06 iunie 2007, totodată contractul de credit nr. C-1 din 25 ianuarie 2010 a fost garantat prin contractul de fidejusiune nr. C-1 din 25 ianuarie 2010 şi contractul de gaj nr. 639 din 06 iunie 2007 şi acordul adiţional la acest contract din 11 februarie 2008, toate fiind semnate de Tatiana Melnic în numele SC „Autoinvest-Mărţişor” SRL fără a dispune de împuternicirile necesare. Remarcă că prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 02 iunie 2010 Tatiana Melnic a fost exclusă din rândul asociaţilor întreprinderii. Mai indică că după admiterea spre examinare a cererii introductive de către instanţa de insolvabilitate la 16 noiembrie 2012, actele juridice din numele SC „Autoinvest-Mărţişor” SRL puteau fi încheiate numai de administratorul procesului de insolvabilitate.

Cu toate acestea, afirmă că în luna decembrie 2012, Maria Beşliu a încheiat acte juridice efectuând livrări, diminuând astfel masa debitoare cu 968544,17 lei, fără TVA - care constituie 193708,93 lei. Totodată, a procurat ilegal pentru întreprindere mărfuri şi servicii în valoare de 151160,85 lei, fără TVA – care constituie 3032,18 lei. Susţine că la 27 iunie 2011, a fost înscris în Registrul de stat al persoanelor juridice în calitate de administrator Olga Mahonina, care a sesizat organul de urmărire penală despre faptul că fostul administrator, împreună cu complicii săi, a sustras documentele şi ştampila întreprinderii. Remarcă că prin scrisoarea Procurorului r-lui Cahul nr. 4814 din 12 septembrie 2011, Tatiana Melnic a fost informată despre începerea cauzei penale, cu toate acestea ea nu a restituit documentele şi ştampila, dar a continuat să le folosească.

Menţionează că prin scrisoarea din 09 septembrie 2012, semnată de contabilul întreprinderii Maria Beşliu, se atestă că ştampila a fost reţinută ilegal şi mai apoi folosită de ea însăşi. Solicită admiterea acţiunii, atragerea la răspundere civilă a Tatianei Melnic cu obligarea acesteia să achite în contul SC „Autoinvest-Mărţişor” SRL, pentru a fi inclusă în masa debitoare, suma de 3945700 lei, atragerea la răspundere civilă a Tatianei Melnic şi Mariei Beşliu cu obligarea acestora în mod solidar să achite în contul SC „Autoinvest-Mărţişor” SRL, pentru a fi inclusă în masa debitoare, suma de 1316446,13 lei. 3 La 14 iulie 2014, lichidatorul SC „Autoinvest-Mărţişor” SRL în proces de faliment, Alina Baidaus a depus cerere prin care a solicitat încetarea procesului în legătură cu renunţarea la acţiune.

În motivarea cererii a indicat că prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 20 iunie 2014, în calitate de lichidator al SC „Autoinvest-Mărţişor” SRL în procedura falimentului a fost desemnată ÎI „Baidaus Alina”, respectiv atribuţiile administratorului Tudor Ambrosi au încetat. Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 08 septembrie 2014 a fost respinsă cererea lichidatorului SC „Autoinvest-Mărţişor” SRL, Alina Baidaus privind încetarea procesului în legătură cu renunţarea la acţiune.

La data de 08 septembrie 2014, Dumitru Horneţ, reprezentat de avocatul Vitalie Ţeruş a înaintat cerere cu privire la intervenirea în proces în calitate de intervenient principal, solicitând atragerea sa în proces în calitate de intervenient principal, atragerea la răspundere civilă a Tatianei Melnic cu obligarea acesteia să achite în contul SC „Autoinvest-Mărţişor” SRL, pentru a fi inclusă în masa debitoare, suma de 3945700 lei, atragerea la răspundere civilă a Tatianei Melnic şi Mariei Beşliu cu obligarea acestora în mod solidar să achite în contul SC „Autoinvest-Mărţişor” SRL, pentru a fi inclusă în masa debitoare, suma de 1316446,13 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 08 septembrie 2014 cererea lui Dumitru Horneţ a fost admisă şi atras în calitate de intervenient principal în procesul civil la cererea de chemare în judecată a administratorului de insolvabilitate al Societăţii Comerciale „Autoinvest-Mărţişor” Societate cu Răspundere Limitată, Tudor Ambrosi împotriva Tatianei Melnic şi Mariei Beşliu cu privire la atragerea la răspundere civilă. La 13 octombrie 2014, IFS Cahul a depus cerere cu privire la intervenirea în proces în calitate de intervenient accesoriu. Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 13 octombrie 2014 a fost admisă cererea Inspectoratului Fiscal de Stat Cahul, fiind atras în calitate de intervenient accesoriu în pricina civilă.

Prin hotărârea Curţii de Apel Cahul din 13 octombrie 2014, a fost respinsă acţiunea administratorului procesului de lichidare a Societăţii Comerciale „Autoinvest-Mărţişor” Societate cu Răspundere Limitată, Tudor Ambrosi, intervenientului principal Dumitru Horneţ, intervenientului accesoriu Inspectoratul Fiscal de Stat Cahul cu privire la atragerea la răspunderea civilă a Tatianei Melnic şi Mariei Beşliu. La 13 noiembrie 2014, Dumitru Horneţ a declarat recurs împotriva hotărârii instanţei de insolvabilitate, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii contestate cu emiterea unei hotărâri noi prin care acţiunea să fie admisă. În motivarea recursului a invocat că instanţa de judecată nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea.

Afirmă că în conţinutul cererii de chemare în judecată au fost enumerate un şir de circumstanţe pe care instanţa de insolvabilitate nu le-a luat în consideraţie. 4 Susţine că instanţa de judecată a aplicat doar prevederile art. 248 al Legii insolvabilităţii, neluând în consideraţie prevederile Codului civil şi a Legii cu privire la societăţile cu răspundere limitată. Afirmă că instanţa de judecată a interpretat eronat prevederile art. 248 ale Legii insolvabilităţii. Consideră că, deşi instanţa de insolvabilitate a făcut referire la prevederile art. 104 al Legii insolvabilităţii, totuşi nu a luat în consideraţie hotărârea Curţii de Apel Cahul din 04 decembrie 2013, anexată de către ei la cererea de chemare în judecată.

La 26 ianuarie 2015, Dumitru Horneţ, reprezentat de avocatul Vitalie Terus, a declarat recurs suplimentar prin care a solicitat repunerea în termenul de prescripţie, casarea hotărârii recurate cu emiterea unei hotărâri noi prin care acţiunea să fie admisă. În motivarea recursului suplimentar a invocat că instanţa de judecată nu a reţinut circumstanţele ce denotă acţiunile ilegale şi prejudiciabile ale intimaţilor, a aplicat eronat legea pe care nu trebuia să o aplice şi a manifestat o lipsă de imparţialitate. Menţionează că la 08 decembrie 2014, Centrul Naţional Anticorupţie a pornit cauza penală nr. 2014970593 în temeiul art. 335 Cod penal, la plângerea fondatorilor.

Accentuează că capătul de cerere cu privire la încasarea din contul Tatianei Melnic a sumei de 3945700 lei, a avut la bază hotărârea Curţii de Apel Cahul din 04 decembrie 2013 prin care instanţa a constatat nulitatea contractelor de arendă din numele debitorului, fără împuterniciri şi la preţ diminuat, la fel fiind stabilit că preţurile practicate pe piaţă sunt de câteva ori mai mari decât cele stabilite de Tatiana Melnic pentru compania gestionată de fiica sa. Mai indică că Tatiana Melnic şi Maria Beşliu în şedinţa de judecată au fost reprezentate de către avocatul Dunas A., care la 08 octombrie 2014 a reprezentat interesele lichidatorului SC „Autoinvest-Mărţişor” SRL, admiţând astfel participarea unui reprezentant care se află în conflict de interese.

Relevă că lipsa de imparţialitate a judecătorului se dovedeşte prin faptul că acesta examinează nemijlocit şi dosarul de insolvabilitate, respectiv cunoaşte toate circumstanţele cazului. Invocă că deşi prima instanţă a pronunţat hotărârea la data de 13 octombrie 2014, nu i-a eliberat dispozitivul acesteia ci i-a expediat-o numai la 10 noiembrie 2014, privându-l de posibilitatea de a depune recursul în termen. La 02 februarie 2015, administratorul procesului de lichidare a SC „Autoinvest-Mărţişor” SRL, Alina Baidaus a depus referinţă la recursul lui Dumitru Horneţ solicitând respingerea recursului iniţial şi celui suplimentar cu menţinerea în vigoare a hotărârii Curţii de Apel Cahul din 13 octombrie 2014. La aceiaşi dată, în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit şi referinţa Tatianei Melnic şi Mariei Beşliu, prin care au solicitat respingerea recursului.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi 5 care urmează a fi respins cu menţinerea hotărârii instanţei de insolvabilitate din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

După cum denotă actele cauzei, prin acţiunea înaintată în instanţa de insolvabilitate la 17 iunie 2014, Tudor Ambrosi, având la acel moment calitatea de administrator al insolvabilităţii al SC „Autoinvest-Mărţişor” SRL, a solicitat atragerea la răspundere civilă a Tatianei Melnic cu obligarea acesteia să achite în contul SC „Autoinvest-Mărţişor” SRL, pentru a fi inclusă în masa debitoare, suma de 3945700 lei, precum şi atragerea la răspundere civilă a Tatianei Melnic şi Mariei Beşliu cu obligarea acestora în mod solidar să achite în contul SC „Autoinvest-Mărţişor” SRL, pentru a fi inclusă în masa debitoare, suma de 1316446,13 lei.

Fiind investită cu examinarea pricinii în cauză, instanţa de insolvabilitate, prin hotărârea din 13 octombrie 2014, a respins acţiunea administratorului procesului de lichidare a Societăţii Comerciale „Autoinvest-Mărţişor” Societate cu Răspundere Limitată, Tudor Ambrosi, intervenientul principal Dumitru Horneţ şi intervenientul accesoriu Inspectoratul Fiscal de Stat Cahul cu privire la atragerea la răspunderea civilă a Tatianei Melnic şi Mariei Beşliu. Instanţa de recurs constată ca legală soluţia dată de instanţa de insolvabilitate în sensul respingerii cererii cu privire la atragerea la răspunderea civilă a Tatianei Melnic şi Mariei Beşliu.

În susţinerea opiniei enunţate se vor reţine prevederile art. 248 alin. (1) Legea insolvabilităţii care indică că dacă în cadrul procesului sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariţia stării de insolvabilitate a debitorului, la cererea administratorului insolvabilităţii/lichidatorului instanţa de insolvabilitate poate dispune ca o parte din datoriile debitorului insolvabil să fie suportate de membrii organelor lui de conducere şi/sau de supraveghere, precum şi de orice altă persoană, care i-au cauzat insolvabilitatea prin una dintre următoarele acţiuni: a) folosirea bunurilor sau creditelor debitorului în interes personal; b) desfăşurarea unei activităţi comerciale în interes personal sub acoperirea debitorului; c) majorarea fictivă a pasivelor debitorului şi/sau deturnarea (ascunderea) unei părţi din activul debitorului; d) procurarea de fonduri pentru debitor la preţuri exagerate; e) ţinerea unei contabilităţi fictive sau contrare prevederilor legii, precum şi contribuirea la dispariţia documentelor contabile, a documentelor de constituire şi a ştampilei; f) dispunerea continuării unei activităţi a debitorului care îl duce în mod vădit la incapacitate de plată; g) dispunerea, în luna precedentă încetării plăţilor, de a se plăti cu preferinţă unui creditor în dauna celorlalţi creditori;

h) nedepunerea cererii de intentare a procesului de insolvabilitate conform prevederilor art.14; i) comiterea altor acţiuni care au adus daune proprietăţii debitorului. 6 Din analiza dispoziţiilor mai sus citate se evidenţiază că legiuitorul a stabilit indubitabil situaţiile în care membrii organelor de conducere şi/sau de supraveghere, precum şi de orice altă persoană care au contribuit la apariţia stării de insolvabilitate a debitorului, pot fi atraşi la răspundere subsidiară de către instanţa de insolvabilitate. La caz, după cum corect a menţionat şi prima instanţă, nu a fost demonstrat, prin probe incontestabile şi pertinente, că apariţia stării de insolvabilitate a debitorului SC „Autoinvest-Mărţişor” SRL se datorează anumitor acţiuni imputabile fostului administrator al societăţii comerciale Tatiana Melnic sau fostei contabile Maria Beşliu, expres prevăzute de art. 248 alin. (1) din Legea insolvabilităţii.

În acest sens, se va reţine că, înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Tudor Ambrosi, care la momentul depunerii acestei cereri deţinea calitatea de administrator al insolvabilităţii al SC „Autoinvest-Mărţişor” SRL, a indicat ca temei de atragere la răspundere subsidiară a Tatianei Melnic şi Mariei Beşliu hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 02 iunie 2010, menţinută prin decizia Curţii de Apel Economice din 07 decembrie 2010 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 mai 2011, prin care a fost declarat nul contractul de locaţiune nr. 3859 din 08 iunie 2009 şi exclusă Tatiana Melnic ca asociată din componenţa SC „Autoinvest-Mărţişor” SRL, precum şi hotărârea Curţii de Apel Cahul din 04 decembrie 2013 prin care a fost constată nulitatea contractului de arendă nr. 50/11 din 01 februarie 2011, a anexei la contractul de arendă nr. 50/11 din 01 februarie 2011, a acordului adiţional la contractul de arendă nr. 50/11 din 01 februarie 2011 şi a actului de predare – primire a spaţiilor de arendă între SC „Autoinvest-Mărţişor” SRL, în persoana, şi SC „Mela-Baschet” SRL, susţinând că aceste probe demonstrează încheierea de către Tatiana Melnic în mod fraudulos a mai multor tranzacţii în interes personal, folosirea bunurile debitorului pentru desfăşurarea activităţii comerciale sub acoperirea debitorului, deturnarea unei părţi din activul debitorului,

ţinerea contabilităţii contrar prevederilor legii. Instanţa de recurs distinge, însă, că aceste argumente nu sunt relevante situaţiei de apariţie a stării de insolvabilitate a debitorului SC „Autoinvest- Mărţişor” SRL, fiind cert că această stare nu a fost condiţionată de semnarea de către Tatiana Melnic a contractelor de arendă şi locaţiune a unor încăperi, anulate ulterior prin hotărârile judecătoreşti mai sus indicate, prin urmare consecinţele încheierii acestor contracte nu înglobă acţiunile prevăzute la art. 248 alin. (1) din Legea insolvabilităţii ca temei pentru atragerea, de către instanţa de insolvabilitate, la răspunderea subsidiară a membrilor organelor de conducere ale debitorului.

Or, din analiza prevederilor art. 248 din Legea insolvabilităţii rezultă cert că răspunderea subsidiară va fi stabilită de instanţa de insolvabilitate, în dependenţă de motivele apariţiei stării de insolvabilitate a debitorului.

În confirmarea acestor susţineri se va reţine că actele pricinii denotă cu certitudine că IFS Cahul a efectuat la SC „Autoinvest-Mărţişor” SRL, mai multe controale fiscale prin verificarea documentară şi totală asupra respectării legislaţiei fiscale privind corectitudinea calculării, vărsării depline şi la timp a obligaţiunilor fiscale efectuate în limitele relaţiilor reglementate de legislaţia fiscală pentru perioada de activitate 01 ianuarie 2007 - 31 decembrie 2008 şi pentru perioada 7 01 ianuarie 2009 - 31 decembrie 2011, fiind întocmite actele de control nr. 5 - 632730 din 09 iulie 2009 şi nr. 5 - 660305 din 12 noiembrie 2012, prin care nu au fost depistate careva încălcări din partea administratorului societăţii comerciale Tatiana Melnic sau contabilei Maria Beşliu, care ar fi dus la sistarea activităţii întreprinderii (f. d. 96-101; 112-117).

Mai mult, atât din conţinutul cererii introductive cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SC „Autoinvest-Mărţişor” SRL, depuse de administratorul SC „Autoinvest-Mărţişor” SRL Olga Mahonina, cât şi din hotărârea Curţii de Apel Cahul din 24 ianuarie 2013 prin care a fost admisă cererea introductivă, se menţionează că incapacitatea de plată a întreprinderii s-a produs din motivul unor datorii scadente în mărime de 80000 euro şi 45707,34 bani, acumulate în baza altor împrejurări, decât cele invocate în cererea de chemare în judecată şi susţinute, de altfel, în cadrul dezbaterilor judiciare în instanţa de insolvabilitate şi de către intervenientul principal Dumitru Horneţ şi reprezentantul intervenientului accesoriu Inspectoratul Fiscal de Stat Cahul, care ar fi dus la apariţia stării de insolvabilitate a debitorului SC „Autoinvest-Mărţişor” SRL, fapt ce în plus indică la temeinicia hotărârii instanţei de insolvabilitate cu privire la respingerea acţiunii.

Nici alegaţiile precum că Tatiana Melnic ar fi contribuit la dispariţia documentelor contabile şi a ştampilei întreprinderii, nu pot fi reţinute de către instanţa de recurs, or aceste afirmaţii se combat prin cererea personală a Tatianei Melnic adresată Camerei Înregistrării de Stat Cahul la data de 14 septembrie 2011, prin care ultima a informat că deţine actele de constituire a întreprinderii şi ştampila societăţii, solicitând ca până la finisarea tuturor litigiilor cu familia Ţugui să nu fie eliberate copiile actelor şi a ştampilei întreprinderii (f. d. 32). Având în vedere cele expuse, instanţa de recurs relevă că în speţă nu au fost prezentate probe care ar demonstra cert că anume acţiunile Tatianei Melnic şi Mariei Beşliu au condiţionat apariţia stării de insolvabilitate a debitorului SC „Autoinvest-Mărţişor” SRL, ce ar face posibilă atragerea lor la răspundere subsidiară, în sensul prevederilor art. 248 al Legii insolvabilităţii, la caz nefiind demonstrată nici una din situaţiile expres prevăzute de norma legală suscitată în temeiul cărei instanţa de insolvabilitate ar fi în drept de a dispune ca o parte din datoriile debitorului insolvabil să fie suportate de intimate.

De altfel, şi argumentul recurentului cu privire la faptul că Tatiana Melnic şi Maria Beşliu în şedinţa de judecată au fost reprezentate de către avocatul Dunas A., care la 08 octombrie 2014 a reprezentat interesele lichidatorului SC „Autoinvest-Mărţişor” SRL, fiind admisă astfel participarea în şedinţa de judecată a unui reprezentant care se află în conflict de interese, nu poate fi reţinut ca temei de admitere a recursului şi casarea hotărârii contestate, aceste afirmaţii având un caracter pur declarativ, în acest sens nefiind prezentate probe din care ar s-ar deduce conflictul de interese. Mai cu seamă se va menţiona că Dumitru Horneţ, care a fost atras de instanţa de insolvabilitate în proces în calitate de intervenient principal, nu a invocat conflictul de interese în cadrul examinării cauzei în fond în instanţa de insolvabilitate, la care, de altfel, a participat.

8 În conexiunea celor relatate, instanţa de recurs, prin prisma jurisprudenţei CEDO şi anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995, unde Curtea a menţionat că „... art. 6 § 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recurs în sensul celor descrise. Faţă de cele ce preced şi având în vedere că hotărârea primei instanţe este întemeiată, iar temeiurile invocate de către recurent sunt nejustificate şi se combat prin cele relatate mai sus, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se respinge recursul declarat de Dumitru Horneţ, reprezentat de avocatul Vitalie Ţerus. Se menţine hotărârea Curţii de Apel Cahul din 13 octombrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a administratorului insolvabilităţii al Societăţii Comerciale „Autoinvest-Mărţişor” Societate cu Răspundere Limitată, Tudor Ambrosi împotriva Tatianei Melnic şi Mariei Beşliu cu privire la atragerea la răspundere civilă. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Valeriu Doagă Constantin Alerguş Nadejda Toma Ala Cobăneanu 9