2ri-4/16 — Atragerea la răspunderea susidiară

Curtea de Apel Cahul Dosarul nr. 2ri-4/16 Judecător: E.Dvurecenschii Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 03 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas, Galina Stratulat, Dumitru Mardari, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de Ţugui Ion şi Ţugui Valentina, în cauza intentată la cererea lichidatorului Societăţii cu Răspundere Limitată „Autoinvest- Mărţişor”, Baidaus Alina, privind atragerea la răspunderea subsidiară a asociaţilor debitorului Societăţii cu Răspundere Limitată „Autoinvest-Mărţişor”, Ţugui Iana, Ţugui Valentina, Ţugui Ion şi a administratorului Mahonina Olga, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Cahul din 06 noiembrie 2015, prin care s-a atras la răspundere subsidiară asociaţii, CONSTATĂ: La 12.11.2012, administratorul SRL „Autoinvest-Mărţişor”, Mahonina Olga a înaintat cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Autoinvest-Mărţişor”, invocînd în calitate de temei incapacitatea de plată.

Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 16 noiembrie 2012, s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă de Mahonina Olga, administrator SRL „Autoinvest-Mărţişor” şi în scopul prevenirii modificării stării bunurilor întreprinderii, în perioada de pînă la intentarea procesului de insolvabilitate, a dispus aplicarea măsurilor de asigurare în conformitate cu prevederile art. 35 a Legii insolvabilităţii. În calitate de administrator provizoriu a fost desemnat Ambrosi Tudor. Prin hotărîrea Curţii de Apel Cahul din 24 ianuarie 2013, a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Autoinvest-Mărţişor”. Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 20 iunie 2014, a fost iniţiată procedura falimentului în privinţa debitorului SC „Autoinvest - Mărţişor” SRL, cu sediul în or.

Cahul, str. A. Mateevici, 8 ”B”, c.f. 1002603000804 şi a fost desemnat ÎI „Baidaus Alina” în calitate de lichidator al SC „Autoinvest - Mărţişor” SRL. La 15 iulie 2015, lichidatorul SC„ Autoinvest-Mărţişor” SRL, Baidaus Alina, a depus o cerere privind atragerea la răspunderea subsidiară a asociaţilor debitorului SC„ Autoinvest-Mărţişor” SRL, Ţugui Iana, Ţugui Valentina, Ţugui Ion şi a administratorului Mahonina Olga, pe suma de 1 400 276,47 lei, solicitînd totodată şi aplicarea măsurilor de asigurare pe bunurile mobile, imobile, conturi bancare şi mijloace financiare ale pîrîţilor pe suma de 1 400 276,47 lei. În motivarea cererii înaintate, lichidatorul a invocat că, asociaţii debitorului SC „Autoinvest - Mărţişor” SRL - Ţugui Iana, Ţugui Ion, Ţugui Valentina şi administratorul Mahonina Olga, au comis acţiuni prin care au adus daune proprietăţii debitorului.

1 Astfel, a menţionat că la 15.03.2011, între Biroul de Avocaţi ”Pro Dreptate” şi Ţugui Iana, Ţugui Valentina şi Ţugui Ion, a fost încheiat contractul de asistenţă juridică nr. 15/03, în baza căruia acestora ar fi trebuit să li se acorde asistenţă juridică în cadrul soluţionării litigiului cu Melnic Tatiana, privind excluderea acesteia din componenţa asociaţilor SC „Autoinvest - Mărţişor” SRL. Pentru serviciile juridice acordate a fost stabilit un onorariu de 25% din activele SC „Autoinvest - Mărţişor” SRL. Prin actul din 25.05.2011 privind constatarea prestării serviciilor juridice, în baza contractului menţionat, s-a constatat că onorariul nu a fost achitat, iar Ţugui Iana, Ţugui Valentina şi Ţugui Ion şi-au asumat obligaţia de a achita onorariul avocatului Nicoară Vasile în mărime de 80 000 euro în decurs de 30 zile din momentul semnării actului vizat.

La 18.01.2012, a fost semnat acordul cu privire la preluarea datoriei între Ţugui Iana, Ţugui Valentina, Ţugui Ion, în calitate de transmiţători şi SC „Autoinvest - Mărţişor” SRL în calitate de succesor, cît şi avocatul Nicoară Vasile în calitate de creditor, astfel SC „Autoinvest - Mărţişor” SRL a devenit debitor faţă de avocatul Nicoară Vasile, în locul lui Ţugui Iana, Ţugui Valentina şi Ţugui Ion. La 02.03.2012 între avocatul Nicoară Vasile, Horneţ Dumitru şi SC „Autoinvest - Mărţişor” SRL a fost încheiat contractul de cesiune a creanţelor, în baza căruia avocatul Nicoară Vasile a transmis creanţa sa faţă de SC „Autoinvest - Mărţişor” SRL, cesionarului Horneţ Dumitru. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîscani, mun.

Chisinău din 13 iulie 2012, a fost dispusă încasarea de la SC „Autoinvest - Mărţişor” SRL în beneficiul lui Horneţ Dumitru a sumei în mărime de 80 000 euro, în baza contractului de cesiune a creanţelor din 02.03.2012, cît şi 25 000 lei cu statut de taxă de stat, iar Mahonina Olga a primit copia hotărîrii nominalizate la 16.07.2012 şi a contestat-o în termen de 20 zile, în legătură cu ce hotărîrea menţionată a intrat în vigoare. Ulterior, Mahonina Olga a depus cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SC „Autoinvest - Mărţişor” SRL. Susţine lichidatorul că încheierea contractelor menţionate, cît şi recunoaşterea acţiunii şi necontestarea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău în termenii prevăzuţi de lege, a adus întreprinderea SC „Autoinvest - Mărţişor” SRL în mod vădit în incapacitate de plată. Se mai invocă că, formarea acestei datorii în mărime de 80 000 euro, cît şi înaintarea cererii introductive, au servit temei pentru intentarea procesului de insolvabilitate şi ca rezultat, creanţele neajunse la scadenţă au fost considerate scadente din momentul intentării procesului de insolvabilitate faţă de SC „Autoinvest-Mărţişor” SRL, în legătură cu ce, întreprinderea a intrat în procedura falimentului. Astfel, în acţiunile asociaţilor debitorului, cît şi a administratorului în raport cu debitorul subordonat economic, financiar si administrativ, se conţin temeiurile de atragere la răspundere subsidiară, specificate la art. 248 alin. (1), lit. i) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012.

De asemenea, a fost menţionat că, privitor la ceea ce ţine de atragerea la răspundere patrimonială subsidiară a asociaţilor Ţugui Iana, Ţugui Valentina şi Ţugui Ion, cît şi a lui Mahonina Olga, care a activat din numele SC „Autoinvest - Mărţişor” SRL, consideră că au fost prezentate toate temeiurile legale în acest sens. Mai mult ca atît, ţinînd cont că bunurile debitorului au fost valorificate, consideră că, instanţa urmează să atragă la răspundere patrimonială subsidiară asociaţii SC „Autoinvest - Mărţişor” SRL - Ţugui Iana, Ţugui Valentina şi Ţugui 2 Ion, cît şi administratorul Mahonina Olga în suma creanţelor neacoperite în mărime de 1 400 276,47 lei, iar în cazul apariţiei creanţelor suplimentare faţă de SC „Autoinvest-Mărţişor” SRL în procedura falimentului, lichidatorul îşi rezervă dreptul de a majora suma solicitată.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Cahul din 06 noiembrie 2015, a fost admisă parţial cererea lichidatorului SC „Autoinvest-Mărţişor” SRL, Baidaus Alina şi a fost dispusă atragerea la răspundere subsidiară solidară asociaţii debitorului SC „Autoinvest-Mărţişor” SRL în proces de insolvabilitate - Ţugui Ion IDNP 2001015215722, Ţugui Iana IDNP 0960306018285, Ţugui Valentina IDNP 2001015215733 şi administratorul Mahonina Olga IDNP 0960307157466, la suma de 1 297 912 (un milion două sute nouăzeci şi şapte mii nouă sute douăsprezece) lei. În rest, pretenţiile lichidatorului SC „Autoinvest-Mărţişor” SRL - Baidaus Alina, au fost respinse ca neîntemeiate.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de insolvabilitate a invocat prevederile art. 5 alin. (5) lit. f), 247 alin. (1), 248 alin. (1), (4)-(6) al Legii insolvabilităţii, concluzionînd că prin acţiunile asociaţilor şi a administratorului debitorului, în speţă încheierea contractelor menţionate, recunoaşterea acţiunii şi necontestarea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău în termenii prevăzuţi de lege, aceştea au adus debitorul în mod vădit în incapacitate de plată. Considerînd ilegală hotărîrea instanţei de insolvabilitate, la 11.11.2015 şi 23.11.2015, Ţugui Ion şi Ţugui Valentina au contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Cahul din 06.11.2015 şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a cererii lichidatorului.

În motivarea recursului, recurenţii au invocat ilegalitatea hotărîrii recurate, menţionînd că instanţa de insolvabilitate nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat în mod eronat legea. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva hotărîrii date în instanţa de insolvabilitate şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul conchide că recursul declarat de Ţugui Ion şi Ţugui Valentina este neîntemeiat şi urmează a fi respins, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Potrivit art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din prezentul cod, cu excepţiile şi completările stabilite de legislaţia insolvabilităţii. Analizînd materialele cauzei în raport cu criticile formulate în recurs, Colegiul conchide că, hotărîrea recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care este considerată legală şi întemeiată. După cum rezultă din materialele cauzei, procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Autoinvest-Mărţişor” a fost intentat la 24.01.2013. Ulterior, prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 20 iunie 2014, a fost iniţiată procedura falimentului în privinţa debitorului SC „Autoinvest - Mărţişor” SRL şi a fost desemnat ÎI „Baidaus Alina” în calitate de lichidator al SC „Autoinvest - Mărţişor” SRL.

3 La 15.07.2015, pe parcursul derulării procedurii falimentului, lichidatorul SC„ Autoinvest-Mărţişor” SRL, Baidaus Alina, a depus o cerere privind atragerea la răspunderea subsidiară a asociaţilor debitorului SC„ Autoinvest-Mărţişor” SRL, Ţugui Iana, Ţugui Valentina, Ţugui Ion şi a administratorului Mahonina Olga, pe suma de 1 400 276,47 lei. Prin hotărîrea Curţii de Apel Cahul din 06 noiembrie 2015, a fost admisă parţial cererea lichidatorului SC „Autoinvest-Mărţişor” SRL, Baidaus Alina şi a fost dispusă atragerea la răspundere subsidiară solidară asociaţii debitorului SC „Autoinvest-Mărţişor” SRL în proces de insolvabilitate - Ţugui Ion IDNP 2001015215722, Ţugui Iana IDNP 0960306018285, Ţugui Valentina IDNP 2001015215733 şi administratorul Mahonina Olga IDNP 0960307157466, la suma de 1 297 912 (un milion două sute nouăzeci şi şapte mii nouă sute douăsprezece) lei.

În rest, pretenţiile lichidatorului SC „Autoinvest-Mărţişor” SRL - Baidaus Alina, au fost respinse ca neîntemeiate. Colegiul conchide că hotărîrea instanţei de insolvabilitate este legală, pornind de la următoarele. Potrivit art. 247 alin. (1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, în sensul prezentei legi, membri ai organelor de conducere ale debitorului pot fi: debitorul persoană fizică ce desfăşoară activitate individuală de întreprinzător, fondatorul întreprinderii individuale sau al gospodăriei ţărăneşti (de fermier), administratorii societăţilor comerciale, membrii organelor executive, membrii consiliilor de supraveghere (de observatori), lichidatorii şi membrii comisiilor de lichidare, contabilii.

(2) Prevederile alin.(1) se aplică persoanelor care deţineau funcţiile respective la data intentării procesului de insolvabilitate, precum şi celor care au deţinut aceste funcţii pe parcursul ultimelor 24 de luni anterioare intentării procesului.

Potrivit art. 248 alin. (1) al aceleaşi legi, dacă în cadrul procesului sînt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariţia stării de insolvabilitate a debitorului, la cererea administratorului insolvabilităţii/lichidatorului instanţa de insolvabilitate poate dispune ca o parte din datoriile debitorului insolvabil să fie suportate de membrii organelor lui de conducere şi/sau de supraveghere, precum şi de orice altă persoană, care i-au cauzat insolvabilitatea prin una dintre următoarele acţiuni: a) folosirea bunurilor sau creditelor debitorului în interes personal; b) desfăşurarea unei activităţi comerciale în interes personal sub acoperirea debitorului; c) majorarea fictivă a pasivelor debitorului şi/sau deturnarea (ascunderea) unei părţi din activul debitorului; d) procurarea de fonduri pentru debitor la preţuri exagerate; e) ţinerea unei contabilităţi fictive sau contrare prevederilor legii, precum şi contribuirea la dispariţia documentelor contabile, a documentelor de constituire şi a ştampilei; f) dispunerea continuării unei activităţi a debitorului care îl duce în mod vădit la incapacitate de plată; g) dispunerea, în luna precedentă încetării plăţilor, de a se plăti cu preferinţă unui creditor în dauna celorlalţi creditori; h) nedepunerea cererii de intentare a procesului de insolvabilitate conform prevederilor art.14;

i) comiterea altor acţiuni care au adus daune proprietăţii debitorului. 4 (4) În caz de pluralitate, răspunderea persoanelor prevăzute la alin.(1) este solidară, cu condiţia ca apariţia stării de insolvabilitate să fie actuală sau anterioară perioadei în care şi-au exercitat mandatul ori au deţinut poziţia ce ar fi putut cauza insolvabilitatea debitorului. Persoanele în cauză se pot apăra de solidaritate dacă, în organele colegiale de conducere ale debitorului, s-au opus actelor sau faptelor care au cauzat insolvabilitatea sau dacă au lipsit de la luarea deciziilor care au cauzat insolvabilitatea şi au făcut să se consemneze, ulterior luării deciziei, opoziţia lor la aceste decizii. (5) Măsura prevăzută la alin.(1) se prescrie în termen de 3 ani de la data la care a fost cunoscută sau trebuia să fie cunoscută persoana care a cauzat starea de insolvabilitate, dar nu mai devreme de 2 ani de la data hotărîrii de intentare a procedurii de insolvabilitate.

(6) În toate cazurile, asupra acţiunii prevăzute la alin.(1), instanţa de insolvabilitate se pronunţă prin hotărîre, care poate fi contestată cu recurs de persoanele vizate în ea. Astfel, la judecarea cauzelor ce ţin de intentarea procesului de insolvabilitate, legea care stabileşte obligaţiile asociatului (fondatorului) este Legea insolvabilităţii, care conform art. 1 alin. (2), este aplicabilă persoanelor juridice, indiferent de tipul de proprietate şi forma juridică de organizare, întreprinzătorilor individuali, inclusiv titularilor de patentă de întreprinzător, societăţilor de asigurări, fondurilor de investiţii, companiilor fiduciare, organizaţiilor necomerciale, înregistrate în Republica Moldova în modul stabilit.

Conform art. 15 alin. (1) din Legea insolvabilităţii, în cazul insolvabilităţii debitorului din culpa fondatorilor (membrilor) lui, a membrilor organului executiv sau a unor alte persoane care au dreptul de a da indicaţii obligatorii pentru debitor ori care pot influenţa în alt mod acţiunile debitorului (insolvabilitate intenţionată), aceştia poartă răspundere subsidiară solidară faţă de creditori în măsura în care bunurile debitorului sînt insuficiente pentru executarea creanţelor creditorilor. Prin urmare, din analiza prevederilor art. 15 şi 248 din Legea insolvabilităţii, reiese că, în dependenţă de motivele apariţiei stării de insolvabilitate a debitorului, fondatorul (asociatul) va purta răspundere subsidiară solidară faţă de creditori sau la cererea administratorului insolvabilităţii/lichidatorului, instanţa de insolvabilitate poate dispune ca o parte din datoriile debitorului insolvabil să fie suportate de asociat (fondator).

Analizînd circumstanţele speţei prin prisma normelor de drept evocate supra, Colegiul conchide că instanţa de insolvabilitate corect a statuat precum că actele juridice încheiate de asociaţii şi administratorul debitorului vis-a-vis de preluarea datoriei în mărime de 80 000 euro, au dus la insolvabilitatea SRL „Autoinvest- Mărţişor”. Mai mult, la adoptarea hotărîrii recurate, instanţa de insolvabilitate a făcut trimitere la prevederile art. 248 alin. (1) lit. i) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, care prevăd că o parte din datoriile debitorului insolvabil să fie suportate de membrii organelor lui de conducere şi/sau de supraveghere, precum şi de orice altă persoană, care i-au cauzat insolvabilitatea prin comiterea de acţiuni care au adus daune proprietăţii debitorului.

În speţă, recurenţii au fost atraşi la răspundere subsidiară pentru acţiuni care au dus la împovărarea întreprinderii cu suma de 1 297 912 lei, acţiune ce se încadrează sub aria art. 248 alin. (1) lit. i) din Legea insolvabilităţii, deoarece acţiunile imputate, contrar afirmaţiilor recurenţilor, au adus atingere proprietăţii debitorului 5 insolvabil, astfel, instanta de insolvabilitate a încadrat juridic corect acţiunile recurenţilor, ceea ce atestă aplicarea si interpretarea justă a legii. Astfel, instanţa de recurs conclude că, încheierea actelor juridice şi necontestarea unei hotărîri judecătoreşti, în ansamblu, constituie acţiuni care au dus la apariţia stării de insolvabilitate, respectiv cererea lichidatorului este fundamentată în acest sens.

Colegiul susţine concluzia instanţei de insolvabilitate, cum că nu poate reţine nici argumentul pîrîţilor precum că, lichidatorul nu s-a conformat prevederilor art. 104 Legii insolvabilităţii şi nu a contestat actele juridice care au afectat bunurile debitorului, din motiv că la materialele cauzei este anexată decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, din care reiese că lichidatorul Baidaus Alina a întreprins măsuri pentru contestarea hotărîrii judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 13.07.2012, prin care a fost încasată de la SC „Autoinvest - Mărţişor” SRL în beneficiul lui Horneţ Dumitru echivalentul creanţei de 80 000 euro si 25 000 lei cu statut de taxa de stat achitată de reclamant la depunerea acţiunii în judecată (f.d.

22-24). Urmare a celor indicate, Colegiul concluzionează că instanţa de fond a constatat şi elucidate pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond şi corect a aplicat cadru legal. În această ordine de idei şi, avînd în vedere că hotărîrea Curţii de Apel Cahul din 06 noiembrie 2015 este legală şi întemeiată, iar recursul declarat de Ţugui Ion şi Ţugui Valentina este nefondat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a-l respinge, cu menţinerea hotărîrii contestate. Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Ţugui Ion şi Ţugui Valentina.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Cahul din 06 noiembrie 2015, în cauza intentată la cererea lichidatorului Societăţii cu Răspundere Limitată „Autoinvest- Mărţişor”, Baidaus Alina, privind atragerea la răspunderea subsidiară a asociaţilor debitorului Societăţii cu Răspundere Limitată „Autoinvest-Mărţişor”, Ţugui Iana, Ţugui Valentina, Ţugui Ion şi a administratorului Mahonina Olga. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Galina Stratulat Dumitru Mardari Iuliana Oprea 6