2rc-706/15 — Aplicarea măsurilor de asigurare asupra bunurilor persoanelor

Curtea de Apel Cahul Dosarul nr. 2rc-706/15 Judecător: E.Dvurecenschii Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 21 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de Ţugui Iana, Ţugui Valentina, Ţugui Ion şi Mahonina Olga, în cauza intentată la cererea lichidatorului SC„ Autoinvest- Mărţişor” SRL, Baidaus Alina, privind atragerea la răspunderea subsidiară a asociaţilor debitorului SC„ Autoinvest-Mărţişor” SRL, Ţugui Iana, Ţugui Valentina, Ţugui Ion şi a administratorului Mahonina Olga, împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 15 iulie 2015, prin care s-a admis cererea de aplicare a măsurilor de asigurare şi s-a aplicat sechestru pe bunuri şi conturi bancare, CONSTATĂ: SRL „Autoinvest-Mărţişor” a înaintat cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de propria întreprindere, invocînd în calitate de temei incapacitatea de plată.

Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 16 noiembrie 2012, s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă de Mahonina Olga, administrator SRL „Autoinvest-Mărţişor” şi în scopul prevenirii modificării stării bunurilor întreprinderii, în perioada de pînă la intentarea procesului de insolvabilitate, a dispus aplicarea măsurilor de asigurare în conformitate cu prevederile art. 35 a Legii insolvabilităţii. În calitate de administrator provizoriu a fost desemnat Ambrosi Tudor. Prin hotărîrea Curţii de Apel Cahul din 24 ianuarie 2013, a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Autoinvest-Mărţişor”.

La 15 iulie 2015, lichidatorul SC„ Autoinvest-Mărţişor” SRL, Baidaus Alina, a depus o cerere privind atragerea la răspunderea subsidiară a asociaţilor debitorului SC„ Autoinvest-Mărţişor” SRL, Ţugui Iana, Ţugui Valentina, Ţugui Ion şi a administratorului Mahonina Olga, pe suma de 1 400 276,47 lei, solicitînd totodată şi aplicarea măsurilor de asigurare pe bunurile mobile, imobile, conturi bancare şi mijloace financiare ale pîrîţilor pe suma de 1 400 276,47 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 15 iulie 2015, a fost admisă cererea lichidatorului SC „Autoinvest-Mărţişor” SRL Baidaus Alina privind aplicarea măsurilor de asigurare, fiind dispusă aplicarea sechestrului pe bunurile mobile, imobile, conturi bancare şi mijloace financiare ale lui Ţugui Iana, Ţugui Valentina, Ţugui Ion şi Mahonina Olga, în limita valorii cererii - la suma totală de 1 400 276,47 lei.

În motivarea încheierii, instanţa de insolvabilitate a invocat prevederile art. 1 174, 175 alin. (1) lit. a) şi 176 alin. (1) şi (2) CPC, concluzionînd că neluarea măsurilor de asigurare ar face imposibilă executarea eventualei hotărîri de atragere la răspundere subsidiară. Considerînd ilegală încheierea instanţei de insolvabilitate, la 30.07.2015, Ţugui Iana, Ţugui Valentina, Ţugui Ion şi Mahonina Olga au contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Cahul din 15.07.2015 şi emitetrea unei noi încheieri de respingere a cererii de asigurare a acţiunii. În motivarea recursului recurenţii au invocat ilegalitatea încheierii recurate, menţionînd că instanţa de insolvabilitate nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat în mod eronat legea.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi pasibil de a fi admis din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituid pricina spre rejudecare.

Din materialele cauzei rezultă că recurenţii îşi exprimă dezacordul cu soluţia instanţei de insolvabilitate prin care a fost admisă cererea de aplicare a măsurilor de asigurare a acţiunii privind atragerea la răspundere subsidiară şi a fost dispusă aplicarea sechestrului pe bunurile mobile, imobile, conturi bancare şi mijloace financiare ale lui Ţugui Iana, Ţugui Valentina, Ţugui Ion şi Mahonina Olga, în limita valorii cererii - la suma totală de 1 400 276,47 lei. Potrivit art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din prezentul cod, cu excepţiile şi completările stabilite de legislaţia insolvabilităţii.

Astfel, la 15 iulie 2015, lichidatorul SC„ Autoinvest-Mărţişor” SRL, Baidaus Alina, a depus o cerere privind atragerea la răspunderea subsidiară a asociaţilor debitorului SC„ Autoinvest-Mărţişor” SRL, Ţugui Iana, Ţugui Valentina, Ţugui Ion şi a administratorului Mahonina Olga, pe suma de 1 400 276,47 lei, solicitînd totodată şi aplicarea măsurilor de asigurare pe bunurile mobile, imobile, conturi bancare şi mijloace financiare ale pîrîţilor pe suma de 1 400 276,47 lei.

Potrivit art. 248 alin. (1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, dacă în cadrul procesului sînt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariţia stării de insolvabilitate a debitorului, la cererea administratorului insolvabilităţii/lichidatorului instanţa de insolvabilitate poate dispune ca o parte din datoriile debitorului insolvabil să fie suportate de membrii organelor lui de conducere şi/sau de supraveghere, precum şi de orice altă persoană, care i-au cauzat insolvabilitatea prin una dintre următoarele acţiuni: a) folosirea bunurilor sau creditelor debitorului în interes personal; b) desfăşurarea unei activităţi comerciale în interes personal sub acoperirea debitorului; 2 c) majorarea fictivă a pasivelor debitorului şi/sau deturnarea (ascunderea) unei părţi din activul debitorului; d) procurarea de fonduri pentru debitor la preţuri exagerate; e) ţinerea unei contabilităţi fictive sau contrare prevederilor legii, precum şi contribuirea la dispariţia documentelor contabile, a documentelor de constituire şi a ştampilei; f) dispunerea continuării unei activităţi a debitorului care îl duce în mod vădit la incapacitate de plată; g) dispunerea, în luna precedentă încetării plăţilor, de a se plăti cu preferinţă unui creditor în dauna celorlalţi creditori; h) nedepunerea cererii de intentare a procesului de insolvabilitate conform prevederilor art.14;

i) comiterea altor acţiuni care au adus daune proprietăţii debitorului. (6) În toate cazurile, asupra acţiunii prevăzute la alin.(1), instanţa de insolvabilitate se pronunţă prin hotărîre, care poate fi contestată cu recurs de persoanele vizate în ea.

Potrivit art. 249 alin. (1) al legii citate, odată cu cererea formulată conform art. 248, administratorul insolvabilităţii/lichidatorul sau, după caz, comitetul creditorilor poate cere instanţei de insolvabilitate să instituie măsuri asigurătorii asupra bunurilor din patrimoniul persoanelor urmărite conform art. 248. Cererea de măsuri asigurătorii poate fi formulată şi ulterior introducerii acţiunii prevăzute la art. 248. După cum rezultă din materialele cauzei, în motivarea încheierii, instanţa de insolvabilitate a invocat prevederile art. 174, 175 alin. (1) lit. a) şi 176 alin. (1) şi (2) CPC, concluzionînd că neluarea măsurilor de asigurare ar face imposibilă executarea eventualei hotărîri de atragere la răspundere subsidiară.

În conformitate cu prevederile art. 174 alin. (1) CPC, la cererea participanţilor la proces, judecătorul sau instanţa poate lua măsuri de asigurare a acţiunii. Asigurarea se admite în orice fază a procesului pînă la etapa în care hotărîrea judecătorească devine definitivă, în cazul în care neaplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii ar face imposibilă executarea hotărîrii judecătoreşti. În acelaşi timp, potrivit art. 177 alin. (1) CPC, în cererea de asigurare a acţiunii se indică motivele şi circumstanţele pentru care se solicită asigurarea acţiunii. Astfel, încheierea recurată nu conţine motivarea instanţei vizavi de necesitatea aplicării sechestrului, or, instanţa de insolvabilitate nu aduce nici un argument la acest capitol, inserînd în încheierea recurată solicitatea lichidatorului şi normele de drept în baza cărora a aplicat sechestrul - art. 174-176 CPC.

Mai mult, cererea de atragere la răspundere subsidiară în baza căreia s-a emis încheierea recurată nu conţine nici un argument vizavi de necesitatea aplicării sechestrului, în aceasta argumentîndu-se doar necesitatea atragerii la răspundere subsidiară, şi nicidecum necesitatea aplicării sechestrului.

Or, potrivit pct. 13 al Hotărîrii Plenului CSJ nr. 3 din 15 aprilie 2013 privind modificarea şi completarea Hotărîrii explicative cu privire la aplicarea de către instanţele judecătoreşti a legislaţiei ce reglementează asigurarea acţiunii la judecarea cauzelor civile nr. 32 din 24.10.2003, la pronunţarea încheierii privind aplicarea măsurilor de asigurare sau neaplicarea acestora, instanţele vor verifica: raţionalitatea şi temeinicia cerinţelor solicitantului despre aplicarea măsurilor de asigurare; probabilitatea cauzării unui prejudiciu solicitantului în cazul neaplicării 3 măsurilor asigurătorii; dacă există periculum in mora (pericol de dispariţie, degradare, înstrăinare, risipire a bunului sau proastă administrare); asigurarea unui echilibru între interesele părţilor cointeresate; în ce măsură modalitatea de asigurare a acţiunii solicitate e în corelaţie cu obiectul acţiunii înaintate şi dacă aceasta va asigura realizarea de facto a scopului măsurilor de asigurare.

În context, Colegiul conchide că încheierea recurată nu conţine vre-un raţionament din cele enunţate ce ar impune aplicarea sechestrului. La caz, solicitantul aplicării măsurilor de asigurare nu a adus nici un argument în favoarea aplicării sechestrului, nu a probat nici într-un fel faptul că neaplicarea sechestrului ar face imposibilă sau ar îngreuna executarea unei eventuale hotărîri, iar instanţa de insolvabilitate a admis cerinţa fără a aduce careva argumente în acest sens, încălcînd obligaţia de a verifica toate circumstanţele statuate în practica constatntă a CSJ. Totodată, instanţa de recurs constată că eronat au fost aplicate de către instanţa de insolvabilitate prevederile art. 176 alin. (1) CPC, potrivit căruia aplicarea sechestrului pe bunurile organizaţiei sau ale persoanei fizice cu statut de întreprinzător, în cazul asigurării acţiunii, se efectuează în următoarea ordine.

Astfel, norma respectivă reglementează modalitatea aplicării sechestrului pe bunurile organizaţiei sau ale persoanei fizice cu statut de întreprinzător. La caz, s-a aplicat sechestrul pe bunurile persoanelor fizice, situaţie în care norma dată nu este aplicabilă, reieşind din cercul definit de participanţi cărora le este aplicabilă. În acest sens, instanţa de recurs conchide că toate aceste circumstanţe analizate în ansamblul lor, constituie temei de casare a încheierii recurate şi de remitere a cauzei la rejudecarea cerinţei de aplicare a măsurilor de asigurare a acţiunii. Pornind de la circumstanţele menţionate supra, Colegiul conchide asupra necesităţii casării încheierii Curţii de Apel Cahul din 15 iulie 2015 şi remiterii cauzei la rejudecarea cerinţei de aplicare a măsurilor de asigurare a acţiunii.

În lumina celor expuse, conducîndu-se de prevederile art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Ţugui Iana, Ţugui Valentina, Ţugui Ion şi Mahonina Olga. Se casează încheierea Curţii de Apel Cahul din 15 iulie 2015, în cauza intentată la cererea lichidatorului SC„ Autoinvest-Mărţişor” SRL, Baidaus Alina, privind atragerea la răspunderea subsidiară a asociaţilor debitorului SC„ Autoinvest-Mărţişor” SRL, Ţugui Iana, Ţugui Valentina, Ţugui Ion şi a administratorului Mahonina Olga. Se remite cauza la Curtea de Apel Cahul pentru rejudecarea cerinţei de aplicare a măsurilor de asigurare a acţiunii.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4