2rc-879/15 — Cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare

dosarul nr.2rc-879/15 prima instanţă: E. Dvurecenschii DECIZIE 18 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas, Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de Ţugui Valentina și Ţugui Ion, în cadrul dosarului de insolvabilitate a debitorului SC„ Autoinvest Mărţişor” societate cu răspundere limitată, la cererea lichidatorului SC„ Autoinvest Mărţişor” societate cu răspundere limitată, Baidaus Alina, cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii asupra bunurilor persoanelor fizice/asociaţilor debitorului SC„Autoinvest Mărţişor” societate cu răspundere limitată, Ţugui Iana, Ţugui Valentina, Ţugui Ion şi a administratorului Mahonina Olga, împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 22 octombrie 2015, prin care s- a admis cererea de aplicare a măsurilor de asigurare şi s-a aplicat sechestru pe bunuri şi conturi bancare, c o n s t a t ă: Societatatea cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” a înaintat cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de propria întreprindere, invocînd în calitate de temei incapacitatea de plată.

Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 16 noiembrie 2012, s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă de Mahonina Olga, administratorul societății cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” şi în scopul prevenirii modificării stării bunurilor întreprinderii, în perioada de pînă la intentarea procesului de insolvabilitate, a dispus aplicarea măsurilor de asigurare în conformitate cu prevederile art. 35 a Legii insolvabilităţii. În calitate de administrator provizoriu a fost desemnat Ambrosi Tudor. 1 Prin hotărîrea Curţii de Apel Cahul din 24 ianuarie 2013, a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de societatea cu răspundere limitată „Autoinvest- Mărţişor”.

La 15 iulie 2015, lichidatorul SC„ Autoinvest-Mărţişor” societatea cu răspundere limitată, Baidaus Alina, a depus o cerere privind atragerea la răspunderea subsidiară a asociaţilor debitorului SC„ Autoinvest-Mărţişor” societatea cu răspundere limitată, Ţugui Iana, Ţugui Valentina, Ţugui Ion şi a administratorului Mahonina Olga, pe suma de 1 400 276,47 lei, solicitînd totodată şi aplicarea măsurilor de asigurare pe bunurile mobile, imobile, conturi bancare şi mijloace financiare ale pîrîţilor pe suma de 1 400 276,47 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 15 iulie 2015, a fost admisă cererea lichidatorului SC „Autoinvest-Mărţişor” societate cu răspundere limitată Baidaus Alina privind aplicarea măsurilor de asigurare, fiind dispusă aplicarea sechestrului pe bunurile mobile, imobile, conturi bancare şi mijloace financiare ale lui Ţugui Iana, Ţugui Valentina, Ţugui Ion şi Mahonina Olga, în limita valorii cererii - la suma totală de 1 400 276,47 lei.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 21 octombrie 2015, a fost admis recursul declarat de către Ţugui Iana, Ţugui Valentina, Ţugui Ion şi Mahonina Olga; s-a casat încheierea Curţii de Apel Cahul din 15 iulie 2015, în cauza intentată la cererea lichidatorului SC„Autoinvest-Mărţişor” societate cu răspundere limitată, Baidaus Alina, privind atragerea la răspundere subsidiară a asociaţilor debitorului SC„ Autoinvest-Mărţişor” societate cu răspundere limitată, Ţugui Iana, Ţugui Valentina, Ţugui Ion şi a administratorului Mahonina Olga, fiind remisă cauza la Curtea de Apel Cahul pentru rejudecarea cerinţei de aplicare a măsurilor de asigurare a acţiunii. Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 22 octombrie 2015 a fost admisă cererea lichidatorului SC „Autoinvest-Mărţişor” societatea cu răspundere limitată Baidaus Alina din 22 octombrie 2015 privind aplicarea măsurilor de asigurare.

S- a pus sechestru pe bunurile mobile, imobile, mijloacele bănești aflate pe conturi bancare și mijloace financiare ale lui Țugui Iana, Țugui Valentina, Țugui Ion și Mahonina Olga, în limita cererii-la suma totală de 1 400 276 (un milion patru sute mii două sute șaptezeci și șase lei) 47 ani, inclusiv și pe mijloacele bănești aflate pe: - cont bancar: 225920010152157224980, BC ”Victoriabank” SA, proprietar Țugui Ion; - cont bancar: 223300012303012, BC ”Victoriabank” SA, proprietar Țugui Ion; - cont bancar: 23740900000179, BC ”Victoriabank” SA, proprietar Țugui Ion; - cont bancar: 2225432105, BC ”Moldindconbank” SA, proprietar Țugui Iana, inclusiv pe bunurile imobile cu nr. cadastrale 7829104016, 7829104241, 7829109185 amplasate în rnul Soroca, com.

Holoșnița, ce aparțin cu drept de proprietate lui Țugui Valentina. S-a accentuat în sarcina executorilor judecătorești de a evalua bunurile imobile pe care se aplică sechestrul, de a identifica sumele de 2 bani disponibile în conturile debitorilor indicate mai sus și alte conturi ale debitorilor în oricare din băncile din RM și de a nu depăși valoarea acțiunii. Considerînd ilegală încheierea instanţei de insolvabilitate, la 04 noiembrie 2015, Ţugui Valentina și Ţugui Ion au contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Cahul din 22 octombrie 2015 şi emiterea unei noi încheieri de respingere a cererii de asigurare a acţiunii. În motivarea recursului recurenţii au invocat ilegalitatea încheierii recurate, menţionînd că instanţa de insolvabilitate nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat în mod eronat legea.

La data de 16 noiembrie 2015 lichidatorul SC„Autoinvest-Mărţişor” societate cu răspundere limitată, Baidaus Alina a depus referință la recursul declarat, solicitînd respingerea acestuia ca nefondat, deoarece prin hotărîrea instanței de insolvabilitate din 06 noiembrie 2015 a fost admisă parțial cererea înaintată de lichidatorul SC„Autoinvest-Mărţişor” societate cu răspundere limitată, Baidaus Alina și s-a atras la răspundere subsidiară asociații debitorului Țugui Ion, Țugui Iana, Țugui Valentina și administratorul Mahonina Olga la suma de 1 297 912 lei. Astfel, afirmă intimatul că încheierea recurată la moment asigură executarea hotărîrii Curții de Apel Cahul din 06 noiembrie 2015. Potrivit art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Prin prisma art. 8 din Legea insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012, hotărârile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării. Declarînd recursul la 04 noiembrie 2015 împotriva încheierii instanței de insolvabilitate din 22 octombrie 2015, Colegiul constată că recurenții au declarat recursul în termen, potrivit prederilor art. 8 din Legea insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să mențină încheierea. Din materialele cauzei rezultă că recurenţii îşi exprimă dezacordul cu soluţia instanţei de insolvabilitate prin care a fost admisă cererea de aplicare a măsurilor de asigurare a acţiunii şi a fost dispusă aplicarea sechestrului pe bunurile mobile, imobile, conturi bancare şi mijloace financiare ale lui Ţugui Iana, Ţugui Valentina, Ţugui Ion, în limita valorii cererii - la suma totală de 1 400 276,47 lei. Potrivit art. 356 Codul de procedură civilă, cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din prezentul cod, cu excepţiile şi completările stabilite de legislaţia insolvabilităţii.

3 Materialele cauzei atestă, că la 15 iulie 2015, lichidatorul SC„ Autoinvest- Mărţişor” societatea cu răspundere limitată, Baidaus Alina, a depus o cerere privind atragerea la răspunderea subsidiară a asociaţilor debitorului SC„ Autoinvest-Mărţişor” societatea cu răspundere limitată, Ţugui Iana, Ţugui Valentina, Ţugui Ion şi a administratorului Mahonina Olga, pe suma de 1 400 276,47 lei, solicitînd totodată şi aplicarea măsurilor de asigurare pe bunurile mobile, imobile, conturi bancare şi mijloace financiare ale pîrîţilor pe suma de 1 400 276,47 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 15 iulie 2015, cererea a fost admisă. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 21 octombrie 2015, a fost admis recursul declarat de către Ţugui Iana, Ţugui Valentina, Ţugui Ion şi Mahonina Olga; s-a casat încheierea Curţii de Apel Cahul din 15 iulie 2015, cauza fiind remisă la Curtea de apel Cahul pentru rejudecarea cerinţei de aplicare a măsurilor de asigurare a acţiunii.

Rejudecînd cauza, prin încheierea Curții de Apel Cahul din 22 octombrie 2015 a fost admisă cererea lichidatorului SC „Autoinvest-Mărţişor” societății cu răspundere limitată Baidaus Alina din 22 octombrie 2015 privind aplicarea măsurilor de asigurare. Nefiind de acord, recurenții au declarat recurs asupra încheierii.

Potrivit art. 248 alin. (1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, dacă în cadrul procesului sînt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariţia stării de insolvabilitate a debitorului, la cererea administratorului insolvabilităţii/lichidatorului instanţa de insolvabilitate poate dispune ca o parte din datoriile debitorului insolvabil să fie suportate de membrii organelor lui de conducere şi/sau de supraveghere, precum şi de orice altă persoană, care i-au cauzat insolvabilitatea prin una dintre următoarele acţiuni: a) folosirea bunurilor sau creditelor debitorului în interes personal; b) desfăşurarea unei activităţi comerciale în interes personal sub acoperirea debitorului; c) majorarea fictivă a pasivelor debitorului şi/sau deturnarea (ascunderea) unei părţi din activul debitorului; d) procurarea de fonduri pentru debitor la preţuri exagerate; e) ţinerea unei contabilităţi fictive sau contrare prevederilor legii, precum şi contribuirea la dispariţia documentelor contabile, a documentelor de constituire şi a ştampilei; f) dispunerea continuării unei activităţi a debitorului care îl duce în mod vădit la incapacitate de plată; g) dispunerea, în luna precedentă încetării plăţilor, de a se plăti cu preferinţă unui creditor în dauna celorlalţi creditori; h) nedepunerea cererii de intentare a procesului de insolvabilitate conform prevederilor art.14;

i) comiterea altor acţiuni care au adus daune proprietăţii debitorului. Potrivit art. 249 alin. (1) al legii citate, odată cu cererea formulată conform art. 248, administratorul insolvabilităţii/lichidatorul sau, după caz, comitetul 4 creditorilor poate cere instanţei de insolvabilitate să instituie măsuri asigurătorii asupra bunurilor din patrimoniul persoanelor urmărite conform art. 248. Cererea de măsuri asigurătorii poate fi formulată şi ulterior introducerii acţiunii prevăzute la art. 248. Totodată conform art. 174 alin. (1) Codul de procedură civilă, la cererea participanţilor la proces, judecătorul sau instanţa poate lua măsuri de asigurare a acţiunii. Asigurarea se admite în orice fază a procesului pînă la etapa în care hotărîrea judecătorească devine definitivă, în cazul în care neaplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii ar face imposibilă executarea hotărîrii judecătoreşti.

Potrivit art. 175 alin. (1) Codul de procedură civilă, în vederea asigurării acţiunii, judecătorul sau instanţa este în drept să pună sechestru pe bunurile sau pe sumele de bani ale pîrîtului, inclusiv pe cele care se află la alte persoane. În sensul normelor legale citate, Colegiul reține că măsurile de asigurare constituie măsuri procesuale cu caracter temporar menite să asigure executarea actului judecătoresc pronunțat, precum și să contribuie la păstrarea situației existente între părțile în litigiu pînă la finisarea cauzei în instanța de judecată. Prin urmare, aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii contribuie real la prevenirea unei pagube iminente și astfel, constituie un mijloc eficient de protecție a drepturilor subiective ale participanților la proces, iar neaplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii ar putea crea dificultăți sau ar putea face imposibilă executarea hotărîrii judecătorești.

Cu referire la prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţa de insolvabilitate întemeiat, prin încheierea contestată, a dispus admiterea cererii cu privire la aplicarea măsurii de asigurare a acțiunii, or, neluarea măsurilor de asigurare a acţiunii ar putea crea dificultăţi judecătoreşti, sau ar face imposibilă executarea hotărîrii judecătoreşti creînd situația în care actul judecătorești ar rămîne doar pronunţat, fără a avea o executare reală.

Cu atît mai mult că la caz este constatat că, la cererea de asigurare a acțiunii lichidatorul Baidaus Alina a anexat probe scrise care confirmă că Țugui Iana, Țugui Ion, Țugui Valentina posedă următoarele conturi bancare, bunuri și mijloace bănești, și anume: - cont bancar: 225920010152157224980, BC ”Victoriabank” SA, proprietar Țugui Ion; - cont bancar: 223300012303012, BC ”Victoriabank” SA, proprietar Țugui Ion; - cont bancar: 23740900000179, BC ”Victoriabank” SA, proprietar Țugui Ion; cont bancar: 2225432105, BC ”Moldindconbank” SA, proprietar Țugui Iana. Totodată, bunurile imobile cu nr. cadastrale 7829104016, 7829104241, 7829109185 amplasate în rnul Soroca, com. Holoșnița, aparțin cu drept de proprietate Valentinei Țugui, conform răspunsurilor de la ÎS ”Cadastru”.

5 Confom răspunsului ÎS ”CRIS Registru” pe numele pîrîților Țugui Iana, Țugui Ion, Țugui Valentina și Mahonina Olga nu sunt înregistrate unități de transport. Mai mult ca atît, instanța de recurs consideră întemeiată concluzia instanței de insolvabilitate cu privire la admiterea cererii de asigurare a acțiunii, or la moment la întreprindere nu există bunuri în masa debitoare, suma creanțelor conform tabelului definitiv al debitorului SC ”Autoinvest-Mărțișor” societate cu răspundere limitată constituie suma de 1 400 276, 47 lei, care nu a fost distibuită creditorilor, suplimentar existînd și alte cheltuieli ale procesului de insolvabilitate ale debitorului, apărute după intentarea procesului de insolvabilitate ( impozite, onorariul lichidatorului, suma TVA care urmează a fi achitată în bugetul de stat în mărime de 442 166,67 lei).

Sub acest aspect, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție apreciază critic argumentele recurenților, precum că la adoptarea încheierii instanța de insolvabilitate a comis încălcări ce au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, inclusiv a dreptului la un proces echitabil a recurenților, inclusiv prin faptul că emiterea unui act judiciar într-un termen atît de scurt de la depunerea cererii constituie o imparțialitate gravă din partea instanței de insolvabilitate. Instanța de recurs va respinge acest argument drept unul nefondat și lipsit de suport probatoriu, or potrivit art. 356 Codul de procedură civilă, cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din prezentul cod, cu excepţiile şi completările stabilite de legislaţia insolvabilităţii.

La caz are aplicabilitate legea specială, care în art. 249 alin. (1) al legii insolvabilității prevede expres că, odată cu cererea formulată conform art. 248, administratorul insolvabilităţii/lichidatorul sau, după caz, comitetul creditorilor poate cere instanţei de insolvabilitate să instituie măsuri asigurătorii asupra bunurilor din patrimoniul persoanelor urmărite conform art. 248 al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012. La fel, la pronunțarea încheierii privind aplicarea măsurilor de asigurare sau neaplicarea acestora, instanţele vor verifica: - raţionalitatea şi temeinicia cerinţelor solicitantului despre aplicarea măsurilor de asigurare; - probabilitatea cauzării unui prejudiciu solicitantului în cazul neaplicării măsurilor asiguratorii; - dacă există periculum in mora (pericol de dispariţie, degradare, înstrăinare, risipire a bunului sau proastă administrare); - asigurarea unui echilibru între interesele părţilor cointeresate; - preîntîmpinarea atingerii intereselor publice sau a intereselor unor terţi în cazul aplicării măsurilor de asigurare; - în ce măsură modalitatea de asigurare a acţiunii solicitate e în corelaţie cu obiectul acţiunii înaintate şi dacă aceasta va asigura realizarea de facto a scopului măsurilor de asigurare.

6 În contextul celor expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că, instanţa de insolvabilitate întemeiat, prin încheierea contestată, a dispus admiterea cererii cu privire la aplicarea măsurii de asigurare a acțiunii, iar argumentele invocate de către recurenți nu pot fi reţinute ca întemeiate, motiv pentru care instanța de recurs decide de a respinge recursul şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Ţugui Valentina și Ţugui Ion. Se menține încheierea Curţii de Apel Cahul din 22 octombrie 2015, în cadrul dosarului de insolvabilitate a debitorului SC„ Autoinvest Mărţişor” societate cu răspundere limitată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecători Svetlana Filincova Maria Ghervas Dumitru Mardari 7