2rc-279/13 — Contestarea creanțelor

Prima instanță: Natalia Bondarenco nr. 2rc-279/13 DECIZIE 24 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat şi Iurie Bejenaru examinînd recursurile declarate de administratorul insolvabilităţii societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” Tudor Ambrosii şi Horneţ Dumitru, în pricina civilă la cererea introductivă depusă de Mahonina Olga, administrator societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de societatea cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor”, împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 22 aprilie 2013, prin care au fost respinse contestaţiile administratorul insolvabilităţii societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” faţă de creanţele înaintate constată La data de 11 noiembrie 2012, administratorul societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” Mahonina Olga, a depus cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de societatea cu răspundere limitată „Autoinvest- Mărţişor”, invocînd incapacitatea de plată a debitorului.

Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 16 noiembrie 2012, a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de Mahonina Olga, administratorul societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor”, şi cu scopul prevenirii modificării stării bunurilor întreprinderii, în perioada de pînă la intentarea procesului de insolvabilitate, a fost dispusă aplicarea măsurilor de asigurare în conformitate cu prevederile art. 35 a Legii insolvabilităţii. În calitate de administrator provizoriu a fost desemnat Ambrosi Tudor. Prin hotărîrea Curţii de Apel Cahul din 24 ianuarie 2013, a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de societatea cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” c.f. 1002603000804, amplasat în or.

Cahul, str. Mateevici 8 „b”. La data de 01 martie 2013, în Curtea de Apel Cahul, a fost înaintată cerere prin care societatea cu răspundere limitată „Niconval” a solicitat recunoaşterea drept creditor garantat al societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” în mărime de 1000 lei. În susţinerea cerinţelor sale societatea cu răspundere limitată „Niconval” a prezentat factura fiscală seria MA nr.2502695, prin care societatea cu răspundere limitată „Niconval” în calitate de furnizor a livrat societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest- Mărţişor” construcţii din plastic şi metal în sumă de 1000 lei ( vol.II, f.d. 14-20). La data de 01 martie 2013, în Curtea de Apel Cahul, a fost înaintată cerere prin care societatea cu răspundere limitată „Mela - Baschet” a solicitat recunoaşterea de creditor garantat al societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” în mărime de 32 000 lei.

În susţinerea cerinţelor sale, societatea cu răspundere limitată „Mela - Baschet” a prezentat contractul nr.12 din 12 aprilie 2012 încheiat între societatea cu răspundere limitată „Mela - Baschet” şi societatea cu răspundere limitată „Autoinvest- Mărţişor” şi actul de predare a obligaţiunilor debitorale din 12 aprilie 2011, în urma cărui fapt societatea cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” a devenit debitor faţă de societatea cu răspundere limitată „Mela - Baschet” cu suma de 32 000 lei (vol.II,f.d.- 29-35). La data de 01 martie 2013, în Curtea de Apel Cahul a fost înaintată cerere prin care Întreprinderea Municipală „Apă Canal Cahul” a solicitat recunoaşterea de creditor garantat al societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” în mărime de 499 lei.

În susţinerea cerinţelor sale Întreprinderea Municipală „Apă Canal Cahul” a prezentat actul de confirmare din 05 februarie 2013, prin care se confirmă datoria societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” faţă de Întreprinderea Municipală „Apă Canal Cahul” constituie 499 lei ( vol.II,f.d. 106). La data de 01 martie 2013, în Curtea de Apel Cahul a fost înaintată cerere prin care Melnic Tatiana a solicitat recunoaşterea de creditor garantat al societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” în mărime de 1 627 747 (un milion şase sute douăzeci şi şapte mii şapte sute patruzeci şi şapte) lei.

În susţinerea cerinţelor sale Melnic Tatiana a prezentat contractul de împrumut nr.23-04/2007 din 23 aprilie 2007, încheiat între societatea cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” şi Melnic Tatiana, la care ultima a oferit societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” un împrumut în sumă de 1 800 000 lei, termenul scadent de achitare a sumei date pînă la 10 aprilie 2008 (vol.II,f.d.l69-181). La data de 01 martie 2013, în Curtea de Apel Cahul a fost înaintată cerere prin care BC „Banca de Finanţe şi Comerţ” societatea pe acţiuni a solicitat recunoaşterea de creditor garantat al societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” în mărime de 1 732 689 (un milion şapte sute treizeci şi doi mii şase sute optzeci şi nouă) lei 17 bani.

În susţinerea cerinţelor sale, BC „Banca de Finanţe şi Comerţ” societatea pe acţiuni a prezentat contractul de ipoteca nr.639 din 06 iunie 2007, conform căruia întru asigurarea îndeplinirii în termenul şi în modul stabilit a tuturor obligaţiunilor asumate de către societatea cu răspundere limitată „Niconval” prin contractul de credit nr. C-14 din 06 iunie 2007, prin ipotecarea în folosul BC „Banca de Finanţe şi Comerţ” societatea pe acţiuni a Centrului Comercial ce aparţine cu drept de proprietate societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor”; contractul de fidejusiune C-14 din 06 iunie 2007, prin care societatea cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor”, în calitate de fidejusor a garantat cu întreg patrimonial sau pentru executarea cuvenită şi la timp a obligaţiunilor privind rambursarea mijloacelor băneşti, primite de la bancă în conformitate cu contractul de credit C-14 din 06 iunie 2007, acordate societăţii cu răspundere limitată „Niconval” în suma de 2 000 000 lei; contractul de fidejusiune C-l din 25 ianuarie 2010 prin care societatea cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor”, în calitate de fidejusor a garantat cu întreg patrimoniul său, executarea cuvenită şi la timp a obligaţiunilor privind rambursarea mijloacelor băneşti, primite de la bancă în conformitate cu contractul de credit C -l din 25 ianuarie 2010,

acordate societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” în sumă de 1 375 000 lei ( vol.II,f.d. 187- 202). La data de 01 martie 2013, în Curtea de Apel Cahul a fost înaintată cerere prin care Horneţ Dumitru a solicitat recunoaşterea de creditor chirografar de rangul 5 al societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” în mărime de 80 000 euro şi 25 000 lei. În susţinerea cerinţelor sale, Horneţ Dumitru a prezentat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 13 iulie 2012, prin care s-a dispus încasarea din contul societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” în beneficiul creditorului Horneţ Dumitru suma de 80 000 euro şi 25 000 lei ( vol.II,f.d. 182-186 ). La data de 01 martie 2013 în Curtea de Apel Cahul a fost înaintată cerere prin care Moldovanu Ecaterina a solicitat recunoaşterea de creditor garantat al societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” în mărime de 2294 lei.

Moldovanu Ecaterina şi-a argumentat cerinţele sale, prin aceea că, conform contractul individual de muncă nr.13, semnat la 01 septembrie 2008 între societatea cu răspundere limitată „Autoinvest- Mărţişor” şi Moldovanu Ecaterina, ultima a fost angajată în calitate de dereticătore, începînd cu data de 01 septembrie 2008, prin care a fost stabilit salariul în mărime de 900 lei lunar şi 100 lei lunar pentru condiţii nocive de lucru ( voi.II,f.d.57-62). La data de 01 martie 2013, în Curtea de Apel Cahul a fost înaintată cerere prin care Melnic Tatiana a solicitat recunoaşterea de creditor garantat al societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” în mărime de 5156 lei.

Melnic Tatiana şi-a argumentat cerinţele sale, prin aceea că, conform contractului individual de muncă, semnat între Melnic Tatiana şi societatea cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor”, ultima a fost angajată în funcţie de administrator la societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor”, în contract fiind stabilită remunerarea muncii în mărime de 3000 lei lunar, care la ziua depunerii cererii societatea cu răspundere limitată „Autoinvest- Mărţişor” îi datorează suma de 5156 lei ( vol.II,f.d. 50-56). La data de 01 martie 2013, în Curtea de Apel Cahul a fost înaintată cerere prin care Beşliu Maria a solicitat recunoaşterea de creditor garantat al societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” în mărime de 3473 lei.

Beşliu Măria şi-a argumentat cerinţele sale ,prin aceea că, conform contractului individual de muncă nr.16, semnat la 01 septembrie 2008, între societatea cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” şi Beşliu Maria , ultima a fost angajată în calitate de contabil, începând cu data de 01 septembrie 2008, prin care a fost stabilit salariu în sumă de 2000 lei lunar, care la momentul depunerii cererii societatea cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” îi datorează suma de 3473 lei ( vol.II, f.d. 63-69). La data de 01 martie 2013, în Curtea de Apel Cahul a fost înaintată cerere prin care Focşa Svetlana a solicitat recunoaşterea de creditor garantat al societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” în mărime de 1215 lei.

În susţinerea cerinţelor sale, Focşa Svetlana, a prezentat contractul de împrumut a mijloacelor financiare nr.7 din 25 ianuarie 2011, încheiat între societatea cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” şi Focşa Svetlana, certificatul nr.06-13 din 04 februarie 2013, dispoziţia de încasare nr.7 din 25 ianuarie 2011, dispoziţia de plata nr.13 din 12 februarie 2012, dispoziţia de plata nr. 30 din 24 aprilie 2012, dispoziția de plata nr.91 din 26 decembrie 2012. Conform contractului susmenţionat societatea cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” a împrumutat suma de 5805 lei. În prezent societatea cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” este datoare cu suma de 1215 lei (vol. II, f.d.

4-13). La data de 01 martie 2013, în Curtea de Apel Cahul a fost înaintată cerere prin care Dimova Vera a solicitat recunoaşterea de creditor garantat al societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” în mărime de 6480 lei. În susţinerea cerinţelor sale, Focşa Svetlana, a prezentat contractul de împrumut a mijloacelor financiare nr.6 din 25 ianuarie 2011, încheiat între societatea cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” şi Dimova Vera, certificatul nr.05-13 din 04 februarie 2013, dispoziţia de încasare nr.6 din 25 ianuarie 2011, dispoziţia de plata nr.38 din 01 iulie 2011, dispoziţia de plata nr.52 din 31 iulie 2011. Conform contractului susmenţionat a împrumutat societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor”suma de 8330 lei, care pînă în prezent este datoare cu suma de 6480 lei (vol.II, f.d.

21-28). La data de 01 martie 2013, în Curtea de Apel Cahul, a fost înaintată cerere prin care Chiciuc Gheorghe a solicitat recunoaşterea de creditor garantat al societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” în mărime de 2693 lei. În susţinerea cerinţelor sale, Chiciuc Gheorghe, a prezentat contractul de împrumut a mijloacelor financiare nr. 11 din 14 februarie 2011, încheiat între societatea cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor”şi Chiciuc Gheorghe, certificatul nr.08-13 din 04 februarie 2013, dispoziţia de încasare nr.17 din 14 februarie 2011, dispoziţia de plata nr.41 din 01 iulie 2011. Conform contractului susmenţionat, societatea cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” a împrumutat suma de 4070 lei, care pînă în prezent este datoare cu suma de 2693 lei (vol.II, f.d.

36-42). La data de 01 martie 2013, în Curtea de Apel Cahul, a fost înaintată cerere prin care Bolocan Svetlana a solicitat recunoaşterea de creditor garantat al societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” în mărime de 606 lei. În susţinerea cerinţelor sale, Bolocan Svetlana, a prezentat contractul de împrumut a mijloacelor financiare nr.3 din 14 februarie 2011, încheiat între societatea cu răspundere limitată „Autoinvest- Mărţişor” şi Bolocan Svetlana, certificatul nr.04-13 din 04 februarie 2013, dispoziţia de încasare nr.3 din 25 ianuarie 2011, dispoziţia de plata nr.46 din 10 iunie 2012, conform contractului susmenţionat societatea cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” a împrumutat suma de 2106 lei, care pînă în prezent este datoare cu suma de 606 lei (vol.II, f.d.43-49).

La data de 01 martie 2013, în Curtea de Apel Cahul a fost înaintată cerere prin care Burca Liudmila a solicitat recunoaşterea de creditor garantat al societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” în mărime de 2827 lei.

În susţinerea cerinţelor sale, Burca Liudmila, a prezentat contractul de împrumut a mijloacelor financiare nr.13 din 14 februarie 2011, încheiat între societatea cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” şi Burca Ludmila, certificatul nr.09-13 din 04 februarie 2013, dispoziţia de încasare nr.15 din 14 februarie 2011, dispoziţia de plata nr.88 din 26 decembrie 2012, dispoziţia de plata nr.89 din 26 decembrie 2012, conform contractului susmenţionat societatea cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” a împrumutat suma de 5627 lei, care pînă în prezent este datoare cu suma de 2827 lei (vol.II, f.d.70- 76). La data de 01 martie 2013, în Curtea de Apel Cahul a fost înaintată cerere prin care Antohi Raisa a solicitat recunoaşterea de creditor garantat al societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” în mărime de 671,17 lei.

În susţinerea cerinţelor sale, Antohi Raisa, a prezentat contractul de împrumut a mijloacelor financiare nr.09 din 01 iunie 2005, încheiat între societatea cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” şi Antohi Raisa, certificatul din 01 martie 2013, dispoziţia de încasare nr.19 din 01 iunie 2005, dispoziţia de plata nr.37 din 24 decembrie 2006, act de verificare nr.1-11 din 25 ianuarie 2011, dispoziţia de încasare nr.50 din 25 ianuarie 2011, dispoziţia de plata nr.62 din 29 noiembrie 2011, dispoziţia de plata nr.8 din 10 februarie 2012, dispoziţia de plata nr. 32 din 27 aprilie 2012, contractul de împrumut din 24 ianuarie 2011, conform contractului de împrumut societatea cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” a împrumutat suma de 5671, 17 lei, care pînă în prezent este datoare cu suma de 671, 17 lei (voiri; f.d.

77-91). La data de 01 martie 2013, în Curtea de Apel Cahul a fost înaintată cerere prin care Antohi Elena a solicitat recunoaşterea de creditor garantat al societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” în mărime de 301,30 lei.

În susţinerea cerinţelor sale, Antohi Elena, a prezentat contractul de împrumut a mijloacelor financiare nr. 13 din 01 iunie 2005, încheiat între societatea cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” şi Antohi Elena, certificatul din 01 martie 2013, dispoziţia de încasare nr.23 din 01 iuie 2005, dispoziţia de plata nr.18 din 25 octombrie 2006, actul de verificare nr.3-11 din 25 ianuarie 2011, dispoziţia de încasare nr. din 25 ianuarie 2011, dispoziţia de plata nr. 12 din 10 februarie 2012, dispoziţia de plata nr.66 din 07 septembrie 2012, dispoziţia de încasare nr. 40 din 01 iulie 2011, contractul de împrumut nr.8 din 25 ianuarie 2011. Conform contractul sus indicat societatea cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” a împrumutat suma de 6301,30 lei, care pînă în prezent este datoare cu suma de 301, 30 lei (vol.II, f.d.92-105).

La data de 01 martie 2013, în Curtea de Apel Cahul a fost înaintată cerere prin care Boiatiuc Olga a solicitat recunoaşterea de creditor garantat societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” în mărime de 636 lei. În susţinerea cerinţelor sale, Boiatiuc Olga a prezentat contractul de împrumut a mijloacelor financiare nr.09 din 01 iunie 2005, încheiat între societatea cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” şi Antohi Raisa, certificatul din 01 martie 2013, dispoziţia de încasare nr.21 din 01 ianuarie 2006, actul de verificare nr.8-11 din 25 ianuarie 2011, dispoziţia de plată nr.27 din 31 decembrie 2006. Conform contractului de sus indicat societatea cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” a împrumutat suma de 3000 lei, care pînă în prezent este datoare cu suma de 636 lei (vol.II, f.d.

110-118). 18. La data de 04 martie 2013, în Curtea de Apel Cahul a fost înaintată cerere prin care Nicora Elena a solicitat recunoaşterea de creditor garantat al societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” în mărime de 334 lei. În susţinerea cerinţelor sale, Nicora Elena, a prezentat contractul de împrumut a mijloacelor financiare nr.17 din 01 iunie 2006, încheiat între societatea cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” şi Nicora Elena, certificatul din 01martie 2013, dispoziţia de încasare nr.28 din 01 iunie 2006, dispoziţia de plata din 11 decembrie 2006, actul de verificare nr.7-11 din 01 iunie2006. Conform contractului sus indicat societatea cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” a împrumutat suma de 1834 lei, care pînă este datoare cu suma de 334 lei (vol.II, f.d.

119-126). La data de 04 martie 2013, în Curtea de Apel Cahul a fost înaintată cerere prin care Minjulina Svetlana a solicitat recunoaşterea de creditor garantat al societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” în mărime de 810 lei. În susţinerea cerinţelor sale, Minjulina Svetlana, a prezentat contractul de împrumut a mijloacelor financiare nr.20 din 28 decembrie 2006, încheiat între societatea cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” şi Minjulina Svetlana, certificat din 01 martie 2013, dispoziţia de încasare din 25 mai 2008, dispoziţia de plata nr.73 din 28 decembrie 2006, actul de verificare nr.2-11 din 25 ianuarie 2011. Conform contractului de împrumut, societatea cu răspundere limitată „Autoinvest - Mărţişor” a împrumutat suma de 5130 lei, care pînă în prezent este datoare cu suma de 810 lei (vol.II, f.d.

127-143). La data de 04 martie 2013, în Curtea de Apel Cahul a fost înaintată cerere prin care Olarescu Elena a solicitat recunoaşterea de creditor garantat al societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” în mărime de 1365 lei. În susţinerea cerinţelor sale, Olarescu Elena, a prezentat contractul de împrumut a mijloacelor financiare nr.08 din 01 iunie 2005, încheiat între societatea cu răspundere limitată „Autoinvest - Mărţişor” şi Olarescu Elena, certificat din 01 martie 2013, dispoziţia de încasare din 17 mai 2008, dispoziţia de plata nr.18 din 01 iunie 2008, actul de verificare nr.4-11 din 25 ianuarie 2011, conform contractului sus indicat societatea cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” a împrumutat suma de 9956,05 lei, care pînă în prezent este datoare cu suma de 1365 lei (vol.II, f.d.

136-144). La data de 04 martie 2013, în Curtea de Apel Cahul a fost înaintată cerere prin care Goncearuc Iulia a solicitat recunoaşterea de creditor garantat al societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” în mărime de 676,53 lei. În susţinerea cerinţelor sale, Goncearuc Iulia, a prezentat contractul de împrumut a mijloacelor financiare nr.11 din 01 iunie 2005, semnat între societatea cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” şi Goncearuc Iulia, certificatul din 01 martie 2013, dispoziţia de încasare nr.18 din 21 noiembrie 2006, dispoziţia de plata nr.21 din 01 iunie 2005,actul de verificare nr.5-11 din 25 ianuarie 2011. Conform contractului sus indicat societatea cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” a împrumutat suma de 7397,73 lei, care pînă în prezent este datoare cu suma de 676,53 lei (vol.II, f.d.

144-151). La data de 04 martie 2013, în Curtea de Apel Cahul a fost înaintată cerere prin care Drangoi Elena a solicitat recunoaşterea de creditor garantat al societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” în mărime de 206 lei. În susţinerea cerinţelor sale, Drangoi Elena, a prezentat contractul de împrumut a mijloacelor financiare nr.10 din 01 iunie 2006, semnat între societatea cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” şi Drangoi Elena, certificatul din 01 martie 2013, dispoziţia de încasare nr.19 din 25 decembrie 2006, dispoziţia de plata nr.21 din 01 iunie 2006, actul de verificare nr.6-11 din 25 ianuarie 2011. Conform contractului sus indicat societatea cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” a împrumutat suma de 1206 lei, care pînă în prezent este datoare cu suma de 206 lei (vol.II, f.d.

152-159). La data de 01 martie 2013, în Curtea de Apel Cahul a fost înaintată cerere prin care, Şeremet Elena, a solicitat recunoaşterea de creditor garantat al societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” în mărime de 1173 lei.

În susţinerea cerinţelor sale Şeremet Elena a prezentat contractul de împrumut a mijloacelor financiare nr.09 din 25 ianuarie 2011, încheiat între societatea cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” şi Şeremet Elena, certificatul nr.07-03 din 04 februarie 2013, dispoziţia de încasare nr.9 din 25 ianuarie 2011, dispoziţia de plata nr.41 din 25.05.2012, dispoziţia de plata nr.9 din 10 februarie 2011, dispoziţia de plata nr.39 din 01 iulie 2011, dispoziţia de plata nr.47 din 28 iulie 2011, dispoziţia de plata nr.48 din 29 iunie 2011, dispoziţia de plata nr.68 din 07 septembrie 2011. Conform contractului sus indicat societatea cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” a împrumutat suma de 9801 lei, care pînă în prezent este datoare cu suma de 1173 lei (vol.II, f.d.

160-169 ). La 26 februarie 2013, în Curtea de Apel Cahul a fost înaintată cerere prin care „Confort” societatea cu răspundere limitată a solicitat recunoaşterea de creditor al societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” în mărime de 49 370 lei 47 bani. În susţinerea cerinţelor sale societatea cu răspundere limitată „Confort” a prezentat actul de verificare, dintre întreprinderile societatea cu răspundere limitată „Confort” şi societatea cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” din 13 februarie 2013, factura fiscală din 06 decembrie 07, factura fiscală din 08 decembrie 2010, ordinul de plata nr. 11 din 14 iulie 2010, ordinul de plata nr.30 din 24 iunie 2010, ordinul de plata nr.37 din 29 iunie 2010, pretenţia din 07 iunie 2010 (vol.I, f.d.233-244).

Administratorul insolvabilităţii a societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest- Mărţişor” -Tudor Ambrosi a depus contestaţia cu privire la creanţele înaintate de Antohi Elena, Antohi Raisa, Drangoi Elena, Goncearuc Iulia, Minjulina Svetlana, Olărescu Elena, Nicora Elena, Boiatiuc Olga, Burca Ludmila, Beşliu Măria, Şeremet Elena, Focşa Svetlana, Dimova Vera, Chiciuc Gheorghe, Bolocan Svetlana, societatea cu răspundere limitată „ Niconval”, societatea cu răspundere limitată „Mela- Baschet”, Melnic Tatiana, Moldovanu Ecaterina, Întreprinderea Municipală”Apă Canal” Cahul şi BC „Banca de Finanţe şi Comerţ” societatea pe acţiuni, solicitînd respingerea lor ca fiind nefondate (voi.II, f.d. 212-222).

În motivarea contestaţiei, administratorul insolvabilităţii societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor”, Tudor Ambrosi, a indicat că, suma înaintată de BC „Banca de Finanţe şi Comerţ” societatea pe acţiuni nu este certă şi de către conducerea debitorului a fost înaintată cerere de chemare în judecată la Judecătoria Cahul privind declararea nulităţii actelor juridice care au stat la baza acordării creditelor. Cît priveşte creanţele înaintate de Moldovanu Ecaterina, Beşliu Măria şi Melnic Tatiana, administratorul insolvabilităţii a indicat că, creanţele nu sunt confirmate în modul stabilit. Certificatele privind restanţa la salariul eliberate de Beşliu Măria, conţin datele denaturate.

La fel, solicită respingerea creanţelor înaintate de Antohi Elena în sumă de 301, 30 lei, Antohi Raisa în suma de 671,17 lei, Drangoi Elena în sumă de 206 lei,Goncearuc Iulia în sumă de 676,53,Minjulina Svetlana în sumă de 810 lei, Olărescu Elena în sumă de 1365 lei, Nicora Elena în sumă de 334 lei, Boiatiuc Olga în sumă de 636 lei, Burca Ludmila în sumă de 2827 lei, Seremet Elena în sumă de 1173 lei, Focsa Svetlana în sumă de 1215 lei, Dimova Vera în sumă de 6480 lei, Chiciuc Gheorghe în sumă de 2693 lei , Bolocan Svetlana în sumă de 606 lei, din motivul că, la data de 18 aprilie 2007 a fost înregistrată întreprinderea reorganizator prin transformare din societatea pe acţiuni în societatea cu răspundere limitată în sensul art. 72 CC, care stabileşte că orice creditor este în drept să ceară în termen de 2 luni de la publicarea ultimului aviz de reorganizare, garanţii în măsura în care nu pot cere satisfacerea creanţelor.

Creditorii nu au solicitat asemenea garanţii.

Prin urmare, termenul general de prescripţie 3 ani, în interiorul căruia creditorul poate pretinde apărarea dreptului subiectiv, a început să curgă la data ultimului anunţ privind reorganizarea, pînă la data de 18 aprilie 2007. Solicită, respingerea creanţelor înaintate de societatea cu răspundere limitată „Niconval” fiindcă factura fiscală seria MA nr.2502695, care a fost prezentată în confirmarea cererii de validarea creanțelor este afectată de nulitate, deoarece - a) fost eliberată după emiterea încheierii instanţei de insolvabilitate privind aplicarea măsurilor asigurătorii, b) factura nu conţine semnătura persoanei împuternicite şi ştampila societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” în proces de insolvabilitate, c) factura nu conţine informaţia privind transportatorul, mijlocul de transport, şoferul, punct de încărcare, punct de descărcare, semnătura persoanei care a transportat, predat şi a primit marfa.

Solicită respingerea creanţelor înaintate de societatea cu răspundere limitată „Mela Baschet” deoarece în baza contractului nr. 12-04/2011, încheiat la 12 aprilie 2011, întreprinderea aflată în proces de insolvabilitate a avut calitatea de cedent, societatea cu răspundere limitată „Cahul Gaz” - calitatea de cesionar, iar societatea cu răspundere limitată „Mela Baschet” calitatea de debitor. În baza pct. 1.1,1.2,1.3, 1.4,2.1, 2.2, 2.3, din contractul se atestă existenţa datoriei în valoare de 32 000 lei, pe care o avea societatea cu răspundere limitată „Mela Baschet” faţă de societatea cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor”, ultima a transmis dreptul, de a cere achitarea datoriei, cesionarului - societatea cu răspundere limitată „Cahul Gaz”.

În asemenea împrejurări consideră că, două actule contabile care au însoţit cererea de validare a creanţelor sunt vădit false, deoarece a) certificatul nr.01-13 din 04 februarie 2013, prin care se încearcă a confirma datoria, pe care o are societatea cu răspundere limitată „Autoinvest- Mărţişor”, faţă de societatea cu răspundere limitată „Mela Baschet”, în mărime de 32 000 lei, semnat de Beşliu Măria este vădit fals, b) actulul de transmitere a creanțelor nr. 12-04/2011, care se pretinde a fi semnat la data de 12 aprilie 2011, reprezintă un document şi o probă falsă. Reprezentantul creditorului, Horneţ Dumitru, - avocatul Ţeruş Vitalie a depus contestaţia cu privire la creanţele înaintate de Melnic Tatiana şi BC „Banca de Finanţe şi Comerţ” societatea pe acţiuni, solicitînd respingerea lor ca fiind nefondate.

Avocaţii A.Dunas şi T.Melnic în şedinţa de judecată au contestat creanţele înaintate de Horneţ Dumitru în suma de 80 000 euro şi 25 000 lei FPC „Confort” în suma de 49 370 lei. Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 22 aprilie 2013 a fost respinsă contestaţia depusă de avocaţii A.Dunas şi T.Melnic în privinţa creanţelor înaintate de Horneţ Dumitru în suma de 80 000 euro şi 25 000 lei şi în privinţa creanţelor înaintate de societatea cu răspundere limitată „Confort” în sumă de 49 370 lei.

Au fost respinse contestaţiile depuse de avocatul V. Ţeruş în interesele lui Horneţ Dumitru, şi administratorul insolvabilităţii societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest- Mărţişor”, Tudor Ambrosi, în privinţa creanţelor înaintate de Melnic Tatiana în sumă 1 627 747 (un milion şase sute douăzeci şi şapte mii şapte sute patruzeci şi şapte) lei şi în privinţa creanţelor înaintate de BC „Banca de Finanţe şi Comerţ” societatea pe acţiuni în sumă de 1 732 689 (un milion şapte sute treizeci şi doi mii şase sute optzeci şi nouă) lei 17 bani.

Au fost respinse contestaţiile depuse de administrator insolvabilităţii al societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” - Tudor Ambrosi în privinţa creanţelor înaintate de Antohi Elena în sumă de 301, 30 lei, Antohi Raisa în sumă de 671,17 lei, Drangoi Elena în sumă de 206 lei, Goncearuc Iulia în sumă de 676,53, Minjulina Svetlana în sumă de 810 lei, Olărescu Elena în sumă de 1365 lei, Nicora Elena în sumă de 334 lei, Boiatiuc Olga în sumă de 636 lei, Burca Ludmila în sumă de 2827 lei, Şeremet Elena în sumă de 1173 lei, Focşa Svetlana în sumă de 1215 lei, Dimova Vera în sumă de 6480 lei, Chiciuc Gheorghe în sumă de 2693 lei, Bolocan Svetlana în sumă de 606 lei, societăţii cu răspundere limitată „Niconval” în sumă de 1000 lei şi societăţii cu răspundere limitată „Mela – Baschet” în sumă de 32 000 lei.

Au fost admise contestaţiile depuse de administratorul insolvabilităţii societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor”, Tudor Ambrosi în privinţa creanţelor înaintate de Moldovanu Ecaterina în suma de 2294 lei, Beşliu Măria în sumă de 3473 lei şi Melnic Tatiana 5156 lei.

La data de 08 mai 2013, administratorul insolvabilităţii societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” - Tudor Ambrosi, a depus recurs asupra încheierii Curții de Apel Cahul din 22 aprilie 2013 prin care a solicitat casarea parţială a încheierii contestate şi adoptarea unei noi decizii prin care să se admită contestaţiile asupra creanţelor înaintate de Antohi Elena, Antohi Raisa, Drangoi Elena,Goncearuc Iulia, Minjulina Svetlana, Olărescu Elena, Nicora Elena, Boiatiuc Olga, Burca Ludmila, Şeremet Elena, Focşa Svetlana, Dimova Vera, Chiciuc Gheorghe, Bolocan Svetlana, societăţii cu răspundere limitată „Niconval” şi societăţii cu răspundere limitată „Mela – Baschet”, Melnic Tatiana şi BC „Banca de Finanţe şi Comerţ” societatea pe acţiuni.

La data de 08 mai 2013, Horneţ Dumitru a depus recurs asupra încheierii Curții de Apel Cahul din 22 aprilie 2013, prin care a solicitat casarea parţială a încheierii contestate şi adoptarea unei noi decizii prin care să se admită contestaţiile asupra creanţelor înaintate de Antohi Elena, Antohi Raisa, Drangoi Elena,Goncearuc Iulia, Minjulina Svetlana, Olărescu Elena, Nicora Elena, Boiatiuc Olga, Burca Ludmila, Şeremet Elena, Focşa Svetlana, Dimova Vera, Chiciuc Gheorghe, Bolocan Svetlana, societăţii cu răspundere limitată „Niconval” şi societăţii cu răspundere limitată „Mela – Baschet”. Verificînd temeiurile invocate în cererile de recurs în raport cu încheierea contestată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile neîntemeiate şi care urmează a fi respinse, reieşind din următoarele.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respinsă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu prevederile art. 144 alin. (1), (2), (4), (6) şi (9) din Legea insolvabilităţii, debitorul şi creditorii pot să formuleze contestaţii cu privire la creanţele şi la drepturile de preferinţă neadmise sau trecute integral sau parţial de administratorul insolvabilităţii/lichidator în tabelul definitiv. Contestaţiile se depun în scris la instanţa de judecată care examinează cazul de insolvabilitate cu cel puţin 3 zile înainte de data şedinţei fixate pentru examinarea valabilităţii creanţelor incluse în tabelul definitiv.

Contestaţiile înaintate după termenul prevăzut se declară tardive şi se restituie fără a fi examinate. Dacă la examinarea contestaţiei se constată existenţa unui litigiu de drept, instanţa de insolvabilitate admite contestaţia printr-o încheiere motivată, care poate fi atacată cu recurs de către creditorul a cărui creanţă nu a fost validată. În acest caz, creanţa se radiază din tabel, iar creditorul a cărui creanţă nu a fost validată este în drept să intenteze proces separat de confirmare a creanţei sau de preluare a procesului pendinte. Creanţele faţă de care au fost admise contestaţiile se iau în calcul la elaborarea planului de distribuire intermediară prin rezervarea lor din masa debitoare, în condiţiile stabilite la art.152.

Dacă o creanţă este contestată de unul dintre creditori, creditorul a cărui creanţă se contestă poate aduce dovezi şi îşi poate exercita alte drepturi pentru a contracara contestaţiile. Dacă creanţa este întemeiată pe un titlu executoriu sau pe o hotărîre judecătorească, sau pe o hotărîre arbitrală definitivă, sarcina probei contrare aparţine contestatarilor. Instanţa de insolvabilitate soluţionează contestaţia prin încheiere care poate fi contestată cu recurs. Încheierea irevocabilă prin care contestaţia este admisă sau respinsă cu validarea creanţei este executorie pentru administratorul insolvabilităţii/lichidator şi pentru toţi creditorii. Încheierea constituie temei pentru rectificarea tabelului definitiv al creanţelor sau a tabelului definitiv consolidat fără a se convoca şedinţă specială de validare.

Astfel la caz, instanţa de recurs reţine întemeiată şi legală concluzia primei instanțe privind respingerea contestației depusă de avocatul V.Ţeruş în interesele lui Horneţ Dumitru şi administratorul insolvabilităţii societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest - Mărţişor” – Tudor Ambrosi în privinţa creanţelor înaintate de Melnic Tatiana în sumă 1 627 747 lei şi în privinţa creanţelor înaintate de BC „Banca de Finanţe şi Comerţ” societate pe acţiuni în sumă de 1 732 689 lei 17 bani.

Ori, din materialele dosarului s-a constat că, cerinţele BC „Banca de Finanţe şi Comerţ” societate pe acţiuni sunt confirmate prin contractul de ipoteca nr.639 din 06 iunie 2007, conform căruia întru asigurarea îndeplinirii în termenul şi în modul stabilit a tuturor obligaţiunilor asumate de către societatea cu răspundere limitată „Niconval” prin contractul de credit nr. C-14 din 06 iunie 2007 prin ipotecarea în folosul BC „Banca de Finanţe şi Comerţ” societate pe acţiuni a Centrului Comercial ce aparţine cu drept de proprietate societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest - Mărţişor”, contractul de fidejusiune C-.14 din 06 iunie 2007, prin care societatea cu răspundere limitată „Autoinvest - Mărţişor”, în calitate de fidejusor, a garantat cu întreg patrimoniul sau pentru executarea cuvenită şi la timp a obligaţiunilor privind rambursarea mijloacelor băneşti, primite de la bancă, în conformitate cu contractul de credit C-14 din 06 iunie 2007, acordate societăţii cu răspundere limitată „Niconval” în sumă de 2 000 000 lei; contractul de fidejusiune C-l din 25 ianuarie 2010 prin care societatea cu răspundere limitată „Autoinvest - Mărţişor”, în calitate de fidejusor a garantat cu întreg patrimoniul său executarea cuvenită şi la timp a obligaţiunilor privind rambursarea mijloacelor băneşti, primite de la bancă, în conformitate cu contractul de credit C -l din 25 ianuarie 2010,

în sumă de 1 375 000 lei. Prin urmare existenţa restanţei în mărime de 1 732 689, la achitarea creditului acordat de BC „Banca de Finanţe şi Comerţ” societate pe acţiuni, dă dreptul ultimei de a fi recunoscut drept creditor garantat în limita sumei creditului restant şi nerambursat. Cît priveşte argumentul recurentului administrator insolvabilităţii al societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest - Mărţişor” – Tudor Ambrosi precum că, valabilitatea contratelor de fidejusiune a fost contestată în instanţa de judecată , urmează a fi respins, ori acesta, nu poate servi drept temei pentru respingerea cererii BC „Banca de Finanţe şi Comerţ” societate pe acţiuni privind recunoaşterea de creditor garantat al societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest - Mărţişor” în mărime de 1 732 689 lei.

Neîntemeiate sunt şi contestaţiile înaintate faţă de creanţa înaintată de Melnic Tatiana faţă de societatea cu răspundere limitată „Autoinvest - Mărţişor” în mărime de 1 627 747 lei, ori în susţinerea cerinţelor sale, Melnic Tatiana, a prezentat contractul de împrumut nr.23-04/2007 din 23 aprilie 2007, încheiat între societatea cu răspundere limitată „Autoinvest - Mărţişor” şi Melnic Tatiana, prin care ultima a oferit un împrumut de mijloace financiare, în sumă de 1 800 000 lei, iar careva probe care ar pune la îndoiala legalitatea contractului sus menţionat n-au fost prezentate prin urmare validarea creanţelor înaintate de Melnic Tatiana în sumă de 1 627 747 lei este întemeiată şi legală.

Instanţa de recurs, reţine întemeiată şi legală, concluzia primei instanţe prin care au fost respinse contestaţiile administratorului insolvabilităţii societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest - Mărţişor”, Tudor Ambrosi, în privinţa creanţelor înaintate de Antohi Elena în sumă de 301, 30 lei, Antohi Raisa în sumă de 671,17 lei, Drangoi Elena în sumă de 206 lei, Goncearuc Iulia în sumă de 676,53, Minjulina Svetlana în sumă de 810 lei, Olărescu Elena în sumă de 1365 lei, Nicora Elena în sumă de 334 lei, Boiatiuc Olga în sumă de 636 lei, Burca Ludmila în sumă de 2827 lei, Şeremet Elena în sumă de 1173 lei, Focşa Svetlana în sumă de 1215 lei, Dimova Vera în sumă de 6480 lei, Chiciuc Gheorghe în sumă de 2693 lei, Bolocan Svetlana în sumă de 606 lei, societăţii cu răspundere limitată „Niconval” în sumă de 1000 lei şi societăţii cu răspundere limitată „Mela – Baschet” în sumă de 32 000 lei.

Ori, din materialele dosarului s-a constatat, cererile privind validarea creanţelor înaintate de Antohi Elena în sumă de 301, 30 lei, Antohi Raisa în sumă de 671,17 lei, Drangoi Elena în sumă de 206 lei, Goncearuc Iulia în sumă de 676,53, Minjulina Svetlana în sumă de 810 lei, Olărescu Elena în sumă de 1365 lei, Nicora Elena în sumă de 334 lei, Boiatiuc Olga în sumă de 636 lei, Burca Ludmila în sumă de 2827 lei, Şeremet Elena în sumă de 1173 lei, Focşa Svetlana în sumă de 1215 lei, Dimova Vera în sumă de 6480 lei, Chiciuc Gheorghe în sumă de 2693 lei, Bolocan Svetlana în sumă de 606 lei, sunt confirmate prin contractele de împrumut a mijloacelor financiare, dispoziţiile de încasare, dispoziţiile de plată, rapoartele financiare anuale ale întreprinderii, iar careva probe ce ar dovedi netemeinicia acestor creanţe nu au fost prezentate.

Cît priveşte argumentele administratorului insolvabilităţii societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest - Mărţişor” – Tudor Ambrosi, precum că, actele prezentate de către creditorii sus indicaţi în vederea validării creanţelor sunt false, urmează a fi respins ca neîntemeiat, ori acesta nu a prezenta careva probe în acest sens, iar afirmaţiile aduse sunt pur declarative. Neîntemeiate sunt şi argumentele administratorului insolvabilităţii societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest - Mărţişor”, Tudor Ambrosi precum că persoanele sus menţionate au omis termenul general de prescripţie de 3 ani, în interiorul căruia creditorul poate pretinde apărarea dreptului subiectiv, sunt nefondate, or conform acordurilor adiţionale încheiate suplimentar cu fiecare în parte, termenul executării contractulelor a fost prelungit.

Nefondat este şi argumentul administratorului insolvabilităţii societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest - Mărţişor”, Tudor Ambrosi, precum că creditorii urmau în temeiul art. 72 Cod civil să solicite garanţii pentru executarea creanţelor sale la reorganizarea persoanei juridice, iar odată ce nu au făcut-o nu mai pot solicita validarea creanţelor, ori acesta fapt urmează a fie efectuat în situaţia cînd este pusă la îndoială capacitatea de plată a persoanei juridice care se reorganizează, iar în mod normal solicitarea garanţiilor este o opţiune a creditorilor care poate să o exercite sau nu la propria dorinţă.

Este nefondată şi contestaţia administratorului insolvabilităţii societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest - Mărţişor” – Tudor Ambrosi în privinţa creanţelor înaintate de societatea cu răspundere limitată „Mela Baschet” în sumă de 32 000 lei, ori ultima în susţinerea cerinţelor sale a prezentat contractul nr.12 din 12 aprilie 2012, încheiat între societatea cu răspundere limitată „Mela - Baschet” şi societatea cu răspundere limitată „Autoinvest - Mărţişor” şi actulul de predare a obligaţiunilor debitorale din 12 aprilie 2011, în urma cărui fapt societatea cu răspundere limitată „Autoinvest - Mărţişor” a devenit debitor faţă de societatea cu răspundere limitată „Mela - Baschet” cu suma de 32 000 lei, iar argumentele administratorului insolvabilităţii societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest - Mărţişor”, Tudor Ambrosi invocate în susţinerea contestaţiei şi a recursului în privinţa acestei creanţe sunt pur declarative.

Totodată, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră corectă concluzia primei instanţe privind respingerea contestației administratorului insolvabilităţii societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest - Mărţişor”, Tudor Ambrosi în privinţa creanţelor înaintate de societatea cu răspundere limitată „Niconval” în sumă de 1000 lei, or, aceste sunt confirmate prin factura fiscală seria MA nr.2502695, prin care societatea cu răspundere limitată „Niconval” în calitate de furnizor a livrat societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest- Mărţişor” construcţii de plastic şi metal în sumă de 1000 lei.

Relevant este şi faptul că, existenţa datoriei societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest - Mărţişor” faţă de Melnic Tatiana în mărime de 1 627 747, BC „Banca de Finanţe şi Comerţ” societate pe acţiuni în mărime de 1 732 689, societatea cu răspundere limitată „Niconval” în sumă de 1000 lei, societatea cu răspundere limitată „Mela Baschet” în sumă de 32 000 lei, Antohi Elena în sumă de 301, 30 lei, Antohi Raisa în sumă de 671,17 lei, Drangoi Elena în sumă de 206 lei, Goncearuc Iulia în sumă de 676,53, Minjulina Svetlana în sumă de 810 lei, Olărescu Elena în sumă de 1365 lei, Nicora Elena în sumă de 334 lei, Boiatiuc Olga în sumă de 636 lei, Burca Ludmila în sumă de 2827 lei, Şeremet Elena în sumă de 1173 lei, Focşa Svetlana în sumă de 1215 lei, Dimova Vera în sumă de 6480 lei, Chiciuc Gheorghe în sumă de 2693 lei, Bolocan Svetlana în sumă de 606 lei, este reflectată în raportul financiar pe anii 2008-2012 a societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest - Mărţişor” şi în actul de control frontal a Inspectoratului Fiscal Cahul, efectuat în luna noiembrie 2012. Prin urmare, Colegul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea Curţii de Apel Cahul din 11 februarie 2013 legală, emisă în rezultatul aprecierii corecte a tuturor probelor administrate în cauză în raport cu prevederile legii,

iar argumentele recurenților invocate în cererile de recurs ca fiind neîntemeiate, ori asupra acestora s-a expus prima instanţă, dându-le o apreciere corectă, în conformitate cu prevederile art. 130 CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile şi a menţine încheierea Curţii de Apel Cahul din 22 aprilie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursurile declarat de către administratorul insolvabilităţii al societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest - Mărţişor” – Tudor Ambrosi şi Horneţ Dumitru.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Cahul din 22 aprilie 2013 în pricina civilă la cererea introductivă depusă de Mahonina Olga, administrator societăţii cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de societatea cu răspundere limitată „Autoinvest-Mărţişor”. Decizia este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru