2ds-74/13 — Hotărîre suplimentară

Prima instanţă: Gh. V. Brînza dosarul nr. 2ds -74/13 Instanţa de Apel: M. Ciugureanu, L. Bulgac, A. Gavîrliţă Instanţa de recurs: N. Cernat ,G. Stratulat, T. Chişcă-Doneva Tamara, V. Arhip, S. Filincova ÎNCHEIERE 25 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie Preşedinte completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru Galina Stratulat și Iurie Bejenaru examinând cererea Executorului Judecătoresc Untura Olga cu privire la explicarea modului de aplicare a dispozitivului deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 februarie 2011, c o n s t a t ă La data de 11 iulie 2007, Valeriu Cerescu, Svetlana Cerescu, societatea cu răspundere limitată „Oferta Plus” şi Corneliu Ţurcanu a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Anatol Gîrjev, Nicolae Moroga, Sergiu Gîrjev, intervenienţi accesorii societatea pe acţiuni „Acvila Sport”, Banca Comercială „Banca de Economii” societate pe acţiuni, societatea pe acţiuni „Exiton Sprad” privind declararea nulităţii dispoziţiei nr.105 din 11 octombrie 1999 de transmitere a 3207 acţiuni emise de societatea pe acţiuni „Acvila Sport” de la Cerescu Svetlana către Moroga Nicolae, a dispoziţiei nr. 106 din 11 octombrie 1999 de transmitere a 2840 acţiuni emise de societatea pe acţiuni „Acvila Sport” de la Cerescu Valeriu către Morga Nicolae, despăgubirea prejudiciului cauzat prin transmiterea solidară din contul lui Serghei Gîrjev şi al lui Nicolae Moroga în contul Svetlanei Cerescu a 3207 acţiuni emise de societatea pe acţiuni „Acvila Sport”,

despăgubirea prejudiciului cauzat prin transmiterea solidară din contul lui Serghei Gîrjev şi al lui Nicolae Moroga în contul lui Valeriu Cerescu a 2840 acţiuni emise de societatea pe acţiuni „Acvila Sport”; atribuirea către Svetlana Cerescu, Valeriu Cerescu şi Corneliu Ţurcanu a drepturilor şi obligaţiilor de cumpărător în următoarele tranzacţii, avînd ca obiect acţiunile emise de societatea pe acţiuni „Acvila Sport” : din 06 aprilie 1999, încheiată între T. Bubuioc şi N. Moroga, asupra 9 acţiuni; din 06 aprilie 999, încheiată între I. Anastas şi N. Moroga, asupra 9 acţiuni; din 06 aprilie 1999, încheiată între E. Agachi şi N. Moroga, asupra 72 acţiuni; din 06 aprilie 1999, încheiată între T. Burduniuc şi N. Moroga, asupra 33 acţiuni; din 06 aprilie 1999, încheiată între M. Niţi şi N. Moroga, asupra 61 acţiuni; din 06 aprilie 1999, încheiată între L.Josan şi N.Moroga asupra 9 acţiuni; din 11 octombrie 1999, încheiată între M. Pisica şi A. Gîrjev, asupra 44 acţiuni; din 16 decembrie 1999, încheiată între N. Moroga şi A. Gîrjev, asupra 1004 acţiuni; din 07 iunie 2004, încheiată între M. Nagîţ şi A. Gîrjev, asupra 206 acţiuni; din 07 iunie 2004, încheiată între F. Rac şi A. Gîrjev, asupra 68 acţiuni; din 24 februarie 2006, încheiată între L. Muntean şi A. Gîrjev, asupra 25 acţiuni; din 24 februarie 2006, încheiată între A. Josan şi A. Gîrjev, asupra 68 acţiuni;

din 24 februarie 2006, încheiată între M. Morozan şi A. Gîrjev, asupra 133 acţiuni; din 24 februarie 2006, încheiată între V. Scurtu şi A. Gîrjev, asupra 72 acţiuni; din 28 mai 2006, încheiată între Bruchis şi A. Gîrjev, asupra 141 acţiuni; din 25 mai 2006, încheiată între E. Belîi şi A. Gîrjev, asupra 95 acţiuni; din 13 iulie 2006, încheiată între L. Beţivu şi A. Gîrjev, asupra 65 acţiuni; din 04 august 2006, încheiată între G. Popovici şi A. Gîrjev, asupra 180 acţiuni; obligarea registratorului societatea pe acţiuni „Acvila Sport” să opereze în registrul acţionarilor societăţii pe acţiuni „Acvila Sport” radierile corespunzătoare în conturile personale ale lui Serghei Gîrjev şi Nicolae Moroga şi completările corespunzătore, prin înregistrarea în registrul acţionarilor societăţii pe acţiuni „Acvila Sport” a dreptului de proprietate al Svetlanei Cerescu asupra 3319 acţiuni, a dreptului de proprietate al lui Valeriu Cerescu asupra 2939 acţiuni, a dreptului de proprietate al lui Corneliu Ţurcanu asupra 2083 acţiuni, cu obligarea pîrîţilor de a compensa reclamanţilor cheltuielile de judecată.

La data de 22 aprilie 2008, Nicolae Moroga a depus cerere reconvenţională către societatea cu răspundere limitată „Oferta Plus”, Corneliu Ţurcanu şi Fondul de Investiţii „Exiton Bon” societate pe acţiuni, intervenient accesoriu societăţii pe acţiuni „Acvila Sport” , privind declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare nr. 06/8-01 din 03 martie 1999 încheiat între societatea pe acţiuni „Exiton Bon” şi societatea cu răspundere limitată „Oferta Plus” şi a contractului de vânzare-cumpărare din 24.02.2006 încheiat între societatea cu răspundere limitată „Oferta Plus” şi Corneliu Ţurcanu asupra 15 708 acţiuni emise de societatea pe acţiuni „Acvila Sport”; declararea nulităţii dispoziţiei nr. 95 din 05 aprilie 1999 de transmitere a 15 708 acţiuni emise de societatea pe acţiuni „Acvila Sport” de la societatea pe acţiuni „Exiton Bon” către societatea cu răspundere limitată „Oferta Plus” şi a dispoziţiei de transmitere a 15 707 acţiuni emise de societatea pe acţiuni „Acvila Sport” de la societatea cu răspundere limitată „Oferta Plus” către Corneliu Ţurcanu, cu obligarea registratorului societatea pe acţiuni „Acvila Sport” să radieze menţiunea privind dreptul de proprietate înscris după Corneliu Ţurcanu asupra 15 708 acţiuni emise de societatea pe acţiuni „Acvila Sport”.

La data de 02 iulie 2008, Morozan Maria a depus cerere de chemare în judecată către societatea cu răspundere limitată „Oferta Plus”, Corneliu Ţurcanu şi Fondul de Investiţii „Exiton Bon” societate pe acţiuni, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni „Acvila Sport” , privind recunoaşterea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare nr. 06/8-01 din 03 martie 1999 încheiat între societatea pe acţiuni „Exiton Bon” şi societatea cu răspundere limitată „Oferta Plus” şi a contractului de vânzare-cumpărare din 24.02.2006 încheiat între societatea cu răspundere limitată „Oferta Plus” şi Corneliu Ţurcanu asupra 15 708 acţiuni emise de societatea pe acţiuni „Acvila Sport”; recunoaşterea nulităţii dispoziţiilor nr. 95 din 05 aprilie 1999 de transmitere a 15 708 acţiuni emise de societatea pe acţiuni „Acvila Sport” de la societatea pe acţiuni „Exiton Bon” către societatea cu răspundere limitată „Oferta Plus” şi a dispoziţiei de transmitere a 15 707 acţiuni emise de societatea pe acţiuni „Acvila Sport” de la societatea cu răspundere limitată „Oferta Plus” către Corneliu Ţurcanu, cu obligarea Registratorului societatea pe acţiuni „Acvila Sport” să radieze menţiunea privind dreptul de proprietate înscris după Corneliu Ţurcanu asupra 15 708 acţiuni emise de societatea pe acţiuni „Acvila Sport”.

La data de 14 iulie 2008, Nicolae Ermurachi a depus cerere de chemare în judecată către societatea cu răspundere limitată „Oferta Plus”, Corneliu Ţurcanu şi Fondul de Investiţii „Exiton Bon” societate pe acţiuni, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni „Acvila Sport” , privind recunoaşterea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare nr. 06/8-01 din 03 martie 1999 încheiat între societatea pe acţiuni „Exiton Bon” şi societatea cu răspundere limitată „Oferta Plus” şi a contractului de vânzare-cumpărare din 24.02.2006 încheiat între societatea cu răspundere limitată „Oferta Plus” şi Corneliu Ţurcanu asupra 15 708 acţiuni emise de societatea pe acţiuni „Acvila Sport”; recunoaşterea nulităţii dispoziţiilor nr. 95 din 05 aprilie 1999 de transmitere a 15 708 acţiuni emise de societatea pe acţiuni „Acvila Sport” de la societatea pe acţiuni „Exiton Bon” către societatea cu răspundere limitată „Oferta Plus” şi a dispoziţiei de transmitere a 15 707 acţiuni emise de societatea pe acţiuni „Acvila Sport” de la societatea cu răspundere limitată „Oferta Plus” către Corneliu Ţurcanu, cu obligarea registratorului societatea pe acţiuni „Acvila Sport” să radieze menţiunea privind dreptul de proprietate înscris după Corneliu Ţurcanu asupra 15 708 acţiuni emise de societatea pe acţiuni „Acvila Sport”.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău nr. 2-2614/2008 din 12 septembrie 2008 pricina civilă Morozan Maria către societatea cu răspundere limitată „Oferta Plus”, Corneliu Ţurcanu şi Fondul de Investiţii „Exiton Bon” societate pe acţiuni, intervenient accesoriu societăţii pe acţiuni „Acvila Sport” a fost trimisă spre conexare şi examinare într-o singură procedură cu pricina civilă iniţiată la cererea de chemare în judecată înaintată de Valeriu Cerescu, Svetlana Cerescu, societatea cu răspundere limitată „Oferta Plus” şi Corneliu Ţurcanu către Anatol Gîrjev, Nicolae Moroga, Sergiu Gîrjev, intervenienţi accesorii societatea pe acţiuni „Acvila Sport”, Banca Comercială „Banca de Economii” societate pe acţiuni, societatea pe acţiuni „Exiton Sprad”, care se află pe rolul Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău în procedura Judecătorului Ghenadie Bîrnaz.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău nr. 2-2786/2008 din 20 octombrie 2008 pricina civilă Nicolae Ermurachi către societatea cu răspundere limitată „Oferta Plus”, Corneliu Ţurcanu şi Fondul de Investiţii „Exiton Bon” societate pe acţiuni, intervenient accesoriu societăţii pe acţiuni „Acvila Sport” a fost trimisă spre conexare şi examinare într-o singură procedură cu pricina civilă iniţiată la cererea de chemare în judecată înaintată de Valeriu Cerescu, Svetlana Cerescu, societatea cu răspundere limitată „Oferta Plus” şi Corneliu Ţurcanu către Anatol Gîrjev, Nicolae Moroga, Sergiu Gîrjev, intervenienţi accesorii societatea pe acţiuni „Acvila Sport”, Banca Comercială „Banca de Economii” societate pe acţiuni, societatea pe acţiuni „Exiton Sprad”, care se află pe rolul Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău în procedura Judecătorului Ghenadie Bîrnaz.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 08 februarie 2010 a fost admisă în parte cererea de chemare în judecată înaintată de Valeriu Cerescu, Svetlana Cerescu, societatea cu răspundere limitată „Oferta Plus” şi Corneliu Ţurcanu către Nicolae Moroga, Anatol Gîrjev, Serghei Gîrjev, societatea pe acţiuni „Acvila Sport”. Au fost considerate nule dispoziţia de transmitere nr.105 din 11 octombrie 1999 privind transmiterea a 3207 acţiuni emise de societatea pe acţiuni „Acvila Sport” de la Cerescu Svetlana către Moroga Nicolae şi dispoziţia de transmitere nr.106 din 11 octombrie 1999 privind transmiterea a 2840 acţiuni emise de societatea pe acţiuni „Acvila Sport” de la Cerescu Valeriu către Morga Nicolae.

A fost transmite din contul lui Nicolae Moroga în contul Svetlanei Cerescu 3207 (trei mii două sute şapte) acţiuni emise de societatea pe acţiuni „Acvila Sport” şi în contul lui Valeriu Cerescu 2840 (două mii opt sute patruzeci) acţiuni emise de societatea pe acţiuni „Acvila Sport”.

Au fost atribuite Svetlanei Cerescu, Valeriu Cerescu şi lui Corneliu Ţurcanu drepturile şi obligaţiile de cumpărător în următoarele tranzacţii, avînd ca obiect acţiunile emise de societatea pe acţiuni „Acvila Sport”: din 06 aprilie 1999, încheiată între T. Bubuioc şi N. Moroga, asupra 9 acţiuni; din 06 aprilie 1999, încheiată între I. Anastas şi N. Moroga, asupra 9 acţiuni; din 06 aprilie 1999, încheiată între E. Agachi şi N. Moroga, asupra 72 acţiuni; din 06 aprilie 1999, încheiată între T. Burduniuc şi N. Moroga, asupra 33 acţiuni; din 06 aprilie 1999, încheiată între M. Niţi şi N. Moroga, asupra 61 acţiuni; încheiată între L.Josan şi N.Moroga asupra 9 acţiuni; din 11 octombrie 1999, încheiată între M. Pisica şi A. Gîrjev, asupra 44 acţiuni; din 16 decembrie 1999, încheiată între N. Moroga şi A. Gîrjev, asupra 1004 acţiuni; din 07 iunie 2004, încheiată între M. Nagîţ şi A. Gîrjev, asupra 206 acţiuni; din 07 iunie 2004, încheiată între F. Rac şi A. Gîrjev, asupra 68 acţiuni; din 24 februarie 2006, încheiată între L. Muntean şi A. Gîrjev, asupra 25 acţiuni; din 24 februarie 2006, încheiată între A. Josan şi A. Gîrjev, asupra 68 acţiuni; din 24 februarie 2006, încheiată între M. Morozan şi A. Gîrjev, asupra 133 acţiuni; din 24 februarie 2006, încheiată între V. Scurtu şi A. Gîrjev, asupra 72 acţiuni; din 28 mai 2006, încheiată între Bruchis şi A. Gîrjev, asupra 141 acţiuni;

din 25 mai 2006, încheiată între E. Belîi şi A. Gîrjev, asupra 95 acţiuni; din 13 iulie 2006, încheiată între L. Beţivu şi A. Gîrjev, asupra 65 acţiuni; din 04 august 2006, încheiată între G. Popovici şi A. Gîrjev, asupra 180 acţiuni. A fost obligat registratorul societatea pe acţiuni „Acvila Sport” să opereze în registrul acţionarilor societăţii pe acţiuni „Acvila Sport” înscrierile corespunzătoare în contul personal al lui Nicolae Moroga prin radierea dreptului de proprietate asupra 6240 acţiuni şi în contul personal al lui Anatol Gîrjev prin radierea dreptului de proprietate asupra 2101 acţiuni şi înregistrarea dreptului de proprietate al Svetlanei Cerescu asupra 3319 acţiuni, dreptului de proprietate al lui Valeriu Cerescu asupra 2939 acţiuni, dreptului de proprietate al lui Corneliu Ţurcanu asupra 2083 acţiuni, emise de societatea pe acţiuni „Acvila Sport”.

A fost respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de Valeriu Cerescu, Svetlana Cerescu, societatea cu răspundere limitată „Oferta Plus” şi Corneliu Ţurcanu către Nicolae Moroga, Anatol Gîrjev, Serghei Gîrjev, societatea pe acţiuni „Acvila Sport” în partea ce ţine de încasarea în mod solidar în natură de la Serghei Gîrjev a acţiunilor cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul cauzat reclamanţilor.

A fost respinsă acţiunea reconvenţională înaintată de Nicolae Moroga către societatea cu răspundere limitată „Oferta Plus”, Corneliu Ţurcanu şi fondul de investiţii „Exiton Bon” societatea pe acţiuni , intervenient accesoriu „Acvila Sport” societatea acţiuni privind anularea contractului de vînzare cumpărare a 15708 acţiuni de la fondul de investiţii „Exiton Bon” societatea pe acţiuni la societatea cu răspundere limitată „Oferta Plus”, a contractului de vînzare cumpărare a 15708 acţiuni de la societatea cu răspundere limitată „Oferta Plus” la Corneliu Ţurcanu şi a dispoziţiilor de transmitere corespunzătoare ca fiind nefondată.

A fost respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de Morozan Maria către societatea cu răspundere limitată „Oferta Plus”, Corneliu Ţurcanu şi fondul de investiţii „Exiton Bon” societatea pe acţiuni , intervenient accesoriu „Acvila Sport” societatea acţiuni privind anularea contractului de vînzare cumpărare a 15708 acţiuni de la fondul de investiţii „Exiton Bon” societatea pe acţiuni la societatea cu răspundere limitată „Oferta Plus”, a contractului de vînzare cumpărare a 15708 acţiuni de la societatea cu răspundere limitată „Oferta Plus” la Corneliu Ţurcanu şi a dispoziţiilor de transmitere corespunzătoare ca fiind nefondată.

A fost respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de Nicolae Ermurachi către societatea cu răspundere limitată „Oferta Plus”, Corneliu Ţurcanu şi fondul de investiţii „Exiton Bon” societatea pe acţiuni , intervenient accesoriu „Acvila Sport” societatea acţiuni privind anularea contractului de vînzare cumpărare a 15708 acţiuni de la fondul de investiţii „Exiton Bon” societatea pe acţiuni la societatea cu răspundere limitată „Oferta Plus”, a contractului de vînzare cumpărare a 15708 acţiuni de la societatea cu răspundere limitată „Oferta Plus” la Corneliu Ţurcanu şi a dispoziţiilor de transmitere corespunzătoare ca fiind nefondată. A fost încasat din contul lui Anatol Gîrjev în folosul lui Corneliu Ţurcanu 2141,70 lei şaptezeci de bani cu titlu de cheltuieli de judecată.

A fost încasat din contul lui Nicolae Moroga în folosul lui Corneliu Ţurcanu 6360,60 lei şaizeci de bani cu titlu de cheltuieli de judecată. A fost încasat din contul lui Nicolae Moroga în bugetul de stat 11088,90 lei nouăzeci de bani cu titlu de taxă de stat. A fost încasat de la Maria Morozan în bugetul de stat 6526,50 lei cincizeci de bani cu titlu de taxă de stat. A fost încasat de la Nicolae Ermurachi în bugetul de stat 11138,90 lei nouăzeci de bani cu titlu de taxă de stat. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2010, a fost respins ca nefondat apelul declarat de Nicolae Ermurachi, la care s-au alăturat Nicolae Moroga, Anatol Gîrjev, Maria Morozan, împotriva hotărârii Judecătoriei Râşcani, mun.

Chişinău nr. 2- 54/10 din 08 februarie 2010 şi apelul declarat de Valeriu Cerescu, Svetlana Cerescu, societatea cu răspundere limitată „Oferta Plus”, Corneliu Ţurcanu asupra hotărârii Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău nr. 2-54/10 din 08 februarie 2010 în partea în care a fost respinsă cerinţa de încasare în mod solidar în natură de la Sergiu Gîrjev a acţiunilor cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul cauzat reclamanţilor şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Prin decizia deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 februarie 2011 a fost respinse recursurile declarate de către Cerescu Valeriu, Nicolae Ermurachi şi Morozan Maria.

A fost admise recursurile declarate de către Moroga Nicolae şi Gîrjev Anatolie, e casată Decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2010 şi hotărîrea judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 08 februarie 2010 în partea în care a fost admisă acţiunea lui Valeriu Cerescu, Svetlana Cerescu, societatea cu răspundere limitată „Oferta Plus” şi Corneliu Ţurcanu şi în această parte se pronunţă o nouă hotărîre prin care acţiunea lui Valeriu Cerescu, Svetlana Cerescu , Corneliu Ţurcanu şi a societăţii cu răspundere limitată „Oferta Plus” către Nicolae Moroga, Anatol Gîrjev, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni „Acvila Sport” a fost respinsă ca tardivă. În rest hotărîrile contestate a fost menţinute.

La data de 26 iunie 2013 Executorului Judecătoresc Untura Olga a depus cerere în instanţa de judecată cu privire la explicarea modului de aplicare a dispozitivului deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 februarie 2011. În motivarea cererii Executorului Judecătoresc Untura Olga a indicat că, la data 20 iunie 2013 de către creditorul urmăritor a fost înaintată o cerere privind primirea spre executare a documentului executoriu nr 2-54/2010 din 08 februarie 2010, obiectul executării fiind încasarea cheltuielilor de judecată de la Gîrjev Anatolie în beneficiul Ţurcanu Corneliu în mărime de 2141,70 lei. Mai indică Executorului Judecătoresc Untura Olga că, la data de 10 iunie 2013 debitorului i s-a adus la cunoştinţa documentul executoriu şi i s-a acordat termen de executare benevolă 15 zile în vederea executării efective a documentului executoriu.

Ulterior la data 18 iunie 2013 Gîrjev Anatolie a depus o cerere la executorul judecătoresc prin care a solicitat încetarea procedurii de executare întemeindu-şi cererea pe hotărîrea Colegiul Civil şi de Contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie nr 2ra-30/2011 din 17 februarie 2011, prin care recursul declarat de către Gîrjev Anatolie a fost admis şi anume s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2010 şi hotărîrea judecătoriei Rîşcani din 08 februarie 2010. Totodată Creditorul Ţurcanu Corneliu a înaintat o cerere în adresa Executorului judecătoresc, cu solicitarea de a aplica măsurile asigurătorii în vederea executării ulteriore a documentului executoriu, indicând că hotărîrea primei instanţe, a devenit definitivă şi executorie la data 10 iunie 2010, prin Decizi Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2010, iar instanţa de recurs a menţinut în vigoare fără modificări, dispoziţiile instanţei de fond în ce priveşte încasarea cheltuielilor de judecată.

Solicită, Executorul Judecătoresc Untura Olga, explicarea modului de aplicare a dispozitivului decizie Curţii Supreme de Justiţie nr 2ra-30/2011 din 17 februarie 2011 şi anume prin dispozitivul susmenţionat a rămas sau nu în vigoare hotărîrea judecătoriei Rîşcani din 08 februarie 2010 nr 2-54/2010 în partea ce priveşte încasarea cheltuielilor de judecată de la Gîrjev Anatolie în beneficul lui Ţurcau Corneliu. Studiind materialele dosarului, instanţa de judecată consideră necesar de a respinge cererea Executorului Judecătoresc Untura Olga cu privire la cu privire la explicarea modului de aplicare a dispozitivului deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 februarie 2011 din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 251 al.(1) CPC, dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii. Instanţa de judecată reţine că, drept temei de adresare în judecată a Executorului Judecătoresc Untura Olga cu cererea sus-menţionată este că în procesul de executare a apărut neclaritatea dacă prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 februarie 2011 a fost sau nu casată hotărîrea judecătoriei Rîşcani din 08 februarie 2010 nr 2-54/2010 şi în partea ce priveşte încasarea cheltuielilor de judecată de la Gîrjev Anatolie în beneficul lui Ţurcau Corneliu.

Cu referire la această cerinţă, instanţa menţionează că, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 februarie 2011 a fost casată Decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2010 şi hotărîrea judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 08 februarie 2010 în partea în care a fost admisă acţiunea lui Valeriu Cerescu, Svetlana Cerescu, societatea cu răspundere limitată „Oferta Plus” şi Corneliu Ţurcanu şi în această parte a fost pronunţată o nouă hotărîre prin care acţiunea lui Valeriu Cerescu, Svetlana Cerescu , Corneliu Ţurcanu şi a societăţii cu răspundere limitată „Oferta Plus” către Nicolae Moroga, Anatol Gîrjev, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni „Acvila Sport” a fost respinsă ca tardivă, inclusiv şi în partea ce ţine de încasarea cheltuielilor de judecată.

Ori odată ce cererea de chemare în judecată a fost respinsă potrivit art. 94 CPC dispare şi dreptul acestei părţi la încasarea cheltuielilor de judecată suportate pe parcursul examinării cauzei. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că dispozitivului deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 februarie 2011 este expus într-u mod clar şi explicit şi nu necesită carevba explicaţii suplimentare privind modul de executare Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cerere de explicare a acestuia. În conformitate cu art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge cererea Executorului Judecătoresc Untura Olga cu privire la explicarea modului de aplicare a dispozitivului deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 februarie 2011. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele completului Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Galina Stratulat Iurie Bejenaru