2ra-2875/13 — Anualrea actelor juridice

Prima instanţă: M. Diaconu 2ra - 23875/13 Instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa DECIZIE 06 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Svetlana Novac, Ion Druţă Galina Stratulat şi Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Chirpalov Nadejda, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare împotriva lui Chirpalov Ivan, Chirpalov Ludmila, Chirpalov Marina, Chirpalov Nadejda şi Chirpalov Valentin cu privire la anularea actelor juridice cu aducerea părţilor la poziţia iniţială şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 26 februarie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de BC „Investprivatbank” SA şi casată integral hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 17 ianuarie 2012, constată BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Chirpalov Ivan, Chirpalov Ludmila, Chirpalov Marina, Chirpalov Nadejda şi Chirpalov Valentin cu privire la anularea actelor juridice cu aducerea părţilor la poziţia iniţială şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin contractul de credit nr.04-PF-07 din 17 ianuarie 2007, acordului adiţional nr. 2 din 24 septembrie 2007, acordului adiţional nr.3 din 30 iunie 2008, acordului adiţional nr.4 din 15 august 2008 şi acordului adiţional nr.5 din 30 octombrie 2008 la contractul de credit nr. 04- PF-07 din 17 ianuarie 2007, BC „Investprivatbank” SA a acordat lui Chirpalov Ivan, în calitate de împrumutat un credit în sumă de 5 700 000 (cinci milioane şapte sute mii) lei, cu termenul de scadenţă la 17 ianuarie 2017, rata dobânzii 14 % anual.

Drept garanţie de rambursare a sumelor datorate de debitor a fost semnat contractul de ipotecă nr. 521 din 17 ianuarie 2007, înregistrat la OCT Chişinău la data de 23.01.2007, nr. 0100/07/4694, în temeiul căruia Chirpalov Ivan, în calitate de Debitor gajist, a constituit în favoarea BC „Investprivatbank” SA, în calitate de Creditor gajist, ipoteca asupra bunului imobil situat în mun.

Chişinău, str. Nicolae Costin, nr. 8, compus din teren cu suprafaţa totală de 0,047 ha, nr. cadastral 0100514153 şi casa de locuit individuală cu suprafaţa totală de 199,30 m.p., 1 inclusiv suprafaţa la sol 114,40 m.p., nr. cadastral 010051415301. Ulterior, prin scrisoarea nr. 03/213 din 02.02.2007, adresată OCT Chişinău, semnată de către vicepreşedintele comitetului director al BC „Investprivatbank” SA, Nina Fazlî, s-a confirmat rezilierea din partea Creditorului gajist a contractului de ipotecă sus-indicat, din motivul achitării de către împrumutat, Ivan Chirpalov, a datoriilor pe credit.

Indică reclamantul că, la data eliberării scrisorii de reziliere a contractului de gaj, datoria lui Chirpalov Ivan către BC „Investprivatbank” SA constituia suma de 5 465 225,83 lei, şi necătând la acest fapt, Nina Fazlî, fiind persoană cu funcţie de răspundere, căreia prin numire i sa acordat anumite drepturi şi obligaţii în vederea exercitării acţiunilor administrative de dispoziţie, a eliberat această scrisoare care conţine date neveridice, iar Chirpalov Ivan a folosit acest act pentru a scoate interdicţia aplicată în baza contractului de ipotecă. La data de 23.03.2009, prin Contractul de donaţie nr. 1121 şi certificatul de proprietate nr. 1118, proprietar al imobilului sus-indicat a devenit Chirpalov Ludmila, iar la data de 22.02.2010, prin contractul de donaţie nr. 2198, imobilul nominalizat a fost înstrăinat lui Chirpalov Marina, Chirpalov Nadejda şi Chirpalov Valentin.

Mai indică că, prin ordonanţa Procuraturii anticorupţie din 23.02.2010 a fost pornită urmărirea penală pe faptul confecţionării, deţinerii şi folosirii documentelor oficiale false, şi anume a scrisorii nr. 03/213 din 02.02.2007, pe semnele componenţei de infracţiune prevăzută de art. 361 alin. (2) lit.b) Cod penal. Prin sentinţa Judecătoriei Centru din 22.11.2010, în baza acordului de recunoaştere a vinovăţiei Chirpalov Ivan a fost liberat de răspundere penală pe art. 361 alin. (2), lit. b), d) CP RM, şi în conformitate cu art. 55 CP cu tragere la răspundere administrativă.

Solicită, reclamantul BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare, anularea scrisorii nr. 03/213 din 02.02.2007, contractului de donaţie nr. 1121 din 23.03.2009, încheiat între Chirpalov Ivan şi Chirpalov Ludmila, înregistrat în registrului bunurilor imobile sub nr. 0100091915, certificatului de proprietate nr. 1118 din 23.03.2009, contractului de donaţie nr. 2198 din 22.02.2010 încheiat între Chirpalov Ludmila şi Chirpalov Marina, Chirpalov Nadejda, Chirpalov Valentin, aducerea părţilor la poziţia iniţială prin instituirea ipotecii în favoarea BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare asupra bunului imobil situat în mun. Chişinău, str. Nicolai Costin, nr. 8, compus din teren cu suprafaţa de 0,047 ha, nr. cadastral 0100514153 şi casa de locuit individuală cu suprafaţa totală de 199,30 m.p., inclusiv suprafaţa la sol 114,40 m.p., nr. cadastral 010051415301 şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 17 ianuarie 2012, a fost respinsă acţiunea depusă de BC„Investprivatbank” SA în proces de lichidare. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2013, a fost admis apelul declarat de BC„Investprivatbank” SA, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 17 ianuarie 2012 şi emisă o hotărîre nouă cu privire la admiterea acţiunii. S-a anulat scrisoarea nr. 03/213 din 02.02.2007. S-a anulat 2 contratul de donaţie nr. 1121 din 23.03.2009, încheiat între Chirpalov Ivan şi Chirpalov Ludmila, înregistrat în registrul bunurilor imobile sub nr. 01000919158. S-a anulat certificatul de proprietate nr. 111.8 din 23.03.2009, înregistrat în registrul bunurilor imobile sub nr. 01000919161. S-a anulat contractul de donaţie nr. 2198 din 22.02.2010, încheiat între Chirpalov Ludmila şi Chirpalov Marina, Chirpalov Nadejda şi Chirpalov Valentin.

S-au adus părţile la poziţia iniţială prin instituirea ipotecii în favoarea BC„Investprivatbank” SA asupra bunului imobil situat în mun. Chişinău, str. Nicolai Costin nr. 8, compus din teren cu suprafaţa de 0,047 ha, nr. cadastral 0100514153 şi casa de locuit individuală cu suprafaţa totală de 199,30 m2, inclusiv suprafaţa la sol 114,40 m2, nr. cadastral 010051415301. La 10.04.2013, Chirpalov Nadejda a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea în vigoare a hotărîrii primei instanţe pe care o consideră legală şi întemeiată. În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat că, decizia instanţei de apel este ilegală fiindcă, instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, dar a aplicat o lege care nu trebuia aplicată.

Instanţa de apel a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces astfel cauza fiind examinată în lipsa unui participant la proces. Instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele prezentate la materialele pricinii. La 14.08.2013, BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare a depus referinţă la recursul declarat de Chirpalov Nadejda, solicitînd respingerea recursului ca fiind inadmisibil. La 30.08.2013, Chirpalov Ivan, Chirpalov Ludmila, Chirpalov Marina şi Chirpalov Valentin au depus referinţă la recursul declarat de Chirpalov Nadejda, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26.02.2013 cu menţinerea în vigoare a hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 17.01.2012. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. În conformitate cu art.442 alin.(1) CPC, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe.

Din materialele dosarului rezultă că, la 17.01.2007, între BC „Investprivatbank” SA, în calitate de „Bancă” şi Chirpalov Ivan, în calitate de 3 „împrumutat”, a fost încheiat contractul de credit nr. 04-PF-07. În baza contractului de credit şi acordurilor adiţionale BC „Investprivatbank” SA a oferit lui Chirpalov Ivan un credit în sumă de 5 700 000 (cinci milioane şapte sute mii) lei, cu termenul de scadenţa la 17 ianuarie 2017, rata dobânzii 14% anual. În vederea garantării executării obligaţiilor de rambursare a creditului, între părţi a fost încheiat contractul de ipoteca nr. 521 din 17 ianuarie 2007, în temeiul căruia Chirpalov Ivan, în calitate de debitor gajist, a constituit în favoarea BC „Investprivatbank” SA, în calitate de creditor gajist, ipoteca asupra bunului imobil situat în mun.

Chişinău, str. Nicolae Costin, nr.8, compus din teren cu suprafaţa totală de 0,047 ha şi casa de locuit individuală cu suprafaţa totală de 199,30 m.p., inclusiv suprafaţa la sol 114,40 m.p. Ulterior, la 02.02.2007, prin scrisoarea nr. 03/213, adresată OCT Chişinău, semnată de către vicepreşedintele comitetului director al BC „Investprivatbank” SA, Nina Fazlî, a fost reziliat din partea creditorului gajist contractul de ipotecă sus indicat. Totodată, din materialele dosarului rezultă că, întru garantarea executării obligaţiunilor asumate prin contractul nr. 04-PF-G7 din 17.01.2007, între păţi a fost negociat şi încheiat un alt contract de ipotecă nr. 2024 din 09.04.2009, în baza căruia, Chirpalov Ivan, în calitate de debitor gajist, a constituit în favoarea BC „Investprivatbank” SA, în calitate de creditor gajist, ipoteca asupra bunurilor imobile situate în mun.

Chişinău, str. Şciusev, 102, compuse din apartamentul nr.01, cu 2 odăi şi nr.02, cu 4 odăi. Ipoteca fiind înregistrată la OCT Chişinău la 09.04.2009. În atare circumstanţe se concluzionează că, garantarea obligaţiunilor asumate de Chirpalov Ivan prin contractul nr. 04-PF-G7 din 17.01.2007, este asigurată prin contractul de ipotecă nr. 2024 din 09.04.2009. Prin urmare, concluziile instanţei de apel precum că contractul de credit din 17.01.2007 nu este nici într-un fel garantat, sunt neîntemeiate. Mai mult, conform art. 479 alin. (1) Cod civil, părţile pot conveni asupra condiţiilor de înlocuire sau substituire a obiectului gajului. Înlocuirea sau substituirea obiectului gajului reprezintă un nou gaj.

La caz, contractul de ipotecă nr. 2024 din 09.04.2009 a fost încheiat cu acordul ambelor părţi. Or, BC „Investprivatbank” SA a acceptat rezilierea contractului de ipotecă nr. 521 din 17.01.2007 cu condiţia încheierii unui nou contract de ipotecă nr. 2024 din 09.04.2009, valabilitatea căreia nu este contestată de către Bancă. Or, la caz, suntem în faţa unei ipoteci legal constituite. Prin urmare, prima instanţă corect a ajuns la concluzia că, prin încheierea contractului de ipotecă nr. 2024 din 09.04.2009, părţile au substituit/înlocuit gajul (ipoteca), şi respectiv, garantarea obligaţiilor contractuale asumate prin contractul de credit nr. 04-PF-07 din 17.01.2007 este asigurată.

Cît priveşte argumentul reclamantului/intimatului, BC „Investprivatbank” SA, invocat în cererea de chemare în judecată precum că, prin scrisoarea BC „Investprivatbank” SA nr. 03/213 din 02.02.2007 cît şi prin contractul de ipotecă nr. 4 2024 din 09.04.2009, Băncii i-au fost cauzate prejudicii, instanţa de recurs îl consideră pur declarativ. În sensul art. 118 alin. (1) CPC, reclamantul/intimatul (Banca) nu a probat faptul existenţei prejudiciilor, iar sentinţa Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 22 noiembrie 2010, prin care Chirpalov Ivan a fost liberat de răspundere penală pe art. 361 alin. (2) lit.b), d) Cod penal şi tras la răspundere administrativă în conformitate cu art. 55 Cod penal.

Procesul penal intentat în privinţa lui Chirpalov Ivan fiind încetat, invocată în acest sens de instanţa de apel, nu confirmă cuantumul prejudiciilor cauzate Băncii de către Chirpalov Ivan şi nu poate fi luat în calculul segmentului material al prejudiciului, segment necuantficat expres de reclamant şi neprobat. Mai mult ca atît, sentinţa în cauză, a fost pronunţată, ulterior încheierii contractului de ipotecă nr. 2024 din 09.04.2009. Or, din sentinţa în cauză nu rezultă că, prin contractul de ipotecă nr. 2024 din 09.04.2009, a fost constituită în favoarea BC „Investprivatbank” SA ipoteca, deşi contractul a fost încheiat cu consimţămîntul Băncii, anterior pornirii urmăririi penale şi sentinţei pronunţate.

La fel, instanţa de recurs reţine că, la materialele dosarului nu este anexată nici o cerere de chemare în judecată depusă de BC „Investprivatbank” SA împotriva lui Chirpalov Ivan cu privire la încasarea datoriei ce rezultă din neexecutarea contractului de credit nr. 04-PF-G7 din 17.01.2007, a cărui termen final de rambursare este la 17.01.2017, sau o somaţie în acest sens cu exercitarea dreptului la gaj în temeiul contractului de ipotecă nr. 2024 din 09.04.2009, precum nu este anexat nici un certificat din partea Băncii referitor la datoria acumulată de Chirpalov Ivan pe contractul de credit nr. 04-PF-G7 din 17.01.2007, pentru a prezuma existenţa prejudiciului. În atare circumstanţe se concluzionează că, contractul de ipotecă nr. 2024 din 09.04.2009 este perfect legal, fiindcă, părţile, inclusiv Banca, şi-a exprimat consimţămîntul de a încheia prezentul contract şi a acceptat substituirea/înlocuirea ipotecii.

Or, constituirea în favoarea BC „Investprivatbank” SA, a ipotecii asupra bunurilor imobile situate în mun. Chişinău, str. Şciusev, 102, conform contractului de ipotecă nr. 2024 din 09.04.2009, constituie o garanţie Băncii că, Chirpalov Ivan îşi va onora obligaţiile asumate prin contractul de credit nr. 04-PF-G7 din 17.01.2007,cu termenul definitiv de rambursare la 17.01.2017, şi o asigurare că nu-i vor fi cauzate prejudicii.

Prin urmare, instanţa de recurs consideră că, prima instanţă, respectnd principiul disponibilităţii părţilor în proces, potrivit căruia, reclamantul este cel dintîi care recurge la acest principiu prin materializarea intenţiei de a deduce instanţei de judecată o anumită acţiune argumentată pe anumite probe, instanţei de judecată revenindu-i obligatâţia să se pronunțe doar asupra a ceea ce i s-a cerut și în limitele a ceea ce i s-a cerut de către părți, în condiţiile prevăzute de lege şi probatoriului anexat, a ajuns la o concluzie justă privind respingerea acţiunii BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare.

În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că apelul depus de BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare greşit a fost admis şi instanţa de apel 5 eronat a casat hotărîrea primei instanţe, care este legală şi întemeiată, fiind emisă în rezultatul aprecierii corecte a tuturor probelor administrate în cauză în coraport cu prevederile legii. Din motivele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2013 şi de a menţine hotărîrea Judecătoriei Buiucani, municipiul Chişinău din 17 ianuarie 2012. În conformitate cu art. art. 445 alin. (1) lit. f) şi alin. (3 )CPC, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Chirpalov Nadejda.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2013 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Buiucani, municipiul Chişinău din 17 ianuarie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare împotriva lui Chirpalov Ivan, Chirpalov Ludmila, Chirpalov Marina, Chirpalov Nadejda şi Chirpalov Valentin cu privire la anularea actelor juridice cu aducerea părţilor la poziţia iniţială şi încasarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Svetlana Novac Galina Stratulat Iurie Bejenaru Ion Druţă 6