2ra-141/17 — Încasarea datoriei - Rezilierea contractului

2ra-141/17 — Încasarea datoriei - Rezilierea contractului (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosar nr. 2ra-141/17

prima instanță: Judecătoria Centru

Judecător: Gafton Alexandru

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: Anatol Pahopol

Natalia Simciuc

Anatolie Minciună

D E C I Z I E

15 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Tatiana Vieru

Judecătorii: Svetlana Filincova, Oleg Sternioală

Mariana Pitic, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de BC „Investprivatbank” S.A. în proces de

lichidare,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC

„Investprivatbank” S.A., în proces de lichidare, împotriva lui Dănilă Aurelian

privind încasarea datoriei,

și cererea reconvențională depusă de Dănilă Aurelian împotriva BC

„Investprivatbank” S.A. în proces de lichidare și Chirpalov Ivan, privind rezilierea

contractului de credit și constatarea faptului neconsumării creditului,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 septembrie 2016, prin care a

fost admis apelul declarat de Dănilă Aurelian, casată hotărârea Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău din 22 ianuarie 2016 cu pronunțarea unei noi hotărâri,

c o n s t a t ă:

La data de 04 martie 2013, BC „Investprivatbank” S.A., în proces de lichidare

a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Dănilă Aurelian privind

încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii a indicat că, prin contractul de credit nr. 140-PF-08 din 30

septembrie 2008, BC „Investprivatbank” S.A. i-a acordat lui Dănilă Aurelian un

credit în sumă de 3 515 000 lei cu o dobândă anuală de 21%, termenul de

rambursare fiind la data de 30 septembrie 2010.

1

Conform contractului de ipotecă nr. 10793 din 03 noiembrie 2008 încheiat între

Dănilă Aurelian și Dănilă Elena, în calitate de debitori ipotecari și BC

„Investprivatbank” S.A., în calitate de creditor ipotecar a fost constituită ipoteca

asupra construcției cu suprafața totală de 95 m2, amplasată în mun. Chișinău, str.

București, 53/1, nr. cadastral 010020405201.

Prin acordul privind transmiterea în posesie a bunurilor imobile nr. 201 din 16

ianuarie 2010, bunul ipotecat a fost transmis în posesia băncii pentru a fi vândut. În

urma licitației cu strigare din 13 decembrie 2010, BC „Investprivatbank” S.A. a

adjudecat suma de 2 943 492,82 lei.

După vânzarea bunului, la data de 30 ianuarie 2011 datoria calculată și

neachitată de către debitor constituia suma de totală de 5 214 705,57 lei, dintre care

3 515 000 lei suma creditului, dobânda în mărime de 1 695 865,57 lei și cheltuieli

de evaluare a bunului în sumă de 3 840 lei.

Prin notificarea nr. 07/59 din 29 ianuarie 2013, Dănilă Aurelian a fost înștiințat

despre necesitatea lichidării restanței la credit după vânzarea bunului ipotecat.

Prin ordonanța Băncii Naționale a Moldovei nr. 09-02218/313 din 19 iunie

2009, a fost retrasă licența BC „Investprivatbank” S.A. din motivul incapacității de

plată. În calitate de lichidator a fost numit Ion Ropot.

La data de 01 noiembrie 2013, lichidatorul BC „Investprivatbank” S.A. în

proces de lichidare - Grigorii Olaru, a depus cerere de modificare a pretențiilor în

motivarea căreia a indicat că, după vânzarea bunului ipotecat, la data de 13

decembrie 2010 a fost transferată suma de 2 943 492,82 lei pentru achitarea

obligațiunilor rezultate din contractul de credit nr. 140-PF-08, ultima parte a banilor

fiind transferată la data de 31 ianuarie 2011.

Suma datoriilor calculate și neachitate de către debitor la data de 30 ianuarie

2011 constituia suma totală de 4 950 942,52 lei, dintre care creditul în mărime de

3 515 000 lei și penalitatea în sumă de 1 435 942,52 lei.

Suma de 2 943 492,82 lei a fost repartizată conform pct. 7(1) din contractul de

credit. Astfel, pentru dobânda la zi a fost transferată suma de 1 438 928,79 lei,

pentru perioada 30 septembrie 2008 – 30 ianuarie 2011, reieșind din faptul că

anterior a fost achitată suma de 256 936,78 lei din suma totală a dobânzii în mărime

de 1 438 928,79 lei. Suma de 954 380,18 lei, dobânda suplimentară pentru neplata la

scadență a dobânzii la zi pentru perioada 01 martie 2009 – 30 ianuarie 2011. Suma

de 550 183,85 lei, dobânda majorată pentru nerambursarea la scadență a creditului

pentru perioada 01 octombrie 2009 – 30 ianuarie 2011.

Menționează reclamanta că, în urma transmiterii benevole de către Dănilă

Aurelian a bunului imobil ipotecat iar banii obținuți de la vânzarea acestuia au fost

repartizați conform prevederilor contractuale, banca consideră oportun de a solicita

doar suma de creditului în mărime de 3 515 000 lei și a cheltuielilor de evaluare a

bunului în sumă de 3840 lei.

2

Solicită reclamanta admiterea acțiunii cu încasarea de la Dănilă Aurelian a

sumei de 3 518 840 lei.

La data de 24 martie 2014, Dănilă Aurelian a depus cererea de chemare în

judecată reconvențională împotriva BC „Investprivatbank” S.A., în proces de

lichidare și Chirpalov Ivan, cu privire la recunoașterea nulității contractului de credit

și a contractului de ipotecă, cu constatarea faptului neconsumării creditului de către

împrumutat.

În motivarea acțiunii reconvenționale a indicat că, la data de 30 septembrie

2008, a încheiat cu BC „Investprivatbank” S.A., reprezentată de Ivan Chirpalov,

contractul de credit nr. 140-PF-08, în sumă de 3 250 000 lei cu o dobândă anuală de

19%, termenul limită de rambursare fiind 30 septembrie 2010. Totodată, la 03

noiembrie 2008 a fost încheiat contractul de ipotecă nr. 10793 asupra bunului imobil

amplasat pe str. București, 53/1 din mun. Chișinău. Conform raportului de evaluare,

valoarea de piață a bunului imobil a fost apreciată la suma de 6 000 000 lei.

Indică Dănilă Aurelian că, nu a ridicat, sau încasat, total, sau parțial suma

creditului de 3 250 000 lei, deoarece a fost folosit ca persoană de bună credință de

către ex-administratorul BC „Investprivatbank” S.A. Chirpalov Ivan, care, de facto

și a fost beneficiarul banilor contractați.

Menționează Dănilă Aurelian că, nu a ridicat, nu a achitat personal și nu a

împuternicit careva persoane în scopul rambursării parțiale a creditului și nici nu

cunoaște cine a efectuat plățile în scopul stingerii datoriei. Pentru a proba

declarațiile sale a solicitat de la reprezentantul băncii de a prezenta contractul de

credit în original, documentele primare care confirmă eliberarea și primirea

mijloacelor bănești cât și achitările efectuate în baza contractului de credit,

recepționate de către bancă.

A mai indicat Dănilă Aurelian că, beneficiarul banilor contractați este ex-

administratorul băncii Chirpalov Ivan. Acești bani urmau a fi folosiți în scopul

procurării unui teren cu destinația pentru construcția unui bloc locativ iar în după

vânzarea apartamentelor urma a fi rambursat creditul contractat. Acest fapt poate fi

confirmat de către Goga Valentin, partenerul lui Chirpalov Ivan.

Solicită Dănilă Aurelian prin cererea reconvențională și prin cererea de

concretizare a acțiunii reconvenționale recunoașterea nulității contractului de credit

nr. 140-PF-08 din 30 septembrie 2008 și a contractului de ipotecă nr. 10793 din 03

noiembrie 2008, constatarea faptului neconsumării creditului în sumă de 3 250 000

lei de către împrumutat și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 22 ianuarie 2016, a fost

admisă integral cererea de chemare în judecată înaintată de către BC

„Investprivatbank” S.A., în proces de lichidare. A fost dispusă încasarea din contul

lui Dănilă Aurelian în beneficiul BC „Investprivatbank” S.A. în proces de lichidare

a creditului nerambursat în mărime de 3 515 000 lei și cheltuielile de evaluare a

3

bunului expus la licitație în sumă de 3 840 lei. A fost dispusă încasarea din contul

lui Dănilă Aurelian în beneficiul statului a taxei de stat în sumă de 50 000 lei.

Acțiunea reconvențională înaintată de Dănilă Aurelian, a fost respinsă ca

neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 septembrie 2016, a fost admis

apelul declarat de Dănilă Aurelian, casată integral hotărârea Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău din 22 ianuarie 2016 cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care,

acțiunea BC „Investprivatbank” S.A. în proces de lichidare a fost respinsă, iar

acțiunea reconvențională a lui Dănilă Aurelian a fost admisă parțial. A fost dispusă

rezilierea contractului de credit nr. 140-PF-08 din 30 septembrie 2008 și a fost

dispusă încasarea din contul BC „Investprivatbank” S.A. în proces de lichidare în

beneficiul lui Dănilă Aurelian a cheltuielilor de judecată în sumă de 2 600 lei. În rest

acțiunea reconvențională a fost respinsă.

Invocând ilegalitatea deciziei instanței de apel, la data de 25 noiembrie 2016,

lichidatorul BC „Investprivatbank” S.A. în proces de lichidare, Iulian Țurcan a

contestat-o cu recurs prin care au solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a

deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 septembrie 2016 cu menținerea hotărârii

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 22 ianuarie 2016.

În motivarea cererii de recurs s-a indicat că, concluzia instanței de apel este în

contradicție cu materialele cauzei cât și a probelor administrate în cadrul judecării

cauzei, deoarece la data de 19 octombrie 2009 în adresa băncii a parvenit scrisoarea

semnată de către Dănilă Aurelian prin care a solicitat stingerea datoriei din contul

transmiterii în posesia băncii a bunului imobil ipotecat, iar la data de 16 ianuarie

2010, a fost semnat acordul privind transmiterea benevolă în posesie a bunului

imobil. Astfel, Dănilă Aurelian și-a exprimat voința de transmitere benevolă în

posesie a bunului gajat, fără a indica despre lipsa datoriei până la momentul

depunerii acțiunii reconvenționale.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din actele cauzei se constată că, cererea de recurs împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 27 septembrie 2016, a fost depusă la data de 25 noiembrie 2016

(v. II, f.d.122). Astfel, instanța de recurs constată că cererea de recurs declarată de

lichidatorul BC „Investprivatbank” S.A. în proces de lichidare, Iulian Țurcan a fost

declarată în interiorul termenului de două luni.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea

recursului se decide în lipsa acesteia.

4

La data de 15 decembrie 2016, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimaților copia cererii de recurs, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței.

La data de 17 ianuarie 2017, Dănăilă Aurelian, prin intermediul avocatului

Alexandru Grosu, a depus referință prin care a solicitat declararea ca fiind

inadmisibil și neîntemeiat recursul declarat de BC „Investprivatbank” S.A. în proces

de lichidare, deoarece recurentul nu a indicat concret norma ce guvernează raportul

juridic care urma a fi raportat la decizia instanței de apel.

Examinând cererea de recurs în raport cu materialele cauzei Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează

următoarele.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 25 ianuarie 2017, recursul

declarat de lichidatorul BC „Investprivatbank” S.A. în proces de lichidare, Iulian

Țurcan, s-a considerat admisibil fiind transmis pentru a fi examinat în fond.

În conformitate cu art. 441 din Codul de procedură civilă, în cazul în care

recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul

recursului, iar conform art. 444 din același cod, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Conform art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a

administra noi dovezi.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră necesar de a admite recursul declarat de lichidatorul BC

„Investprivatbank” S.A. în proces de lichidare, Iulian Țurcan, de a casa decizia

instanței de apel cu menținerea hotărârii primei instanțe din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia

instanței de apel și să mențină hotărârea primei instanțe.

După cum urmează din actele cauzei, la data de 30 septembrie 2008 între BC

„Investprivatbank” S.A. și Dănilă Aurelian a fost încheiat și semnat contractul de

credit bancar nr. 140-PF-08, conform căruia ultimului a fost dispus acordarea

creditului în sumă de 3 250 000 lei cu dobânda anuală de 19% anual și data scadentă

pentru rambursarea tuturor datoriile fiind stabilită pentru 30 septembrie 2010 (vol. I,

f.d.8-9). Totodată, a fost semnat de ambele părți și graficul de plăți (vol. I, f.d.10).

În scopul garantării executării în termen a obligațiilor asumate prin contractul

de credit nr. 140-PF-08 din 30 septembrie 2008, Dănilă Aurelian și Dănilă Elena

reprezentați prin procură de către Pitihin Pavel, la data de 03 noiembrie 2008 au

5

încheiat contractul de ipotecă nr. 10793 cu BC „Investprivatbank” S.A., care a fost

autentificat de către notarul privat Evghenii Berghii și înregistrat la Oficiul

Teritorial Cadastral (vol. I, f.d.95-99).

La data de 14 aprilie 2009, BC „Investprivatbank” S.A. a expediat în adresa lui

Dănilă Aurelian și Dănilă Elena notificarea nr. 07/1219 , prin care a solicitat

achitarea datoriei sau transmiterea benevolă în posesia băncii a bunului imobil gajat,

în termen de 20 de zile din momentul recepționării notificării (vol. I, f.d.100). La 19

mai 2009, a fost expediat preavizul de exercitare a dreptului de gaj nr. 17/1568, prin

care s-a solicitat de la debitorii Dănilă Aurelian și Dănilă Elena de a transmite în

posesia băncii bunul gajat conform contractului de ipotecă din 03 noiembrie 2008

(vol. I, f.d.101).

Prin cererea adresată BC „Investprivatbank” S.A., înregistrată cu nr. 1081 la

data de 19 octombrie 2009, Dănilă Aurelian a solicitat băncii examinarea

posibilității de a stinge creditul de care a beneficiat prin contractul nr. 140-PF-08,

transmiterea în posesie a gajului în baza contractului de ipotecă (vol. I, f.d.102).

La data de 16 ianuarie 2010, BC „Investprivatbank” S.A. în proces de

lichidare, în calitate de creditor ipotecar și Dănăilă Aurelian și Dănăilă Elena în

calitate de debitori ipotecari, au încheiat acordul privind transmiterea benevolă în

posesie a bunurilor imobile, care a fost autentificat de notarul privat Evghenii

Berghii și înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău (vol. I, f.d.104-105).

Astfel, la 29 ianuarie 2010 prin actul de transmitere-primire în posesia

creditorului gajist a bunului gajat întru exercitarea dreptului de gaj, Dănilă Aurelian

a transmis benevol, iar BC „Investprivatbank” S.A. în proces de lichidare a primit

bunul imobil, construcție cu suprafața de 95,5 m2 situată în mun. Chișinău str.

București, 53/1, cu nr. cadastral 010020405201 (vol. I, f.d.103).

Reieșind din circumstanțele sus menționate și materialul probator, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

constată ca fiind greșită concluzia instanței de apel precum că nu a fost confirmat

faptul transmiterii sumei de bani prin contractul de credit din motiv că prin Raportul

de expertiză s-a constatat că semnăturile de pe ordinele de eliberare a numerarului

nu a fost executată de către Dănilă Aurelian.

În acest sens instanța de fond corect a constatat și a elucidat circumstanțele

importante în prezenta cauză, ca urmare fiind emisă hotărârea din 22 ianuarie 2016,

care este una legală și întemeiată.

Potrivit art. 121 din Codul de procedură civilă, Instanța judecătorească reține

spre examinare și cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun

la îndoială concluziile referitoare la existența sau inexistența de circumstanțe,

importante pentru soluționarea justă a cazului.

Prin Raportul de expertiză nr. 1502 din 25 august 2015, întocmit de către

Expertul judiciar particular Anatolie Gușan, s-a concluzionat că semnăturile de pe

6

copia ordinelor de eliberare a numerarului nr. 11034 din 30 septembrie 2008 și din

nr. 11018 din 08 octombrie 2008, nu au fost executate de către Dănilă Aurelian.

Însă, aceste ordine de eliberare a numerarului care conform Raportului de

expertiză nu au fost semnate de către Dănilă Aurelian, nu pot fi reținute ca probe

pertinente. Ele urmează a fi apreciate în cumul cu celelalte probe din dosar.

În contradictoriu instanța de recurs menționează că, după încheierea

contractului de credit, în scopul garantării executării obligațiilor asumate, la 03

noiembrie 2008 Dănilă Aurelian și Dănilă Elena au gajat bunul imobil, construcția

cu suprafața de 95,5 m2 amplasată pe str. București, 53/1 din mun. Chișinău cu nr

cadastral 010020405201, în favoarea BC „Investprivatbank” S.A. Contractul de

ipotecă fiind autentificat de către notarul privat Evghenii Berghii și înregistrat la

Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău (vol. I, f.d.96-99)

Plus la aceasta, la data de 05 noiembrie 2008, Dănilă Aurelian a depus cerere

către BC „Investprivatbank” S.A. prin care a solicitat majorarea plafonului

creditului, acordat conform contractului nr. 140-PF-08 din 30 septembrie 2008, până

la suma de 3 515 000 lei (vol. I, f.d.95).

Ulterior, prin acordul adițional nr. 1 din 05 noiembrie 2008, s-a modificat pct.

1 la contractul de credit prin care, banca a acordat un credit în sumă de 3 515 000 lei

(vol. I, f.d.10 verso).

Prin urmare, ca rezultat al majorării plafonului de creditare de la 3 250 000 lei

până la suma de 3 515 000 lei, Dănilă Aurelian, la data de 05 noiembrie 2008 a mai

beneficiat suplimentar de suma de 265 000 lei, fapt care se confirmă prin

descifrările de la contul personal înregistrat pe numele lui Dănila Aurelian (vol. I,

f.d.7).

Instanța de apel greșit a constatat și a concluzionat că, transmiterea bunului

ipotecat nu poate fi privit ca executare a obligației de transmitere a creditului

conform contractului de credit nr. 140-PF-08, indicând că anterior în anul 2006

Dănilă Aurelian a mai beneficiat de un credit bancar. Cu referire la această

concluzie instanța de recurs menționează că, atât în Acordul privind transmiterea

benevolă în posesie a bunurilor imobile din 16 ianuarie 2010, care a fost autentificat

notarial și înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, cât și în Actul de

transmitere-primire a bunului gajat, s-a indicat expres că transmiterea benevolă a

bunului ipotecat are loc în scopul achitării datoriei pe contractul de credit nr. 140-

PF-08 din 30 septembrie 2008.

Alte probe pe care Dănilă Aurelian și-a întemeiat pretențiile în acțiunea

reconvențională privind rezilierea contractului de credit și constatarea faptului

neconsumării creditului, nu au fost prezentate instanței de judecată.

Din circumstanțele relatate Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de

lichidatorul BC „Investprivatbank” S.A. în proces de lichidare – Iulian Țurcan ca

7

întemeiat care urmează a fi admis casată integral decizia instanței de apel cu

menținerea hotărârii primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) și alin. (3) din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de BC „Investprivatbank” S.A. în proces de

lichidare.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 27 septembrie 2016 și

se menține hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 22 ianuarie 2016, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC „Investprivatbank”

S.A., în proces de lichidare, împotriva lui Dănilă Aurelian privind încasarea datoriei,

și cererea reconvențională depusă de Dănilă Aurelian împotriva BC

„Investprivatbank” S.A. în proces de lichidare și Chirpalov Ivan, privind rezilierea

contractului de credit și constatarea faptului neconsumării creditului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Judecătorul: Tatiana Vieru

Judecătorii: Svetlana Filincova

Oleg Sternioală

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

8