2rh-196/15 — Încasarea datoriei

Dosarul nr.2rh-196/15 Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău – S. Lazari Instanţa de apel: CA Chișinău –L. Popova, A. Panov, M. Moraru Instanța de revizuire: CSJ – Sv. Filincova, T. Chișca-Doneva, D. Mardari, E. Covalenco, M. Ghervas ÎNCHEIERE 24 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele colegiului judecător, Svetlana Filincova, Judecătorii Tamara Chișca-Doneva, Dumitru Mardari, Galina Stratulat, Maria Ghervas, examinînd cererea de revizuire înaintată de către Ivan Chirpalov în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Banca Comercială ”Investprivatbank” Societate pe Acțiuni în proces de lichidare împotriva lui Ivan Chirpalov privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 08 aprilie 2015, prin care s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 17 decembrie 2013, s-a adoptat o nouă hotărîre prin care s-a admis acțiunea, CONSTATĂ: La 20 februarie 2013 lichidatorul BC ”Investprivatbank” SA în proces de lichidare s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Ivan Chirpalov privind rambursarea creditului și a plăților aferente. În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că prin contractul de credit nr. 04-PF- 07 din 17 ianuarie 2007 și acordurile adiționale nr.2 din 24 septembrie 2007, nr.3 din 30 iunie 2008, nr.4 din 15 august 2008 și nr.5 din 30 octombrie 2008 la contractul de credit BC ”Investprivatbank” SA a acordat lui Ivan Chirpalov un împrumut în mărime de 5 700 000 lei cu termenul de scadență 17 ianuarie 2017 cu o dobîndă de 14 % anual.

Fiindcă Ivan Chirpalov nu-și executa obligațiile contractuale de achitare a dobînzilor și ratelor scadente la credit, reclamantul a solicitat încasarea forțată a datoriei. Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 17 decembrie 2013 cererea de chemare în judecată depusă de lichidatorul BC ”Investprivatbank” SA în proces de lichidare a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. 1 Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, lichidatorul BC ”Investprivatbank” SA în proces de lichidare a declarat apel, solicitînd casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2014 a fost respins apelul declarat de către lichidatorul BC ”Investprivatbank” SA în proces de lichidare și menținută fără modificări hotărîrea judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 17 decembrie 2013. La 15 decembrie 2014 BC ”Investprivatbank” SA a depus cerere de recurs împotriva deciziei instanței de apel și hotărîrii instanței de fond, solicitînd casarea acestora cu emiterea unei noi decizii, prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral. În motivarea recursului a invocat că instanța de apel nu a aplicat cadrul legal asupra raportului juridic instituit de către părțile contractante. Soluția adoptată nu este fundamentată juridic. Ivan Chirpalov la 13 martie 2015 a depus referință la cererea de recurs, prin care a solicitat declararea recursului ca fiind inadmisibil. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 08 aprilie 2015 s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 17 decembrie 2013, cu adoptarea unei noi hotărîri prin care s-a încasat de la Ivan Chirpalov în beneficiul BC ”Investprivatbank” SA în proces de lichidare suma restantă la contractul de credit nr.04-PF-07 din 17 ianuarie 2007 în mărime de 5 873 577,27 lei. S-a încasat de la Ivan Chirpalov în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 50 000 lei. La 20 mai 2015 Ivan Chirpalov a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 08 aprilie 2015, solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei în ordine de recurs cu emiterea unei încheieri, prin care recursul BC ”Investprivatbank” SA în proces de lichidare să fie declarat inadmisibil.

În motivarea revizuirii revizuentul a invocat că i-a devenit cunoscut faptul că lichidatorul BC ”Investprivatbank” SA a încălcat prevederile art.385 alin.(1), lit.f) din Legea Instituților Financiare nr.550 din 21 iulie 1995, prin neaprobarea hotărîrilor anterioare adoptate de organele de conducere a băncii, fapt ce duce la nulitatea contractului de credit nr.04-PF-07 din 17 ianuarie 2007 și acordurile adiționale la acest contract. Verificînd argumentele revizuentului, examinînd materialele cauzei în raport cu temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

Revizuentul a invocat drept temei de revizuire prevederile art. 449 lit. b) CPC ”au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii, care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii”, prezentînd copia unei unei cereri datată cu 23 aprilie 2015 privind eliberarea unei informații cu privire la respectarea de către lichidator a Legii nr.550 privind instituțiile finanaciare din 21 iulie 1995 și un răspuns al lichidatorului băncii din 22 mai 2015. 2 Instanța de revizuire reține că argumentul adus în favoarea admiterii cererii de revizuire este irelevant, deoarece litigiul dintre părți a fost pus pe rol la 20 decembrie 2013 și finisat definitiv la 08 aprilie 2015. Respectiv, Ivan Chirpalov putea adresa lichidatorului băncii o asemenea cerere în perioada examinării pricinii civile.

Colegiul lărgit precizează că hotărîrea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunţării acestei hotărîri, dar numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţă la data pronunţării. Pe calea revizuirii nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei noi judecăţi, pe temeiul unor elemente, ce au format obiectul judecăţii finalizată cu pronunţarea hotărîrii, a cărei revizuire se solicită. Pentru admiterea cererii de revizuire pe acest temei este important ca circumstanţele sau faptele date, existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente şi pertinente, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă.

Examinînd argumentele cererii de revizuire, Colegiul le apreciază drept irelevante şi lipsite de contextul pertinent iniţierii procedurii de revizuire, or acestea de fapt, nu sunt susţinute prin nici un fel de probe indubitabile. Coroborînd cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție notează că argumentele susţinute de revizuent nu pot fi acceptate drept noi circumstanţe, care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului. Colegiul lărgit constată că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu corectarea erorilor judiciare şi omisiunilor justiţiei, dar anularea unei hotărîri irevocabile, fapt care direct contravine atît dispoziţiilor legii naţionale, cît şi celor internaţionale.

Astfel, admiterea revizuirii, în circumstanţele descrise ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sînt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. În susţinerea opiniei enunţate instanța de revizuire invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca 3 un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menţionate, Colegiul consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă. Reieşind din cele expuse, în baza art. 449, 453 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Ivan Chirpalov. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele colegiului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tamara Chișca-Doneva Dumitru Mardari Galina Stratulat Maria Ghervas 4