2rh-143/17 — Încasarea datoriei, rezilierea contractului

2rh-143/17 — Încasarea datoriei, rezilierea contractului (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosar nr. 2rh-143/17

Judecătoria Centru, mun. Chișinău

Judecător: Gafton Alexandru

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: Anatol Pahopol, Natalia Simciuc, Anatolie Minciună

Curtea Supremă de Justiție

Judecători: Tatiana Vieru, Svetlana Filincova

Oleg Sternioală, Mariana Pitic, Nicolae Craiu

Î N C H E I E R E

09 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător: Tatiana Vieru

Judecători: Svetlana Filincova, Oleg Sternioală

Mariana Pitic, Nicolae Craiu

examinând cererea de revizuire declarată de Dănilă Aurelian,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

„Investprivatbank” Societate pe Acțiuni, în proces de lichidare, împotriva lui

Dănilă Aurelian privind încasarea datoriei,

și cererea reconvențională depusă de Dănilă Aurelian împotriva Băncii

Comerciale „Investprivatbank” Societate pe Acțiuni în proces de lichidare și

Chirpalov Ivan, privind rezilierea contractului de credit și constatarea faptului

neconsumării creditului,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 15 februarie 2017, prin care

a fost admis recursul declarat de Banca Comercială „Investprivatbank” Societate

pe Acțiuni, în proces de lichidare, casată integral decizia Curții de Apel Chișinău

din 27 septembrie 2016 cu menținerea hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău

din 22 ianuarie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 04 martie 2013, Banca Comercială „Investprivatbank” Societate pe

Acțiuni, în proces de lichidare a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui

Dănilă Aurelian privind încasarea datoriei.

1

În motivarea acțiunii a indicat că, prin contractul de credit nr. 140-PF-08 din

30 septembrie 2008, Banca Comercială „Investprivatbank” Societate pe Acțiuni i-a

acordat lui Dănilă Aurelian un credit în sumă de 3 515 000 lei cu o dobândă anuală

de 21%, termenul de rambursare fiind la data de 30 septembrie 2010.

Conform contractului de ipotecă nr. 10793 din 03 noiembrie 2008 încheiat

între Dănilă Aurelian și Dănilă Elena, în calitate de debitori ipotecari și Banca

Comercială „Investprivatbank” Societate pe Acțiuni, în calitate de creditor ipotecar

a fost constituită ipoteca asupra construcției cu suprafața totală de 95 m2, amplasată

în mun. Chișinău, str. București, 53/1, nr. cadastral 010020405201.

Prin acordul privind transmiterea în posesie a bunurilor imobile nr. 201 din 16

ianuarie 2010, bunul ipotecat a fost transmis în posesia băncii pentru a fi vândut. În

urma licitației cu strigare din 13 decembrie 2010, Banca Comercială

„Investprivatbank” Societate pe Acțiuni a adjudecat suma de 2 943 492,82 lei.

După vânzarea bunului, la data de 30 ianuarie 2011 datoria calculată și

neachitată de către debitor constituia suma de totală de 5 214 705,57 lei, dintre care

3 515 000 lei suma creditului, dobânda în mărime de 1 695 865,57 lei și cheltuieli

de evaluare a bunului în mărime de 3 840 lei.

Prin notificarea nr. 07/59 din 29 ianuarie 2013, Dănilă Aurelian a fost

înștiințat despre necesitatea lichidării restanței la credit după vânzarea bunului

ipotecat.

Prin ordonanța Băncii Naționale a Moldovei nr. 09-02218/313 din 19 iunie

2009, a fost retrasă licența Băncii Comerciale „Investprivatbank” Societate pe

Acțiuni din motivul incapacității de plată. În calitate de lichidator a fost numit Ion

Ropot.

La data de 01 noiembrie 2013, lichidatorul Băncii Comerciale

„Investprivatbank” Societate pe Acțiuni în proces de lichidare - Grigorii Olaru, a

depus cerere de modificare a pretențiilor în motivarea căreia a indicat că, după

vânzarea bunului ipotecat, la data de 13 decembrie 2010 a fost transferată suma de

2 943 492,82 lei pentru achitarea obligațiunilor rezultate din contractul de credit nr.

140-PF-08, ultima parte a banilor fiind transferată la data de 31 ianuarie 2011.

Suma datoriilor calculate și neachitate de către debitor la data de 30 ianuarie

2011 constituia suma totală de 4 950 942,52 lei, dintre care creditul în mărime de

3 515 000 lei și penalitatea în sumă de 1 435 942,52 lei.

Suma de 2 943 492,82 lei a fost repartizată conform pct. 7(1) din contractul de

credit. Astfel, pentru dobânda la zi a fost transferată suma de 1 438 928,79 lei

pentru perioada 30 septembrie 2008 – 30 ianuarie 2011, reieșind din faptul că

anterior a fost achitată suma de 256 936,78 lei din suma totală a dobânzii. Suma de

954 380,18 lei, dobânda suplimentară pentru neplata la scadență a dobânzii la zi

pentru perioada 01 martie 2009 – 30 ianuarie 2011. Suma de 550 183,85 lei,

2

dobânda majorată pentru nerambursarea la scadență a creditului pentru perioada 01

octombrie 2009 – 30 ianuarie 2011.

Menționează reclamanta că, în urma transmiterii benevole de către Dănilă

Aurelian a bunului imobil ipotecat, banii obținuți de la vânzarea acestuia au fost

repartizați conform prevederilor contractuale. Banca consideră oportun de a

solicita doar suma creditului în mărime de 3 515 000 lei și a cheltuielilor de

evaluare a bunului în sumă de 3840 lei.

Solicită reclamanta admiterea acțiunii cu încasarea de la Dănilă Aurelian a

sumei de 3 518 840 lei.

La data de 24 martie 2014, Dănilă Aurelian a depus cererea de chemare în

judecată reconvențională împotriva Băncii Comerciale „Investprivatbank”

Societate pe Acțiuni în proces de lichidare și Chirpalov Ivan, cu privire la

recunoașterea nulității contractului de credit și a contractului de ipotecă, cu

constatarea faptului neconsumării creditului de către împrumutat.

În motivarea acțiunii reconvenționale a indicat că, la data de 30 septembrie

2008, a încheiat cu Banca Comercială „Investprivatbank” Societate pe Acțiuni,

reprezentată de Ivan Chirpalov, contractul de credit nr. 140-PF-08, în sumă de

3 250 000 lei cu o dobândă anuală de 19%, termenul limită de rambursare fiind 30

septembrie 2010. Totodată, la 03 noiembrie 2008 a fost încheiat contractul de

ipotecă nr. 10793 asupra bunului imobil amplasat pe str. București, 53/1 din mun.

Chișinău. Conform raportului de evaluare, valoarea de piață a bunului imobil a fost

apreciată la suma de 6 000 000 lei.

Indică Dănilă Aurelian că, nu a ridicat, sau încasat, total, sau parțial suma

creditului de 3 250 000 lei, deoarece a fost folosit ca persoană de bună credință de

către ex-administratorul Băncii Comerciale „Investprivatbank” Societate pe

Acțiuni Chirpalov Ivan, care, de facto și a fost beneficiarul banilor contractați.

Menționează Dănilă Aurelian că, nu a ridicat, nu a achitat personal și nu a

împuternicit careva persoane în scopul rambursării parțiale a creditului și nici nu

cunoaște cine a efectuat plățile în scopul stingerii datoriei. Pentru a proba

declarațiile sale a solicitat de la reprezentantul băncii de a prezenta contractul de

credit în original, documentele primare care confirmă eliberarea și primirea

mijloacelor bănești cât și achitările efectuate în baza contractului de credit,

recepționate de către bancă.

A mai indicat Dănilă Aurelian că, beneficiarul banilor contractați este ex-

administratorul băncii Chirpalov Ivan. Acești bani urmau a fi folosiți în scopul

procurării unui teren cu destinația pentru construcția unui bloc locativ iar după

vânzarea apartamentelor urma a fi rambursat creditul contractat. Acest fapt poate fi

confirmat de către Goga Valentin, partenerul lui Chirpalov Ivan.

Solicită Dănilă Aurelian prin cererea reconvențională și prin cererea de

concretizare a acțiunii reconvenționale recunoașterea nulității contractului de credit

3

nr. 140-PF-08 din 30 septembrie 2008 și a contractului de ipotecă nr. 10793 din 03

noiembrie 2008, constatarea faptului neconsumării creditului în sumă de 3 250 000

lei de către împrumutat și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 22 ianuarie 2016, a fost

admisă integral cererea de chemare în judecată înaintată de către Banca Comercială

„Investprivatbank” Societate pe Acțiuni în proces de lichidare. A fost dispusă

încasarea din contul lui Dănilă Aurelian în beneficiul Bancii Comerciale

„Investprivatbank” Societate pe Acțiuni în proces de lichidare a creditului

nerambursat în mărime de 3 515 000 lei și cheltuielile de evaluare a bunului expus

la licitație în sumă de 3 840 lei. A fost dispusă încasarea din contul lui Dănilă

Aurelian în beneficiul statului a taxei de stat în sumă de 50 000 lei. Acțiunea

reconvențională înaintată de Dănilă Aurelian, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 septembrie 2016, a fost admis

apelul declarat de Dănilă Aurelian, casată integral hotărârea Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău din 22 ianuarie 2016 cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care,

acțiunea Băncii Comerciale „Investprivatbank” Societate pe Acțiuni în proces de

lichidare a fost respinsă, iar acțiunea reconvențională a lui Dănilă Aurelian a fost

admisă parțial. A fost dispusă rezilierea contractului de credit nr. 140-PF-08 din 30

septembrie 2008 și a fost dispusă încasarea din contul Băncii Comerciale

„Investprivatbank” Societate pe Acțiuni în proces de lichidare în beneficiul lui

Dănilă Aurelian a cheltuielilor de judecată în sumă de 2 600 lei. În rest acțiunea

reconvențională a fost respinsă.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 15 februarie 2017 a fost admis

recursul declarat de Banca Comercială „Investprivatbank” Societate pe Acțiuni în

proces de lichidare. S-a casat integral decizia Curții de Apel Chișinău din 27

septembrie 2016 și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din

22 ianuarie 2016.

La data de 31 mai 2017, Dănilă Aurelian a depus cerere de revizuire prin care

a solicitat admiterea acesteia, casarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 15

februarie 2017 și a hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 22 ianuarie

2016, cu menținerea deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 septembrie 2016.

În motivarea cererii de revizuire a indicat că, au devenit cunoscute unele

circumstanțe și fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nici nu au fost

cunoscute anterior iar instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile unor

persoane care nu au fost implicate în proces, invocând prevederile art. 449 lit. b) și

lit. c) din Codul de procedură civilă.

Indică revizuentul că, la data de 12 mai 2017 a depus o cerere prin care a

solicitat eliberarea actelor procesuale din cauza penală nr. 2015790276. Astfel, la

22 mai 2017, a primit un răspuns la cererea sa, la care erau anexate mai multe

înscrisuri din cauza penală, și anume: ordonanța procurorului Procuraturii Generale

4

Lucreția Zaharia din 22 iulie 2016; ordonanța de recunoaștere în calitate de parte

vătămată din 11 decembrie 2015; notificarea Băncii Comerciale

„Investprivatbank” Societate pe Acțiuni din 10 iulie 2009 privind necesitatea

achitării datoriilor existente; convenția de arvună din 05 octombrie 2005; contract

de parteneriat din 01 noiembrie 2005; planul privind repartizarea cheltuielilor și

raportul de evaluare nr. 2005/63-384 din 10 decembrie 2005.

Consideră revizuentul că, la examinarea prezentei cauze urmau a fi atrași și

participanții cauzei penale, inclusiv Ivan Chirpalov cât și alte persoane.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din considerentele

ce urmează.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele acte de

dispoziție: încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

După cum urmează, revizuentul Dănilă Aurelian a invocat drept temei de

revizuire prevederile art. 449 lit. b) și c) din Codul de procedură civilă.

Invocând drept temei de revizuire prevederile art. 449 lit. b) Cod de procedură

civilă, revizuentul Dănăilă Aurelian a anexat cererea s-a din 12 mai 2017, adresată

Direcției Generale de Urmărire penală a Inspectoratului General de Poliție, prin

care a solicitat eliberarea mai multor acte procesuale din cauza penală nr.

20157900262.

Totodată, a anexat răspunsul Inspectoratului General al Poliției nr. 34/11-D-

167/17 din 19 mai 2017 și copiile actelor solicitate de către Dănilă Aurelian din

cauza penală nr. 2015790276, și anume ordonanța privind începerea urmăririi

penale din 02 noiembrie 2015, ordonanța de recunoaștere în calitate de parte

vătămată a lui Dănilă Aurelian, procesul-verbal de audiere a părții vătămate,

notificarea Băncii Comerciale „Investprivatbank” Societate pe Acțiuni privind

necesitatea achitării datoriilor nr. 03/2538 din 10 iulie 2009 expediată în adresa lui

Dănilă Aurelian, convenție de arvună din 05 octombrie 2005 și contractul de

parteneriat din 01 noiembrie 2005 (vol. II, f.d. 158-191).

Potrivit art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se

depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le

confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale

ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă

acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și

faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

5

Verificând temeinicia motivelor de revizuire raportate la prevederile art. 449

lit. b) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție relevă că acestea nu sunt

concludente și rezidă din interpretarea greșită a prevederilor art. 449 din Codul de

procedură civilă.

În cazul în care se invocă că au devenit cunoscute unele circumstanțe sau

fapte esențiale ale cauzei, descoperirea înscrisurilor probatoare care au fost reținute

de un participant la proces, se are în vedere situația în care la data pronunțării

hotărârii atacate, instanța nu a avut în vedere anumite înscrisuri, deoarece nu au

putut fi înfățișate de părți din motive independente de voința lor, înscrisuri care în

mod vădit erau de natură să schimbe soluția dată. Este necesar ca înscrisul invocat

pentru revizuire să fie determinant, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de instanță

cu ocazia judecării pricinii, soluția ar fi putut fi alta de cât cea pronunțată.

Revizuentul Dănilă Aurelian nu a probat și a nu a prezentat aceste înscrisuri,

care în viziunea sa constiuie circumstanțe importante pentru soluționarea justă a

cauzei. Or, Dănilă Aurelian putea solicita înscrisurile anexate la cererea de

revizuire de la organul de urmărire penală pînă la pronunțarea deciziei irevocabile

de către instanța de recurs.

Plus la aceasta, cauza penală nr. 2015790276, la care face referire revizuentul

Dănilă Aurelian, a fost clasată la data de 22 iulie 2016 prin ordonanța procurorului

în Secția conducere a urmăririi penale în organele centrale a MAI și SV a

Procuraturii Generale Lucreția Zaharia, fapt despre care revizuentul trebuia să fi

fost cunoscut, deoarece avea calitatea de parte vătămată.

Referitor la argumentul invocat de către revizuent în raport cu prevederile art.

449 lit. c) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că potrivit art. 447 lit. b)

Cod de procedură civilă sunt în drept să depună cerere de revizuire persoanele care

nu au participat la proces, dar care sânt lezate în drepturi prin hotărârea, încheierea

sau decizia judecătorească.

Pornind de la prevederile acestei norme legale, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție reține că, pentru a fi în

posibilitatea depunerii cererii de revizuire, solicitanții trebuie să probeze că

hotărârea, a cărei revizuire o solicită, le lezează drepturile sale.

Atunci când se invocă temeiul prevăzut de art. 449 lit. c) Cod de procedură

civilă, instanța de judecată urmează să constate dacă persoana, care nu a fost

implicată în proces, este subiect al raportului material litigios.

În acest sens urmează a fi prezentate probe pertinente și concludente, iar

instanța urmează să constate dacă prin hotărârea supusă revizuirii, persoanelor

neimplicate în prezenta cauză le-au fost încălcate aceste drepturi.

6

Mai mult decât, prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu corectarea

erorilor judiciare și omisiunilor justiției, dar anularea unei hotărâri irevocabile, fapt

care direct contravine atât dispozițiilor legii naționale, cât și celor internaționale.

Astfel, admiterea revizuirii, în circumstanțele descrise ar contravine

principiului securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de

principiul lucrului judecat și ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție menționează că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a

hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor

juridice, care înseamnă că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată

fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict

determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 Cod de procedură

civilă.

În susținerea opiniei enunțate Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții

Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca

contra Moldovei, în care Curtea a reiterat că, securitatea raporturilor juridice

presupune respectarea principiului autorității lucrului judecat, care instituie că nici

o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive și obligatorii

întru obținerea unei reexaminări și unei noi soluții în cauză. Competența de

revizuire a instanțelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile

judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de la

principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de

circumstanțe cu caracterele substanțiale și obligatorii.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judicata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest

principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri

irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar

simpla existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un

temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci

când este necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (cauza

Roșca v. Moldova).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, temeiurile

revizuirii nu au fost prezentate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit conchide că cererea de revizuire înaintată de Dănilă Aurelian

este inadmisibilă și urmează a fi respinsă.

7

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă Dănilă Aurelian

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 15 februarie 2017, adoptată în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

„Investprivatbank” Societate pe Acțiuni, în proces de lichidare, împotriva lui

Dănilă Aurelian privind încasarea datoriei, și cererea reconvențională depusă de

Dănilă Aurelian împotriva Băncii Comerciale „Investprivatbank” Societate pe

Acțiuni în proces de lichidare și Chirpalov Ivan, privind rezilierea contractului de

credit și constatarea faptului neconsumării creditului.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecător: Tatiana Vieru

Judecători: Svetlana Filincova

Oleg Sternioală

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

8