2ra-1512/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: Judecătoria Botanica dosar nr:2ra-1512/13 judecător – V.Mihaila instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău judecători –Gheorghe Creţu Doga Anatolie, Anatol Pahapol ÎNCHEIERE 29 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei , judecătorul – Iulia Sîrcu Judecători – Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia, examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Cîrlan Ludmila, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de BC ,,INVESTPRIVATBANK” SA , în process de lichidare împotriva lui Cîrlan Ludmila privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din din 13.11.2012, prin care a fost respins apelul declarat de Cîrlan Liudmila şi menţinută hotărârea Judecătoriei Botanica din 20.12.2012, prin care acţiunea a fost admisă integral, constată La 29.09.2011, BC ,,INVESTPRIVATBANK” SA , în process de lichidare a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cîrlan Ludmila cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că conform contractului de credit nr.40-FF-06 din 06.06.2006 şi Acordurile Adiţionale la el, BC ,,INVESTPRIVATBANK” SA , în calitate de ,,Bancă” a acordat Ludmilei Cîrlan , în calitate de ,,împrumutat”, în scopul de procurare a imobilului o linie de credit în sumă de 530 000, 00 lei, cu termenul de scadenţă pînă la 06.06.2011 şi rata dobînzii de 18% . În vederea asigurării executării contractului a fost semnat Contractul de Gaj nr.40-PF -06 din 15.12.2008 între Cîrlan Ludmila în calitate de debitor gajist şi BC ,,INVESTPRIVATBANK” SA, în calitate de creditor gajist , prin care gajului a fost supus un autoturism de model ,,BMW X5” n/î CNJ 888 , care aparţinea cu titlu de proprietate debitorului.

Din motiv că debitorul nu şi-a onorat obligaţiile asumate, prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 21.10.2010 bunul gajat a fost vîndut la licitaţie la preţul de 156 358, 40 lei pe cînd datoria constituia suma de 202454, 98 lei. Susţine reclamanta că pîrîta nu şi-a îndeplinit obligaţiile asumate prin contract şi solicită încasarea integrală a datoriei restante în sumă de 45 096, 58 lei, cheltuielile de evaluare a bunului expus la licitaţie în sumă de 450 lei şi cxheltuielile de executare în sumă de 3775 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica din 20.12.2011 acţiunea a fost admisă. 1 S-a încasat de la Cîrlan Ludmila în beneficiul BC ,,INVESTPRIVATBANK” SA în proces de lichidare datoria în sumă de 45096, 58 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 4225 în total suma de 5031 , 58 bani.

S- a încasat de la Cîrlan Ludmila în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1509, 64 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13.11.2012 a fost respins apelul declarat de Cîrlan Ludmila şi menţinută hotărârea Judecătoriei Botanica din 20.12.2012. La 11.01.2013, Cîrlan Ludmila a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea casarea hotărârii Judecătoriei Botanica din 20.12.2011 şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13.11.2012, cu pronunţarea unei noi hotărâri , prin care acţiunea să fie respinsă ca neîntemeiată. În motivarea recursului, recurentul a invocat că nu a fost aplicată legea , care trebuia să fie aplicată şi interpretarea eronată a legii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Cîrlan Ludmila în termen, deoarece copia deciziei a fost expediată în adresa recurentei la 13.12.2012 ( f.d.64).

În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Conform art. 432 CPC (temeiurile declarării recursului): (1) Părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; 2 f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Cîrlan Ludmila este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

La caz, recurenta a invocat drept temei de recurs art.432 alin.(2) lit a) şi c) şi anume că nu a fost aplicată legea care trebuia apălicată şi interpretraea eronată a legii. Instanţa de recurs consideră că acest temei este lipsit de suport legal şi probatoriu. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, reţine că hotărîrile contestate au fost adoptate cu aplicarea corectă a legii materiale. Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele , au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Cîrlan Ludmila, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţele judecătoreşti le-au dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Cîrlan Ludmila ca inadmisibil.

3 În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Cîrlan Ludmila se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Vîlcov Vera Macinskaia 4