2ra-3854/13 — Încasarea datoriei, a dobînzii de întîrziere, a penalităţilor şi a cheltuielilor de judecată. anularea contractelor de credit şi de gaj.

Dosar nr. 2ra-3854/13 Instanţa de fond: Judecătoria Botanica, mun. Chişinău Judecător: Luiza Gafton Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Domnica Manole Eugenia Fistican Nina Traciuc Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie

Î NC HEIERE

18 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Carp Liliana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de B.C. „Investprivatbank” S.A. împotriva Lilianei Carp privind încasarea datoriei, a dobînzii de întîrziere, a penalităţilor şi a cheltuielilor de judecată, cererea reconvenţională înaintată de Liliana Carp împotriva B.C. „Invesprivatbank” S.A. privind anularea contractelor de credit şi de gaj, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013, prin care apelul declarat de Carp Liliana a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecatoriei Botanica, mun.

Chişinău din 29 noiembrie 2012, ACONSTATAT : La 16 august 2010 B.C. „Investprivatbank” S.A. a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Lilianei Carp privind încasarea datoriei, a dobînzii de întîrziere, a penalităţilor şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii a indicat că, în temeiul contractului de credit nr. 86- PF/CB/-107 din 23 august 2007, reclamantul i-a acordat pîrîtei un credit în sumă de 285000 lei, cu scadenţa la 23 august 2014. Pîrîta, însă, a încălcat condiţiile contractului de credit privind termenul achitării sumelor scadente şi a dobînzii, acumulînd restanţe la 12 august 2010 în mărime de 225177 lei. La 17 martie 2010 reclamantul i-a expediat pîrîtei somaţia nr. 07/485 din 10 martie 2010, solicitînd 1 executarea anticipată a obligaţiilor prevăzute de contractul de credit, care, însă a rămas fară răspuns şi executare.

Solicită reclamantul B.C. „Investprivatbank” S.A. încasarea din contul Lilianei Carp în beneficiul său a sumei de 322721, 25 lei, formată din suma de 225 177 lei – cu titlu de credit nerambursat şi suma de 97 544, 25 lei – cu titlu de plăţi aferente (dobînzi, penalităţi), precum şi a cheltuielilor de judecată. Pe parcursul judecării pricinii, avocatul Chibac Isai în interesele pîrîtei Carp Liliana a înaintat cerere reconvenţională împotriva B.C. „Invesprivatbank” S.A. privind anularea contractelor de credit şi de gaj. În motivarea acţiunii reconvenţionale a indicat că, la baza raporturilor obligaţionale între părţi a stat contractul nr. 138 din 22 august 2007 de participare prin cotă la construcţia bunului imobil din complexul locativ „Terra Nova”, amplasat în mun.

Chişinău, str. Burebista, prin care B.C. „Investprivatbank” S.A. şi-a asumat obligaţiunile să acorde credit investiţional companiei „Aviatusplus” S.R.L. pentru construcţia complexului locativ. După semnarea contractului menţionat, la 23 august 2007 Carp Liliana a încheiat cu B.C. “Investprivatbank” S.A. contractul de credit nr. 86-PF(CB)-07 şi contractul de gaj nr. 86-PF(CB)-07. Creditul contractat avea ca scop achitarea integrală a preţului construcţiei unui apartament cu 2 odăi conform contractului nr. 138 sub controlul B.C. ”Investprivatbank” S.A.. A mai invocat că, B.C. „Investprivatbank” S.A. nu şi-a onorat obligaţiile contractuale stabilite în pct. 2.1.1., 2.1.2, 2.1.3 a contractului nr. 138 din 22 august 2007, în sensul, că nu a acordat creditul investiţional executorului lucrărilor de construcţie, nu a efectuat controlul realizării construcţiei complexului locativ, inclusiv a utilizării mijloacelor băneşti conform destinaţiei.

în consecinţă, o parte din banii destinaţi construcţiei blocului locativ au fost transferaţi pe conturile unor companii nerezidente, nu au fost acoperite cheltuielile de construcţie, iar edificarea blocului locativ cu 14 etaje a fost stopată la nivelul etajelor 4-5, către prima jumătate a anului 2009, cînd casa urma a fi dată în exploatare. Astfel, a indicat reclamanta Carp L., ea a întrerupt achitarea creditului în luna iunie 2009, deoarece a devenit victimă a băncii pîrîte, căreia în aceiaşi vreme i-a fost retrasă licenţa. Solicită reclamanta Liliana Carp, admiterea acţiunii reconvenţionale şi anularea contractului de credit nr. 86-PF (CB)-07 din 23 august 2007 şi a contractului de gaj nr. 86-PF(CB)-07, cu respingerea acţiunii înaintate de B.C.

„Investprivatbank” S.A. împotriva Lilianei Carp privind încasarea datoriei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 29 noiembrie 2012 acţiunea înaintată de B.C. „Investprivatbank” S.A. împotriva Lilianei Carp privind încasarea datoriei a fost admisă, fiind încasată din contul Liliana Carp în beneficiul B.C. „Investprivatbank” S.A. datoria pe credit în mărime de 225 777 lei, dobînda de întîrziere şi penalităţile în sumăde 97544, 25 lei, cheltuielile de judecată în mărime de 1194,10 lei, iar în total a fost încasată suma de 324515, 35 lei. S-a dispus încasarea de la Carp Liliana în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 9681,64 lei. Acţiunea 2 reconvenţională înaintată de Liliana Carp împotriva B.C.

„Investprivatbank” S.A. privind anularea contractelor de credit şi de gaj, a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013, apelul declarate de Carp Liliana a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecatoriei Botanica, mun. Chişinău din 29 noiembrie 2012. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 04 octombrie 2013, Carp Liliana a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea iniţială să fie respinsă, iar acţiunea reconvenţională să fie admisă. În motivarea recursului, Carp Liliana a indicat că, atît decizia instanţei de apel cît şi hotărîrea primei instanţe, au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural.

Totodată, mai invocă recurentul că, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 C.P.C., care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, decizia recurată a fost expediată în adresa părţiloe la 16 august 2013, iar recursul au fost declarat la 04 octombrie 2013. Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

Referinţa înaintată de B.C. „Investprivatbank” S.A. la cererea de recurs declarată de Carp Liliana, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 11 noiembrie 2013. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Carp Liliana este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, recursul fiind vădit neîntemeiat. 3 Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C.

şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuiază că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Carp Liliana, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de catre Carp Liliana se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecătorii /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 4