2rh-277/14 — Încasarea sumei

prima instanţă: O.Melniciuc 2rh-277/14 instanţa de apel: N.Cernat, A.Gavriliţă, A.Pahopol instanţa de recurs: Sv.Filincova, I.Bejenaru, E.Covalenco, D.Mardari, G.Stratulat ÎNCHEIERE 17 septembrie 2014 mun.

Chişinău Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari, Petru Moraru, Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă de Serghei Hersun, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a BC „Investprivatbank” SA împotriva lui Serghei Hersun, SRL „Alincom”, intervenientul accesoriu BC „Victoriabank” SA şi SRL „Elita-5 Casa Magică” cu privire la declararea nulă a actului juridic şi încasarea sumei, cererea reconvenţională a lui Serghei Hersun împotriva BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare şi SRL ”Alincom” cu privire la constatarea nulităţii absolute a contractului, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 ianuarie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către BC „Investprivatbank” SA, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013 şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 07 decembrie 2012 c o n s t a t ă: La 03 august 2010, BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Serghei Hersun cu privire la declararea nulă a contractului de cesiune din 26 februarie 2010 încheiat între Serghei Hersun şi SRL „Alincom”, precum şi încasarea sumei şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a indicat că, conform contractului de credit nr. 138-PF-08 din 18 decembrie 2008, BC „Investprivatbank” SA a acordat lui Serghei Hersun un credit în sumă de 3 280 000 lei cu termenul de scadenţă la 18 septembrie 2015 şi rata dobînzii de 16%. Contrar prevederilor contractului de împrumut menţionat, debitorul nu îşi onorează la scadenţă obligaţiile asumate, nu respectă condiţiile contractului de împrumut şi anume, graficul de achitare a creditului, dobînzii şi a altor plăţi - fapt ce acordă dreptul creditorului de a cere restituirea mijloacelor împrumutate înainte de termen. La moment, debitorul are următoarele datorii faţă de BC „Investprivatbank” SA : creditul 3 279 618 lei şi dobînda 813 160 lei.

La 02 martie 2010 BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare a recepţionat notificarea prin care SRL „Alincom” comunică că la 26 februarie 2010 a fost semnat contractul de cesiune nr. 01/26-02-2010 conform căruia cedentul Serghei Hersun a transmis cesionarului SRL „Alincom” drepturile şi obligaţiile sale apărute în baza contractului de credit nr. 138-PF-08 din 18 septembrie 2008, încheiat între cedent şi BC „Investprivatbank” SA.

La 08 februarie 2010, BC „Investprivatbank” SA a expediat în adresa debitorului notificare despre faptul că Banca în calitate de creditor, nu recunoaşte preluarea datoriei conform contractului de cesiune nr. 01/26-02-2010 din 26 februarie 2010 şi consideră că acest contract este nul, fără ca să producă careva efecte juridice din motiv că art.568 Cod civil expres stipulează că dacă preluarea datoriei a fost convenită între terţ şi debitor printr-un acord, acesta produce efecte doar cu acceptarea din partea creditorului, în cazul dat BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare nu acceptă această preluare a datoriei. Totodată, BC „Investprivatrbank” SA în proces de lichidare a informat debitorul Serghei Hersun despre încălcarea condiţiilor contractuale prin neachitarea în termen a creditului şi dobînzilor calculate şi a solicitat rambursarea imediată a datoriilor restante.

Solicită reclamantul anularea contractului de cesiune nr. 01/26-02.1010 din 26 februarie 2010 încheiat între Hersun Serghei şi SRL „Alincom”, încasarea din contul debitorului Hersun Serghei a sumei de 4 092 778,8 lei şi a cheltuielilor de judecată. Pe parcursul examinării cauzei, reclamantul a înaintat cerere de concretizare a acţiunii prin care a atras în calitate de copîrît SRL „Alincom”, solicitînd anularea contractului de cesiune nr. 01/26-02.1010 din 26 februarie 2010, încheiat între Serghei Hersun şi SRL „Alincom”, încasarea din contul debitorului Serghei Hersun a sumei de 4 092 778,8 lei şi a tuturor cheltuielilor de judecată. Serghei Hersun a depus cerere reconvenţională împotriva BC „Investprivatbank” SA, intervenientul accesoriu SRL „Alincom” solicitînd constatarea nulităţii absolute a actului juridic.

În motivarea cererii reconvenţionale a indicat că, la 28 iulie 2008 BC „Investprivatbank” SA, SRL „Alincom” şi Hersun Serghei au încheiat contractul nr. 352 de participare prin cotă la construcţia bunului imobil din complexul locativ Alpina Village. Conform acestui contract BC „Investprivatbank” SA urma să acorde SRL „Alincom” un credit investiţional, iar lui Hersun Serghei un credit ipotecar pentru participarea la construcţia bunului imobil sau pentru procurarea bunului imobil. SRL „Alincom” urma să efectueze construcţia bunului imobil şi să organizeze darea lui în exploatare, cu predarea ulterioară a bunului imobil în proprietatea lui Serghei Hersun. La 18 septembrie 2008 BC „Investprivatbank” SA şi Serghei Hersun au încheiat contractul de credit nr.138-PF-08.

Conform pct. 1 (2) a contractului de credit, creditul va fi utilizat numai pentru achitarea preţului casei individuale de locuit situată în mun. Chişinău, extravilan, complexul locativ Alpina Village conform contractului nr. 352 de participare prin cotă la construirea imobilului, încheiat între Serghei Hersun, BC „Investprivatbank” SA şi SRL „Alincom” la 28 iulie 2008. Susţine că toate mijloacele financiare primite de către Serghei Hersun de la BC „Investprivatbank” SA în baza contractului de credit din 18 septembrie 2008 au fost utilizate în exclusivitate pentru achitarea preţului casei individuale de locuit respective, astfel conformîndu-se exigenţelor contractului respectiv.

Potrivit pct. 8 (1) a contractului de credit, sumele datorate băncii sunt garantate iniţial de împrumutat Serghei Hersun, prin contractul de gaj asupra dreptului de creanţă nr. 138-PF-08 din 18 septembrie 2008. Potrivit pct. 11 (1) a contractului de credit, nerespectarea de către împrumutat Serghei Hersun, a obligaţiunilor asumate în cadrul prezentului contract oferă băncii dreptul de a valorifica garanţiile constituite de împrumutat Serghei Hersun pentru garantarea creditului.

Tot la 18 septembrie 2008 a fost încheiat contract de gaj asupra dreptului de creanţă nr.l38-PF-08 dintre Serghei Hersun şi BC „Investprivatbank” SA, conform căruia, în scopul garantării restituirii în termenele prevăzute de contractul de credit nr. 138-PF-08 din 18 septembrie 2008, a datoriilor aferente creditului bancar şi executării în termen a obligaţiilor asumate, Serghei Hersun a fost de acord de a constitui în favoarea BC „Investprivatbank” SA gajul asupra dreptului de creanţă izvorît din contractul nr. 352 din 28 iulie 2008. La 28 iulie 2008 BC „Investprivatbank” SA, ÎM Casa Blanca IPB Imobil Group şi SRL „Alincom” au încheiat un contract de parteneriat, obiectul căruia constituia acţiunile comune ale părţilor contractante în scopul construirii şi vînzării în cadrul programului Casa Blanca a complexului locativ cartierul rezidenţial Alpina Village, cu adresa mun.

Chişinău, s. Truşeni, extravilan, prin semnarea căruia BC „Investprivatbank” SA şi-a asumat obligaţiunea, şi a garantat beneficiarii, că banii investiţi vor fi destinaţi pentru procurarea bunurilor imobile din complex. Prin scrisoarea din 18 mai 2009, SRL „Alincom” a informat pe Serghei Hersun despre faptul că termenul de finisare a lucrărilor de construcţie a cartierului rezidenţial Alpina Village a fost amînat, fiind stabilită o nouă dată -31 martie 2010, însă obligaţiile respective nu au fost îndeplinite. La 18 septembrie 2009 în registrul bunurilor imobile a fost înregistrat acordul privind exercitarea benevolă a dreptului de ipotecă conform căruia SRL „Alincom” a transmis benevol în posesiunea BC „Victoriabank” SA complexul Alpina Village, inclusiv bunul imobil ce urma a fi transmis în proprietatea lui Serghei Hersun şi în privinţa căruia a fost constituit gajul, dreptul de a cere transmiterea în proprietate a acestuia în favoarea BC „Investprivatbank” SA.

Astfel, BC „Investprivatbank” SA prin acţiunile sale, a permis, fără acordul lui Serghei Hersun, transmiterea întregului complex Alpina Village, în gaj BC „Victoriabank” SA, precum şi transmiterea ulterioară a complexului dat în posesiunea BC „Victoriabank” SA. Serghei Hersun a expediat reclamaţii în adresa BC „Victoriabank” SA şi BC „Investprivatbank”SA, însă ultimii nu au întreprins nici o acţiune pentru a nu admite lezarea drepturilor şi intereselor legitime ale investitorilor privitor la bunurile imobile din complexul nominalizat. Prin urmare Serghei Hersun a fost nevoit de a încheia la 26 februarie 2010 cu SRL „Alincom” contractul de cesiune nr. 01/26-02-2010, conform căruia cedentul Serghei Hersun a transmis cesionarului SRL „Alincom” drepturile şi obligaţiile sale apărute în baza contractului de credit nr. 138-PF-08 din 18 septembrie 2008 şi a transmis dreptul de a cere transmiterea în proprietate a obiectului imobil.

Este incontestabil că cerinţele BC „Investprivatbank” SA către Serghei Hersun despre încasarea sumei pretins restante, este contrară prevederilor contractului de credit şi prevederilor legislaţiei în vigoare, or, în cazul de faţă BC „Investprivatbank” SA urma să acţioneze conform prevederilor contractuale şi să valorifice garanţiile constituite pentru garantarea creditului, în particular stingerea creanţelor din contul gajului constituit asupra dreptului de creanţă, dreptul de a cere transmiterea în proprietate a obiectului imobil.

Solicită recunoaşterea valabilităţii contractului de cesiune din 26 februarie 2010 nr. 01/26-02-2010, conform căruia cedentul Hersun Serghei a transmis cesionarului SRL „Alincom”, drepturile şi obligaţiile sale apărute în baza contractului de credit nr.l38-PF- 08 din 18 septembrie 2008; obligarea BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare să onoreze pct. 11 (1) din contract de credit nr.l38-PF-08 din 18 septembrie 2008, prin obligarea valorificării garanţiilor constituite de Hersun Serghei pentru garantarea creditului, în particular dreptul de a cere transmiterea în proprietate a obiectului imobil, casa individuală de locuit cu două nivele şi subsol, cu o suprafaţă totală de 250,26 mp, precum şi terenul aferent casei de locuit de 464,80 mp, al complexului locativ cartierul rezidenţial Alpina Village, situat în mun.

Chişinău, extravilan.

La 14 martie 2011, Serghei Hersun a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, prin care a atras în calitate de copîrît SRL „Alincom”, menţionînd că prin cererea de chemare în judecată reconvenţională reclamantul Serghei Hersun a solicitat şi recunoaşterea valabilităţii contractului de cesiune din 26 februarie 2010, conform căruia cedentul Serghei Hersun a transmis cesionarului SRL „Alincom” drepturile şi obligaţiile apărute în baza contractului de credit nr.l38-PF-08 din 18 septembrie 2008. Ulterior Serghei Hersun a depus cerere de concretizare a cererii reconvenţionale prin care solicită recunoaşterea valabilităţii contractului de cesiune din 26 februarie 2010 nr. 01/26-02-2010, cu obligarea copîrîtului SRL „Alincom” să achite BC „Investprivatbank” SA datoria restantă pe contractul de credit nominalizat sau obligarea BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare să-şi onoreze pct. 11.1 din contractul de credit nr. 138-PF-08 din 18 septembrie 2008, prin obligarea valorificării garanţiilor constituite de Serghei Hersun pentru garantarea rambursării creditului, în particular dreptul de a cere transmiterea în proprietate a obiectului imobil din complexul locativ Alpina Village sau anularea contractului de credit nr.l38-PF-08 din 18 septembrie 2008,

cu obligarea copîrîtului SRL „Alincom” de a rambursa către BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare restanţa la creditul conform contractului de credit nominalizat. La 17 februarie 2012 Serghei Hersun a înaintat cerere de concretizare a cererii de chemare în judecată reconvenţională prin care a solicitat constatarea nulităţii absolute a contractului nr.352 de participare prin cotă la construcţia bunului imobil din complexul locativ Alpina Village din 28 iulie 2008; a contractului de credit nr.l38-PF-08 din 18 septembrie 2008 şi a contractului de gaj asupra dreptului de creanţă nr. 138-PF-08 din 18 septembrie 2008; obligarea SRL „Alincom” să ramburseze integral BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare suma restantă conform contractului de credit nr. 138-PF-08 din 08 septembrie 2008; încasarea taxei de stat din contul SRL „Alincom”.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîscani mun.Chişinău din 07 decembrie 2012 a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de BC „Investprivatbank” SA şi respinsă cererea reconvenţională depusă de Serghei Hersun. A fost declarat nul contractul de cesiune nr.01/26-02-2010 din 26 februarie 2010 încheiat între Serghei Hersun şi SRL „Alincom”.S-a încasat de la Serghei Hersun în beneficiul BC „Investprivatbank” SA datoria în sumă de 4 092 778,80 lei, iar în beneficiul statutul taxa de stat în mărime de 25 000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013 a fost admis apelul declarat de către Serghei Hersun, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 07 decembrie 2012 în partea încasării de la Serghei Hersun în beneficiul BC „Investprivatbank” SA a sumei de 4 092 778,80 lei şi pronunţată în această parte o nouă hotărîre de respingere a acestui capăt de cerere.În rest menţinută hotărîrea primei instanţe.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 ianuarie 2014 a fost admis apelul declarat de către BC „Investprivatbank” SA, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013 şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 07 decembrie 2012. La 08 iulie 2014 Serghei Hersun a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 ianuarie 2014, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 ianuarie 2014 cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013. În motivarea cererii de revizuire, a invocat că decizia instanţei de recurs urmează a fi revizuită în temeiul art.449 lit.b) CPC, deoarece există practică judiciară relevantă, identică cu situaţia revizuentului şi anume decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 martie 2013 prin care recursul declarat de către BC „Investprivatbank” SA a fost declarat inadmisibil, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 17 martie 2011 prin care a fost respinsă acţiunea depusă de BC „Investprivatbank” SA împotriva lui Anatolie Babuc şi admisă acţiunea depusă de Anatolie Babuc împotriva BC „Investprivatbank” SA.

Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Legea, art. 449 lit. b) CPC, vorbeşte despre circumstanţe (fapte) necunoscute anterior petiţionarului, dar întrucît examinarea fondului cauzei prezumă că instanţa a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, este evident că o condiţie esenţială pentru admiterea revizuirii este că şi instanţei nu i-au fost şi nu au putut fi cunoscute aceste circumstanţe (fapte).

Pentru acest motiv de revizuire esenţial este ca revizuentul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire. În acelaşi timp, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligator al temeiului prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, decade sau lipseşte revizuentul de posibilitatea invocării unui atare temei. Astfel, Colegiul constată că cele invocate de către revizuent în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, or, Serghei Hersun nu a făcut dovada faptului că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele la momentul emiterii şi adoptării deciziei revizuite.

Ba mai mult, referitor la practica judiciară relevantă, Colegiul menţionează că, existenţa unei decizii asupra unui caz analogic nu demonstrează formarea practicii judiciare. Or, în majoritatea celorlalte cazuri cum ar fi şi BC „Investprivatbank” SA vs Andrei Şanin intervenient accesoriu SRL ”Alincom” privind declararea nulă a actului juridic şi încasarea sumei, Curtea a emis decizii analogice celei din speţa dată. Prin urmare, este de menţionat că, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Astfel, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că revizuentul în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut de art.449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Serghei Hersun ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Serghei Hersun împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a BC „Investprivatbank” SA împotriva lui Serghei Hersun, SRL „Alincom”, intervenientul accesoriu BC „Victoriabank” SA şi SRL „Elita-5 Casa Magică” cu privire la declararea nulă a actului juridic şi încasarea sumei, cererea reconvenţională a lui Serghei Hersun împotriva BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare şi SRL ”Alincom” cu privire la constatarea nulităţii absolute a contractului.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Petru Moraru Galina Stratulat