2ra-2590/14 — Declararea nulităţii contractelor şi restituirea plăţilor achitate

prima instanţă: D. Chistol dosarul nr.2ra-2590/14 instanţa de apel: S. Caitaz A. Doga, A. Nogai DECIZIE 19 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul- Valeriu Doagă Judecătorii – Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia, Ion Guzun examinând recursul declarat de reprezentantul băncii comerciale „Investprivatbank” societate pe acţiuni, lichidatorul Grigorii Olaru în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de banca comercială “Investprivatbank” societate pe acţiuni împotriva lui Hamurari Vladimir privind incasarea datoriei şi cererea reconvenţională depusă de Hamurari Vladimir împotriva băncii comerciale “Investprivatbank” societate pe acţiuni, societăţii comerciale “Alincom” societate cu răspundere limitată, societăţii comerciale „Elita-5 Casa Magică” societate cu răspundere limitată şi băncii comerciale „Victoriabank” societate pe acţiuni cu privire la declararea nulităţii contractelor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014 c o n s t a t ă La 04 mai 2010 banca comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni (în continuare B.C.

„Investprivatbank” S.A. ) a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Hamurari Vladimir cu privire la incasarea datoriei în sumă de 3813798,56 lei. 1 În motivarea acţiunii a indicat că, în conformitate cu contractul de Credit nr. 71- PF(CB)-07 din 23 iulie 2007 BC "Investprivatbank" SA, în proces de lichidare, a acordat un credit în suma de 2620000 lei pe termen de 2520 zile, cu scadenţa la data de 23 iulie 2014, pentru procurarea casei individuale de locuit cu 2 nivele şi subsol, cu o suprafaţă totală de 255,5 m.p., precum şi terenul aferent casei de locuit cu o suprafaţă de 477,1 m.p. a complexului locativ „Cartierul Rezidenţial Alpina Village" din mun. Chişinău, extravilan. Specifică că, la data de 23.07.2007 a fost încheiat Contractul de gaj al dreptului de creanţă nr. 71-PF(CB)-07 din 23 iulie 2007 între Hamurari Vladimir şi B.C.

"Investprivatbank" S.A., iar la data de 20.07.2007 S.C. „Alincom" S.R.L., Hamurari Vladimir şi B.C. "Investprivatbank" S.A. au încheiat Contractul nr. 117 de participare prin cotă la construcţia bunului imobil din complexul locativ „Cartierul Rezidenţial Alpina Village" amplasat în mun. Chişinău, extravilan. Notează că, neîndeplinirea de către debitor a contractului de credit în cauză constă în încălcarea obligaţiilor contractuale prin nerambursarea creditului conform graficului specificat la anexa nr. 1 la Contractul de credit nr. 71-PF(CB)-07 din 23 iulie 2007. Invocă faptul că, la 04.05.2010 suma datoriilor calculate şi neachitate de către Hamurari Vladimir faţă de B.C. "Investprivatbank" S.A.

conform Contractului de credit nr. 71-PF(CB)-07 din 23 iulie 2007 constituia: creditul în sumă de 2580293,70 lei şi plăţi aferente creditului (dobînzi, penalităţi) în sumă de 1233488,76 lei, în total suma de 3813782,46 lei. Susţine că, respectînd prevederile art. 617 din Codul civil, B.C. "Investprivatbank" S.A. l-a somat pe Hamurari Vladimir privind intenţia sa de a percepe datoria, înainte de scadenţă, în termen de 7 zile de la primirea somaţiei nr. 07/599 din 23.03.2010 a cărei recepţionare este confirmată de avizul din 30.03.2010. Pînă în prezent Hamurari Vladimir nu şi-a onorat obligaţiile faţă de Bancă, nu a efectuat nici măcar o plată parţială şi consideră că i s-a acordat un termen rezonabil pentru achitarea datoriilor şi, în consecinţă, B.C.

"Investprivatbank" S.A., în conformitate cu pct. 11. din contractul de credit nr. 72-PF(CB)-07 din 23 iulie 2007 şi art. 576 din Codul civil, doreşte să-şi valorifice dreptul de a declara creditul scadent anticipat şi solicită rambursarea integrală a acestuia. Afirmă că, anterior expedierii avertizării menţionate mai sus, lui Hamurari Vladimir i-a fost expediată notificarea nr. 03/2007 din 12.06.2009, drept răspuns la care a fost recepţionată scrisoarea cu nr. de intrare 3339 la data de 20.07.2009 prin care Hamurari Vladimir menţionează că doreşte să predea: „casa individuală de locuit cu 2 nivele şi subsol, cu o suprafaţă totală de 255,5 m.p., precum şi terenul aferent casei de locuit cu o suprafaţă de 477,1 m.p.

(f.d. 28, vol. I) ce se construieşte în complexul locativ „Cartierul Rezidenţial Alpina Village" amplasată pe adresa mun. Chişinău, comuna Truşeni, extravilan", însă această afirmaţie este lipsită de sens întrucât Hamurari Vladimir nu deţine dreptul de proprietate asupra bunului la care dînsul s-a referit pentru a-1 putea preda efectiv băncii şi acel bun imobiliar nu a fost ipotecat în folosul băncii, ultimul deţinea doar dreptul gaj asupra dreptului de creanţă în baza contractului de gaj al dreptului de creanţă nr. 71- PF(CB)-07. 2 La 04.05.2012 Hamurari Vladimir s-a adresat instanţei judecătoreşti cu cerere reconvenţională împotriva B.C. "Investprivatbank" S.A., S.C. "Alincom" S.R.L., S.C.

"Elita-5 Casa Magică" S.R.L. şi B.C. "Victoriabank" S.A., privind nulitatea contractelor şi a solicitat: declararea nulităţii contractului nr.117 din 20 iulie 2007 de participare prin cotă la construcţia bunului imobil, încheiat între BC "Investprivatbank"SA, SRL "Alincom" şi Hamurari Vladimir; declararea nulităţii contractului de credit nr.71-PF(CB)-07 din 23 iulie 2007 încheiat între BC "Investprivatbank"SA şi Hamurari Vladimir; declararea nulităţii contractului de gaj asupra dreptului de creanţă din 23 iulie 2007, încheiat între BC "Investprivatbank"SA şi Hamurari Vladimir; restituirea de către B.C. "Investprivatbank" S.A.

către Hamurari Vladimir a plăţilor achitate cu titlu de dobîndă pe contractul de credit nr.71-PF(CB)-07 din 23 iulie 2007. În motivarea cererii reconvenţionale a invocat că, la data de 20 iulie 2007 a încheiat contractul nr. 117 de participare prin cotă la construcţia bunului imobil din complexul locativ „Cartierul Rezidenţial Alpina Village ", amplasat în mun. Chişinău încheiat între B.C. „Investprivatbank" S.A., S.C. „Alincom" S.R.L. şi Hamurari Vladimir. Conform p.1.1. al contractului nominalizat B.C. „Investprivatbank" S.A. acordă S.C. „Alincom" S.R.L. un credit investiţional pentru construcţia complexului locativ, iar lui Hamurari Vladimir îi acordă un credit ipotecar pentru participarea la construcţia aceluiaşi bun imobil.

Ca urmare, S.C. „Alincom" S.R.L. se obligă să construiască pentru Hamurari Vladimir bunul imobil şi să-i transmită în proprietate la 30.12.2008. Menţionează faptul că, în realitate, la data de 23 iulie 2007 între B.C. “Investprivatbank" S.A. şi Hamurari Vladimir a fost încheiat contractul de credit nr.71- PF(CB)-07, care urma a fi utilizat numai pentru achitarea preţului casei individuale de locuit cu două nivele şi subsol cu suprafaţa totală de 255,50 m.p. şi teren aferent construcţiei cu suprafaţa de 477,1 m.p. (f.d. 24-25, vol.I), conform p. 1.2 al contractului indicat, utilizarea creditului se va efectua pentru executarea contractului nr.117 de participare prin cotă la construcţia bunului imobil din complexul locativ „Cartierul Rezidenţial Alpina Village ", or, acordarea nemijlocită a creditului se efectua prin virament la ordinul împrumutatului la contul de decontare a împrumutatului deschis la B.C.

"Investprivatbank" S.A., iar mijloacele expediate la destinaţie în baza cererii lui pe contul de decontare al S.C. „Alincom" S.R.L. cu nr.25118012380, cont care se află deschis şi deservit la aceeaşi bancă şi în baza ordinelor de plată nr.1704 din 23 iulie 2007 şi nr.5 din 01 noiembrie 2007 la contul bancar al S.C. „Alincom" S.R.L. au fost vărsate sumele de 1297742 lei şi respectiv 1282551,70 lei, în total suma de 2580293,70 lei. Susţine că, beneficiar nemijlocit al sumei băneşti de 2580293,70 lei achitate de către B.C. „Investprivatbank" S.A. a devenit S.C. „Alincom" S.R.L. dar nu Hamurari Vladimir, care a semnat formal documentele de plată, banii fiind gestionaţi exclusiv de către B.C. „Investprivatbank" S.A.

la conturile bancare ale acesteia, astfel dînsul n-a putut interveni prin mijloace juridice, stabilite de legislaţia bancară în vigoare pentru a-şi proteja investiţia. Mai relevă că, acest fapt vine în contradicţie cu procesul-verbal nr.369 din 23 iulie 2007 care autorizează acordarea de către B.C. „Investprivatbank" S.A. către Hamurari Vladimir a creditului ipotecar în sumă de 2620000 lei în cadrul programului ipotecar 3 „Cartierul Rezidenţial Alpina Village " şi consideră că, raportul contractual tridimensional, stabilit în baza contractului nr.117 de participare prin cotă la construcţia bunului imobil din complexul locativ „Cartierul Rezidenţial Alpina Village " între B.C. „Investprivatbank" S.A., S.C.

„Alincom" S.R.L. şi Hamurari Vladimir nu a produs efectul juridic scontat şi anume, construcţia bunului imobil din complexul locativ „Cartierul Rezidenţial Alpina Village ", dar a avut ca scop finanţarea construcţiei indicate cu implicarea răspunderii juridice ale unor terţi, în speţă Hamurari Vladimir, iar acest lucru poate fi ilustrat prin faptul că, în temeiul contractului de credit nr.86-08 din 25 septembrie 2008 B.C. „Investprivatbank" S.A. şi S.C. „Alincom" S.R.L. s-a contractat un credit în sumă de 11050000 lei cu o dobîndă de 25% anual, contractul dat avînd unsprezece acorduri adiţionale, care evidenţiază dinamica dezvoltării raportului contractual în cauză şi în temeiul p.6.1. lit. (a) a contractului sus indicat garantarea creditului era asigurată prin imobilul situat în mun.

Chişinău, com. Truşeni, extravilan. Specifică că, S.C. „Alincom" S.R.L. a mai contractat un credit bancar nr.2272 din 26 iunie 2008 de la B.C. „Victoriabank" S.A. în sumă de 55000000 lei pentru rambursarea creditelor anterioare, cu referinţă la p.2.3.1. a contractului indicat, precum şi pentru construcţia complexului locativ „Cartierul Rezidenţial Alpina Village ", amplasat în mun.Chişinău, com. Truşeni, extravilan conform p.2.3.2. a contractului sus indicat şi în baza p.5.1.1. a contractului de credit bancar nr.2272 din 26 iunie 2008 garanţia rambursării creditului serveşte bunul imobil - teren pentru construcţii cu suprafaţa de 3.1592 ha amplasat în mun.Chişinău, com.Truşeni extravilan, iar prin acordul adiţional nr.l la contractul de credit bancar nr.2272 din 26 iunie 2008, încheiat la 24.01.2009 s-a modificat p.5.1.1.

a contractului în cauză şi în calitate de garanţii servesc bunurile imobile în număr de 46 loturi de pămînt pentru construcţii, amplasat în mun.Chişinău, com. Truşeni extravilan cu suprafaţa de 3.1592 ha. Afirmă că, această modificare indică că, au fost formate 46 loturi de pămînt pentru construcţii cu numerele cadastrale separate şi cu suprafeţe diferite, însă, aceste terenuri parcelate urmau să fie proprietatea investitorilor, care au contribuit cu cotă financiară la construcţia complexului locativ „Cartierul Rezidenţial Alpina Village ", în speţă Hamurari Vladimir în temeiul contractului nr.117 din 20 iulie 2007 . Invocă că, în baza acordului privind executarea benevolă a dreptului de ipotecă din 18.09.2009, încheiat între S.C.

„Alincom" S.R.L. şi B.C. „Victoriabank" S.A., ultimei i s-au transmis terenurile, în speţă terenurile parcelate cu suprafaţa de 3.1592 ha. În temeiul pct.2 al acordului nominalizat către B.C. „Victoriabank" S.A. sunt transmise în posesie şi accesoriile bunurilor imobile, indicate în tabelul acordului, care include şi construcţiile aferente acestor terenuri şi actualmente, proprietar al bunurilor în litigiu este S.C. „Elita-5 Casa Magică" S.R.L. care a obţinut acest drept în baza contractului de vînzare-cumpărare din 12.11.2009 în urma contractului încheiat cu BC „Victoriabank" SA. Consideră că, sunt temeiuri şi pentru nulitatea contractului de gaj asupra dreptului de creanţă din 23 iulie 2007 încheiat între B.C.

„Investprivatbank" S.A. şi Hamurari Vladimir, care reprezintă un contract accesoriu contractului de credit. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 03.07.2013 s-a admis integral acţiunea. S-a încasat din contul lui Hamurari Vladimir în beneficiul lui B.C. 4 “Investprivatbank” S.A. suma de 3813782,46 lei ce constituie datoria restantă pe contractul de credit nr. 71-PF(CB)-07 din 23 iulie 2007, iar cererea reconvenţională depusă de Hamurari Vladimir s-a respins. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014 s-a admis apelul declarat de Hamurari Vladimir, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 03.07.2013 cu adoptarea unei hotărîri prin care s-a respins, din lipsă de temei cererea de chemare în judecată înaintată de B.C.

„Investprivatbank" S.A. (în proces de lichidare) împotriva lui Hamurari Vladimir cu privire la incasarea datoriei restante în sumă de 3813782,46 rezultate din contractul de credit din 23 iulie 2007. În rest apelul declarat de Hamurari Vladimir s-a respins şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03.07.2013. La 20 iunie 2014 reprezentantul B.C. „Investprivatbank" S.A., lichidatorul Grigorii Olaru a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03.04.2014 solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03.04.2014 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 03.07.2013. În motivarea recursului a invocat că, şi-a executat pe deplin şi cu bună-credinţă obligaţiile asumate prin contractul de credit nr. 71-PF(CB)-07 din 23.07.2007, de acordare a unui credit lui Hamurari Vladimir cît şi obligaţiile asumate prin contractul tripartit nr. 117 din 20.07.2007 prin acordarea unui credit S.C.

„Alincom” S.R.L. pentru construcţia bunurilor imobile din complexul rezidenţial „Alpina Village”. În atare situaţii B.C. „Investprivatbank" S.A. nu-i poate fi imputată vinovăţia neexecutării obligaţiunilor contractuale a S.C. „Alincom” S.R.L faţă de Hamurari Vladimir. Invocă faptul că, contractele de credit, gaj şi antrepriză încheiate cu Hamurari Vladimir au fost încheiate cu respectarea tuturor cerinţelor legale iar menţionarea ultimului că acestea sunt fictive nu corespund realităţii. În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat cu certitudine că, la 23.07.2007 B.C. „Investprivatbank" S.A., a încheiat cu Hamurari Vladimir contractul de credit nr. 71-PF(CB)-07, în baza căruia i-a acordat ultimului un credit în sumă de 2620000 de lei pe termen de 2520 zile, cu scadenţă la 23 iulie 2014, pentru achitarea preţului casei individuale de locuit cu 2 nivele şi subsol, cu o suprafaţă totală de 255,5 m.p., precum şi terenul aferent casei de locuit cu o suprafaţă de 477,1 m.p., a complexului locativ “Alpina Village” din mun. Chişinău, extravilan (f.d. 24- 25, vol.I). Conform pct.1.1 al contractului nominalizat B.C. „Investprivatbank" S.A.

a acordat S.C. „Alincom" S.R.L. un credit investiţional pentru construcţia complexului locativ, iar lui Hamurari Vladimir i-a acordat un credit ipotecar pentru participarea la construcţia aceluiaşi bun imobil, respectiv, S.C. „Alincom" S.R.L. s-a obligat să construiască pentru Hamurari Vladimir bunul imobil şi să-i transmită în proprietate la 30.12.2008.

5 În conformitate cu art. 385. alin.(1) din Codul de procedură civilă, instanţa de apel, după ce judecă apelul, este în drept: a) să respingă apelul şi să menţină hotărîrea primei instanţe; b) să admită apelul şi să modifice hotărîrea primei instanţe; c) să admită apelul şi să caseze integral sau parţial hotărîrea primei instanţe, emiţînd o nouă hotărîre; d) să admită apelul, să caseze integral hotărîrea primei instanţe şi să trimită pricina spre rejudecare în primă instanţă doar în cazul în care s-au încălcat temeiurile prevăzute la art.388 alin.(1) lit.d) şi i). La solicitarea participanţilor la proces, instanţa de apel poate trimite pricina spre rejudecare în prima instanţă în cazul prevăzut la art.388 alin.(1) lit.b); e) să admită apelul şi să caseze integral sau parţial hotărîrea primei instanţe, dispunînd încetarea procesului ori scoaterea cererii de pe rol dacă există temeiurile prevăzute la art.265 şi 267. În conformitate cu art. 1 din Codul de procedură civilă, legislaţia procedurală civilă a Republicii Moldova reglementează raporturile sociale referitoare la raporturile procesuale civile ce apar la înfăptuirea justiţiei de către instanţele judecătoreşti de drept comun şi de cele specializate în cadrul judecării pricinilor în acţiuni civile, precum şi a altor pricini, date în competenţa lor de prezentul cod şi de alte legi.

Colegiul reţine că, conform principiului legalităţii, instanţele judecătoreşti la judecarea cauzelor civile urmează să se călăuzească cu stricteţe de Codul de procedură civilă care stabileşte modalitatea de examinare a pricinilor civile atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi recurs, organizînd astfel procesul înfăpturii actului de justiţie şi înlăturînd intervenţia arbitrariului. Colegiul relevă că, la judecarea pricinii în ordine de apel, instanţa de apel este împuternicită să se pronunţe asupra legalităţii hotărîrii contestate cu adoptarea uneia din soluţiile prevăzute exhaustiv la art. 385 din Codul de procedură civilă.

Din dispozitivul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014 rezultă că, instanţa de apel a adoptat o soluţie care nu se incadrează în limitele împuternicirilor prevăzute de art. 385 din Codul de procedură civilă or, apelul nu poate fi admis parţial şi cu atît mai mult o hotărîre care este casată nu mai poate fi ulterior reabilitată şi menţinută. Dreptul la un proces echitabil, garantat de art.6 din Convenţia Europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, prezumă dreptul la o hotărîre şi decizie motivată. Principiul nr.6 al Recomandării nr. R(84)5 cu privire la principiile de procedură civilă menite pentru ameliorarea funcţionării justiţiei, adoptată de Comitetul Miniştrilor al Consiliului Europei la 28.02.1984 stabileşte că, decizia instanţei de apel sau de recurs trebuie să fie pe cît e posibil de concisă.

Ea poate fi întocmită liber, dar trebuie să corespundă tuturor normelor de drept, să fie clară, înţeleasă de părţile implicate în litigiu şi să răspundă în mod sigur şi expres la toate cererile şi obiecţiile formulate de apelant, recurent şi intimat. Formulările din conţinutul deciziei trebuie să corespundă exigenţelor de: corectitudine, certitudine, concreteţe, deplinătate, claritate, consecutivitate, logică, elocvenţă, lipsă de rezerve (necondiţionalitate), sobrietate, oficialitate şi pertinenţă. Potrivit recomandărilor avizului nr. 11 din 2008 al Consiliului Consultativ al Judecătorilor Europeni (CCJE) în atenţia Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei privind calitatea hotărârilor judecătoreşti, o motivaţie şi o analiză clară sunt cerinţele 6 fundamentale ale hotărârilor judecătoreşti şi un aspect important al dreptului la un proces echitabil.

Pentru a răspunde cerinţelor procesului echitabil, motivarea ar trebui să evidenţieze, că judecătorul a examinat cu adevărat chestiunile esenţiale ce i-au fost prezentate. În conformitate cu art. 239 din Codul de procedură civilă, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Colegiul notează că, exigenţele faţă de o hotărîre judecătorească, în sens larg, sunt legalitatea, temeinicia şi motivarea. În dispozitivul deciziei de apel instanţa totalizează lucrul său, expune rezultatul controlului hotărîrii instanţei de fond. Motivarea deciziei are o importanţă esenţială întru argumentarea detaliată a soluţiei reflectate în dispozitivul hotărîrii.

Dispozitivul deciziei instanţei de apel trebuie să corespundă concluziilor din partea motivatorie, în sens contrar decizia nu corespunde exigenţelor de legalitate. Din conţinutul părţii motivatorii a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014 rezultă că, apelul declarat de Hamurari Vladimir a fost respins din cauza netemeinicii acestuia iar în dispozitiv, instanţa dispune admiterea apelului declarat de Hamurari Vladimir. De asemenea deşi cererea de chemare în judecată depusă de B.C. „Investprivatbank" S.A. s-a respins ca neîntemeiată iar hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 03.07.2013 a fost casată, în continuare, instanţa de apel dispune menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 03.07.2013. Urmare celor menţionate, instanţa de recurs ajunge la concluzia, că instanţa ierarhic inferioară la judecarea apelului a dispus de împuterniciri care nu corespund exigenţelor prevăzute la art. 385 din Codul de procedură civilă or, partea motivatorie a deciziei din 03 aprilie 2014 fiind în contradicţie cu dispozitivul acesteia. Dat fiind faptul că, contradicţiile apărute în cuprinsul deciziei recurate şi anume între dispozitiv şi partea motivatorie nu pot fi lichidate în cadrul procedurii de examinare în recurs, colegiul dispune casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013 cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată.

La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminând pricina să emită o hotărâre legală şi întemeiată cu respectarea drepturilor procedurale ale părţilor. În conformitate cu art. art. 445 alin.(1) lit. c) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de reprezentantul băncii comerciale „Investprivatbank” societate pe acţiuni, lichidatorul Grigorii Olaru.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de banca comercială “Investprivatbank” societate pe acţiuni împotriva lui Hamurari Vladimir privind incasarea datoriei şi cererea 7 reconvenţională depusă de Hamurari Vladimir împotriva băncii comerciale “Investprivatbank” societate pe acţiuni, societăţii comerciale “Alincom” societate cu răspundere limitată, societăţii comerciale „Elita-5 Casa Magică” societate cu răspundere limitată şi băncii comerciale „Victoriabank” societeate pe acţiuni cu privire la declararea nulităţii contractelor, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Ion Guzun 8