2ra-1698/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: D. Chistol dosarul nr. 2ra-1698/15 instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciună DECIZIE 18 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî, Oleg Sternioală, Petru Moraru, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de Banca Comercială „Investprivatbank” Societate pe Acţiuni în proces de lichidare, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare împotriva lui Hamurari Vladimir privind încasarea datoriei restante la contractul de credit şi cererea reconvenţională înaintată de Hamurari Vladimir împotriva BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare, SRL „Alincom”, SRL „Elita-5 Casa Magică” şi BC „Victoriabank” SA privind declararea nulităţii contractului de participare prin cotă la construcţia bunului imobil, declararea nulităţii contractului de gaj, restituirea plăţilor achitate cu titlu de dobîndă la contractul de credit, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Hamurari Vladimir, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 03 iulie 2014, în partea încasării datoriei la contractul de credit în sumă de 3813782,46 lei, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri de respingere a acţiunii depuse de BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare, c o n s t a t ă La data de 04 mai 2010, reclamantul BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Hamurari Vladimir cu privire la încasarea datoriei în sumă de 3813798,56 lei.

În motivarea acţiunii a indicat că, în conformitate cu contractul de credit nr. 71- PF(CB)-07 din 23 iulie 2007 BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare, a acordat un credit în suma de 2620000 lei pe termen de 2520 zile, cu scadenţa la data de 23 iulie 2014, pentru procurarea casei individuale de locuit cu 2 nivele şi subsol, cu o suprafaţă totală de 255,5 m.p., precum şi terenul aferent casei de locuit cu o suprafaţă de 477,1 m.p., a complexului locativ „Cartierul Rezidenţial Alpina Village” din mun. Chişinău, extravilan. Specifică că, la 23 iulie 2007 a fost încheiat contractul de gaj al dreptului de creanţă nr. 71-PF(CB)-07 din 23 iulie 2007 între Hamurari Vladimir şi BC „Investprivatbank” SA, iar la data de 20 iulie 2007 SC „Alincom” SRL, Hamurari Vladimir şi BC „Investprivatbank” SA au încheiat contractul nr. 117 de participare prin cotă la construcţia bunului imobil din complexul locativ „Cartierul Rezidenţial Alpina Village” amplasat în mun.

Chişinău, extravilan. Notează că, neîndeplinirea de către debitor a contractului de credit în cauză constă în încălcarea obligaţiilor contractuale prin nerambursarea creditului conform graficului specificat la anexa nr. 1 la Contractul de credit nr. 71-PF(CB)-07 din 23 iulie 2007. Invocă faptul că, la 04 mai 2010 suma datoriilor calculate şi neachitate de către Hamurari Vladimir faţă de BC „Investprivatbank” SA conform contractului de credit nr. 71-PF(CB)-07 din 23 iulie 2007 constituia: creditul în sumă de 2580293,70 lei şi plăţi aferente creditului (dobânzi, penalităţi) în sumă de 1233488,76 lei, în total suma de 3813782,46 lei.

Susţine că, respectând prevederile art. 617 din Codul civil, BC „Investprivatbank” SA 1-a somat pe Hamurari Vladimir privind intenţia sa de a percepe datoria, înainte de scadenţă, în termen de 7 zile de la primirea somaţiei nr. 07/599 din 23 martie 2010 a cărei recepţionare este confirmată de avizul din 30 martie 2010. Până în prezent Hamurari Vladimir nu şi-a onorat obligaţiile faţă de Bancă, nu a efectuat nici măcar o plată parţială şi consideră că i s-a acordat un termen rezonabil pentru achitarea datoriilor şi, în consecinţă, BC „Investprivatbank” SA, în conformitate cu pct. 11. din contractul de credit nr. 72-PF(CB)-07 din 23 iulie 2007 şi art. 576 din Codul civil, doreşte să-şi valorifice dreptul de a declara creditul scadent anticipat şi solicită rambursarea integrală a acestuia.

Afirmă că, anterior expedierii avertizării menţionate mai sus, lui Hamurari Vladimir i-a fost expediată notificarea nr. 03/2007 din 12 iunie 2009, drept răspuns la care a fost recepţionată scrisoarea cu nr. de intrare 3339 la data de 20 iulie 2009 prin care Hamurari Vladimir menţionează că doreşte să predea: „casa individuală de locuit cu 2 nivele şi subsol, cu o suprafaţă totală de 255,5 m.p., precum şi terenul aferent casei de locuit cu o suprafaţă de 477,1 m.p. (f.d. 28, vol. I) ce se construieşte în complexul locativ „Cartierul Rezidenţial Alpina Village” amplasată pe adresa mun.

Chişinău, comuna Truşeni, extravilan, însă această afirmaţie este lipsită de sens întrucât Hamurari Vladimir nu deţine dreptul de proprietate asupra bunului la care dânsul s-a referit pentru a-l putea preda efectiv băncii şi acel bun imobiliar nu a fost ipotecat în folosul băncii, ultimul deţinea doar dreptul de gaj asupra dreptului de creanţă în baza contractului de gaj al dreptului de creanţă nr. 71-PF(CB)-07.

La 04 mai 2012 Hamurari Vladimir s-a adresat instanţei judecătoreşti cu cerere reconvenţională împotriva BC „Investprivatbank” SA, SC „Alincom” SRL, SC „Elita-5 Casa Magică” SRL şi BC „Victoriabank” SA, privind nulitatea contractelor şi a solicitat: declararea nulităţii contractului nr. 117 din 20 iulie 2007 de participare prin cotă la construcţia bunului imobil, încheiat între BC „Investprivatbank” SA, SRL 2 „Alincom” şi Hamurari Vladimir; declararea nulităţii contractului de credit nr. 71- PF(CB)-07 din 23 iulie 2007 încheiat între BC „Investprivatbank” SA şi Hamurari Vladimir; declararea nulităţii contractului de gaj asupra dreptului de creanţă din 23 iulie 2007, încheiat între BC „Investprivatbank” SA şi Hamurari Vladimir; restituirea de către BC „Investprivatbank” SA către Hamurari Vladimir a plăţilor achitate cu titlu de dobândă pe contractul de credit nr. 71-PF(CB)-07 din 23 iulie 2007. În motivarea cererii reconvenţionale a invocat că, la data de 20 iulie 2007 a încheiat contractul nr. 117 de participare prin cotă la construcţia bunului imobil din complexul locativ „Cartierul Rezidenţial Alpina Village”, amplasat în mun.

Chişinău încheiat între BC „Investprivatbank” SA, SC„Alincom” SRL şi Hamurari Vladimir. Conform p.1.1 al contractului nominalizat BC „Investprivatbank” SA acordă SC „Alincom” SRL un credit investiţional pentru construcţia complexului locativ, iar lui Hamurari Vladimir îi acordă un credit ipotecar pentru participarea la construcţia aceluiaşi bun imobil. Ca urmare, SC „Alincom” SRL se obligă să construiască pentru Hamurari Vladimir bunul imobil şi să-i transmită în proprietate la 30 decembrie 2008. Menţionează faptul că, în realitate, la data de 23 iulie 2007 între BC „Investprivatbank” SA şi Hamurari Vladimir a fost încheiat contractul de credit nr. 71-PF(CB)-07, care urma a fi utilizat numai pentru achitarea preţului casei individuale de locuit cu două nivele şi subsol cu suprafaţa totală de 255,50 m.p.

şi teren aferent construcţiei cu suprafaţa de 477,1 m.p.(f.d.24-25, vol. I). Conform p. 1.2 al contractului indicat, utilizarea creditului se va efectua pentru executarea contractului nr. 117 de participare prin cotă la construcţia bunului imobil din complexul locativ „Cartierul Rezidenţial Alpina Village”, or, acordarea nemijlocită a creditului se efectua prin virament la ordinul împrumutatului la contul de decontare a împrumutatului deschis la BC „Investprivatbank” SA, iar mijloacele expediate la destinaţie în baza cererii lui pe contul de decontare al SC „Alincom” SRL cu nr.25118012380, cont care se află deschis şi deservit la aceeaşi bancă şi în baza ordinelor de plată nr. 1704 din 23 iulie 2007 şi nr. 5 din 01 noiembrie 2007 la contul bancar al SC „Alincom” SRL au fost vărsate sumele de 1 297 742 lei şi respectiv 1 282 551,70 lei, în total suma de 2 580 293,70 lei.

Susţine că, beneficiar nemijlocit al sumei băneşti de 2 580 293,70 lei achitate de către BC „Investprivatbank” SA a devenit SC „Alincom” SRL dar nu Hamurari Vladimir, care a semnat formal documentele de plată, banii fiind gestionaţi exclusiv de către BC „Investprivatbank” SA la conturile bancare ale acesteia, astfel dânsul n-a putut interveni prin mijloace juridice, stabilite de legislaţia bancară în vigoare pentru a-şi proteja investiţia.

Mai relevă că, acest fapt vine în contradicţie cu procesul-verbal nr. 369 din 23 iulie 2007 care autorizează acordarea de către BC „Investprivatbank” SA către Hamurari Vladimir a creditului ipotecar în sumă de 2 620 000 lei în cadrul 3 programului ipotecar „Cartierul Rezidenţial Alpina Village” şi consideră că, raportul contractual tridimensional, stabilit în baza contractului nr. 117 de participare prin cotă la construcţia bunului imobil din complexul locativ „Cartierul Rezidenţial Alpina Village” între BC „Investprivatbank” SA, SC „Alincom” SRL şi Hamurari Vladimir nu a produs efectul juridic scontat şi anume, construcţia bunului imobil din complexul locativ „Cartierul Rezidenţial Alpina Village”, dar a avut ca scop finanţarea construcţiei indicate cu implicarea răspunderii juridice ale unor terţi, în speţă Hamurari Vladimir, iar acest lucru poate fi ilustrat prin faptul că, în temeiul contractului de credit nr. 86-08 din 25 septembrie 2008 BC„Investprivatbank” SA şi SC„Alincom” SRL s-a contractat un credit în sumă de 11 050 000 lei cu o dobândă de 25% anual, contractul dat având unsprezece acorduri adiţionale, care evidenţiază dinamica dezvoltării raportului contractual în cauză şi în temeiul p. 6.1.

lit. (a) a contractului sus indicat, garantarea creditului era asigurată prin imobilul situat în mun. Chişinău, com. Truşeni, extravilan. Specifică că, SC „Alincom” SRL a mai contractat un credit bancar nr. 2272 din 26 iunie 2008 de la BC „Victoriabank” SA în sumă de 55 000 000 lei pentru rambursarea creditelor anterioare, cu referinţă la p. 2.3.1. a contractului indicat, precum şi pentru construcţia complexului locativ „Cartierul Rezidenţial Alpina Village”, amplasat în mun. Chişinău, com. Truşeni, extravilan conform p. 2.3.2. a contractului sus indicat şi în baza p. 5.1.1. a contractului de credit bancar nr. 2272 din 26 iunie 2008 garanţia rambursării creditului serveşte bunul imobil – teren pentru construcţii cu suprafaţa de 3.1592 ha amplasat în mun.

Chişinău, com. Truşeni extravilan, iar prin acordul adiţional nr.1 la contractul de credit bancar nr. 2272 din 26 iunie 2008, încheiat la 24 ianuarie 2009 s-a modificat p. 5.1.1. a contractului în cauză şi în calitate de garanţii servesc bunurile imobile în număr de 46 loturi de pământ pentru construcţii, amplasat în mun. Chişinău, com. Truşeni extravilan cu suprafaţa de 3,1592 ha.

Afirmă că, această modificare indică că, au fost formate 46 loturi de pământ pentru construcţii cu numerele cadastrale separate şi cu suprafeţe diferite, însă, aceste terenuri parcelate urmau să fie proprietatea investitorilor, care au contribuit cu cotă financiară la construcţia complexului locativ „Cartierul Rezidenţial Alpina Village”, în speţă Hamurari Vladimir în temeiul contractului nr. 117 din 20 iulie 2007. Invocă că, în baza acordului privind executarea benevolă a dreptului de ipotecă din 18 septembrie 2009, încheiat între SC „Alincom” SRL şi BC „Victoriabank” SA, ultimei i s-au transmis terenurile, în speţă terenurile parcelate cu suprafaţa de 3,1592 ha.

În temeiul pct. 2 al acordului nominalizat către BC „Victoriabank” SA sunt transmise în posesie şi accesoriile bunurilor imobile, indicate în tabelul acordului, care include şi construcţiile aferente acestor terenuri şi actualmente, proprietar al bunurilor în litigiu este SC „Elita-5 Casa Magică” SRL 4 care a obţinut acest drept în baza contractului de vânzare-cumpărare din 12 noiembrie 2009 în urma contractului încheiat cu BC „Victoriabank” SA. Consideră că, sunt temeiuri şi pentru nulitatea contractului de gaj asupra dreptului de creanţă din 23 iulie 2007 încheiat între BC „Investprivatbank” SA şi Hamurari Vladimir, care reprezintă un contract accesoriu contractului de credit. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 03 iulie 2013 s-a admis integral acţiunea. S-a încasat din contul lui Hamurari Vladimir în beneficiul lui BC „Investprivatbank” SA suma de 3 813 782,46 lei ce constituie datoria restantă pe contractul de credit nr. 71-PF(CB)-07 din 23 iulie 2007, iar cererea reconvenţională depusă de Hamurari Vladimir s-a respins. La 05 iulie 2013 Hamurari Vladimir a declarat apel împotriva hotărârii respective, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 03 iulie 2013 şi pronunţarea unei noi hotărâri, prin care acţiunea BC „Investprivatbank” SA către Hamurari Vladimir privind încasarea datoriei să fie respinsă integral, iar cererea reconvenţională a lui Hamurari Vladimir înaintată fată de BC „Investprivatbank” SA, SRL „Alincom” privind constatarea nulităţii contractului nr.117 din 20 iulie 2007 de participare cu cotă la construcţia bunului imobil, contractului de credit nr.71-PF(CB)-07 din 23.07.2007 încheiat între BC „Investprivatbank” SA şi Hamurari Vladimir, contractului de gaj asupra dreptului de creanţă din 23 iulie 2007 încheiat între BC „Investprivatbank” SA şi Hamurari Vladimir şi restituirea de către BC „Investprivatbank” SA lui Hamurari Vladimir a plăţilor achitate cu titlu de dobândă pe contractul de credit nr.71-PF(CB)-07 din 23 iulie 2007 în sumă de 500 515,15 lei să fie admisă integral.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014 a fost admis apelul declarat de Hamurari Vladimir cu casarea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 iulie 2013 şi pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate de BC „Investprivatbank” SA, iar în rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. La 20 iunie 2014 BC „Investprivatbank” SA a declarat apel împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014, solicitînd casarea cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 noiembrie 2014 a fost admis recursul declarat de BC „Investprivatbank” SA, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014 cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2015 a fost admis apelul declarat de Hamurari Vladimir, fiind casată parţial hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 03 iulie 2013, în partea admiterii acţiunii depusă de BC „Investprivatbank” SA împotriva lui Hamurari Vladimir privind încasarea datoriei restante în sumă de 3813782,46 lei, rezultate din contractul de credit din 23 iulie 2007, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere ca neîntemeiată a cererii de 5 chemare în judecată depusă de BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare împotriva lui Hamurari Vladimir privind încasarea datoriei restante în sumă de 3813782,46 lei, rezultate din contractul de credit din 23 iulie 2007. În rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută.

La 13 mai 2015 BC „Investprivatbank” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea cererii de recurs a indicat că, instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea şi a aplicat eronat analogia legii. Se mai invocă în recurs că, BC „Investprivatbank” SA şi-a executat pe deplin şi cu bună credinţă obligaţiile asumate prin contractul de credit nr. 71-PF(CB)-07 din 23.07.2007, de acordare a unui credit cet. Hamurari Vladimir, cît şi obligaţiile asumate în baza contractului nr. 117 din 20 iulie 2007 prin acordarea unui credit SRL „Alincom” pentru construcţia bunurilor imobile din complexul rezidenţial „Alpina Village”.

Prin urmare, băncii nu îi poate fi imputată vinovăţia neexecutării obligaţiunilor contractuale a SRL „Alincom” faţă de Hamurari Vladimir. Mai mult ca atît, obiect al acestui contract este obligaţia băncii „creditor” să pună la dispoziţia unei persoane, şi anume debitor fiind Hamurari Vladimir o sumă de bani „credit”, iar debitorul se obligă să restituie suma primită şi să plătească dobînda şi alte sume aferente prevăzute de contract. Astfel, indică BC „Investprivatbank” SA că contractul de credit a fost executat pe deplin de către bancă, mai mult ca atît intimatul Hamurari Vladimir nu poate invoca art.221 Cod civil deoarece el a rambursat o parte din dobîndă conform graficului, anume prin acest fapt acesta a consimţit acest raport juridic.

La fel se mai menţionează că sumele împrumutate de către Hamurari Vladimir au fost transferate la contul SRL „Alincom” la cererea acestuia, destinaţia plăţii fiind achitarea preţului conform contractului de participare prin cotă la construcţia bunului imobil. În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei redactate. Din actele pricinii se atestă că copia deciziei din 04 martie 2015 a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău (f.d. 39, Vol. IV) la 17 martie 2015, astfel, cererea de recurs depusă de BC „Investprivatbank” SA se consideră ca fiind depus în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 29 iulie 2015 a considerat recursul declarat de BC „Investprivatbank” SA ca fiind admisibil fiind dispusă examinarea fondului de un complet din 5 judecători. 6 În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Înaintând acţiunea în judecată împotriva lui Hamurari Vladimir, BC „Investprivatbank” SA, a solicitat încasarea datoriei în sumă de 2580293,70 lei şi încasarea dobînzii în mărime de 1233488,76 lei, iar în total suma de 3813798,56 lei.

La rândul său, Hamurari Vladimir a depus o cerere reconvenţională împotriva BC „Investprivatbank” SA, SC „Alincom” SRL, SC „Elita-5 Casa Magică” SRL şi BC „Victoriabank” SA, solicitînd declararea nulităţii contractului nr. 117 din 20 iulie 2007 de participare prin cotă la construcţia bunului imobil, încheiat între BC „Investprivatbank” SA, SRL „Alincom” şi Hamurari Vladimir; declararea nulităţii contractului de credit nr. 71-PF(CB)-07 din 23 iulie 2007 încheiat între BC „Investprivatbank” SA şi Hamurari Vladimir; declararea nulităţii contractului de gaj asupra dreptului de creanţă din 23 iulie 2007, încheiat între BC „Investprivatbank” SA şi Hamurari Vladimir; restituirea de către BC „Investprivatbank” SA către Hamurari Vladimir a plăţilor achitate cu titlu de dobândă pe contractul de credit nr. 71-PF(CB)-07 din 23 iulie 2007. Judecând pricina în cauză, prima instanţă prin hotărârea sa a admis integral acţiunea şi a încasat din contul lui Hamurari Vladimir în beneficiul lui BC „Investprivatbank” SA suma de 3 813 782,46 lei ce constituie datoria restantă pe contractul de credit nr. 71-PF(CB)-07 din 23 iulie 2007, iar cererea reconvenţională depusă de Hamurari Vladimir a respins-o.

Fiind investită cu judecarea apelului, instanţa de apel, a admis apelul declarat de Hamurari Vladimir, a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 03 iulie 2013, în partea admiterii acţiunii depusă de BC „Investprivatbank” SA împotriva lui Hamurari Vladimir privind încasarea datoriei restante în sumă de 3813782,46 lei, rezultate din contractul de credit din 23 iulie 2007, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată depusă de BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare împotriva lui Hamurari Vladimir privind încasarea datoriei restante în sumă de 3813782,46 lei, rezultate din contractul de credit din 23 iulie 2007. În rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută.

7 În acest context, instanţa de apel a concluzionat că, în baza ordinelor de plată nr.1704 din 24 iulie 2007 şi nr.5 din 01 noiembrie 2007 la contul bancar al SRL ,,Alincom” au fost vărsate sumele de 1297742 lei şi respectiv, 1282551,70 lei, în total suma de 2580293,70 lei. Respectiv, instanţa de apel a concluzionat că, beneficiar nemijlocit al sumei băneşti de 2580293,70 lei achitate de către BC „Investprivatbank” SA a devenit SRL „Alincom”, dar nu Hamurari Vladimir, care a semnat formal documentele de plată, banii fiind gestionaţi exclusiv de către BC „Investprivatbank” SA la conturile bancare ale acesteia şi Hamurari Vladimir, conform condiţiilor contractului nu a fost în drept să intervină prin mijloace juridice, stabilite de către legislaţia bancară în vigoare pentru a-şi proteja investiţia.

Instanţa de apel a mai reţinut că, raportul contractual tridimensional, stabilit în baza contractului nr.117 de participare prin cotă la construcţia bunului imobil din complexul locativ „Alpina Village” între BC „Investprivatbank” SA, SRL „Alincom” şi Hamurari Vladimir n-a produs efectul juridic scontat şi anume - construcţia bunului imobil din complexul locativ „Alpina Village”, dar a avut ca scop finanţarea construcţiei indicate cu implicarea răspunderii juridice ale unor terţi, în speţă Hamurari Vladimir.

Mai menţionează instanţa de apel că, în temeiul contractului de credit nr.86-08 din 25 septembrie 2008 BC „Investprivatbank” SA şi SRL „Alincom” s-a contractat un credit în sumă de 11080000 lei cu o dobândă de 25 % anual, contractul dat având unsprezece acorduri adiţionale, care evidenţiază dinamica dezvoltării raportului contractual în cauză, or decizia nu conţine argumentarea, concluziile, precum nici constatările soluţiei date în acest sens, nefiind elucidate pe deplin şi circumstanţele pricinii în raport cu materialul probator existent la dosar. În acest context instanţa de recurs va remarca că, potrivit materialelor cauzei se denotă faptul că, la 20 iulie 2007 între BC „Investprivatbank” SA, SRL „Alincom”, în calitate de executor şi Hamurari Vladimir, în calitate de beneficiar a fost încheiat contractul nr. 117 de participare prin cotă la construcţia bunului imobil din Complexul Locativ „Alpina Village” amplasat în mun.

Chişinău, extravilan. La 23 iulie 2007 BC „Investprivatbank” SA, SRL „Alincom”, în calitate de executor şi Hamurari Vladimir, în calitate de beneficiar a fost încheiat contractul de credit nr. 71-PF(CB)-07, conform căruia BC „Investprivatbank” SA a acordat lui Hamurari Vladimir un credit în suma de 2 620 000 lei, pe termen de 2 520 zile, cu scadenţa la 23 iulie 2014, pentru procurarea casei individuale de locuit cu 2 nivele şi subsol, cu o suprafaţă totală de 255,5 m.p., precum şi terenul aferent casei de locuit cu o suprafaţă de 477,1 m.p., în complexului locativ „Cartierul Rezidenţial Alpina Village” din mun. Chişinău, extravilan.

Astfel, se va remarca că din decizia contestată rezultă că instanţa de apel în mod neclar şi arbitrar a stabilit că, beneficiar nemijlocit al sumei băneşti de 2580293,70 lei achitate de către BC „Investprivatbank” SA a devenit SRL 8 „Alincom”, deoarece BC „Investprivatbank” SA a acționat în strictă conformitate cu prevederile contractului de credit nr.71-PF(CB)-04 din 23.07 207 și anume conform pct.3.3 al contractului care stipulează că, creditul se acordă prin virament la ordinul împrumutatului pe contul de deconectare a Împrumutatului, la caz Hamurari Vladimir deschis în BC „Investprivatbank” SA. (f.d.24-26,vol.I).

Mijloacele bănești sunt expediate la destinație, în baza cererii Împrumutatului, pe contul de deconectare nr.22511812380 al SRL „Alincom”, or decizia instanței de apel nu conţine argumentarea, concluziile, precum nici constatările soluţiei date în acest sens, nefiind elucidate pe deplin şi circumstanţele pricinii în raport cu materialul probator existent la dosar.

La fel, se constată a fi neclară şi lipsită de suport juridic concluzia instanței de apel, precum că Hamurari Vladimir, a semnat formal documentele de plată, banii fiind gestionaţi exclusiv de către BC „Investprivatbank” SA la conturile bancare ale acesteia, deoarece, prin cererea din 24 iulie 2007 semnată de către Hamurari Vladimir acesta solicită transferarea sumei de 1 297 742 lei din contul personal nr.2252180122620 în favoarea beneficiarului SRL „Alincom” cont nr. 225118012380, și prin cererea din 01.11.2007 semnată de către Hamurari Vladimir, acesta solicită transferarea sumei de 1 282 551,70 lei din contul personal nr.2252180122620 în favoarea beneficiarului SRL „Alincom” cont nr. 225118012380, în ambele cazuri destinația plății fiind achitarea prețului pentru casa de locuit conform contractului nr.117 din 20.07.2007.

Acest fapt fiind demonstrat prin ordinele de plată număr 1704 din 24.07.2007 și nr.5 din 01.11.2007 anexate la materialele dosarului. (f.d.102-103, vol.I). De altfel, la caz se constată a fi lipsită de suport juridic și argumentul instanței de apel precum că Hamurari Vladimir, conform condiţiilor contractului nu a fost în drept să intervină prin mijloace juridice, stabilite de către legislaţia bancară în vigoare pentru a-şi proteja investiţia, ne fiind clar care sunt probele care au stat la baza acestei concluzii. Or, conform materialelor dosarului BC „Investprivatbank” SA a solicitat încasarea sumei datoriilor calculate şi neachitate de către Hamurari Vladimir conform contractului de credit nr. 71-PF(CB)-07 din 23 iulie 2007 ce constituie: creditul în sumă de 2580293,70 lei şi plăţi aferente creditului (dobânzi, penalităţi) în sumă de 1233488,76 lei, în total suma de 3813782,46 lei.

Judecarea superficială a pricinii este evidentă prin faptul că instanţa de apel respingînd cererea de chemare în judecată depusă de BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare împotriva lui Hamurari Vladimir privind încasarea datoriei restante în sumă de 3813782,46 lei, rezultată din contractul de credit nr. 71-PF(CB)- 07 din 23 iulie 2007, și menținînd hotărîrea Judecătorie Centru, mun.

Chișinău din 03 iulie 2013 în partea respingerii cererii reconvenționale, prin care Hamurari Vladimir a solicitat declararea nulităţii contractului nr. 117 din 20 iulie 2007 de participare prin 9 cotă la construcţia bunului imobil, încheiat între BC „Investprivatbank” SA, SRL „Alincom” şi Hamurari Vladimir; declararea nulităţii contractului de credit nr. 71- PF(CB)-07 din 23 iulie 2007 încheiat între BC „Investprivatbank” SA şi Hamurari Vladimir; declararea nulităţii contractului de gaj asupra dreptului de creanţă din 23 iulie 2007, încheiat între BC „Investprivatbank” SA şi Hamurari Vladimir; restituirea de către BC „Investprivatbank” SA către Hamurari Vladimir a plăţilor achitate cu titlu de dobândă pe contractul de credit nr. 71-PF(CB)-07 din 23 iulie 2007, a emis o decizie contradictorie, s-a limitat la o motivare extrem de evazivă, fapt ce denotă că decizia menţionată nu conţine nici o argumentare ce ar determina definitiv şi incontestabil certitudinea adoptării soluţiei la care s-a ajuns.

În conexiunea celor relatate se constată că instanţa de apel nu a supus unei analize minuţioase şi nu a verificat aceste circumstanţe, care, însă, necesitau a fi examinate, prin prisma cadrului legal aplicabil la caz, întru clarificarea tuturor aspectelor importante pentru soluţionarea justă a pretenţiilor înaintate în cauza respectivă. În aceste condiţii este evident că instanţa de judecată examinând pricina nu s-a pronunţat asupra tuturor aspectelor juridice, nu a stabilit cu certitudine circumstanţele importante întru soluţionarea justă a cerinţelor înaintate atît de către BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare, cît şi de Hamurari Vladimir, situaţie care duce la imposibilitatea instanţei de recurs să exercite controlul judiciar asupra soluţiei date şi să verifice temeinicia şi legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

Pe cale de consecinţă şi în sensul art. 6 alin. (1) al Convenţiei, instanţa de recurs ţine să menţioneze că instanţele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă claritate motivele pe care-şi întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul determinant al concluziilor sale să precizeze noţiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse aprecierii. De asemenea, noţiunea de proces echitabil impune ca instanţa de judecată să nu-şi motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele esenţiale care-i sunt supuse aprecierii şi să nu se mulţumească de a proba pur şi simplu concluziile uneia dintre părţi. Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel şi a remite pricina spre rejudecare în instanţa de apel.

La rejudecarea pricinii, prima instanţa urmează să ţină cont de cele menţionate, creând condiţii obiective şi reale participanţilor la proces şi judecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată şi legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie 10 d e c i d e Se admite recursul declarat de către BC „Investprivatbank” SA - în proces de lichidare.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare împotriva lui Hamurari Vladimir privind încasarea datoriei restante la contractul de credit şi cererea reconvenţională înaintată de Hamurari Vladimir împotriva BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare, SRL „Alincom”, SRL „Elita-5 Casa Magică” şi BC „Victoriabank” SA privind declararea nulităţii contractului de participare prin cotă la construcţia bunului imobil, declararea nulităţii contractului de gaj, restituirea plăţilor achitate cu titlu de dobîndă la contractul de credit, cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală Petru Moraru Iurie Bejenaru 11