2ra-284/18 — incasarea datoriei, declararea nulitatii contractelor

2ra-284/18 — incasarea datoriei, declararea nulitatii contractelor (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 2ra-284/18

Prima instanță: (Judecătoria Centru municipiul Chișinău) D. Chistol

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) D. Manole, Gr. Dașchevici, L. Popova

Î N C H E I E R E

28 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului,

judecători Galina Stratulat

Maria Ghervas

Dumitru Mardari

examinând admisibilitatea recursului declarat de Hamurari Vladimir,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Banca Comercială

”Investprivatbank” Societate pe Acțiuni (în proces de lichidare) împotriva lui Hamurari

Vladimir, Societatea cu Răspundere Limitată ”Alincom”, Societatea cu Răspundere

Limitată ”Elita-5-Casa Magică”, Banca Comercială ”Victoriabank” Societate pe Acțiuni cu

privire la încasarea datoriei și cererea reconvențională înaintată de Hamurari Vladimir

împotriva Băncii Comerciale ”Investprivatbank” Societate pe Acțiuni (în proces de

lichidare), Societatea cu Răspundere Limitată ”Alincom”, Societatea cu Răspundere

Limitată ”Elita-5-Casa Magică”, Banca Comercială ”Victoriabank” Societate pe Acțiuni cu

privire la declararea nulității contractelor și restituirea dobînzii la contractul de credit,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2017, prin care a fost respins

apelul declarat de Hamurari Vladimir și menținută hotărârea Judecătoriei Centru municipiul

Chișinău din 03 iulie 2013,

c o n s t a t ă :

La 04 mai 2010 BC ”Investprivatbank” SA (în proces de lichidare) a înaintat cerere de

chemare împotriva lui Hamurari Vladimir cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii, a menționat că conform contractului de credit nr. 71-PF(CB)-07

din 23 iulie 2007, BC ”Investprivatbank” SA (în proces de lichidare) a acordat lui Hamurari

Vladimir un credit în sumă de 2 620 000 lei pe un termen de 2520 zile, cu scadența la data

de 23 iulie 2014 pentru achitarea prețului casei individuale de locuit cu 2 nivele și subsol cu

suprafața de 255,5 m.p. și terenul aferent casei de locuit cu suprafața de 477,1 m.p. a

complexului locativ Cartierul Rezidențial ”Alpina Village” din municipiul Chișinău,

extravilan.

De asemenea, a menționat că la data de 20 iulie 2007 între SRL ”Alincom”, Hamurari

Vladimir și BC ”Investprivatbank” SA a fost încheiat contractul nr. 117 de participare prin

cotă la construcția bunului imobil din complexul locativ ”Alpina Village”, amplasat în

1

municipiul Chișinău, extravilan, iar la data de 23 iulie 2007, BC ”Investprivatbank” SA (în

proces de lichidare) a încheiat cu Hamurari Vladimir contractul de gaj nr. 71-PF(CB)-07,

La fel, a relatat că Hamurari Vladimir nu a îndeplinit obligațiunile contractuale prin

nerambursarea creditului conform graficului.

Astfel, la data de 04 mai 2010, suma datoriilor calculate și neachitate de către

Hamurari Vladimir față de Bancă constituia suma totală de 3 813 782,46 lei, dintre care

creditul în sumă de 2 580 293,70 lei și plăți aferente (dobînzi și penalități) în sumă de 1 233

488,76 lei.

Reiterează că la 30 martie 2010 Hamurari Vladimir a recepționat avertizarea Băncii

privind intenția de a percepe datoria, însă debitorul nu și-a onorat obligațiunile de achitare a

datoriei.

BC ”Investprivatbank” SA (în proces de lichidare) solicită încasarea de la Hamurari

Vladimir a datoriei la contractul de credit nr. 71-PF(CB)-07 din 23 iulie 2007 în sumă de

3 813 782,46 lei și cheltuielile de judecată pentru expedierea somației în sumă de 16,10 lei.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 04 august

2010 s-a dispus atragerea în proces în calitate de copîrîți SRL ”Elita-5-Casa Magică”,

SRL ”Alincom” și BC ”Victoriabank” SA (f.d. 48-50 Vol. I).

Pe parcursul examinării cauzei, Hamurari Vladimir a înaintat cerere reconvențională

împotriva BC ”Investprivatbank” SA (în proces de lichidare), SRL ”Alincom” cu privire la

declararea nulității contractelor și restituirea dobînzii la contractul de credit (f.d. 178-180

Vol. I).

În motivarea cererii reconvenționale, a menționat că la data de 20 iulie 2017 între

BC ”Investprivatbank” SA, SRL ”Alincom” și Hamurari Vladimir a fost încheiat contractul

nr. 117 de participare prin cotă la construcția bunului imobil din complexul locativ ”Alpina

Village”, amplasat în municipiul Chișinău, extravilan.

Conform contractului menționat, BC ”Investprivatbank” SA acordă SRL ”Alincom”

un credit investițional pentru construcția complexului locativ, iar lui Hamurari Vladimir

BC ”Investprivatbank” SA îi acordă un credit ipotecar pentru participarea la construcția

aceluiași bun imobil.

Menționează că în realitate, la data de 23 iulie 2007 a încheiat cu

BC ”Investprivatbank” SA contractul de credit nr. 71-PF(CB)-07 destinat pentru achitarea

prețului casei individuale de locuit cu 2 nivele și subsol cu suprafața de 255,5 m.p. și

terenul aferent casei de locuit cu suprafața de 477,1 m.p.

La fel, a relatat că în baza ordinelor de plată nr. 1704 din 24 iulie 2007 și nr. 5 din 01

noiembrie 2007, la contul SRL ”Alincom” au fost transferate sumele de 1 297 742 lei și

1 282 551 lei, ir în total suma de 2 580 293,7 lei.

Deci, invocă faptul că beneficiar nemijlocit al sumei de 2 580 293,7 lei a devenit

SRL ”Alincom”.

Indică de asemenea că la 26 iunie 2008 în baza contractului de credit nr. 272,

BC ”Victoriabank” SA acordă un credit bancar SRL ”Alincom” în sumă de 55 000 000 lei

pentru rambursarea creditelor anterioare, precum și pentru construcția complexului locativ

”Alpina Village”, amplasat în municipiul Chișinău, comuna Trușeni, extravilan.

Prin Acordul adițional nr. 1 la contractul de credit nr. 2272 din 26 iunie 2008, încheiat

la 24 ianuarie 2009, s-a modificat pct. 5.1. al contractului în cauză, în calitate de garanții

fiind indicate bunurile imobile în număr de 46 de loturi de pămînt pentru construcții,

amplasate în municipiul Chișinău, comuna Trușeni, extravilan cu suprafața de 3,1592 ha.

2

Reiterează că aceste terenuri parcelate urmau să devină proprietatea investitorilor care

au contribuit cu cotă financiară la construcția complexului locativ ”Alpina Village”, însă în

baza Acordului privind executarea benevolă a dreptului de ipotecă din 18 septembrie 2009,

încheiat între SRL ”Alincom” și BC ”Victoriabank” SA, ultimei i-au fost transmise

terenurile parcelate cu suprafața totală de 3,1592 ha, fiind transmise în posesie și accesoriile

bunurilor imobile, care includ și construcțiile aferente acestor terenuri.

Menționează că actualmente, proprietar al bunurilor imobile în litigiu este SRL ”Elita-

5-Casa Magică”, care a obținut acest drept în baza contractului de vînzare-cumpărare din

12 noiembrie 2009 încheiat cu BC ”Victoriabank” SA.

Consideră că contractul de gaj asupra dreptului de creanță din 23 iulie 2007 încheiat cu

BC ”Victoriabank” SA reprezintă un contract accesoriu la contractul de credit.

Hamurari Vladimir solicită declararea nulității contractului de participare prin cotă la

construcția bunului imobil, încheiat între BC ”Investprivatbank” SA, SRL ”Alincom” și

Hamurari Vladimir, declararea nulității contractului de credit nr. 71-PF(CB)-07 din 23 iulie

2007 încheiat între BC ”Investprivatbank” SA și Hamurari Vladimir, declararea nulității

contractului de gaj asupra dreptului de creanță din 23 iulie 2007 încheiat între

BC ”Investprivatbank” și Hamurari Vladimir.

La 04 mai 2013, Hamurari Vladimir a depus cerere de concretizare a cererii

reconvenționale, solicitînd declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare din

12 noiembrie 2009 încheiat între SRL ”Alincom” și SRL ”Elita-5-Casa Magică” și anume

pct. 1.2 în partea ce ține de terenul pentru construcții și construcția nefinalizată ce se conține

în Anexa nr. 1 la contract; declararea nulității contractului de ipotecă din 17 iunie 2010

încheiat între SRL ”Elita-5-Casa Magică” și BC ”Victoriabank” SA și anume pct. 1.2 în

partea ce ține de terenul pentru construcții și pct. 1.4 în partea ce ține de construcția

nefinalizată; declararea nulității Acordurilor adiționale din 19 iulie 2010, 04 august 2010,

24 septembrie 2010 și 27 ianuarie 2011 la contractul de ipotecă din 17 iunie 2010, încheiat

între SRL ”Elita-5-Casa Magică” și BC ”Victoriabank” SA în partea ce ține de obiectul

ipotecii – terenul pentru construcții și construcția nefinalizată; declararea nulității acordului

de stingere a obligațiilor prin novație din 30 septembrie 2011, încheiat între SRL ”Elita-5-

Casa Magică” și BC ”Victoriabank” SA în partea ce ține de terenul pentru construcții și

construcția nefinalizată (f.d. 12-13 Vol. III).

Prin hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 03 iulie 2013, cererea de

chemare în judecată înaintată de BC ”Investprivatbank” SA a fost admisă.

S-a încasat de la Hamurari Vladimir în beneficiul BC ”Investprivatbank” SA datoria

restantă la contractul de credit în sumă de 3 813 782,46 lei.

Cererea reconvențională înaintată de Hamurari Vladimir a fost respinsă ca

neîntemeiată (f.d. 50-63 Vol. III).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 aprilie 2014, a fost admis parțial apelul

declarat de Hamurari Vladimir, casată hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău

din 03 iulie 2013 și emisă o nouă hotărâre, prin care cererea de chemare în judecată

înaintată de BC ”Investprivatbank” a fost respinsă.

În rest, hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 03 iulie 2013 a fost

menținută (f.d. 169-178 Vol. III).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 19 noiembrie 2014, a fost admis recursul

declarat de BC ”Investprivatbank” SA, casată integral decizia Curții de Apel Chișinău din

3

03 aprilie 2014 și restituită pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt

complet de judecată (f.d. 203-210 Vol. III).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 martie 2015, a fost admis apelul declarat

de Hamurari Vladimir, casată hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 03

iulie 2013 în partea admiterii acțiunii înaintate de BC ”Investprivatbank” SA și emisă în

această parte o nouă hotărâre, prin care acțiunea a fost respinsă.

În rest, hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 03 iulie 2013 a fost

menținută (f.d. 29-38 Vol. IV).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 18 noiembrie 2015, a fost admis recursul

declarat de BC ”Investprivatbank” SA, casată integral decizia Curții de Apel Chișinău din

04 martie 2015 și restituită cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet

de judecată (f.d. 92-102 Vol. IV).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2016, a fost respins apelul declarat de

Hamurari Vladimir și menținută hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din

03 iulie 2013 (f.d. 149-162 Vol. IV).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 14 decembrie 2016, a fost admis recursul

declarat de Hamurari Vladimir, casată integral decizia Curții de Apel Chișinău din 04 mai

2016 și restituită cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecată (f.d. 210-217 Vol. IV).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2017, a fost respins apelul declarat de

Hamurari Vladimir și menținută hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din

03 iulie 2013.

Pentru a decide astfel, instanța de apel cu referire la circumstanțele cauzei a constatat

existența datoriei debitorului Hamurari Vladimir față de BC ”Investprivatbank” SA în

mărime de 3 813 782,46 lei.

La fel, instanța de apel a reținut că Hamurari Vladimir nu a prezentat probe care să

demonstreze că la încheierea contractului nr. 117 din 20 iulie 2007 de participare prin cotă

la construcția bunului imobil, contractului de credit nr. 71-PF(CB)-07 din 23 iulie 2007,

contractului de gaj asupra dreptului de creanță din 23 iulie 2007, nu au fost respectate

dispozițiile legale referitoare la condițiile de valabilitate a acestora, or pretenția lui

Hamurari Vladimir în cererea reconvențională privind restituirea plăților achitate cu titlu de

dobîndă pe contractul de credit este neîntemeiată și neprobată.

De asemenea, instanța de apel a constatat că prin cererea din 24 iulie 2007, Hamurari

Vladimir a solicitat transferarea sumei de 1 297 742 lei din contul personal în favoarea

beneficiarului SRL ”Alincom”, iar prin cererea din 01 noiembrie 2007, a solicitat

transferarea sumei de 1 282 551,70 lei din contul personal în favoarea beneficiarului

SRL ”Alincom” în contul achitării prețului pentru casa de locuit conform contractului nr.

117 din 20 iulie 2007.

Astfel, instanța de apel a concluzionat că BC ”Investprivatbank” SA a executat

ordinele de plată în conformitate cu cerințele lui Hamurari Vladimir.

În consecință, instanța de apel a conchis că contractul de credit nr. 71-PF(CB)-07 din

23 iulie 2007 a fost executat pe deplin de către BC ”Investprivatbank” SA.

La 06 iulie 2017 Hamurari Vladimir a declarat recurs împotriva deciziei instanței de

apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei

instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care acțiunea înaintată de

BC ”Investprivatbank” SA să fie respinsă, cu admiterea cererii reconvenționale înaintate.

4

Recurentul Hamurari Vladimir, în motivarea recursului a menționat că beneficiar

nemijlocit al sumelor de bani transferate de către BC ”Investprivatbank” SA a fost

SRL ”Alincom”.

La fel, a relatat că a semnat formal documentele de plată, banii fiind gestionați

exclusiv de către BC ”Investprivatbank” SA la conturile bancare ale acesteia.

De asemenea, a menționat că în baza acordului privind executarea benevolă a dreptului

de ipotecă din 18 septembrie 2009 încheiat între SRL ”Alincom” și BC ”Victoriabank” SA,

ultimei i-au fost transmis în posesie terenurile cu suprafața de 3,1592 ha, inclusiv și

accesoriile bunurilor imobile mențioate, care inlud și construcțiile aferente acestor terenuri,

iar actualmente, proprietar al bunurilor imobile în litigiu este SRL ”Elita-5 Casa Magică”,

care a obținut acest dret drept în baza contractului de vînzare-cumpărare din 12 noiembrie

2009, încheiat cu BC ”Victoriabank” SA.

Astfel, consideră că BC ”Victoriabank” SA și-a exercitat dreptul de ipotecă cu grave

încălcări, deoarece era cunoscut faptul că în privința casei individuale de locuit cu două

nivele și subsol, cu suprafața totală de 225,50 m.p. și a terenului aferent cu construcție

aferentă există un drept de creanță deținut de Hamurari Vladimir în temeiul contractului

nr. 117 de participare prin cotă la construția bunului imobil.

Deci, invocă faptul că creanța contractată de Hamurari Vladimir față de

SRL ”Alincom” în temeiul contractului de participare cu cotă la construcția bunului imobil

este cu o dată anterioară contractului de gaj deținut de către BC ”Victoriabank” SA. Or, la

momentul exercitării dreptului de gaj, creditorul urma să transmită suma în mărimea

creanței deținute de către creditorul de rang superior, obținute în urma valorificării bunurilor

gajate.

Recurenrul Hamurari Vladimir consideră că astfel a fost lipsit de imobilul în care a

investit, cu o datorie contractată pentru construcția și achiziționarea acestui imobil.

Prin urmare, BC ”Investprivatbank” SA a încasat dobînda, și-a exercitat dreptul de gaj,

iar la moment solicită suplimentar și încasarea datoriei, fără a diminua sumele pe care deja

le-a încasat.

Totodată, recurentul menționează că bunul imobil viitor, pentru care a fost contractat

creditul, a ieșit juridic din eventuala posesia și proprietatea sa, or BC ”Victoriabank” SA și

SRL ”Alincom” fără a solicita acordul debitorului – gajist Hamurari Vladimir, au transmis

toate drepturile asupra acestui bun către BC ”Investprivatbank” SA.

Recurentul consideră că astfel i-a fost încălcat dreptul la proprietate, garantat de art.

316 Cod civil, art. 46 din Constituție, precum și de art. 1 Protocol Adițional la Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

La 27 februarie 2018 Hamurari Vladimir, reprezentat de avocatul Cimil Dorin a depus

explicații suplimentare la cererea de recurs.

În recursul suplimentar, Hamurari Vladimir a menționat că instanțele de judecată

greșit au apreciat contractul de credit, contractul de gaj și contractul de antrepriză, care au

un regim juridic distinct unul față de altul.

Consideră contractele componente urmează a fi examinate ca o unitate, fiecare dintre

acestea generînd efectele următorului.

La fel, relevă că Hamurari Vladimir în cadrul raportului tridimensional a executat

contractele civile pe care le solicită a fi recunoscute nule, însă acest fapt nu înseamnă că

acestea nu au fost încheiat cu încălcarea prevederilor art. 221 Cod civil.

5

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs menționează că,

Curtea de Apel Chișinău a emis dispozitivul deciziei la 22 iunie 2017, însă date referitor la

recepționarea de către părți a deciziei motivate, la materialele cauzei lipsesc.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este

termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Recursu a fost declarat la 06 iulie 2017, respectiv se consideră depus în termenul

prevăzut de art.434 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. Judecătorul raportor

verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face un raport

verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul

de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține, că examinarea admisibilității recursului presupune verificarea

conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile prevăzute în art. 432

din Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de casare a

deciziei recurate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în cadrul judecării

pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu constituie un

temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se

doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII

Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de

către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Codul de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de

apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă

statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise

(Golder împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230).

6

Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși

natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o

anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate

ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services

împotriva Franței, pct. 45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de

rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (a se vedea Botten v. Norway, hotărâre

din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de

atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt pot fi

conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, §

31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu

privire la fondul recursului.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Hamurari Vladimir, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură

civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se declară inadmisibil recursul înaintat de Hamurari Vladimir.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Galina Stratulat

judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari

7