2r-802/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: D.Chsitol dosarul nr.2r-802/13 instanţa de apel: N.Budăi, M.Ciugureanu, I.Muruianu DECIZIE 04 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac, Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Hamurari Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni, în proces de lichidare, împotriva lui Hamurari Vladimir privind încasarea datoriei, şi la acţiunea reconvenţională depusă de Hamurari Vladimir împotriva Băncii comerciale „Investprivatbank” societate pe acţiuni privind declararea nulităţii contractului de participare prin cotă la construcţia bunului imobil, contractului de credit şi contractului de gaj, obligarea restituirii plăţilor achitate cu titlu de dobîndă, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 august 2013, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Hamurari Vladimir, c o n s t a t ă La 04 mai 2010 BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare, a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Hamurari Vladimir privind încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, conform contractului de credit nr.71-PF(CB)-07 din 23 iulie 2007 BC „Investprivatbank” SA a acordat lui Hamurari Vladimir un credit în sumă de 2 620 000 lei, pe termen de 2 520 zile, cu termenul de scadenţă la 23 iulie 2014, pentru achitarea preţului casei individuale de locuit cu două nivele şi subsol, cu suprafaţa totală de 255,5 m.p. şi a terenului aferent casei de locuit, cu suprafaţa de 477,1 m.p. a complexului locativ „Cartier Rezidenţial Alpina Village” din extravilanul mun. Chişinău. 1 La 23 iulie 2007 BC „Investprivatbank” SA şi Hamurari Vladimir au încheiat contractul de gaj al dreptului de creanţă nr.71-PF(CB)-07, iar la 20 iulie 2007 SRL „Alincom”, Hamurari Vladimir şi BC „Investprivatbank” SA au încheiat contractul nr.117 de participare prin cotă la construcţia bunului imobil din complexul locativ „Alpina Village” amplasat în extravilanul mun.

Chişinău. Menţionează că, pîrîtul nu a respectat graficul de rambursare a creditului, iar la 04 mai 2010 suma datoriei constituia 3 813 782,46 lei din care 2 580 293,70 lei creditul şi 1 233 488,76 lei dobînzile şi penalităţile. Prin notificarea nr.07/599 din 23 martie 2010 a solicitat debitorului achitarea datoriei, însă în termenul acordat datoria nu a fost achitată. Consideră că conform art.576 Cod civil şi pct.11 al contractului de credit nr.72- PF (CB)-07 din 23 iulie 2007 BC „Investprivatbank” SA este în drept de a declara creditul scadent anticipat şi de a solicita rambursarea integrală a acestuia.

A mai indicat că anterior expedierii notificării menţionate pîrîtului i-a fost expediată notificarea nr.03/2007 din 12 iunie 2009 privind exercitarea dreptului de gaj, la care prin răspunsul nr.3339 din 20 iulie 2009 Hamurari Vladimir şi-a exprimat dorinţa de a preda casa individuală de locuit cu două nivele şi subsol, cu suprafaţa de 255,5 m.p., amplasată pe terenul aferent, cu suprafaţa de 477,1 m.p., din complexul locativ „Cartier Rezidenţial Alpina Village” din extravilanul comunei Truşeni, mun.

Chişinău, dar această propunere este lipsită de sens întrucît pîrîtul nu deţine dreptul de proprietate asupra bunului imobil indicat pentru a-l putea preda efectiv instituţiei bancare, care deţine doar dreptul de gaj asupra dreptului de creanţă în baza contractului de gaj al dreptului de creanţă nr.71-PF(CB)-07 din 23 iulie 2007. Prin ordonanţa Băncii Naţionale a Moldovei nr.09-02218/313 din 19 iunie 2009 a fost retrasă licenţa BC „Investprivatbank” SA din motivul intrării în incapacitate de plată şi s-a numit lichidatorul, care în temeiul art.385 alin. (1) al Legii insolvabilităţii, nu aprobă hotărîrea organelor de conducere privind exercitarea dreptului de gaj instituit prin contractul de gaj al dreptului de creanţă nr.71-PF(CB)-07 din 23 iulie 2007, fiind declarată nevalabilă.

La fel menţionează că, scopul notificării nr.03/2007 din 12 iunie 2009, întocmită la doar cîteva zile înainte de adoptarea ordonanţei Băncii Naţionale a Moldovei nr.09- 02218/313 din 19 iunie 2009, este de a prejudicia interesele băncii, care se afla în incapacitate de plată, situaţie bine cunoscută de pîrîtului la moment, acesta făcînd parte din Consiliul instituţiei. Cere reclamantul, încasarea de la Hamurari Vladimir a datoriei în mărime de 3 713 782,46 lei şi cheltuielile pentru expedierea avizului în mărime de 16,10 lei. 2 Hamurari Vladimir a înaintat acţiune reconvenţională împotriva BC„Investprivatbank” SA privind declararea nulităţii contractului de participare prin cotă la construcţia bunului imobil, contractului de credit şi contractului de gaj.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 20 iulie 2007 a încheiat cu SRL„Alincom” şi BC „Investprivatbank” SA contractul nr.117 de participare prin cotă la construcţia bunului imobil din complexul locativ „Alpina Village” amplasat în extravilanul mun. Chişinău. Conform pct.1.1 al contractului menţionat BC „Investprivatbank” SA a acordat i-a acordat SRL „Alincom” un credit investiţional pentru construcţia complexului locativ, iar lui i s-a acordat credit ipotecat pentru participarea la construcţia aceluiaşi bun imobil.

La rîndul său, SRL „Alincom” s-a obligat să construiască pentru el bunul imobil, cu transmiterea acestuia în proprietate nu mai tîrziu de 30 decembrie 2008. Ulterior, la 23 iulie 2007 Hamurari Vladimir a încheiat cu BC „Investprivatbank” SA contractul de credit nr.71-PF(CB)-07 din 23 iulie 2007, prin care i s-a acordat un credit în sumă de 2 620 000 lei pentru achitarea preţului casei individuale de locuit cu două nivele şi subsol, cu suprafaţa totală de 255,5 m.p. şi a terenului aferent casei de locuit, cu suprafaţa de 477,1 m.p. a complexului locativ „Cartier Rezidenţial Alpina Village” din extravilanul mun. Chişinău, iar în baza ordinelor de plată nr.1704 din 24 iulie 2007 şi nr.5 din 01 noiembrie 2007 la contul bancar al SRL „Alincom” au fost transferate sumele de 1297742 lei şi 1 282 551,70 lei, în total 2 580 293,7 lei.

Susţine că, în cazul în care beneficiar nemijlocit al sumei de 2 580 293,7 lei, achitate de BC „Investprivatbank” SA, a devenit SRL „Alincom”, el a fost lipsit de posibilitatea de a interveni prin mijloace juridice pentru a-şi proteja investiţia, fapt ce contravine procesului-verbal nr.369 din 23 iulie 2007, prin care s-a autorizat acordarea de către BC „Investprivatbank” SA a creditului ipotecar în sumă de 2 620 000 lei în cadrul programului ipotecar „Alppina Village”. Menţionează că, pînă în prezent SRL „Alincom” nu a efectuat construcţia bunului imobil, iar în baza Acordului privind executarea benevolă a dreptului de ipotecă din 18 septembrie 2009, a transmis BC „Investprivatbank” SA bunurile imobile, gajate întru garantarea executării creditului acordat, şi anume terenurile parcelate, cu suprafaţa de 3,1591 ha, număr cadastral 8039314.011, indicate în tabela acordului, care include şi construcţiile aferente acestora.

Indică că, actualmente proprietar al bunurilor în litigiu este SRL „Elita-5 Casa Magică”, în baza contractului de vînzare cumpărare, încheiat cu BC „Investprivatbank” SA la 12 noiembrie 2009. Consideră că în temeiul art.221 alin. (2) Codul civil contractul de participare prin cotă la construcţia bunului imobil din complexul locativ şi contractul de credit sunt 3 lovite de nulitate, fiind încheiate cu intenţia de a ascunde un alt act juridic şi urmează a fi declarate nule, cît şi contractul de gaj asupra dreptului de creanţă din 23 iulie 2007, ca act juridic subsecvent.

Cere reclamantul, declararea nulităţii contractului nr.117 din 20 iulie 2007 de participare prin cotă la construcţia bunului imobil, încheiat între BC „Investprivatbank” SA, SRL „Alincom” şi Hamurari Vladimir; contractului de credit nr.71-PF(CB)-07 din 23 iulie 2007, încheiat între BC „Investprivatbank” SA şi Hamurari Vladimir şi contractului de gaj asupra dreptului de creanţă din 23 iulie 2007, încheiat între BC „Investprivatbank” SA şi Hamurari Vladimir (f.d.152-154 Vol.I).

Prin cererile suplimentare din 04 mai 2012 şi 04 iunie 2012 reclamantul Hamurari Vladimir a solicitat: declararea nulităţii pct.1.2 (a) al contractului de vînzare-cumpărare a imobilului din 12 noiembrie 2009, încheiat între SRL „Alincom” şi SRL „Elita-5 Casa Magică” referitor la terenul pentru construcţie număr cadastral 8039314.071 şi pct.b) din Anexa nr.1la contract; declararea nulităţii a pct.1.2 şi 1.4 al contractului de ipotecă din 17 iunie 2010, încheiat între SRL „Elita-5 Casa Magică” şi BC „Investprivatbank” SA referitor la terenul pentru construcţie număr cadastral 8039314.071; declararea nulităţii Acordurilor adiţionale din 19 iulie 2010, 04 august 2010, 24 septembrie 2010 şi 27 ianuarie 2011 la contractul de ipotecă din 17 iunie 2010, încheiat între SRL „Elita-5 Casa Magică” şi BC „Investprivatbank” SA referitor la terenul pentru construcţie număr cadastral 8039314.071 şi construcţia finalizată; declararea nulităţii Acordului de stingere a obligaţiilor prin novaţie din 30 septembrie 2011, încheiate între SRL „Elita-5 Casa Magică” şi BC „Investprivatbank” SA referitor la terenul pentru construcţie număr cadastral 8039314.071 şi construcţia finalizată; obligarea BC „Investprivatbank” SA de a-i restitui plăţilor achitate cu titlu de dobîndă în mărime de 500 505,15 lei (f.d.

71, 78-79 Vol.II). Prin încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 03 iulie 2013 a fost admis renunţul reprezentantului lui Hamurari Vladimir, Cimil Dorin, la pretenţiile privind declararea nulităţii: pct.1.2 (a) al contractului de vînzare-cumpărare a imobilului din 12 noiembrie 2009, încheiat între SRL „Alincom” şi SRL „Elita-5 Casa Magică” şi pct.b) din Anexa nr.1la contract; pct.1.2 şi 1.4 al contractului de ipotecă din 17 iunie 2010, încheiat între SRL „Elita-5 Casa Magică” şi BC „Investprivatbank” SA; Acordurilor adiţionale din 19 iulie 2010, 04 august 2010, 24 septembrie 2010 şi 27 ianuarie 2011 la contractul de ipotecă din 17 iunie 2010, încheiat între SRL „Elita-5 Casa Magică” şi BC „Investprivatbank” SA şi Acordului de stingere a obligaţiilor prin novaţie din 30 septembrie 2011, încheiate între SRL „Elita-5 Casa Magică” şi 4 BC „Investprivatbank” SA referitor la terenul pentru construcţie număr cadastral 8039314.071 şi construcţia finalizată (f.d.41-43 Vol.III).

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 iulie 2013 a fost admisă acţiunea iniţială, iar acţiune reconvenţională a fost respinsă. S-a încasat de la Hamurari Vladimir în beneficiul BC „Investprivatbank” SA datoria în mărime de 3 813 782,46 lei conform contractului de credit nr.71-PF (CB)-07 din 23 iulie 2007. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe Hamurari Vladimir a contestat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 august 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Hamurari Vladimir, cu acordarea unui termen pînă la 23 octombrie 2013 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 25 000 lei. La 17 septembrie 2013 Hamurari Vladimir a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 august 2013 şi remiterea pricinii pentru examinarea apelului.

În susţinerea recursului a invocat că, instanţa de apel a emis încheierea contestată cu aplicarea eronată a normelor de drept material, deoarece în cadrul raporturilor apărute între părţi el are calitatea de consumator al serviciilor financiare şi de construcţie în sensul Legii nr.105 din 13 martie 2003 privind protecţia consumatorilor şi este scutit de la plata taxei de stat. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că copia încheierii instanţei de apel a fost expediată recurentului de către Curtea de Apel Chişinău la 28 august 2013 şi recepţionată la 02 septembrie 2013 (f.d.84, 85). Astfel, recursul se consideră depus în termen.

Examinînd materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de Hamurari Vladimir urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Din actele cauzei s-a constatat că, prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 iulie 2013 a fost admisă acţiunea BC „Investprivatbank” SA, încasîndu-se de la Hamurari Vladimir datoria în mărime de 3 813 782,46 lei, conform 5 contractului de credit nr.71-PF (CB)-07 din 23 iulie 2007, iar acţiunea reconvenţională depusă de Hamurari Vladimir împotriva BC „Investprivatbank” SA privind declararea nulităţii contractului de participare prin cotă la construcţia bunului imobil, contractului de credit şi contractului de gaj, obligarea restituirii plăţilor achitate cu titlu de dobîndă a fost respinsă. La 05 iulie 2013 Hamurari Vladimir a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 03 iulie 2013, solicitînd anularea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii iniţiale şi admitere a acţiunii reconvenţionale, însă nu a anexat la cererea de apel dovada de plată a taxei de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 august 2013 nu a fost dat curs cererii de apel depuse de Hamurari Vladimir, comunicîndu-se apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 25 000 lei, stabilindu-i termen pînă la 23 octombrie 2013. Conform art. 3 alin. (1) lit. a) şi j) al Legii taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992, pentru cererile de chemare în judecată privitor la litigiile cu character patrimonial, taxa de stat se stabileşte în cuantum de 3% din valoarea acţiunii, dar nu mai puţin de 150 lei şi nu mai mult de 25 000 lei; iar pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanţelor judecătoreşti se stabileşte taxa de stat în cuantum de 75 % din taxa calculată din suma contestată.

Astfel, în circumstanţele stabilite Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acţiunile instanţei de apel au fost efectuate potrivit dispoziţiilor legale şi întemeiat prin încheierea din 22 august 2013 s-a dispus de a nu da curs cererii de apel depuse de Hamurari Vladimir, stabilindu-i un termen rezonabil pentru înlăturarea neajunsurilor. Or, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului (cazul Kreuz contra Poloniei, nr. 28249/95, cazul Golder şi Z contra Marii Britaniei, cazul Malahov contra Moldovei, nr. 32268/02), dreptul la un tribunal nu este absolut. Acesta prin natura sa poate fi supus limitărilor, deoarece dreptul de acces la justiţie, prin sine, cere reglementare din partea statului.

Nu poate fi reţinut şi se respinge argumentul formulat în recurs cu referire la faptul că este scutit de la plata taxei de stat dat fiind faptul că în cadrul raporturilor apărute între părţi recurentul are calitatea de consumator al serviciilor financiare şi de construcţie în sensul Legii privind protecţia consumatorilor, deoarece se bazează pe interpretarea eronată a normelor de drept material. Or, prin art. 85 alin. (1) lit.a) CPC legiuitorul a prevăzut scutirea de la plata taxei de stat pentru judecarea pricinilor a reclamanţilor în acţiunile de protecţie a drepturilor consumatorilor, care nu constituie obiectul acţiunii în prezenta pricină.

6 Luînd în consideraţie cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că instanţa de apel a aplicat corect normele de drept material şi procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Hamurari Vladimir.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 august 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni, în proces de lichidare, împotriva lui Hamurari Vladimir privind încasarea datoriei, şi la acţiunea reconvenţională depusă de Hamurari Vladimir împotriva Băncii comerciale „Investprivatbank” societate pe acţiuni privind declararea nulităţii contractului de participare prin cotă la construcţia bunului imobil, contractului de credit şi contractului de gaj, obligarea restituirii plăţilor achitate cu titlu de dobîndă. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 7