2rhe-76/13 — Separarea din societate cu un volum de acte proporţional părţii sociale

prima instanţă: V.Orîndaş dosarul nr.2rhe-76/13 instanţa de apel: I.Pleşca, A.Pahopol, Gh. Creţu instanţa de recurs: I.Sîrcu, V.Macinskaia, T.Chişca-Doneva, V.Clevadî ÎNCHEIERE 05 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov, Valentina Clevadî examinînd cererea de revizuire depusă de către societatea cu răspundere limitată ,,Lukoil-Moldova”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Erhan Svetlana împotriva lui Erhan Valeriu şi FPC „Savv” SRL cu privire la separarea din societate cu un volum de active proporţional părţii sociale, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 13 februarie 2013, prin care s-a respins recursul declarat de către FPC,,Savv” SRL şi s-a menţinut decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 11 ianuarie 2012, c o n s t a t ă La 27 iunie 2011 Erhan Svetlana s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Erhan Valeriu şi FPC „Savv” SRL cu privire la separarea din societate cu un volum de active proporţional părţii sociale.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta a indicat, că împreună cu pîrîtul Valeriu Erhan sînt asociaţii FPC „Savv” SRL, cu partea socială în mărime de cîte 50% din capitalul social fiecare. Pe parcursul anului 2010 adunarea generală a asociaţilor FPC „Savv” SRL nu a putut decide asupra multiplelor chestiuni ce ţin de buna funcţionare a societăţii, drept rezultat societatea suportă prejudicii materiale, în acelaşi timp fiindu-i încălcate şi drepturile de asociat de către Erhan Valeriu, care cumulează şi funcţia de administrator, fiind înlăturată practic de la conducerea şi gestionarea societăţii. Consideră că în aceste condiţii nu se mai justifică ca dînsa să se menţină în calitate de asociat în FPC „Savv” SRL.

1 La fel invocă că, condiţionarea dreptului asociatului de a se separa dintr-o societate comercială cu o parte din bunuri prevăzută de legislaţia naţională prin prevederile art. 59 alin. (3) al Legii nr. 135 din 14.06.2007 privind societăţile cu răspundere limitată, este o interferinţă excesivă în dreptul la respectul proprietăţii care este garantat de art. 1 Protocolul nr. 1 al Convenţiei. Solicită reclamanta, separarea părţii sale sociale din capitalul social al FPC „Savv” SRL cu un volum de active proporţional părţii sociale (conform cererii de concretizare a pretenţilor) şi a o transmite SC,,Er-Petrol”SRL unde are calitatea de asociat unic.

Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 11 ianuarie 2012 acţiunea a fost admisă, fiind separată partea socială a Svetlanei Erhan în mărime de 50% din capitalul social al FPC,,Savv”SRL (număr unic de identificare 1004600019890) cu transmiterea acesteia SC,,Er-Petrol”SRL (număr unic de identificare 1005600020091) împreună cu următorul volum de active proporţional părţii deţinute, după cum urmează: - bunurile imobile situate pe str. Alexandru cel Bun 2/1, 2/3 din oraşul Ialoveni, cu valoarea totală de 1905712 lei, conform variantei nr. II de partaj în natură, expusă în raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr.778 din 05.12.2011 întocmit de Centrul de Expertize Independente ,,Cexin” şi individualizate în schema anexă la acest raport, care sunt: Lit.A (et.I), Lit.A(subsol), Lit.A(et.II), Anexa ,,a-a1), terasa, pavaj (teracotă), pavaj (asfalt-beton) cu suprafaţa de 155,6 m.p., gard (cărămidă) cu suprafaţa de 25,6 m.p., teren cu suprafaţa de 5966,1 m.p; - bunurile imobile cu valoarea totală de 95000 lei individualizate la poziţia nr.1, 3, 5 -13, 16 -17 din raportul de evaluare nr. 779 din 29.11.2011, care este parte integrantă a raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 778 din 05.12.2011 întocmit de Centrul de Expertize Independente ,,Cexin” şi anume: utilaj de ridicare a automobilelor de culoare albastră- 16 000 lei;

aparat pentru montajul şinelor de culoare roşie - mod.

Siesta 88 Ateko, Turcia – 7200 lei; set de mobilă moale de piele de culoare bej, divan cu 2 fotolii- 27 930 lei; masă de birou, dulap, un scaun - 6790 lei; climatizor Yamaha - 3780 lei; masă de birou şi un scaun- 1610 lei; un set de mobilă din piele artificial şi un set de mobilă din velur - 9 450 lei; două fotolii de culoare cafenie din piele artificial - 2000 lei; 24 scaune de culoare bej cu flori - 4 680 lei; 4 mese de lemn natural - 2880 lei; cazan de gaz de model STORM (24kW) - 6 840 lei; 5 mese de plastic deteriorate - 3000 lei; 20 scaune deteriorate- 2840 lei; - ½ din profitul net declarat şi nerepartizat între asociaţii FPC,,Savv”SRL pînă în anul 2010 inclusiv, în sumă de 197 440 lei; 2 - ½ din profitul net al FPC,,Savv”SRL pe perioada anului financiar 2011; - ½ din mijloacele financiare acumulate, care urmează a fi acumulate după instituirea sechestrului asigurător la conturile bancare a FPC,,Savv” SRL din activitatea economică existentă pînă la devenirea irevocabilă a hotărîrii judecătoreşti.

S-a încasat de la FPC,,Savv”SRL şi s-a transmis Svetlanei Erhan împreună cu partea socilă separată, diferenţa de preţ de la bunurile partajate în natură în sumă totală de 669 643 lei. S-a radiat din Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate în registrat după FPC,,Savv”SRL asupra bunurilor imobile transmise prin separare şi situate pe str. Alexandru cel Bun 2/1, 2/3 din oraşul Ialoveni, cu înregistrarea dreptului de proprietate asupra acestor bunuri imobile după SC,,Er-Petrol” SRL. S-a modificat în urma părţii sociale a Svetlanei Erhan: - pc. 4.1 al statutului FPC,,Savv” SRL înregistrat la 20.09.1994 sub nr. 165011094, cu următorul cuprins: ,,capitalul social al firmei reprezintă 1 parte socială: Erhan Valeriu - 900 lei, 100 %; - punctual 3.3 al statutului SC,,Er-Petrol” SRL, cu următorul cuprins: ,,capitalul social al societăţii reprezintă 1 parte socială: Erhan Svetlana - 6300 lei, 100 %”; - datele din Registrul de stat al persoanelor juridice.

S-a încasat în mod solidar de la Erhan Valeriu şi FPC,,Savv” SRL în beneficiul lui Erhan Svetlana cheltuielile de judecată în sumă de 17 100 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2012 s-a respins apelul depus de Erhan Valeriu şi FPC,,Savv”SRL şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 11 ianuarie 2012. La 25 aprilie 2004 Erhan Valeriu a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi încetarea procesului. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 21 iunie 2012 recursul declarat de către Erhan Valeriu s-a considerat inadmisibil. La 04 iulie 2012 FPC,,Savv” SRL prin intermediul avocatului Igor Spînu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă.

Ulterior, prin cererea din 30.01.2013 FPC,,Savv” SRL prin intermediul reprezentantului Tricolici Victoria şi a administratorului Erhan Valeriu a solicitat admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă integral, cu dispunerea întoarcerii executării hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 11.01.2012. 3 Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 13 februarie 2013 a fost respins recursul declarat de către FPC,,Savv” SRL şi s-a menţinut decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 11 ianuarie 2012. La 01 octombrie 2013 societatea cu răspundere limitată ,,Lukoil-Moldova” a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă.

În susţinerea cererii de revizuire, revizuientul a invocat prevederile art. 449 lit. c) CPC. În acest sens menţionează că la 21.08.2013 de către FPC,,Savv”SRL i-a fost adusă la cunoştinţă decizia irevocabilă a Curţii Supreme de Justiţie din 13 februarie 2013 emisă în pricina dată. Susţine că prin adoptarea actelor judecătoreşti în cauză instanţele de judecată s-au pronunţat în privinţa drepturilor patrimoniale ale lor, fără să-i informeze în modul prevăzut de codul de procedură civilă despre necesitatea participării sau implicării în proces, pentru aşi apăra dreptul lor de proprietate asupra unor bunuri care se află pe terenul ce aparţine FPC,,Savv”SRL şi care după separare în baza hotărîrii judecătoreşti au fost partajate reveniendu-i fără nici un temi legal FPC,,Savv”SRL cu unicul asociat Valeriu Erhan.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 al.(1) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Conform art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Cererea de revizuire se depune în termenele prevăzute la art. 450 CPC. Art. 450 lit. c) CPC, prevede că cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele respective – în cazul prevăzut la art.449 lit.c).

În acest context instanţa de recurs reţine că hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie cu privire la separarea din sociatatea FPC,,Savv”SRL a cotei asociatului Erhan Svetlana cu un volum de active proporţional părţii deţinute a fost emisă la 11 ianuarie 2012, fiind menţinută ulterior prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2012 şi deciziile Curţii Supreme de Justiţie din 21 iunie 2012 şi 13 februarie 2013. Din materialele cauzei cu certitudine rezultă că după decizia irevocabilă a Curţii Supreme de Justiţie din 21 iunie 2012, SRL,,Lukoil-Moldova” la 06 iulie 2012 a fost somat de către executorul judecătoresc Mocan Svetlana despre executarea 4 documentului executoriu nr. 2e-832/2012 din 11 ianuarie 2012 emis de către Judecătoria Economică de Circumscripţie privind încasarea de la FPC,,Savv”SRL în folosul Svetlanei Erhan şi SRL,,Er-Petrol” a sumelor de 37 000 lei, 19 7000 lei, 669000 lei şi 17 100 lei, solicitîndu-se astfel transferarea sumelor nominalizate în contul executorului judecătoresc (Vol-II f.d.121).

Prin răspunsul SRL,,Lukoil-Moldova” cu nr. C05/768 din 31.10.2012 (Vol-II f.d.120) a fost comunicat FPC,,Savv”SRL că compania SRL,,Lukoil-Moldova” în perioada iulie-octombrie a transferat în contul executorului judecătoresc Mocanu Svetlana în baza somaţiei din 06 iulie 2012 suma de 105 278, 10 lei, inclusiv TVA. Colegiul ţine să menţioneaze şi faptul că după emiterea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 iunie 2012, pusă în executare, FPC,,Savv” SRL a declarat recurs, care prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 februarie 2013, a fost respins, fiind menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 11 ianuarie 2012. Astfel, revizuientul cunoscînd despre existenţa litigiului dat, prin intentarea procedurii de executare, trebuia să urmărească finalizarea pricinii în recurs, urmînd să depună cererea de revizuire în termenul stabilit de lege.

În asemenea circumstanţe, instanţa de recurs conchide că SRL,,Lukoil-Moldova” a depus cererea de revizuire la 01 octombrie 2013 cu expirarea termenului de prescripţie de 3 luni din ziua cînd a luat cunoştinţă de circumstanţele respective, şi nici nu a solicitat repunerea cererii de revizuire în termen. Prin urmare, pornind de la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere printre altele, că atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (cazul Brumărescu contra României).

De asemenea, admiterea fără motive temeinic justificate a cererii de revizuire depuse de SRL,,Lukoil-Moldova” ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că cererea de revizuire a fost depusă cu omiterea termenului de prescripţie, Colegiul civil, comercial şi de 5 contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Lukoil-Moldova”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Erhan Svetlana împotriva lui Erhan Valeriu şi FPC „Savv” SRL cu privire la separarea din societate cu un volum de active proporţional părţii sociale. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî 6