2ac-114/13 — Contestarea încheierii executorului judecătoresc

dosarul nr. 2ac-114/12 ÎNCHEIERE 09 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinînd propunerea de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău înaintată de către SRL „Savilux Impex” cu strămutarea pricinii la altă instanţă de judecată, c o n s t a t ă La 19 aprilie 2013 SRL „Savilux Impex” a contestat încheierea executorului judecătoresc Romaliichi Maxim din 15 aprilie 2013, emisă în cadrul procedurii de executare a documentului executoriu nr. p/o-2008/2013 din 10 aprilie 2013. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 28 mai 2013 s-a dispus scoaterea de pe rol a cererii SRL „Savilux Impex” în temeiul art. 267 al. (1) lit. f) CPC – părţile citate legal nu s-au prezentat la şedinţa de judecată după a doua citare şi nici nu au solicitat examinarea pricinii în absenţa lor. La 04 iulie 2013 Compania CG Venture B.V. a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 28 mai 2013. În cadrul examinării pricinii SRL „Savilux Impex” a înaintat propunere de recuzare tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău, cu strămutarea cauzei în altă instanţă de acelaşi grad, invocînd că are îndoieli privind obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor din instanţa dată, aceştia avînd o atitudine părtinitoare faţă de una din părţi - Compania CG Venture B.V.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău şi strămutarea pricinii în altă instanţă, în legătură cu recuzarea tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău, din următoarele. În conformitate cu art. 50 al.

(1) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă: a) la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator; b) se află în raporturi de rudenie pînă la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate pînă la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părţi, cu alţi participanţi la proces sau cu reprezentanţii acestora; b1) o rudă a sa pînă la al patrulea grad inclusiv sau un afin pînă la al treilea grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiaşi pricini; b2) este rudă pînă la al patrulea grad inclusiv sau afin pînă la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului de judecată; c) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părţi; d) şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă; e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

În conformitate cu art. 52 al. (5) CPC, nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în imparţialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile de drept şi de fapt pentru înaintarea recuzării, de asemenea, nu se admite recuzarea judecătorilor care nu sînt implicaţi în examinarea pricinii. Jurisprudenţa Curţii Europene pentru Drepturile Omului la acest subiect indică că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce priveşte imparţialitatea acestuia. Instanţa de judecată consideră că motivul invocat de către SRL „Savilux Impex” întru argumentarea cererii de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău precum că aceştia manifestă o atitudine părtinitoare faţă de una din părţi - Compania CG Venture B.V., nu poate fi reţinut, deoarece este la nivel de suspiciune, poziţie contrară prevederilor art. 52 CPC.

Afară de aceasta, instanţa de judecată reţine că s-a înaintat recuz judecătorilor care nu au fost implicaţi în examinarea pricinii date, ceea ce contravine prevederilor imperative a art. 52 al. (5) CPC. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge propunerea de recuzare înaintată de către SRL „Savilux Impex” tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău, cu restituirea pricinii civile la cererea SRL „Savilux Impex” împotriva încheierii executorului judecătoresc Romaliichi Maxim din 15 aprilie 2013, emisă în cadrul procedurii de executare a documentului executoriu nr. p/o-2008/2013 din 10 aprilie 2013, pentru examinare în ordine de recurs la Curtea de Apel Chişinău.

În conformitate cu art.art. 50, art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge propunerea de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău înaintată de către SRL „Savilux Impex”. Se respinge cererea SRL „Savilux Impex” privind strămutarea pricinii în altă instanţă, în legătură cu recuzarea tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău. 2 Pricina civilă la cererea SRL „Savilux Impex” împotriva încheierii executorului judecătoresc Romaliichi Maxim din 15 aprilie 2013, emisă în cadrul procedurii de executare a documentului executoriu nr. p/o-2008/2013 din 10 aprilie 2013, se restituie pentru examinare la Curtea de Apel Chişinău.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 3