2cc-52/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 2ac-131/12 ÎNCHEIERE 30 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinînd propunerea de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău înaintată de către compania Ostryn Business Limited Oleksandr Ostrynskyi cu strămutarea pricinii la altă instanţă de judecată, c o n s t a t ă La 06 iunie 2013 compania Ostryn Business Limited Oleksandr Ostrynskyi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare cu privire la contestarea actului administrativ. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 10 iunie 2013 a fost suspendată executarea ordonanţei Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare nr. 12/14- O din 22 martie 2013. La 28 iunie 2013 Comisia Naţională a Pieţei Financiare a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 iunie 2013. În cadrul examinării pricinii reprezentantul companiei Ostryn Business Limited Oleksandr Ostrynskyi a înaintat propunere de recuzare tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău, cu strămutarea cauzei în altă instanţă de acelaşi grad, invocînd că are îndoieli privind obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor din instanţa dată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013 s-a dispus expedierea cauzei respective către Curtea Supremă de Justiţie pentru examinarea cererii companiei Ostryn Business Limited Oleksandr Ostrynskyi privind recuzarea tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău şi strămutarea pricinii la altă instanţă de judecată de acelaşi grad în legătură cu recuzarea tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău şi strămutarea pricinii în altă instanţă, în legătură cu recuzarea tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău, din următoarele.

În conformitate cu art. 50 al.

(1) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă: a) la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator; b) se află în raporturi de rudenie pînă la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate pînă la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părţi, cu alţi participanţi la proces sau cu reprezentanţii acestora; b1) o rudă a sa pînă la al patrulea grad inclusiv sau un afin pînă la al treilea grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiaşi pricini; b2) este rudă pînă la al patrulea grad inclusiv sau afin pînă la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului de judecată; c) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părţi; d) şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă; e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

În conformitate cu art. 52 al. (5) CPC, nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în imparţialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile de drept şi de fapt pentru înaintarea recuzării şi şi recuzarea judecătorului căruia i s-a încredinţat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător căruia i s-a încredinţat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător, de asemenea, nu se admite recuzarea judecătorilor care nu sînt implicaţi în examinarea pricinii. Jurisprudenţa Curţii Europene pentru Drepturile Omului la acest subiect indică că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce priveşte imparţialitatea acestuia.

Instanţa de judecată consideră că motivul invocat de către compania Ostryn Business Limited Oleksandr Ostrynskyi cu privire la faptul că are îndoieli privind obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor Curţii de Apel Chişinău nu poate fi reţinut, deoarece este pur declarativ, fiind la nivel de suspiciune, poziţie contrară prevederilor art. 52 CPC. Afară de aceasta, instanţa de judecată reţine că s-a înaintat recuz judecătorilor care nu au fost implicaţi în examinarea pricinii date, ceea ce contravine prevederilor imperative a art. 52 al. (5) CPC.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge propunerea de recuzare înaintată de către compania Ostryn Business Limited Oleksandr Ostrynskyi tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău, cu restituirea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a companiei Ostryn Business Limited Oleksandr Ostrynskyi împotriva Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare cu privire la contestarea actului administrativ, pentru examinare în ordine de recurs la Curtea de Apel Chişinău. În conformitate cu art.art. 50, art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e 2 Se respinge propunerea de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău înaintată de către compania Ostryn Business Limited Oleksandr Ostrynskyi.

Se respinge cererea companiei Ostryn Business Limited Oleksandr Ostrynskyi privind strămutarea pricinii în altă instanţă, în legătură cu recuzarea tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a companiei Ostryn Business Limited Oleksandr Ostrynskyi împotriva Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare cu privire la contestarea actului administrativ, se restituie pentru examinare la Curtea de Apel Chişinău. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 3