2ac-137/13 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ac-137/13 Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 20 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd cererea de strămutare depusă de reprezentantul CG Venture B.V. (Olanda) – Victor Burac, la judecarea cauzei la cererea de chemare în judecată a SC ”Savilux Impex” SRL împotriva CG Venture B.V., ÎCS ”Gser Group” SRL privind încasarea datoriei, c o n s t a t ă: SC ”Savilux Impex” SRL s-a adresat cu o cerere de chemare în instanța de judecată împotriva CG Venture B.V., ÎCS ”Gser Group” SRL privind încasarea datoriei.

Prin ordonanța Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 10.04.2013 acțiunea a fost admisă. La 30.04.2013 Compania CG Venture B.V. (Olanda) a declarat obiecții împotriva ordonanței judecătorești din 10.04.2013, care au fost respinse prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 07.05.2013. Nefiind de acord cu încheierea emisă, CG Venture B.V. (Olanda) a contestat-o cu recurs în Curtea de Apel Chișinău. Reprezentantul CG Venture B.V. (Olanda) –avocatul Victor Burac, a înaintat o cerere prin care a solicitat strămutarea prezentei pricini la o altă instanţă de judecată egală în grad, pentru judecarea recursului în temeiul art. 43 al. (2) lit. f) CPC, şi anume că există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces.

În argumentarea acestui temei a invocat că, există circumstanțe obiective care atestă faptul că nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău este stirbită și anume din următoarele motive: - Ilegalitățile comise de către judecătorii completului nr. 6 a Colegiului civil și comercial al Curții de Apel Chișinău (M. Ciugureanu, M. Moraru, B. Bîrcă) la examinarea cauzei respective; - Prin omisiunea Președintelui Curții de Apel Chișinău-I.Pleșca de a răspunde la demersul de repartizare aleatoriea cauzei spre examinare în alt complet de judecată depus de recurent la 25.09.2013; - Vicepreședintele Colegiului civil și comercial al Curții de Apel Chișinău-N.

Budăi, prin emiterea încheierii din 29.08.2013 a participat la examinarea recuzării și respingerii acesteia; - membrii completului nr. 5 al Colegiului civil și comercial al Curții de Apel Chișinău (N. Budăi, I.Muruianu, A.Nogai) care prin încheierea din 10.10.2013 de respingere a recuzării au dispus restituirea cauzei spre examinare în același complet de judecată. Prin urmare, reprezentantul companiei consideră că, sînt întrunite cerințele stipulate în art. 43 alin. (2) lit. f) CPC RM, de a strămuta pricina spre examinare în altă instanță de același grad. Curtea de Apel Chişinău a expediat Curţii Supreme de Justiţie cauza la cererea de chemare în judecată a SC ”Savilux Impex” SRL împotriva CG Venture B.V., ÎCS ”Gser Group” SRL privind încasarea datoriei, pentru soluţionarea cererii de strămutare.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de strămutare înaintată de către reprezentantul CG Venture B.V. (Olanda) –avocatul Victor Burac, urmează a fi respinsă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 43 alin. (4) CPC, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. lit. d), e), f) şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară, a cărei închiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că nu sînt temeiuri de a admite cererea de strămutare, deoarece după cum rezultă din actele pricinii, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2013 a fost respinsă cererea de recuzare a judecătorului M. Ciugureanu, precum și cererea de abținere a judecătorului B. Bîrcă.

De asemenea, este de remarcat că la Curtea de Apel Chișinău este un număr de judecători, respectiv, în caz de recuzare sau abţine a judecătorilor ce participă la examinarea recursului, în această instanţă este posibilă formarea unui alt complet care este în drept să judece pricina dată. Mai mult ca atât, la caz, urmează a fi judecat recursul asupra încheierii Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 07.05.2013, legalitatea căreia necesită a fi verificată de către instanţa ierarhic superioară în raza de activitate a cărei se află instanţa care a emis actul de dispoziţie contestat, aspect care în plus indică la netemeinicia cererii de strămutare. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de strămutare depusă de reprezentantul CG Venture B.V.

(Olanda) –avocatul Victor Burac urmează a fi respinsă ca fiind neîntemeiată. În conformitate cu art. 43 alin. (4), art. 53 alin. (3), art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind lipsită de temei cererea de strămutare înaintată de reprezentantul CG Venture B.V. (Olanda) –avocatul Victor Burac. Cauza cererea de chemare în judecată a SC ”Savilux Impex” SRL împotriva CG Venture B.V., ÎCS ”Gser Group” SRL privind încasarea datoriei, se restituie pentru examinarea recursului Curţii de Apel Chişinău. Încheierea este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru