3ra-1387/15 — Contestarea actelor aministrative

prima instanţă: Gh. Plămădeală dosarul nr. 3ra-1387/15 instanţa de apel: D. Manole, E. Fistican, S. Arnaut DECIZIE 02 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Ministerul justiţiei al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Romaliischi Maxim împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova şi Colegiului Disciplinar al Executorilor Judecătoreşti cu privire la contestarea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 10 aprilie 2014, prin care acţiunea a fost admisă, constată: La 06 decembrie 2013, Romaliischi Maxim a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova şi Colegiului Disciplinar al Executorilor Judecătoreşti cu privire la contestarea actelor administrative. În motivarea acţiunii a indicat că la data de 05 decembrie 2013, de către Colegiul disciplinar al executorilor judecătoreşti de pe lîngă Ministerul Justiţiei a fost adoptată decizia cu privire la retragerea licenţei şi încetarea activităţii executorului judecătoresc Romaliischi Maxim. Susţine că decizia dată a fost adoptată ca urmare a examinării plîngerii depuse Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti de către reprezentantul Companiei „CG Venture B.V.”, avocatul Victor Burac şi intentării procedurii disciplinare în baza acestei plîngeri.

Menţionează că la data de 05 decembrie 2013, Colegiul disciplinar al executorilor judecătoreşti a adoptat Decizia de sancţionare în privinţa sa, dispunînd retragerea licenţei şi încetarea activităţii sale în calitate de executor judecătoresc, în temeiul art. 24 alin. (1) lit. e) al Legii cu privire la executorii judecătoreşti. Consideră că decizia Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti din 05 decembrie 2013, cu privire la retragerea licenţei şi încetarea activităţii sale în calitate de executor judecătoresc, este neîntemeiată şi urmează a fi anulată.

Cu referire unele constatări şi raţionamente cuprinse în Hotărîrea Curţii Constituţionale nr. 19 din 18 decembrie 2012, menţionează că suspendarea (încetarea) activităţii unui executor judecătoresc printr-un act administrativ emis de o autoritate publică este de natură să afecteze grav şi iremediabil nu numai drepturile şi interesele executorului judecătoresc în a desfăşura activitatea dată, dar şi este echivalată cu o atentare la interesele patrimoniale ale acestuia, deoarece, prin prisma jurisprudenţei CEDO, lipsirea de licenţă reprezintă un atentat la dreptul de proprietate. Totodată, invocă că art. 26 din Constituţia R. Moldova garantează fiecărei persoane dreptul la apărare, precum şi art. 1 alin. (2) din Legea cu privire la contenciosul administrativ, garantează fiecărei persoane dreptul de a se adresa în instanţa de judecată cu cererea de anulare a actelor emise de autorităţile publice care-i încalcă vre-un drept recunoscut de lege.

Remarcă şi faptul că în privinţa acţiunilor sale de către acelaşi petiţionar, reprezentantul Companiei „CG Venture B.V.”, avocatului Victor Burac, a fost depusă în judecată acţiunea de contestare a acţiunilor executorului judecătoresc, care prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 07 august 2013, a fost respinsă, prin urmare, fiind recunoscute legale acţiunile întreprinse de executorul judecătoresc, fapt ce în plus demonstrează legalitatea în esenţă a acţiunilor sale şi netemeinicia sancţiunii aplicate în privinţa sa.

Solicită anularea deciziei Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti din 05 decembrie 2013 cu privire la retragerea licenţei şi încetarea activităţii executorului judecătoresc Romaliischi Maxim, iar în scopul asigurării acţiunii a solicitat suspendarea executării deciziei Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti din 05 decembrie 2013 cu stabilirea interdicţiei de emitere şi publicare în Monitorul Oficial al R. Moldova a Ordinului Ministrului Justiţiei al RM în baza Decizii a Colegiului disciplinar, şi anume punerea în aplicare a actului administrativ contestat, pînă la soluţionarea cauzei date printr-o decizie definitivă. La 23 decembrie 2013, Romaliischi Maxim a depus o cerere de completare a cerinţelor din acţiunea înaintată la 06 decembrie 2013, solicitînd concomitent şi anularea Ordinului Ministerului Justiţiei al RM nr. 535 din 13 decembrie 2013 cu privire la încetarea activităţii executorului judecătoresc – Romaliischi Maxim.

În motivarea cererii suplimentare a invocat că la 06 decembrie 2013 a depus cererea de chemare în judecată împotriva Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti de pe lîngă Ministerul Justiţiei al RM, prin care a solicitat anularea Deciziei Colegiului disciplinar de retragere a licenţei adoptate în privinţa sa la data de 05 decembrie 2013. Susţine că o dată cu înaintarea acţiunii respective, în scopul asigurării acţiunii, a solicitat şi emiterea unei încheieri cu privire la suspendarea executării Deciziei Colegiului disciplinar din 05 decembrie 2013, la fel, în scopul neadmiterii executării Deciziei contestate, stabilirea interdicţiei de emitere a Ordinului de către Ministrul Justiţiei al RM privind încetarea activităţii sale în calitate de executor judecătoresc şi publicarea ulterioară în Monitorul Oficial.

Însă prin încheierea instanţei de judecată din 12 decembrie 2013, a fost admisă parţial cererea cu privire la asigurare a acţiunii, fiind dispusă de către instanţa de judecată, suspendarea executării deciziei Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti din 05 decembrie 2013 privind retragerea licenţei executorului judecătoresc - Romaliischi Maxim. Ce ţine de stabilirea interdicţiei de emitere a Ordinului de către Ministrul de Justiţie al RM în baza deciziei date, instanţa a indicat că nu este necesară adoptarea măsurilor respective, deoarece dispunînd suspendarea executării deciziei Colegiului disciplinar din 05 decembrie 2013, deja s-a dispus suspendarea oricăror alte acţiuni care puteau fi întreprinse în scopul executării acesteia.

Menţionează că la 12 decembrie 2013, a înregistrat la Ministerul Justiţiei al RM pentru informare şi executare încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 12 decembrie 2013, prin care s-a dispus suspendarea executării deciziei Colegiului disciplinar din 05 decembrie 2013. Cu toate acestea, de către Ministerul Justiţiei a fost ignorată încheierea instanţei de judecată şi a fost emis Ordinul nr. 535 din 13 decembrie 2013 privind încetarea activităţii executorului judecătoresc - Romaliischi Maxim, în baza deciziei Colegiului disciplinar din 05 decembrie 2013, iar prin scrisoarea nr. 04/11923 din 20 decembrie 2013, semnată de Ministrul Justiţiei - Oleg Efrim s-a expediat în adresa Agenţiei Informaţionale de Stat „Moldpres” textul ordinului susmenţionat pentru publicare în Monitorul Oficial al R. Moldova.

Totodată, în conformitate cu prevederile art. 21 al Legii contenciosului administrativ, solicită emiterea suplimentar a unei încheiere, prin care să fie dispusă expres suspendarea executării Ordinului Ministrului Justiţiei nr. 535 din 13 decembrie 2013 privind încetarea activităţii executorului judecătoresc - Romaliischii Maxim şi dispunerea interdicţiei de publicare a Ordinului susmenţionat în Monitorul Oficial al R. Moldova. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 decembrie 2013, a fost stabilită interdicţia de publicare în monitorul Oficial a Ordinului nr. 535 din 13 decembrie 2013 al Ministrului Justiţiei, privind încetarea activităţii executorului judecătoresc – Romaliischi Maxim.

În cadrul dezbaterilor judiciare, Romaliischi Maxim a depus o cerere de concretizare a motivelor acţiunii în care a invocat că, din conţinutul deciziei Colegiului disciplinar din 05 decembrie 2013 rezultă că, în petiţia depusă Colegiului disciplinar la data de 08 mai 2013 cu nr. 68, reprezentantul Companiei „CG Venture B.V.” avocatul Victor Burac, a indicat că la 29 mai 2007 între Banca Slovenă „Factor Banka” şi societatea Olandeză „Activa Holdings” (ulterior redenumită în Venture Holding B.V., care mai apoi a fost reorganizată prin absorbţie de către CG Venture B.V.), a fost încheiat Contractul de împrumut pe termen scurt nr. 5559/07 în valoare de 21 300 000 euro. La 09 aprilie 2013, SRL „Saviulux Impex” s-a adresat la Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău cu o cerere de emitere a Ordonanţei judecătoreşti privind încasarea datoriei de 3 361 414 euro de la CG Venture B.V. La cererea privind emiterea ordonanţei judecătoreşti a fost anexat Contractul de cesiune a creanţei din 04 octombrie 2013 dintre Factor Banka d.d. şi SRL „Savilux Impex”, astfel că Factor Banka a cesionat SRL „Savilux Impex” creanţele sale faţă de CG Venture B.V.., în suma datoriei restante de 3 361 414 euro din datoria iniţială de 21 300 000 euro. De asemenea, SRL „Savilux Impex” a anexat la cererea privind emiterea ordonanţei şi Contractul de fidejusiune încheiat cu compania din R. Moldova - ÎCS „Cser Grup” SRL. Prin Ordonanţa judecătorească din 10 aprilie 2013, nr. p/o-2008/2013 emisă de Judecătoria Rîşcani mun.

Chişuinău a fost dispusă încasarea solidară a sumei de 3361414 euro de la CG Venture B.V. şi ÎCS „Cser Grup” SRL, precum şi a cheltuielilor de judecată. La e 15 aprilie 2013, se menţionează în continuare în decizia Colegiului, fără a aştepta termenul de 10 zile în decursul căruia, în conformitate cu prevederile art. 352 alin. (2) şi 354 ale Codului de procedură civilă, debitorul este în drept să înainteze instanţei care a eliberat ordonanţa obiecţiile sale, judecătorul Gheorghe Gorun a transmis exemplarul nr. 1 al ordonanţei creditorului SRL „Savilux Impex” pentru executare, prin ce s-au încălcat prevederile art. 352 alin. (2) şi art. 354 ale CPC. În continuare, la fel, se menţionează că ordonanţa respectivă nu a fost expediată debitorilor la adresele indicate în materialele cauzei civile.

Ordonanţa în cauză a fost depusă de către creditor pentru executare la biroul executorului judecătoresc - Romaliischi Maxim la data de 15 aprilie 2013, care în aceeaşi zi a emis încheierea privind intentarea procedurii de executare nr. 175-950. Invocă petiţionarii că, executorul judecătoresc nu ar fi respectat termenul de executare benevolă a ordonanţei primite, deoarece la 23 aprilie 2013, adică la 9 zile de la intentarea procedurii de executare prin altă încheiere a sa, a obligat Depozitarul Naţional de Valori Mobiliare al Moldovei să transmită în deţinere reală toate valorile mobiliare ale debitorului CG Venture B.V. la registratorul independent ce deţine registrul acţiunilor emise de către BC „Moldova-Agroinbank” SA.

Afirmă reclamantul că prin petiţia depusă de CG Venture B.V. au fost deplînse acţiunile sale, privind intentarea procedurii de executare a Ordonanţei judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 aprilie 2013, nr. p/o-2008/2013 şi acţiunile propriu zise întreprinse de el în vederea executării documentului executoriu respectiv. Menţionează că, petiţionarii în petiţie au indicat atît unele încălcări ce au fost admise de către instanţa de judecată la emiterea ordonanţei şi eliberarea acesteia, cît şi acţiunile executorului judecătoresc care au vizat executarea documentului executoriu. Astfel, petiţionarul a invocat nerespectarea şi neacordarea termenului de executare benevolă, neexpedierea de către executorul judecătoresc a înştiinţării debitorilor cu privire la intentarea procedurii de executare, încălcarea modului de urmărire a valorilor mobiliare şi dispunerea incorectă a încasării cheltuielilor de executare.

Iar, Colegiul disciplinar al executorilor judecătoreşti, examinînd petiţia dată, materialele procedurii de executare, a găsit întemeiate argumentele privind încălcările reclamate pe toate capetele pretenţiilor înaintate, concluzionînd că asemenea fapte prejudiciază grav imaginea profesiei de executor judecătoresc, constituie abateri grave de la legislaţie, fiind calificate de către Colegiul disciplinar conform lit. b1), lit. c), d) şi f) alin. (2) a art. 21 al Legii privind executorii judecătoreşti, adică, încălcarea gravă a legislaţiei, săvîrşirea unor fapte care aduc atingere onoarei şi probităţii profesionale, neglijenţă în efectuarea lucrărilor legate de procedura de executare şi încălcarea Codului deontologic al executorilor judecătoreşti, iar ca urmare a decis sancţionarea sa prin retragerea licenţei.

În susţinerea poziţie de netemeinicia constatărilor stabilite de Colegiul disciplinar, invocă că, anterior, la 02 mai 2013, de către aceeaşi companiei, CG Venture B.V., prin reprezentantul său, avocatului Victor Burac a fost depusă, în instanţa de judecată şi o Contestaţie împotriva acţiunilor executorului judecătoresc privind acţiunile de executare întreprinse în cadrul procedurii nr. 175-950/13. Iar prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07 august 2013, d/n. 27-156/13, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2013, a fost respinsă ca nefondată Contestaţia Companiei CG Venture B.V. din 02 mai 2013, fiind apreciate ca legale acţiunile contestate ale executorului judecătoresc.

Cu referire la prevederile art. 3 al Legii nr. 113 din 17 iunie 2010 privind executorii judecătoreşti, 161 al Codului de executare, 123 alin. (2) CPC, susţine că de către instanţele de judecată a fost examinată Contestaţia respectiva a Companiei CG Venture B.V. împotriva acţiunilor sale, care s-a finalizat cu respingerea acesteia. Prin urmare, consideră că instanţa de judecată, care este unica autoritate competentă să se expună asupra legalităţii acestor acte, a dat aprecierea respectivă, considerînd acţiunile executorului judecătoresc legale, cu alte cuvinte, confirmînd legalitatea acţiunilor executorului judecătoresc, care au fost constatate prin decizia Colegiului disciplinar din 05 decembrie 2013, drept „încălcări”.

Ţinînd cont de cele expuse, este de părere că actele administrative contestate, atît, decizia Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti din 05 decembrie 2013, cît şi Ordinul Ministerului Justiţiei nr. 535 din 13 decembrie 2013, privind încetarea activităţii sale de executor judecătoresc, sînt ilegale în fond, la fel, adoptate cu depăşirea competenţei şi respectiv, urmează a fi anulate. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 aprilie 2014, acţiunea a fost admisă şi anulate decizia din 05 decembrie 2013 şi ordinul nr. 535 din 13 decembrie 2013, adoptate de Ministerul Justiţiei al RM şi Colegiul Disciplinar al executorilor judecătoreşti de sancţionare şi încetare a activităţii executorului judecătoresc Maxim Romaliischi, ca fiind emise contrar prevederilor legale.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2014, a fost respins apelul declarat de Ministerul Justiţiei al RM şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 01 aprilie 2015, a fost admis recursul declarat de Ministerul Justiţiei al RM, casată decizia instanţei de apel şi remisă pricina la rejudecare în instanţa de apel, de un alt complet de judecată. Prin decizia Curţii fe apel Chişinău din 09 iunie 2015, a fost respins apelul declarat de Ministerul Justiţiei al RM şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 18 august 2015, Ministerul Justiţiei a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel cu emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii ca fiind neîntemeiată.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel, considerînd-o neîntemeiată şi pasibilă casării.

Menţionează că în conformitate cu pct. 36 din Regulamentul de activitate a Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti aprobat prin Ordinul Ministrului Justiţiei nr. 75 din 09 martie 2011, examinarea abaterilor disciplinare are la bază următoarele principii: a) prezumţia nevinovăţiei - executorul judecătoresc se prezumă că este nevinovat; b) garantarea dreptului la apărare - executorul judecătoresc are dreptul de a fi audiat, de a prezenta dovezi în apărarea sa şi de a fi asistat de un avocat; c) celeritatea procedurii - Colegiului este obligat de a soluţiona fără întîrziere cauza, cu respectarea drepturilor persoanelor implicate şi a regulilor prevăzute de reglementările în vigoare; d) proporţionalitatea - la examinarea abaterilor disciplinare se asigură un raport echitabil între gravitatea abaterii, circumstanţele săvîrşirii acesteia şi sancţiunea disciplinară propusă; e) unicitatea sancţiunii - pentru o abatere disciplinară nu se poate aplica decît o singură sancţiune disciplinară.

De altfel, susţine că în decizia contestată, Colegiul disciplinar remarcă că încălcarea obligaţiilor profesionale de către executorul judecătoresc Romaliischi Maxim în cadrul procedurii de executare nr. 175-950/13, luînd în consideraţie caracterul şi gravitatea abaterii (neinformarea şi privarea debitorului de drepturile sale procedurale), împrejurările în care abaterea a fost săvîrşită, cauzele şi consecinţele abaterii (valoarea mare a drepturilor patrimoniale ale debitorului), gradul de vinovăţie a executorului judecătoresc (toate constatate de către Colegiu s-au datorat omisiunilor executorului judecătoresc de a respecta întocmai procedura de executare, executorul judecătoresc fiind obligat să cunoască obligaţiunile sale profesionale şi să le exercite în mod conştiincios), impactul faptei asupra imaginei profesiei de executor judecătoresc, Colegiu disciplinar consideră că asemenea fapte prejudiciază grav imaginea profesiei de executor judecătoresc, constituie abateri grave de la legislaţie şi este calificată de către Colegiu conform lit. b1), lit. c), d) şi f) alin. (2) art. 21 al Legii nr. 113 din 17 iunie 2010 privind executorii judecătoreşti - încălcarea gravă a legislaţiei, săvîrşirea unor fapte care aduc atingere onoarei şi probităţii profesionale,

neglijenţa în efectuarea lucrărilor legate de procedura de executare şi încălcarea Codului deontologic al executorilor judecătoreşti. Iar conform articolului 4 alin.(4) al Codului deontologic al executorului judecătoresc, principiul probităţii şi eficacităţii obligă executorul judecătoresc la îndeplinirea corectă şi în timp util a atribuţiilor profesionale. Reieşind din cele menţionate, afirmă că în cadrul procedurii de executare din speţă, executorul judecătoresc nu a respectat drepturile şi interesele legitime ale părţilor în procedura de executare, ceea ce a avut drept consecinţă constatarea abaterii disciplinare.

Apreciază drept neîntemeiate concluziile instanţei de apel cu referire la faptul că acţiunile intimatului Romaliischi Maxim în procedura de executare sunt legale, fapt confirmat prin hotărîrea judecătorească irevocabilă, deoarece competenţa exclusivă de a constata o abatere disciplină îi revine Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti, reieşind din prevederile art. 22 alin. (1) al Legii privind executorii judecătoreşti. Totodată invocă că, hotărîrea judecătorească irevocabilă la care face referire instanţa de apel în admiterea acţiunii, nu este pronunţată în pricina civilă la care participă aceleaşi părţi, respectiv invocarea art. 123 alin. (2) Cod de procedură civilă al RM este neîntemeiată, precum şi nu pioate fi reţinut nici faptul că suntem în prezenţa puterii lucrului judecat.

Or, nu toate constatările Colegiului disciplinar au fost supuse controlului judecătoresc. Reţine în acest sens constatarea Colegiului disciplinar că executorul a recurs la înstrăinarea valorilor mobiliare ale debitorului fără a solicita executarea obligaţiilor pecuniare de către debitor prin plata datoriei şi nici nu a verificat dacă debitorii CG „Venture” B.V. şi SC ÎCS „Gser Group” SRL deţin careva bunuri pe teritoriul Republici Moldova. Susţine că în privinţa bunurilor debitorului CG „Venture” B.V.

executorul a făcut interpelări către organele respective abia după ce a dispus în privinţa încasării în mod exclusiv doar din contul acţiunilor deţinute în BC „Moldova -Agroindbank” SA, iar în procedura de executare nu există confirmări din bazale de date prin care s-ar fi indicat lipsa bunurilor CG „Venture” B.V., ca urmare Colegiul disciplinar a constatat că a fost încălcat dreptul debitorului de a determina conform art. 90 alin. (2) Cod de executare al RM, consecutivitatea urmăririi bunurilor sale, iar executorul să verifice această consecutivitate. De asemenea, invocă că de către executor nu a fost respectat art. 60 alin. (31) Cod de executare al RM, deoarece în dosarul procedurii de executare lipseşte încheierea ce confirmă continuarea procedurii de executare.

Iar procesul-verbal de sechestru a fost întocmit fără informarea prealabilă a debitorului despre această procedură şi expedierea unui exemplar al procesului - verbal de sechestru pentru exercitarea de către debitor al dreptului său la contestare, prin ce executorul a încălcat prevederile art. 118 alin. (2), (3), (5), art. 119 Cod de executare al RM. Mi invocă că instanţa de judecată nu a luat în consideraţie prevederile articolul 26 alin.(1) al Legii contenciosului administrativ nr.793 din 10 februarie 2000, care stabileşte că drept temei pentru anularea actului administrativ contestat pot servi următoarele: este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii; este ilegal ca fiind emis cu încălcarea competenţei; este ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite.

Remarcă că nici un argument a instanţei nu poate fi reţinut ca fiind întemeiat, deoarece pe parcursul examinării cauzei nu s-a depistat careva încălcări în cadrul procedurii de examinare a abaterii disciplinare, instanţa de judecată nu a făcut referire la aspectele legale a deciziei Colegiului Disciplinar, fiind respectată procedura reglementată de articolul 23 al Legii nr. 113 şi de Regulamentul de activitate al Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti. Prin urmare, insistă că decizia Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti din 05 decembrie 2013, prin care s-a aplicat sancţiunea disciplinară sub formă de retragere a licenţei executorului judecătoresc Romaliischi Maxim este emisă în limita prevederilor legale de către organul competent.

Or, de către instanţă nu a fost specificat care norme imperative de drept au fost încălcate atunci cînd a fost adoptată Decizia Colegiului Disciplinar al executorilor judecătoreşti, fiind o decizie emisă în strictă conformitate cu prevederile legislaţiei şi în unanimitate de membrii colegiului. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia integrală a instanţei de apel ,din 09 iunie 2015, a fost expediată în adresa părţilor, inclusiv şi în adresa recurentului Ministerul Justiţiei al RM la 17 iulie 2015 fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire (f.d. 94 Vol.II), iar recurentul insistă că a recepţionat-o la 03 august 2015. Alte probe care ar confirma contrariu la materiale cauzei lipsesc.

În aceste condiţii, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 18 august 2015, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărârii primei instanţe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Astfel, din materialele dosarului rezultă că prin ordonanţa Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 aprilie 2013, a fost dispusă încasarea în mod solidar de la CG Venture B.V., adresa juridică: Keizersgracht 536 2V, 1017 EK, Amsterdam, Olanda, nr. de identificare 2456800000, care este succesorul în drepturi al Venture Holding B.V., care iniţial a fost denumită Aktiva Holdings B.V. şi ÎCS „Gser Grup” SRL, adresa juridică: MD-2020, Moldova, mun. Chişinău, str. Socoleni 31, IDNO 1011608000272 în beneficiul SRL „Savilux Impex”, MD-2023, Moldova. Chişinău, str. Uzinelor 64. INDO – 1012600040646 a datoriei in mărime de 3 593 186,73 lei, cît şi cheltuieli pentru plata taxei de stat în mărime de 25 000 lei (f.d.

53). Tot actele cauzei atestă că la 15 aprilie 2013, creditorul SRL „Savilux Impex” a depus la biroul executorului judecătoresc Maxim Romaliischi o cerere privind intentarea procedurii de executare în temeiul documentului executoriu nr. p/o-2008/13 din 10 aprilie 2013, emis de Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău (f.d. 54). Ca urmare, prin încheierea executorului judecătoresc Maxim Romaliischi nr. 175-950/13 din 15 aprilie 2013, a fost primit spre executare documentul executoriu nr. p/o-2008/2013 din 10 aprilie 2013, emis de Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău şi intentată procedura de executare a acestui document. În baza aceleiaşi încheieri au fost obligaţi debitorii CG Venture B.V.

şi ÎCS „Gser Grup” SRL şi creditorul SRL „Savilux Impex” să se prezinte în faţa executorului judecătoresc la data de 22 aprilie 2013, ora 11:00, în vederea concilierii părţilor în procedura de executare şi a stabilirii modului de executare a documentului executoriu sus menţionat; a fost propus debitorilor ÎCS „Gser Grup” SRL şi CG Venture B.V. de a executa benevol cerinţele documentului executoriu în termen de 15 zile în ceea ce priveşte achitarea sumei în mărime de 3 593 186,73 euro şi 25 000 lei, cu depunerea mijloacelor băneşti la contul curent special al biroului executorului judecătoresc Maxim Romaliichi; a fost indicat că debitorii ÎCS „Gser Grup” SRL şi CG Venture B.V. sunt obligaţi să achite cheltuielile de executare suportate în mărimea stabilită de art. 36, 37, 38 Cod de executare (f.d.

55). La 16 aprilie 2013, executorul judecătoresc Maxim Romaliischi a expediat în adresa debitorului CG Venture B.V., prin intermediul poştei rapide UPS, copia încheierii de intentare a procedurii de executare şi a borderoului de calcul a cheltuielilor de executare la adresa Keizersgracht 536 2V, 1017 EK, Amsterdam, Olanda. Din actele cauzei se mai constată că la 17 aprilie 2015, creditorul SRL „Savilux Impex” a depus la biroul executorului judecătoresc Maxim Romaliischi o somaţie, prin care a solicitat executorului purcederea imediat la urmărirea şi comercializarea bunurilor debitorilor CG Venture B.V. şi ICS „Gser Grup” SRL , precum şi efectuarea tuturor acţiunilor necesare pentru executarea cu succes a documentului executoriu - ordonanţa nr. 2p/o-2008/2013 (f.d.

56). Însă prin răspunsul nr. 175-950/13 din 17 aprilie 2013, executorul judecătoresc Maxim Romaliichi, a comunicat creditorului SRL „Savilux Impex”, că potrivit legislaţiei în vigoare, executorul judecătoresc nu poate să purceadă imediat la urmărirea şi comercializarea bunurilor debitorilor, fără acordarea termenului de executare benevolă (f.d. 57). Nefiind de acord cu acţiunile executorului judecătoresc Maxim Romaliischi, creditorul SRL „Savilux Impex” a depus în instanţă o contestaţie asupra acţiunilor executorului judecătoresc, prin care a solicitat: aplicarea măsurilor de asigurare sub formă de obligarea executorului judecătoresc Maxim Romaliischi să purceadă imediat la executarea silită, prin încasarea datoriei de 3 593 186,73 euro, conform cursului BNM la ziua încasării şi 25 000 lei de la debitorii CG Venture B.V.

şi ÎCS „Gser Grup” SRL în baza ordonanţei judecătoreşti nr. 2p/o-2008/2013; constatarea ilegalităţii inacţiunilor executorului judecătoresc Maxim Romaliischi şi încasarea de la executorul judecătoresc Maxim Romaliischi a prejudiciului cauzat în sumă de 8 400 euro (f.d. 58- 59). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 22 aprilie 2013, a fost admisă cererea de aplicare a măsurilor de asigurare depusă de SRL „Savilux Impex”, şi obligat executorul judecătoresc Maxim Romaliischi să purceadă la executarea silită a documentului executoriu - ordonanţa nr. 2p/o-2008/2013, emisă de Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău privind încasarea datoriei în sumă de 3 593 186.73 euro conform cursului BNM la ziua încasării, şi a sumei de 25 000 lei de la debitorii procedurii de executare CG Venture B.V.

şi ÎCS „Gser Grup” SRL (f.d. 60). De asemenea, din conţinutul procesului-verbal cu privire la concilierea părţilor din 22 aprilie 2013, se constată că, debitorul CG Venture B.V. nu s-a prezentat în cadrul concilierii părţilor în procedura de executare, cu toate că a fost citat legal, iar debitorul ÎCS „Gser Grup” SRL, deşi s-a prezentat la concilierea părţilor în procedura de executare, însă a comunicat că este la curent cu documentul executoriu şi cunoaşte despre existenţa datoriei faţă de creditor, menţionînd, totodată, că la moment întreprinderea nu dispune de mijloace financiare necesare pentru achitarea datoriei stabilite prin documentul executoriu sus-indicat şi careva bunuri mobile sau imobile, care ar putea fi realizate în scopul stingerii datoriei întreprinderea nu dispune.

Drept consecinţă, prin încheierea executorului judecătoresc Maxim Romaliischi nr. 175-950/13 din 22 aprilie 2013, a fost aplicat sechestru pe mijloacele financiare ale debitorului ÎCS „Gser Grup” SRL, corespunzător sumei de 3 593 186,73 euro şi 25000 lei, la conturile de care dispune debitorul în BC „Victoriabank” SA. Totodată, s-a dispus informarea imediată a executorului judecătoresc despre disponibilul, iar săptămînal despre acumularea mijloacelor băneşti în conturile bancare ale debitorului, pînă la acoperirea deplină a sumei, iar în cazul în care la conturile debitorului sunt înaintate încheieri/hotărîri/ordonanţe/decizii ale altor organe abilitate cu acest drept, informarea executorului în temeiul căror documente ale acestor organe este aplicat sechestru (f.d.

42 Vol.II). La fel, prin încheierea executorului judecătoresc Maxim Romaliischi nr. 175- 950/13 din aceiaşi dată, a fost aplicat sechestru pe mijloacele financiare ale debitorului ÎCS „Gser Grup” SRL, corespunzător sumei de 3 593 186,73 euro şi 25 000 lei, la conturile de care dispune debitorul şi în BC „Moldindconbank” SA, concomitent fiind dispusă informarea imediată a executorului judecătoresc despre disponibilul, iar săptămînal despre acumularea mijloacelor băneşti în conturile bancare ale debitorului, pînă la acoperirea deplină a sumei, iar în cazul în care la conturile debitorului sunt înaintate încheieri/hotărîri/ordonanţe/decizii ale altor organe abilitate cu acest drept, informarea executorului în temeiul căror documente ale acestor organe este aplicat sechestru (f.d.

43 Vol.II). Este cert şi faptul că la 23 aprilie 2013, SRL „Savilux Impex” a depus la biroul executorului judecătoresc Maxim Romaliischi o cerere prin care a solicitat urmărirea bunurilor debitorilor în scopul stingerii datoriei prevăzute de documentul executoriu aflat în procedură (f.d. 61 Vol.I). Prin urmare, în baza procesului-verbal de sechestru din 23 aprilie 2013, întocmit de executorul judecătoresc Maxim Romaliischi a fost aplicat sechestru asupra acţiunilor ordinare nominative cu nr. înregistrării de stat VM 2D14AGIB1008, emise de BC „Moldova-Agroindbank” SA. Prin încheierea executorului judecătoresc Maxim Romaliischi nr. 175-950/13 din 23 aprilie 2013, a fost permis registratorului independent S.A.

„Registru-Corect” să transmită valorile mobiliare, sechestrate conform procesului-verbal de sechestru din 23 aprilie 2013, în deţinere nominală brokerului BC „Victoriabank” SA, pentru a fi expuse spre vînzare la Bursa de Valori a Moldovei la preţul de piaţă, în scopul executării hotărîrii de judecată. Tot la 23 aprilie 2014, executorul judecătoresc a expediat în adresa Brokerului BC „Victoriabank” SA o somaţie prin care a solicitat Brokerului expunerea spre vînzare la preţul de piaţă, valorile mobiliare sechestrate conform procesului-verbal de sechestru din 23 ianuarie 2013, care aparţin cu drept de proprietate debitorului CG Venture B.V., care este succesorul în drepturi ai Venture Holding B.V., care iniţial a fost denumită Aktiva Holdings B.V., în vederea executării hotărîrii judecătoreşti.

La aceiaşi dată, 23 aprilie 2013, prin încheierea executorului judecătoresc Maxim Romaliischi nr. 175-950/13, a fost obligat Depozitarul de Valori Mobiliare al Moldovei să transmită în deţinere reală toate valorile mobiliare ale debitorului CG Venture B.V., adresa juridică: Keizersgracht 536 2V, 1017 EK, Amsterdam, Olanda, nr. de identificare 2456800000, care este succesorul în drepturi al „Venture Holding B.V,, şi care iniţial a fost denumită Aktiva Holdings B.V. la registratorul independent ce ţine registrul acţiunilor emise de BC „Moldova-Agroindbank” SA şi anume S.A. „Registru-Corect”.

Prin încheierea executorului judecătoresc Maxim Romaliischi nr. 175-950/13 din 23 aprilie 2013, s-a dispus ca suma obţinută în urma vînzării bunului debitorului CG Venture B.V., la licitaţia publică, în mărime de 55 608 204,20 lei, să fie distribuită în următoarea ordine: suma de 1 737 146,03 lei - cheltuieli de executare pe procedura nr. 175-950/13 în beneficiul executorului judecătoresc iar suma de 53 871 058,17 lei - datorie conform documentului executoriu nr. p/o-2008/2013 din 10 aprilie 2013, emis de Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău în beneficiul SRL „Savilux-Impex”. Prin încheierea executorului judecătoresc Maxim Romaliischi nr. 175-950/13 din 29 aprilie 2013, a fost dispusă încasarea de la debitorul CG Venture B.V., cheltuielile de executare în mărime de 1 737 146,03 lei.

Iar la data de 27 mai 2013, creditorul SRL „Savilux Impex” a depus o cerere prin care a solicitat restituirea documentului executoriu. Respectiv, prin încheierea executorului judecătoresc Maxim Romaliischi nr. 175-950/13 din 28 mai 2013, a fost restituit creditorului SRL „Savilux Impex” documentul executoriu nr. p/o-2008/2013 din 10 aprilie 2013, emis de Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău. În acelaşi timp, actele cauzei denotă că la data de 02 mai 2013, debitorul procedurii de executare CG Venture B.V. a depus o contestaţie împotriva încheierii executorului judecătoresc Maxim Romaliischi nr. 175-950/13 din 23 aprilie 2013, prin care a fost obligat Depozitarul de Valori Mobiliare al Moldovei să transmită în deţinere reală toate valorile mobiliare ale debitorului CG Venture B.V.

la Registratorul independent S.A. „Registru-Corect”, care deţine registrul acţiunilor emise de BC „Moldova Agroindbank” SA. Însă, prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07 august 2013, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2013 a fost respinsă contestaţia debitorului CG Venture B.V. privind anularea încheierii executorului judecătoresc Maxim Romaliischi nr. 175-950/13 din 23 aprilie 2013 (f.d. 62-70). Ulterior, la data de 22 octombrie 2013, CG Venture B.V. a depus o contestaţie în instanţă, prin care a solicitat anularea încheierilor executorului judecătoresc Maxim Romaliischi din 29 aprilie 2013 cu privire la încasarea cheltuielilor de executare, de distribuire a sumelor obţinute din executarea silită şi a încheierii din 28 mai 2013, cu privire la restituirea documentului executoriu fără executare.

Drept urmare, prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07 februarie 2014, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2014, contestaţia debitorului a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d.106-113). La fel, materialul probator administrat la actele cauzei, atestă şi faptul că, debitorul CG Venture B.V. la data de 08 august 2013, a depus o contestaţie în instanţă de judecată şi împotriva încheierilor executorului judecătoresc Maxim Romaliischi din 15 aprilie 2013 şi 23 aprilie 2013. Iar prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 28 noiembrie 2014, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015, a fost încetat procesul civil în partea ce ţine de cerinţa privind casarea încheierii executorului judecătoresc Maxim Romaliischi din 23 aprilie 2013; în acelaşi timp, cerinţele CG Venture B.V.

invocate împotriva încheierilor executorului judecătoresc Maxim Romaliischi privind obligarea depozitarului Naţional al Valorilor Mobiliare să transmită în deţinere reală către registratorul independent S.A. „Registru-Corect” valorile mobiliare ale CG Venture B.V. deţinute în BC „Moldova-Agroindbank” SA; permiterea registratorului independent S.A. „Registru-Corect” să transmită valorile mobiliare sechestrate conform procesului-verbal de sechestru, din 23 aprilie 2013 brokerului BC „Victoriabank” SA pentru a fi expuse spre vînzre la BVM; anularea proceselor-verbale din 22 aprilie 2013 de conciliere a părţilor, şi din 23 aprilie 2013 de sechestru a valorilor mobiliare, au fost respinse ca neîntemeiate.

Este cert şi faptul că la data de 28 mai 2013, avocatul Victor Burac, acţionînd din numele şi în interesele CG Venture B.V. a depus în adresa Ministerului Justiţiei al RM o cerere, prin care a solicitat atragerea la răspundere disciplinară a executorului judecătoresc Maxim Romaliischi. Prin decizia Colegiului Disciplinar al executorilor judecătoreşti din 05 decembrie 2013, a fost admisă solicitarea Ministerului Justiţiei privind tragerea la răspundere disciplinară a executorului judecătoresc Maxim Romaliischi, a fost constatată comiterea de către executorul judecătoresc Maxim Romaliischi a abaterilor disciplinare indicate la lit. b1), c), d), f) alin. (2) art. 21 al Legii nr. 113 din 17 iunie 2010 privind executorii judecătoreşti şi a fost propus Ministrului Justiţiei retragerea licenţei executorului judecătoresc Maxim Romaliischi (f.d.

46-52). Prin ordinul Ministrului Justiţiei al RM nr. 535 din 13 decembrie 2013, a fost încetată activitatea executorului judecătoresc Romaliischi Maxim cu retragerea licenţei seria LE nr. 175, teritoriul de activitate mun. Chişinău şi radierea din Registru executorilor judecătoreşti. De altfel, emiterea ordinului dat a fost condiţionată de emiterea deciziei Colegiului Disciplinar al executorilor judecătoreşti din 05 decembrie 2013, prin care a fost constatată comiterea de către executorul judecătoresc Romaliischi Maxim a abaterilor disciplinare indicate la lit. b1), lit. c), d) şi f) alin. (2) art. 21 al Legii nr. 113 din 17 iunie 2010 privind executorii judecătoreşti, fiind propus Ministrului Justiţiei retragerea licenţei executorului judecătoresc Romaliisci Maxim.

Fiind investită cu acţiunea în cauză şi având ca obiect anularea ordinului Ministerului Justiţiei nr. 535 din 13 decembrie 2013 şi a deciziei Colegiului Disciplinar al executorilor judecătoreşti din 05 decembrie 2013, privind retragerea licenţei şi încetarea activităţii executorului judecătoresc Romaliischii Maxim, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii şi ilegalităţii actelor contestate, soluţie care a fost menţinută şi de instanţa de apel. Instanţa de recurs relevă că soluţia dată atît de prima instanţă, cît şi de instanţa de apel este corectă, motivată şi amplu argumentată, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor juridice şi trimitere, atât la probele administrate, cât şi dispoziţiile legale aplicabile la caz.

În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine prevederile art. 2 alin. (1) şi (3) din Legea privind executorii judecătoreşti nr, 113 din 17 iunie 2010, care indică că, executorul judecătoresc este persoană fizică învestită de stat cu competenţa de a îndeplini activităţi de interes public prevăzute de prezenta lege şi de alte legi. În exercitarea atribuţiilor de serviciu, executorul judecătoresc este exponentul puterii de stat. Doar executorul judecătoresc licenţiat şi învestit în condiţiile prezentei legi poate efectua executarea silită. Activitatea executorului judecătoresc se desfăşoară în condiţiile legii, cu respectarea drepturilor şi a intereselor legitime ale părţilor în procedura de executare şi ale altor persoane interesate, fără deosebire de rasă, de naţionalitate, de origine etnică, de limba, de religie, de sex, de apartenenţă politică, de avere, de origine socială sau de orice alt criteriu.

Conform art. 19 alin. (1) lit. d) Legea privind executorii judecătoreşti nr. 113 din 17 iunie 2010, activitatea executorului judecătoresc încetează la retragerea licenţei. Iar pentru a stabili dacă activitatea şi persoana executorului judecătoresc corespunde exigenţelor stabilite de lege, inclusiv deontologice, legiuitorul prin art. 22 alin. (1) Legea privind executorii judecătoreşti nr. 113 din 17 iunie 2010 a constituit Colegiul Disciplinar al executorilor judecătoreşti pe lingă Ministerul Justiţiei, care are drept scop examinarea cazurilor privind tragerea la răspundere disciplinară a executorului judecătoresc la solicitarea ministrului justiţiei, a Consiliului Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti, a părţilor în procedura de executare, precum şi la solicitarea unor alte persoane.

Alin. (7) al aceluiaşi articol prevede că Regulamentul de activitate al Colegiului Disciplinar este aprobat de Ministerul Justiţiei. Astfel, dispunînd de împuternicirile atribuite prin Lege, Colegiul Disciplinar al executorilor judecătoreşti, prin decizia din 05 decembrie 2013, a constatat că, executorul judecătoresc Maxim Romaliischi a încălcat obligaţiile profesionale în cadrul procedurii de executare 175-950/13, dispunînd aplicarea sancţiunii disciplinare în privinţa acestuia sub formă de retragere a licenţei, pentru că nu a dat dovadă de corectitudine, transparenţă, săvîrşirea unor fapte care aduc atingere| onoarei, probităţii profesionale ori bunelor moravuri, tergiversarea sistematică şi neglijenţa în efectuarea lucrărilor legate de procedura de executare.

Însă temeinicia constatărilor Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti nu a fost confirmată în cadrul dezbaterilor judiciare, aspect ce atestă corectitudinea concluziilor instanţelor ierarhic inferioare cu referire la faptul că actele administrative contestate în pricina dată au fost emisă cu încălcarea prevederilor legale. În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs relevă conţinutul deciziei Colegiului Disciplinar al executorilor judecătoreşti din 05 decembrie 2013, din care rezultă că unul din temeiuri pentru atragere a executorului judecătoresc Romaliischi Maxim la răspundere disciplinară, a servit acel fapt că instanţa de judecată a eliberat creditorului SRL „Savilux Impex” copia ordonanţei fără a aştepta termenul de 10 zile de la primirea copiei de pe ordonanţă de către debitor.

Cu toate că potrivit art. 12 alin. (1) Cod de executare, titlul executoriu se eliberează creditorului la cerere de către prima instanţă, după rămînerea definitivă a hotărîrii. Or, după cum rezultă din actele cauzei documentul executoriu - ordonanţa nr. p/o-2008/2013, a fost eliberată de către instanţă creditorului SRL „Savilux-Impex”, şi nu de către executorul judecătoresc, respectiv, după cum corect a menţionat şi instanţa de apel, eliberarea documentului executoriu înainte de termenul stabilit de lege nu-i poate li imputată executorului judecătoresc.

La acest capitol se va remarca şi faptul că la etapa primirii documentului executoriu spre executare, executorul judecătoresc Maxim Romaliischi, nu a avut nici un temei legal de a refuza în primirea documentului executoriu nr. p/o-2008/2013, or, temeiurile de refuz în primirea documentului executoriu sunt reglementate expres de norma art. 61 alin. (1) Cod de executare, pe cînd în speţă, nu a fost întrunit nici unul din aceste temeiuri. Un alt temei de angajare a răspunderii disciplinare invocat executorului judecătoresc Romaliischi Maxim, de către Colegiul Disciplinar î-1 constituie faptul că ultimul nu s-a asigurat privind recepţionarea scrisorii de către debitorul procedurii de executare.

Este de menţionat că instanţele judecătoreşti corect a reţinut că acest argument este unul neîntemeiat, deoarece, la materialele dosarului a fost anexată copia confirmării poştale UPS din 16 aprilie 2013, care confirmă incontestabil că executorul judecătoresc Maxim Romaliischi a expediat copia încheierii de intentare a procedurii de executare şi borderou de calcul al cheltuielilor de expediere către debitorul CG Venture B.V., la adresa Keizersgracht 536 2V, 1017 EK, Amsterdam. Netherlands care, de altfel, a fost indicată şi în documentul executoriu eliberat de Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău. Iar în aceste condiţii, se constată a fi neîntemeiată şi concluzia Colegiului disciplinar precum că, executorul judecătoresc a lipsit debitorul CG Venture B.V.

de dreptul de a propune modalitatea de executare şi consecutivitatea acesteia, deoarece în adresa acestuia a fost expediată copia încheierii de intentare a procedurii de executare, prin care debitorul a fost informat şi despre faptul că şedinţa de conciliere a fost stabilită pentru data de 22 aprilie 2013, ora 11:00. De altfel, temeinic a fost respins şi argumentul Colegiului Disciplinar precum că, executorul judecătoresc a recurs la înstrăinarea valorilor mobiliare ale debitorului fără a solicita executarea obligaţiilor pecuniare de către debitor prin plata datoriei, şi nici nu a verificat dacă debitorii deţin careva bunuri, or, acest argument se combate prin procesul-verbal de conciliere a pârtilor din 22 aprilie 2013, din care reiese că, ÎCS „Gser Grup” SRL - nu dispune de mijloace băneşti, bunuri mobile sau imobile ce ar putea ti urmărite de executor în vederea stingerii obligaţiei.

Aici se va remarca ca corectă şi constatarea instanţei de apel cu referire la faptul că, chiar dacă răspunsul Inspectoratului Fiscal a parvenit în adresa executorului judecătoresc după emiterea încheierii din 23 aprilie 2013, executorul a primit informaţie verbală de la organul fiscal despre inexistenţa cărorva reprezentanţe, subdiviziuni şi de conturi bancare înregistrate în instituţiile financiare ale debitorului pe teritoriul Republicii Moldova, circumstanţă ce denotă că executorul judecătoresc Maxim Romalischi nu a încălcat prevederile art. 22 Cod de executare. La fel, lui Romaliischi Maxim nu-i poate fi imputat nici faptul că dânsul a întocmit procesul-verbal de sechestru fără informarea prealabilă a debitorului despre această procedură, deoarece procesul-verbal de sechestru a fost întocmit ca rezultat al încheierii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 22 aprilie 2013, prin care executorul judecătoresc Maxim Romaliischi a fost obligat să purceadă la executarea silită a documentului executoriu - ordonanţa nr. p/o-2008/2013, emisă de Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău privind încasarea datoriei în sumă de 3 593 186,73 euro, conform cursului BNM la ziua încasării, şi a sumei de 25 000 lei de la debitorii procedurii de executare CG Venture B.V. şi ÎCS „Gser Grup” SRL. Astfel, în textul încheierii respective, se indică în mod expres că, în cazul în care documentul executoriu nu va fi pus în executare imediat suma penalităţilor, calculate faţă de SRL „Savilux Impex” poate fi majorată considerabil, iar aplicarea măsurilor de asigurare solicitate poate contribui la obţinerea de SRL „Savilux Impex” a sumelor de bani necesare pentru executarea obligaţiilor sale contractuale.

În susţinerea opiniei date, instanţa de recurs reţine şi dispoziţiile art. 178 alin. (1) CPC, care indică că, încheierea de asigurare a acţiunii se execută imediat, în ordinea stabilită pentru executarea actelor judecătoreşti. Astfel fiind, este evident că procesul-verbal de sechestru întocmit de către executorul judecătoresc Maxim Romaliischi la data de 23 aprilie 2013, a fost întocmit imediat ca rezultat al încheierii de aplicare a măsurilor de asigurare a acţiunii, cu respectarea drepturilor părţilor la procedura de executare. Mai mult, procesul-verbal cu privire la sechestru din 23 aprilie 2013, a fost contestat în instanţă de către reprezentantul debitorului CG Venture B.V., iar prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 28 noiembrie 2014, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2015, contestaţia debitorului a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, fapt care în plus demonstrează legalitatea acţiunilor executorului judecătoresc la aplicarea sechestrului prin procesul-verbal din 23 aprilie 2013. Corect a fost respinsă şi afirmaţia sesizării precum că, valorile mobiliare nu pot fi urmărite, deoarece bunurile care nu pot fi urmărite sunt exhaustiv prevăzute de art. 89 Cod de executare, iar valorile mobiliare nu se regăsesc în lista respectivă.

În acelaşi timp şi prin răspunsul organului fiscal la interpelarea executorului judecătoresc din 23 aprilie 2013, se atestă că debitorul - persoana juridică străină CG Venture B.V., nu este înregistrată în sistemul informaţional al serviciului fiscal şi nu dispune de reprezentanţe, subdiviziuni şi de conturi bancare înregistrate în instituţiile financiare din Republica Moldova, ceea ce justifică că, urmărirea silită a valorilor mobiliare s-a dovedit a fi justificată.

La fel, se constată a fi neîntemeiată şi concluzia Colegiului disciplinar cu referire la faptul că executorul judecătoresc era în drept să iniţieze procedura de vînzare a valorilor mobiliare, doar dacă procesul-verbal de sechestru nu a fost contestat în termenul de 7 zile rezervat părţilor în procedura de executare, pentru contestarea acestuia, deoarece, procedura de vînzare a valorilor mobiliare a fost iniţiată în rezultatul emiterii încheierii de aplicare a măsurilor de asigurare a acţiunii, prin care executorul a fost obligată să purceadă imediat la executarea silită a documentului executoriu. Iar în acest context, este lipsită de temei şi invocarea Colegiului Disciplinar precum că, executorul judecătoresc nu a respectat termenul de executare benevolă, or, cum a fost menţionat mai sus, acţiunile executorului judecătoresc au fost generate de încheierea de aplicare a măsurilor de asigurare a acţiunii emisă de Judecătoria Buiucani mun.

Chişinău, care potrivit Legii se execută imediat. La acest capitol, se mai reţine ca corectă şi menţiunea instanţei de apel cu referire la faptul că, scoaterea de pe rol a contestaţiei depuse de creditorul SRL „Savilux Impex” nu duce la nulitatea acţiunilor executorului judecătoresc întocmite pînă la emiterea acestei încheieri, din considerentul că, încheierea de scoatere de pe rol a contestaţiei nu are efect retroactiv, ceea ce atestă că afirmaţiile invocate în acest sens sunt neîntemeiate şi lipsite de suport juridic. Neîntemeiată este şi concluzia Colegiului Disciplinar precum că, executarea judecătorească a fost efectuată în baza unor încheieri din 23 aprilie 2013, în care nu erau indicate bunurile debitorului referitor la care se solicită transmiterea şi vînzarea silită.

Aceasta deoarece, legalitatea încheierilor executorului judecătoresc Maxim Romaliischi din 23 aprilie 2013, a fost verificată de instanţele de judecată, care au stabilit incontestabil că în cadrul procedurii de executare nr.175-950/13, executorul judecătoresc a acţionat conform legislaţiei în vigoare. Iar după cum instituie art. 123 alin. (2) CPC, faptele stabilite printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sunt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane.

Cu atît mai mult că în încheierea din 23 aprilie 2013, executorul judecătoresc a indicat expres că se obligă Depozitarul Naţional de Valori Mobiliare al Moldovei să transmită în deţinere reală toate valorile mobiliare ale debitorului CG Venture B.V. la registratorul independent ce ţine registrul acţiunilor emise de BC „Moldova- Agroindbank” SA, şi anume S.A. „Registru-Corect”. Prin urmare, din conţinutul încheierii respective se deduce că, executorul judecătoresc a identificat valorile mobiliare care urmează a fi transmise către S.A. „Registru-Corect”, şi nume: acţiunile emise de BC „Moldova-Agroindbank” SA.

În acest context al analizei este de observat că argumentele invocate de către Colegiului Disciplinar la adoptarea deciziei contestate precum că executorul judecătoresc a încălcat dreptul debitorului din procedura de executare de a face cunoştinţă şi de a primi copii de pe dosarul procedurii de executare, iar la emiterea încheierii de încasare a cheltuielilor de executare, cît şi la întocmirea borderoului de calcul, a încălcat normele art. 36, 38 din Codul de executare, la fel, au constituit obiect de examinare în instanţă de judecată, cărora, prin hotărîrile judecătoreşti irevocabile, le-a fost dată o apreciere corespunzătoare, fiind constatat cu certitudine că la emiterea actelor contestate, executorul judecătoresc Maxim Romaliischi a respectat toate exigenţele prevederilor legislaţiei în vigoare.

În acord cu instanţa de apel, instanţa de recurs constată drept neîntemeiată şi menţiunea Colegiului Disciplinar cu referire la faptul că executorul judecătoresc Maxim Romaliischi în mod greşit a emis şi încheierea de restituire a documentului executoriu fără executare, deoarece suma a fost încasată şi distribuită. În atare situaţie, la caz sunt aplicabile direct prevederile art. 86 alin. (1) lit. a) Cod de executare, care stabileşte că după achitarea cheltuielilor de executare, documentul executoriu care nu a fost executat ori care a fost executat parţial se restituie creditorului în cazul în care o cere creditorul. Din sensul textului citat este de înţeles că documentul executoriu poate fi restituit creditorului la cererea acestuia, indiferent de faptul dacă a fost executat parţial sau nu a fost executat.

Iar după cum atestă actele cauzei, creditorul SRL „Savilux Impex”, prin cererea scrisă şi înaintată executorului judecătoresc a solicitat restituirea documentului executoriu în conformitate cu art. 86 alin. (1) lit. a) Cod de executare, indiferent de faptul că acesta a fost executat doar parţial, respectiv, prin încheierea din 28 mai 2013, s-a dispus restituirea documentului executoriu executat parţial, or, datoria prevăzută de documentul executoriu menţionat supra, a fost încasată parţial, însemnările respective fiind efectuate în documentul executoriu. Pe calea de consecinţă se constată că şi legalitatea încheierii executorului judecătoresc Maxim Romaliischi privind restituirea documentului executoriu fără executare a fost verificată de instanţele de judecată, iar prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 07 februarie 2014, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2014, în mod irevocabil s-a stabilit că, încheierea executorului judecătoresc Maxim Romaliischi din 28 mai 2013, a fost emisă cu respectarea prevederilor normelor legale. Considerentele reţinute mai sus sunt suficiente în susţinerea soluţiei pronunţate de instanţele ierarhic inferiore, neavînd relevanţă argumentele recursului cu referire la faptul că în cadrul procedurii de executare din speţă, executorul judecătoresc Maxim Romaliischi nu a respectat drepturile şi interesele legitime ale părţilor în procedura de executare ceea ce a avut drept consecinţă constatarea abaterii disciplinare, mai mult că se combat prin constatările relatate.

Cu toate acestea instanţa de recurs consideră necesar de remarcat la caz şi corectitudinea concluziei instanţei de apel cu referire la faptul că Colegiul Disciplinar la emiterea actului contestat a admis derogări şi de la pct. 43 din Regulamentul de activitate al Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti, aprobat prin ordinul Ministerului Justiţiei nr. 75 din 09 martie 2011, care indică că, sancţiunile disciplinare se aplică luînd în considerare următoarele elemente: caracterul şi gravitatea abaterii; împrejurările în care abaterea a fost săvîrşită; cauzele şi consecinţele abaterii; gradul de vinovăţie; conduita executorului judecătoresc pe perioada examinării abaterii; impactul faptei asupra imaginii profesiei de executor judecătoresc.

Este de menţionat că instanţa de apel la capitolul dat corect a reţinut că, Colegiul Disciplinar examinează cazurile privind tragerea la răspundere disciplinară a executorului judecătoresc la solicitarea ministrului justiţiei, a Consiliului Uniunii, a părţilor în procedura de executare, precum şi la solicitarea altor persoane, şi nu este în drept de a se expune asupra legalităţii actelor procedurale întocmite de către executorul judecătoresc, această prerogativă fiind de competenţa instanţelor de judecată. Or, conform art. 114 din Constituţia Republicii Moldova, justiţia se înfăptuieşte în numele legii numai de instanţele judecătoreşti. În aceste împrejurări, se constată a fi lipsită de esenţă şi susţinerea recurentului precum că invocarea la caz a art. 123 alin.(2) CPC este neîntemeiată, întrucît hotărîrile judecătoreşti la care s-au referit instanţele la admiterea acţiunii nu au fost pronunţate în pricina civilă la care participă aceleaşi părţi.

Aceasta deoarece, instanţele judecătoreşti în prezenta speţă, având în susţinere prevederile art. 123 alin. (2) CPC, au reţinut doar faptele deja stabilite prin hotărîrile judecătoreşti irevocabile şi care se referă la acţiunile executorului judecătoresc Maxim Romaliischi întreprinse în cadrul procedurii de executare nr. 175-950/13 şi respectiv, sunt obligatorii pentru examinarea prezentei cauze şi nu se cer a fi dovedite din nou. Cu alte cuvinte, pentru a se invoca obligativitatea unei hotărîri judecătoreşti irevocabile privind soluţionarea unei probleme juridice nu este necesară existenţa triplei identităţi de părţi, cauză şi obiect, ci este necesară doar probarea identităţii între problema soluţionată irevocabil şi problema dedusă judecăţii, instanţa de judecată fiind ţinută să pronunţe aceeaşi soluţie, deoarece, în caz contrar s-ar ajunge la situaţia încălcării componentei res judicata a puterii de lucru judecat.

În această ordine de idei, justificat instanţa de apel a conchis că în speţă, suntem în prezenţa puterii lucrului judecat, în care s-a stabilit în mod irevocabil că acţiunile executorului judecătoresc Maxim Romaliischi întreprinse în cadrul procedurii de executare nr. 175-950/13 au fost conforme legii, fapt ce denotă că concluziile expuse în decizia Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti sunt eronate.

Sub aspectul celor relatate, instanţa de recurs reţine drept corectă şi constatarea instanţelor inferioare cu referire la faptul că executorul judecătoresc Romaliischi Maxim ilegal a fost supus sancţiunii disciplinare sub formă de retragere a licenţei, fapt ce indică la ilegalitatea şi ordinului Ministerului Justiţiei al RM nr. 535 din 13 decembrie 2013, care de altfel este un act juridic subsecvent deciziei Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti din 05 decembrie 2015. Drept urmare a celor descrise, instanţa de recurs consideră ca fiind lipsit de suport legal şi alte argumente ale recursului, mai mult că sunt similare celor susţinute în prima instanţă şi în instanţa de apel, cărora le-a fost dată aprecierea cuvenită.

În conexiunea celor relatate, instanţa de recurs, prin prisma jurisprudenţei CEDO şi anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995, unde s-a menţionat că „... art. 6 § 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recurs. Astfel fiind instanţa de recurs reţine că instanţele judecătoreşti ierarhic inferioare în situaţia dedusă judecării corect au ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii şi admiterii acesteia.

Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se respinge recursul declarat de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Romaliischi Maxim împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova şi Colegiului Disciplinar al Executorilor Judecătoreşti cu privire la contestarea actelor administrative.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chişca-Doneva