3ra-1487/14 — Contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral

Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău Dosarul nr. 3ra-1487/14 Judecător: A. Danilov Curtea de Apel Chişinău Judecători: L. Bulgac, M. Guzun, N. Craiu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 11 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Emil Nichitoi împotriva Ministerului Justiţiei al RM, privind contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 iulie 2014, CONSTATĂ : La 05 martie 2014 Emil Nichitoi s-a adresat în instanţă cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la anulare actului administrativ, încasarea prejudiciul moral şi a cheltuielelor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că la data de 21 februarie 2014, Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova a dispus prin ordinul nr. 90, publicat în Monitorul Oficial al Republicii Moldova la data de 28.02.2014, aplicarea sancţiunii disciplinare - retragerea licenţei nr. LE 062 a executorului judecătoresc Emil Nichitoi, cu încetarea activităţii şi radierea din registrul executorilor judecătoreşti. Consideră reclamantul, că Ministerul Jusittiei a emis ordinul nr. 90 din 21.02.2014 cu încălcarea termenului de aplicare a sancţiunii disciplinare. Totodată, prin aplicarea celei mai aspre sancţiuni disciplinare a fost încălcat principiul proporţionalităţii.

Consideră, că decizia Colegiului Disciplinar al executorilor judecătoreşti din 08.11.2013, în temeiul căreia a fost emis ordinul este una nemotivată, iar însăşi procedura disciplinară a Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti a fost petrecută cu încălcarea termenelor legale prevăzute, iar la emiterea Deciziei a fost încălcat dreptul lui la apărare. Indică, că şedinţele Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti s-au petrecut cu încălcarea procedurii componenţei Colegiului şi au fost conduse de către alte persoane decît preşedintele Colegiului disciplinar. Unul din membrii Colegiului disciplinar, care a votat pentru atragerea la răspundere disciplinară a sa, nu a participat la şedinţele Colegiului, nu a ascultat raportul cauzei, nu îi erau cunoscute 1 explicaţiile şi probele pîrîtului, ceea ce a condus la o votare neobiectivă în procedura disciplinară.

Totodată indică, că în textul ordinului contestat nr. 90 din 21.02.2014 nu sunt indicate circumstanţele de fapt şi normele de drept raportate la circumstanţele respective. La fel, nu sunt indicate căile de atac, ceea ce contravine Rezoluţiei (77) 31 Cu privire la protecţia individului faţă de actele autorităţilor publice. Solicită reclamantul anularea ordinului Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova nr. 90 din 21.02.2014, publicat în Monitorul Oficial al Republicii Moldova la data de 28.02.2014 cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare-retragerea licenţei şi încetarea activităţii executorului judecătoresc Emil Nichitoi, emis în baza Deciziei Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti din 08.11.2013, încasarea din contul Ministerului Justiţiei al RM a prejudiciului moral în suma de 5000 lei şi a tuturor cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 16.04.2014, acţiunea a fost admisă parţial. A fost anulat ordinul Ministerului Justiţiei al R. Moldova nr. 90 din 21.02.2014, publicat în Monitorul Oficial al R. Moldova la data de 28.02.2014 cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare-retragerea licenţei şi încetarea activităţii executorului judecătoresc Emil Nichitoi, emis în baza deciziei Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti din 08.11.2013. A fost dispusă încasarea din contul Ministerului Justiţiei al R. Moldova în beneficiul lui Emil Nichitoi întru repararea prejudiciului moral suma de 3000 lei. În rest cerinţele reclamantului privind repararea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată au fost respinse ca fiind neîntemeiate.

La 22.04.2014, Ministerul Justiţiei a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii şi adoptarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 iulie 2014 s-a respins apelul declarat de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 16.04.2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 02 octombrie 2014, Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 iulie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 16 aprilie 2014 cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat faptul că instanţa de apel a interpretat eronat legea şi în acest sens a aplicat eronat normele de drept material, totodată a menţionat că aprecierea probelor de către instanţa de apel a fost arbitrară. 2 La 19.11.2014, intimatul Emil Nichitoi a înaintat referinţă la recursul declarat de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, solicitînd declararea acestuia ca fiind inadmisibil sau după caz respingerea lui.

Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul declarat urmează să fie admis, pornind de la următoarele. Conform art. 445 alin (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să-l admită şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit consideră că instanţa de apel a judecat apelul cu aplicarea eronată a normelor de drept material, situaţie ce impune rejudecarea cauzei, or, eroarea respectivă nu poate fi înlăturată de instanţa de recurs. Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constătă cu certitudine că, Nichitoi Emil a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al RM cu privire la anularea Ordinului Ministrului Justiţiei nr. 90 din 21 februarie 2014 de aplicarea sancţiunii disciplinare şi încetarea activităţii executorului judecătoresc, emis în baza deciziei Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti din 08 noiembrie 2013, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că Ministerul Justiţiei a emis Ordinul nr. 90 din 21 februarie 2013 cu încălcarea termenului de aplicare a sancţiunii disciplinare. De asemenea, Colegiul disciplinar a încălcat dreptul reclamantului la apărare, nu a ţinut cont de principiul proporţionalităţii, decizia emisă este una nemotivată, iar însăşi procedura disciplinară a fost petrecută cu încălcarea termenelor legale prevăzute. Instanţa de fond a admis parţial acţiunea înaintată şi a dispus anularea ordinului Ministerului Justiţiei nr. 90 din 21 februarie 2014 cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare - retragerea licenţei şi încetarea activităţii executorului judecătoresc, emis în baza deciziei Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti din 08 noiembrie 2013, cu încasarea din contul Ministerului Justiţiei al RM în beneficiul lui Emil Nichitoi a sumei de 3000,00 lei cu titlu de prejudiciu moral.

În rest pretenţiile reclamantului au fost respinse ca neîntemeiate. Soluţia dată a fost menţinută şi de instanţa de apel care a respins apelul declarat de Ministerul Justiţiei şi a menţinut fără modificări hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 16 aprilie 2014. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră ilegală decizia instanţei de apel, deoarece provine din interpretarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material. În conformitate cu reglementările art. 239 din Codul de Procedură Civilă, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată.

3 În acest sens, Colegiul reţine că argumentele instanţei de apel în justificarea admiterii acţiunii sunt netemeinice şi inexplicabile.

Astfel, constată Colegiul că, în Ordinul Ministrului Justiţiei nr. 90 din 21 februarie 2014 este indicat în mod clar temeiurile legale în baza cărora s-a dispus aplicarea sancţiunii disciplinare de retragere a licenţei şi anume: în temeiul art. 19, alin. (l), art.24, alin. (l), lit. e) şi alin. (4) din Legea nr. 113 din 17 iunie 2010 privind executorii judecătoreşti, Deciziei Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti din 08 noiembrie 2013 şi pct. 7, alin. (l), lit. u) al Regulemantului privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Justiţiei, aporbat prin Hotărîrea Guvernului nr.736 din 03 octombrie 2012. Reţine Colegiul că, în ordin se face trimitere la decizia Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti din 08 noiembrie 2013 în care sunt descrise circumstanţele de fapt ale cauzei, respectiv nu este necesară o expunere repetată a acestora în conţinutul ordinului.

În aceiaşi ordine de idei, Legea nr. 113 din 17.06.2010 privind executorii judecătoreşti prevede în mod expres în art. 24 alin. (7) că actul prin care s-a aplicat sancţiunea disciplinară poale fi contestat în instanţă de judecată. Totodată, Colegiul reţine că, nu poate fi neglijat faptul că sancţiunea disciplinară sub forma retragerii licenţei prevăzută de art. 24 alin. (1) lit. e) din legea sus-menţionată, se aplică prin ordinul ministrului justiţiei, în baza unei decizii a Colegiului disciplinar. Astfel, Colegiul disciplinar a constatat comiterea de către executorul judecătoresc a abaterilor disciplinare, această decizie servind temei pentru emiterea Ordinului Ministrului Justiţiei privind retragerea licenţei executorului judecătoresc Nichitoi Emil.

Colegiul apreciază critic şi eronată concluzia instanţei de apel conform căreia, Colegiul disciplinar al executorilor judecătoreşti, dar nu instanţele de judecată au constatat comiterea abaterii disciplinare de către reclamant, din care considerent pîrîtul a depăşit termenul stabilit de lege de un an de zile din data de 31 octombrie 2012 - data comiterii abaterii disciplinare pentru aplicarea sancţiunii. În acest sens, Colegiul menţionează că potrivit art. 24, alin. (5) al Legii nr. 113, în cazul în care dintr-o hotărîre definitivă a unei instanţe judecătoreşti naţionale sau internaţionale rezultă săvîrşirea unei abateri disciplinare, sancţiunea disciplinară se aplică în termen de un an de la data devenirii definitive a hotărîrii instanţei judecătoreşti naţionale sau internaţionale.

Astfel, Colegiul reţine că, abaterea disciplinară a fost comisă la data de 31 octombrie 2012. La data de 23 ianuarie 2013 creditorul prejudiciat de acţiunile executorului judecătoresc a contestat în instanţa de judecată acţiunile executorului judecătoresc. La data de 24 aprilie 2013, Judecătoria Botanica, mun. Chişinău a adoptat hotărîrea prin care s-a admis cererea SRL „Imexagro”, s-au anulat procesul verbal de sechestru din 31 octombrie 2012, precum şi încheierea executorului judecătoresc de redistribuire a sumelor. Hotărîrea a fost menţinută prin Decizia Curţii de Apel din data de 26 septembrie 2013. Paralel, la data de 12 martie 2013 creditorul prejudiciat a depus o plîngere la Colegiul Disciplinar privind acţiunile ilicite ale executorului judecătoresc.

Respectiv, ţinînd cont de faptul că în instanţele naţionale se afla deja pe rol acţiunea SC „Imexagro SRL” către executorul judecătoresc Emil Nichitoi, SC „Floarea Soarelui SRL”, SC „Capruhil SRL”, intervenient principal ÎM „Schmidt Agroteh SRL” privind anularea încheierii 4 executorului judecătoresc Emil Nichitoi nr. 062-164r/13 din 15 ianuarie 2013 privind distribuirea sumelor, a procesului verbal de sechestru din 3 octombrie 2012 şi a tranzacţiei de înstrăinare către SC „Caprijil SRL” a mărfii, urma ca instanţele de fond să se pronunţe vis-a-vis de legalitatea acţiunilor executorului judecătoresc. Ulterior, la data de 26 septembrie 2013 a fost pronunţată decizia irevocabilă a Curţii de Apel Chişinău.

Din decizia menţionată rezultă comiterea de către executorul judecătoresc a abaterilor disciplinare, şi anume această decizie a demonstrat încă o dată ilegalitatea actelor executorului judecătoresc. În acest sens, ț inând cont de principiul prezumţiei nevinovăţiei Colegiul Disciplinar nu a putut pronunţa o decizie până la soluţionarea litigiului în instanţele de judecată. În acest context, Colegiul reţine că sancţiunea disciplinară a fost aplicată în termen de 3 luni de la data constatării abaterii disciplinare, iar concluzia instanţelor în acest sens este neîntemeiată.

Mai mult, Colegiul constată că, reieşind din patea motivată a deciziei, instanţa recunoaşte că în acţiunile intimatului Nichitoi Emil este abatere disciplinară, însă a considerat că pîrîtul nu a probat respectarea principiului proporţionalităţii la emiterea ordinului nr. 90 din 21 februarie 2014. Instanţa de recurs apreciază critic o atare afirmaţie nejustificată, odată ce ministerul a prezentat în cadrul şedinţelor de judecată materialele procedurii disciplinare, printre care extrase din procese verbale, copii de pe explicaţiile SC Imexagro SRL, precum şi hotărîrile /deciziile instanţelor de judecată care au anulat încheierea de redistribuire emis de către executorul judecătoresc şi procesul-verbal de care a prejudiciat semnificativ creditorul cu peste 1 milion de lei.

Colegiul mai reţine că, în acestă privinţă, Colegiul disciplinar a indicat, că caracterul grav al încălcării constă în faptul că executorul judecătoresc a încălcat în mod vădit prevederile imperative ale legislaţiei care impuneau neadmiterea aplicării sechestrului pe bunurile creditorului, distribuirii corecte a sumelor rezultate din realizarea bunurilor gajate, informarea părţilor procedurii de executare despre actele efectuate în cadrul acesteia, respectarea regulilor de realizare a mărfurilor prin magazinul de comision, precum şi cele care stabilesc modul de urmărire a bunurilor gajate, fapt ce a dus la prejudicierea considerabilă a creditorului gajist SRL „Imexagro”. Conform articolului 4 alin. (4) al Codului deontologic al executorului judecătoresc, principiul probităţii şi eficacităţii obligă executorul judecătoresc la îndeplinirea corectă şi în timp util a atribuţiilor profesionale.

Articolul 10 al aceluiaşi cod, prevede că executorul judecătoresc trebuie să asigure transparenţa activităţii sale în relaţiile cu solicitantul serviciilor sale, părţile procedurii de executare, precum şi cu terţele persoane, sub rezerva respectării obligaţiei de confidenţialitate. Astfel, Colegiul constată că, de către instanţa de apel nu a fost specificat care norme imperative de drept au fost încălcate atunci cînd a fost adoptată decizia Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti, fiind o decizie emisă în strictă conformitate cu prevederile legislaţiei. Prin urmare, conchide Colegiul că, instanţele, au ignorant şi prevederile articolului 26 alin. (2) al Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10 octombrie 2000 care indică că instanţa de contencios administrativ nu este competentă să se pronunţe asupra oportunităţii actului administrativ şi a operaţiunilor administrative 5 care au stat la baza emiterii acestuia.

Unicul organ competent în constatarea încălcărilor disciplinare este Colegiul Disciplinar al executorilor judecătoreşti. Colegiul mai apreciază critic constatarea instanţei de apel conform căreia, Colegiul disciplinar al executorilor judecătoreşti în Decizia din 08 noiembrie 2013 nu a sancţionat executorul judecătoresc Emil Nichitoi ci a propus Ministerului Justiţiei de a - şi exprima voinţa privind aplicarea sancţiunii, menţionînd şi că prima instanţă just a conchis, că această Decizie a Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti este act pregătitor şi nu poate constitui de sinestătător obiect al acţiunii în contencios administrativ, deoarece nu produce efecte juridice prin el insuşi.

Prin urmare nu poate fi acceptată poziţia apelantului, că ordinul contestat este legitim, deoarece se bazează pe Decizia Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti din 08 noiembrie 2013. Cu atît mai mult, că la solicitarea instanţei de a fi prezentat ordinul contestat, cu semnătură, reprezentantul Ministerului Justiţiei a declarat că nu-1 deţine. Unica formă a ordinului Ministrului Justiţiei nr. 90 din 21.02.2014, fiind publicaţia din Monitorul Oficial al Republicii Moldova din data de 28.02.2014. Or, conform art. 25 (2) al Legii contenciosului administrativ, instanţa de contencios administrativ este în drept să se pronunţe, în limitele competenţei sale, din oficiu sau la cerere, şi asupra legalităţii actelor sau operaţiunilor administrative care au stat la baza emiterii actului administrativ contestat.

În cazurile în care controlul legalităţii acestor acte sau operaţiuni ţine de competenţa instanţei de contencios administrativ ierarhic superioare, urmează a fi ridicată excepţia de ilegalitate în faţa acestei instanţe în condiţiile prezentei legi. Astfel, instanţa de recurs concluzionează că soluţia instanţei de apel privind admiterea parţială a acţiunii şi dispunerea anularea ordinului Ministerului Justiţiei nr. 90 din 21 februarie 2014 cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare - retragerea licenţei şi încetarea activităţii executorului judecătoresc, este ilegală prin prisma faptului că nu au fost luate în considerare constatările şi materialele probatorii menţionate mai sus, expuse şi/sau care au stat temei la emiterea deciziei Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti.

În acelaşi timp, Colegiul constată că instanţa de apel nu s-a expus complet asupra fondului cauzei, deoarece a considerat că faptele şi probele expuse în decizia Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti nu sunt pasibile examinării în procedură civilă, circumstanţele de fapt ale cauzei expuse în aceasta, nefiind luate în considerare. Avînd în vedere cele constatate, întru garantarea tuturor drepturilor procesuale în mod egal tuturor participanţilor la proces, drept garantat prin prevederile art. 6 CEDO, conducîndu-se de prevederile art. 432 alin. (2) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţi Supreme de Justiţie, constatînd o eroare judiciară care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, a conchis admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 iulie 2014 şi remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecători.

La rejudecarea pricinii, instanţa urmează să ţină cont de omisiunile indicate în prezenta decizie, să verifice toate circumstanţele ce prezintă importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet si obiectiv, conform exigenţelor art. 130 CPC, probele administrate în dosar şi, în dependenţă de situaţia stabilită, să adopte o hotarîre legală şi întemeiată. 6 Ţinînd cont de cele indicate, conform art. 445 alin. (1) lit. c) al Codului de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 iulie 2014 în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Emil Nichitoi împotriva Ministerului Justiţiei al RM, privind contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral şi cauza se remite la rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Valentina Clevadî Iuliana Oprea 7