3ra-309/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Gh. Plămădeală dosarul nr. 3ra-309/15 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă DECIZIE 01 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Nicolae Clima Judecătorii - Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma, Valeriu Doagă examinând recursul declarat de Ministerul Justiţiei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de executorul judecătoresc Maxim Romaliischi împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la contestarea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2014 c o n s t a t ă La 06 decembrie 2013 Maxim Romaliischi a depus cererea de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la anularea hotărârii Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti de pe lîngă Ministerul Justiţiei din 05 decembrie 2013 şi ordinului Ministrului Justiţiei nr. 535 din 13.12.2013.

În motivarea acţiunii a menţionat că, la 29.05.2007 Banca Slovenă FACTOR BANKA a încheiat cu societatea Olandeză ACTIVA HOLDINGS (ulterior redenumită în Venture Holding B.V., care mai apoi a fost reorganizată prin absorbţie de către CG Venture B.V.) contractul de împrumut pe termen scurt nr.5559/07 în valoare de 21300000 euro. Face referire că, potrivit contractului de cesiune a creanţei din 04.10.2013 Banca Slovenă FACTOR BANKA a cesionat S.R.L. „Savilux Impex” creanţa sa faţă de CG Venture B.V., în mărime de 3361414 euro. La 09.04.2013 S.R.L.„Savilux Impex” a depus cererea de emitere a ordonanţei judecătoreşti cu privire la încasarea datoriei în mărime de 3361414 euro din contul CG „Venture” B.V.

Prin ordonanţa Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10.04.2013 s-a încasat în mod solidar din contul C.G. „Venture” B.V. şi Î.C.S. „CSER GRUP” S.R.L. în 1 beneficiul S.R.L.„Savilux Impex” suma de 3361414 euro precum şi cheltuielile de judecată în mărime de 25000 lei. La data de 15.04.2013 Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău a expediat în adresa S.R.L. „Savilux Impex” ordonanţa din 10.04.2013 pentru executare. Relevă că, ordonanţa judecătorească în cauză a fost depusă de către creditor pentru executare la biroul executorului judecătoresc Romaliischi Maxim la data de 15.04.2013, care a emis în aceiaşi zi încheierea privind intentarea procedurii de executare nr. 175-950/13.

Menţionează că, în temeiul acţiunilor respective reprezentantul companiei CG VENTURE B.V., avocatul Victor Burac a depus plângerea în adresa Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti prin care a solicitat intentarea procedurii disciplinare şi atragerea executorului judecătoresc Maxim Romaliischii la răspunderea disciplinară. Face referire că, reprezentantul companiei CG VENTURE B.V., avocatul Victor Burac a invocat în plângerea menţionată că, executorul judecătoresc nu ar fi respectat termenul de executare benevolă a documentului executoriu, deoarece la 23.04.2013, adică la 9 zile de la intentarea procedurii de executare, prin altă încheiere a obligat Depozitarul National de Valori Mobiliare al Moldovei să transmită în deţinere reală toate valorile mobiliare ale debitorului CG „Venture” B.V.

la registratorul independent ce deţine registrul acţiunilor emise de către BC„ Moldova-Agroindbank” SA. Astfel, petiţionarul a invocat nerespectarea şi neacordarea termenului de executare benevolă, neexpedierea de către executorul judecătoresc a înştiinţării debitorilor cu privire la intentarea procedurii de executare, încălcarea modului de urmărire a valorilor mobiliare şi dispunerea incorectă a încasării cheltuielilor de executare. Prin hotărârea Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti de pe lîngă Ministerul Justiţiei din 05 decembrie 2013 s-a propus Ministrului Justiţiei retragerea licenţei executorului judecătoresc Romaliischi Maxim.

Prin ordinul Ministrului Justiţiei nr. 535 din 13.12.2013 s-a retras licenţa şi s-a încetat activitatea executorului judecătoresc Romaliischi Maxim Solicită executorul judecătoresc Maxim Romaliischi anularea hotărârii Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti de pe lîngă Ministerul Justiţiei din 05 decembrie 2013 şi ordinului Ministrului Justiţiei nr. 535 din 13.12.2013. Prin hotărârea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 aprilie 2014 s-a admis acţiunea înaintată de Maxim Romaliischi, s-a anulat hotărârea Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti de pe lîngă Ministerul Justiţiei din 05 decembrie 2013 şi ordinul Ministrului Justiţiei nr. 535 din 13.12.2013 ca fiind emise contrar prevederilor legii.

În motivarea soluţiei adoptate prima instanţă a menţionat că, acţiunile incriminate executorului judecătoresc Maxim Romaliischi au constituit obiect de examinare în instanţa de judecată, în rezultatul cărui fapt prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. 2 Chişinău din 07.08.2013, încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 22.04.2013 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 20.12.2013 s-a constatat legalitatea acţiunilor invocate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2014 s-a respins cererea de apel declarată de Ministerul Justiţiei, şi s-a menţinut hotărârea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 aprilie 2014. Instanţa de apel a reiterat argumentele menţionate de prima instanţă.

La 24 decembrie 2014 Ministerul Justiţiei a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2014 solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată să fie respinsă. În motivarea cererii de recurs Ministerul Justiţiei a menţionat că, instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, fapt manifestat prin omisiunea de a constata că, actele judecătoreşti ce au determinat soluţia adoptată, sunt irelevante litigiului dedus examinării. Totodată, invocă recurentul că, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material, or acţiunile incriminate executorului judecătoresc Maxim Romaliischi constituie abateri disciplinare prevăzute de Legea privind executorii judecătoreşti nr. 113 din 17.06.2010.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Ministerul Justiţiei urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Materialele pricinii atestă că, prin ordonanţa Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10.04.2013 s-a încasat în mod solidar din contul C.G. „Venture” B.V. şi Î.C.S. „CSER GRUP” S.R.L. în beneficiul S.R.L.„Savilux Impex” suma de 3361414 euro precum şi cheltuielile de judecată în mărime de 25000 lei. Ordonanţa judecătorească în cauză a fost depusă de către creditor pentru executare la biroul executorului judecătoresc Romaliischi Maxim la data de 15.04.2013, care a emis în aceiaşi zi încheierea privind intentarea procedurii de executare nr. 175- 950/13. Prin încheierea executorului judecătoresc Romaliischi Maxim din 23.04.2013 s-a obligat Depozitarul National de Valori Mobiliare al Moldovei să transmită în deţinere reală toate valorile mobiliare ale debitorului CG „Venture” B.V.

la registratorul independent ce deţine registrul acţiunilor emise de către BC„ Moldova-Agroindbank” SA. 3 În temeiul circumstanţelor menţionate, reprezentantul companiei CG VENTURE B.V., avocatul Victor Burac a depus plângerea în adresa Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti prin care a solicitat intentarea procedurii disciplinare şi atragerea executorului judecătoresc Maxim Romaliischii la răspunderea disciplinară. Prin hotărârea Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti de pe lîngă Ministerul Justiţiei din 05 decembrie 2013 s-a propus Ministrului Justiţiei retragerea licenţei executorului judecătoresc Romaliischi Maxim, Prin ordinul Ministrului Justiţiei nr. 535 din 13.12.2013 s-a retras licenţa şi s-a încetat activitatea executorului judecătoresc Romaliischi Maxim.

Atât prima instanţă cit şi instanţa de apel au concluzionat despre ilegalitatea actelor administrative menţionate. În conformitate cu art. 239 din Codul de procedură civilă, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată Verificând legalitatea şi temeinicia deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2014, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că, instanţa de apel nu a examinat pe deplin circumstanţele pricinii, din motivele ce urmează.

În susţinerea hotărârii din 05 decembrie 2013 Colegiul disciplinar al executorilor judecătoreşti de pe lîngă Ministerul Justiţiei a găsit întemeiate argumentele privind încălcările reclamate pe toate capetele pretenţiilor înaintate concluzionând că, asemenea fapte prejudiciază grav imaginea profesiei de executor judecătoresc, constituie încălcări grave a legislaţiei, fiind calificate de către Colegiul disciplinar conform art. 21, alin. (2), lit. b), lit. c), d) şi f) din Legea privind executorii judecătoreşti nr. 113 din 17.06.2010, fapte care aduc atingere onoarei şi probităţii profesionale, neglijenţă în efectuarea lucrărilor legate de procedura de executare şi încălcarea Codului deontologic al executorilor judecătoreşti.

Astfel, Colegiul disciplinar al executorilor judecătoreşti de pe lîngă Ministerul Justiţiei a constatat următoarele acţiuni şi omisiuni a executorului judecătoresc Romaliischi Maxim ce contravin dispoziţiei stabilite de lege, şi a căror verificare parţială a fost efectuată de către instanţele de judecată: - La emiterea încheierii nr. 175-950/13 din 15.04.2013 executorul judecătoresc Romaliischi Maxim contrar prevederilor art. 60 alin. (3) din Codul de executare nu a întocmit corect borderoul de calcul al cheltuielilor de executare, or în conţinutul acestuia se conţine taxa pentru concilierea părţilor şi pentru deplasările efectuate în cadrul procedurii de executare, pe cînd conform art. 60 alin.(3) din Codul de executare borderoul de calcul la încheierea de intentare a procedurii de executare urmează să conţină exclusiv taxa de intentare şi arhivare a dosarului de executare.

- Omisiunea executorului judecătoresc Romaliischi Maxim de a dispune de confirmarea recepţionării de către debitorul CG VENTURE B.V a tuturor actelor emise 4 în procedura de executare, or conform art. 67 din Codul de executare actele judecătoreşti urmează a fi expediate prin mijloace ce asigură transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii acestuia. - Înstrăinarea valorilor mobiliare a avut loc fără solicitarea de a fi executate obligaţiile pecuniare prin plata datoriilor, precum şi executorul judecătoresc Romaliischi Maxim a omis să verifice dacă debitorii CG VENTURE B.V şi Î.C.S. „CSER GRUP” S.R.L.

deţin careva bunuri pe teritoriul Republicii Moldova, pe cînd executarea documentului executoriu a avut loc exclusiv prin înstrăinarea valorilor mobiliare deţinute de CG VENTURE B.V la B.C.”MoldovaAgroindbank” S.A., fapt ce aduce atingere drepturilor debitorului de a determina consecutivitatea urmării bunurilor sale conform art. 90 alin. (2) din Codul de executare. - Omisiunea executorului judecătoresc Romaliischi Maxim de a emite şi expedia încheierea cu privire la renunţarea debitorului la executarea benevolă a documentului executoriu, cu întocmirea borderoului de calcul şi altor cheltuieli de executare, conform art. 60 alin.(31) din Codul de executare.

- Omisiunea executorului judecătoresc Romaliischi Maxim de a informa debitorul CG VENTURE B.V despre întocmirea procesului-verbal de sechestru şi efectuarea acţiunilor în cauză, precum şi omisiunea de a expedia un exemplar al actului respectiv în vederea exercitării dreptului de atac, conform art. 118 alin.(2), (3), (5), art. 119 din Codul de executare. - Iniţierea procedurii de înstrăinare a valorilor mobiliare pînă la expirarea termenului de 7 zile prevăzut pentru contestarea procesului-verbal de sechestru, or conform art. 125 alin.(3) din Codul de executare acţiunea de înstrăinare urmează a fi exercitată exclusiv după expirarea termenului menţionat.

- Omisiunea executorului judecătoresc Romaliischi Maxim de a respecta termenul de 15 zile pentru executarea benevolă a documentului executoriu, or peste 9 zile de la intentarea procedurii de executare, la 23.04.2013 s-a obligat Depozitarul National de Valori Mobiliare al Moldovei să transmită în deţinere reală toate valorile mobiliare ale debitorului CG „Venture” B.V. la registratorul independent ce deţine registrul acţiunilor emise de către BC„ Moldova-Agroindbank” SA. - Omisiunea executorului judecătoresc Romaliischi Maxim de a organiza comunicarea reprezentantului CG „Venture” B.V. a actelor de procedură, or la 05.09.2013 au fost avansate spezele pentru eliberarea copiilor de pe actele procedurale şi pentru transmiterea acestora, pe cînd documentele solicitate au fost expediate solicitantului la 10.10.2013, peste termenul de 3 zile prevăzut de art. 28 alin.(2) din Codul de procedură civilă.

- Omisiunea executorului judecătoresc Romaliischi Maxim de a dispune prin încheierea din 29.04.2013 încasarea în mod solidar de la CG VENTURE B.V şi Î.C.S. „CSER GRUP” S.R.L. a cheltuielilor de executare, or conform art. 36 alin. (4) din Codul de executare dacă potrivit documentului executoriu, calitatea de debitor o au mai multe persoane, acestea achită solidar cheltuielile de executare. 5 - Omisiunea executorului judecătoresc Romaliischi Maxim de a expedia în adresa CG VENTURE B.V încheierea din 29.04.2013 privind distribuirea şi încasarea cheltuielilor de executare, şi încheierea din 28.05.2013 privind restituirea titlului executoriu. - Încălcarea competenţei teritoriale la încasarea taxei de stat de la CG VENTURE B.V.

- Restituirea documentului executoriu la cererea creditorului fără executare, pe cînd potrivit ordinului de plată nr. 175 din 29 aprilie 2013 emis de S.A.”Victoriabank” se confirmă transmiterea sumei de 53871058,7 lei către creditor. Verificând legalitatea şi temeinicia hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 aprilie 2014, instanţa de apel a menţionat că, potrivit hotărârii judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07.08.2013 adoptată pe marginea contestaţiei împotriva acţiunilor executorului judecătoresc s-a constatat că, executorul judecătoresc Romaliischi Maxim a respectat prevederile art. 60 din Codul de executare, fapt manifestat prin acordarea debitorului termen de 15 zile, pentru executarea benevolă a prevederilor documentului executoriu.

De asemenea instanţa de apel a reţinut că, potrivit aceluiaşi act judecătoresc executorul judecătoresc Romaliischi Maxim, într-u respectarea prevederilor art. 67, alin. (1) din Codul de executare, a expediat debitorului CG Venture B.V. încheierea privind primirea spre executare a documentului executoriu şi intentarea procedurii de executare silită, însoţită de borderoul de calcul al cheltuielilor de executare şi copia documentului executoriu, prin intermediul serviciului poştal rapid - UPS, fapt confirmat prin extrasele din 16.04.2013. Totodată, hotărârea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07.08.2013 denotă faptul că, executorul judecătoresc Romaliischi Maxim a stabilit pentru data de 22.04.2013, concilierea părţilor, în ordinea prevăzută de art. 62 din Codul de Executare, şi coordonarea modalităţii de executare a documentului executoriu, cu debitorii şi creditorul procedurii de executare, pe cînd debitorul CG Venture B. V. nu s-a prezentat iar Î.C.S.

„ Gser Grup”S.R.L. a comunicat că este la curent cu documentul executoriu şi existenţa datoriei faţă de creditor, menţionând despre imposibilitatea executării documentului executoriu şi lipsa în proprietate a bunurilor mobile şi imobile. Cu referire la executarea silită a documentului executoriu instanţa de apel a menţionat că, prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 22.04.2013 s-a obligat executorul judecătoresc Maxim Romaliischi să purceadă la executarea silită a documentului executoriu - ordonanţa nr. 2p/o-2008/2013, emisă de judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău privind încasarea datoriei în sumă de 3593186,73 euro conform cursului BNM la ziua încasării şi suma de 25000 lei de la debitorii procedurii de executare CG Venture B. V. şi ÎCS „ Gser Grup ” SRL,.

Astfel, în vederea executării încheierii Judecătoriei Buiucani din 22.04.2013 executorul judecătoresc Romaliischi Maxim la data de 23 aprilie 2013 a emis încheierea nr. 175-950/13 prin care Depozitarul de Valori Mobiare al Moldovei a fost obligat să 6 transmită în deţinere reală toate valorile mobiliare ale debitorului CG VENTURE B.V. la registratorul independent SA „Registru-Corect”, ce deţine registrul acţiunilor emise de BC „Moldova Agroindbank” SA. pentru a putea fi aplicat sechestru asupra acestor acţiuni în conformitate cu prevederile art. 93 din Codul de Executare al RM. Totodată, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31.03.2014 s-a respins contestaţia CG VENTURE B.V. împotriva încheierii executorului judecătoresc din 29.04.2013 privind încasarea cheltuielilor de executare.

Instanţa de apel a calificat acţiunile executorului judecătoresc Romaliischi Maxim în cadrul procedurii de executare nr. 175-950/13 ca fiind legale pe motiv că, circumstanţele menţionate derivă din principiul securităţi raporturilor juridice şi autorităţii lucrului judecat. Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră eronată concluzia menţionată, pe motiv că instanţa de apel nu a analizat pe deplin omisiunile şi pretinsele acţiuni ilegale întreprinse de executorul judecătoresc Romaliischi Maxim în cadrul procedurii de executare nr. 175-950/13.

În contextul celor menţionate, instanţa de apel nu a supus analizei de legalitate circumstanţele cu privire la: întocmirea eronată a borderoului de calcul la încheierea nr. 175-950/13 din 15.04.2013; omisiunea de a dispune de confirmarea recepţionării de către debitorul CG VENTURE B.V a tuturor actelor emise în procedura de executare; omisiunea de a emite şi expedia încheierea cu privire la renunţarea debitorului la executarea benevolă a documentului executoriu, cu întocmirea borderoului de calcul şi altor cheltuieli de executare, conform art. 60 alin.(31) din Codul de executare; omisiunea executorului judecătoresc Romaliischi Maxim de a informa debitorul CG VENTURE B.V despre întocmirea procesului-verbal de sechestru şi efectuarea acţiunilor în cauză; omisiunea de a expedia un exemplar a actului respectiv în vederea exercitării dreptului de atac, conform art. 118 alin.(2), (3), (5), art. 119 din Codul de executare; iniţierea procedurii de înstrăinare a valorilor mobiliare pînă la expirarea termenului de 7 zile prevăzut pentru contestarea procesului-verbal de sechestru şi omisiunea de a organiza comunicarea reprezentantului CG „Venture” B.V.

a actelor de procedură. Prin urmare, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că, în contextul efectuării controlului de legalitate a hotărârii de sancţionare disciplinară, instanţa de judecată urmează să efectueze o analiză detaliată a fiecărei abateri disciplinare imputate. Important de remarcat, că jurisprudenţa instanţei europene a pus în evidenţă trăsăturile caracteristice care ţin de scopul şi obiectul Convenţiei, inclusiv, efectivitatea garanţiilor pe care ea le prevede, în aşa fel încît exigenţele pe care le proclamă, privitoare la drepturile reglementate să fie conforme spiritului general al Convenţiei. Pentru că, spune adeseori Curtea, scopul Convenţiei constă în a proteja nu drepturi ”teoretice şi iluzorii”, ci drepturi ”concrete şi efective” (CEDH din 13 mai 1980 Artico 7 împotriva Italiei, seria A nr. 37 § 33; CEDH din 26 septembrie 1997. R.M.D.

împotriva Suediei, culegere 1997-VI § 51). În conformitate cu art. 241 alin.(5) din Codul de procedură civilă, în motivarea hotărîrii se indică circumstanţele pricinii constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitor la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. În conformitate cu art. 373 alin.(1) şi (2) din Codul de procedură civilă, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă. Verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces.

Or, unul dintre efectele pe care îl produce apelul este efectul devolutiv. Prin devoluţiune se înţelege transmiterea dreptului de a judeca pricina de la o instanţă (de fond) la o altă instanţă ierarhic superioară. Astfel, instanţa de apel are obligaţia de a rejudeca fondul pricinii. Reieşind din limitele judecării apelului consfinţite în norma enunţată şi din specificul obiectului acţiunii în cauză, instanţa de recurs reţine că contrar acestor prevederi, instanţa de apel judecînd apelul a omis să examineze pe deplin circumstanţele pricinii şi cadrul legal, fără a verifica circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importantă pentru soluţionarea pricinii, limitîndu-se doar asupra constatărilor despre efectele ce derivă din principiul res judecata.

Potrivit jurisprudenţei constante a Curţii Europe a Drepturilor Omului, pronunţarea de către instanţele judecătoreşti a unor hotărîri motivate constituie una dintre garanţiile dreptului fundamental la un proces echitabil şi acesta presupune obligaţiunea instanţei judecătoreşti de a se pronunţa în hotărîri asupra tuturor cerinţelor acţiunii, precum şi, argumentelor invocate de către părţi întru admiterea sau respingerea acestora (cauza Garcia Ruiz vs. Spania, hotărîrea din 21 ianuarie 1999). Se reţine că actul judecătoresc trebuie să corespundă tuturor normelor de drept, să fie clar, înţeles de părţile implicate în litigiu şi să răspundă în mod sigur şi expres la toate cererile şi obiecţiile formulate de către părţi (principiul nr. 6 al Recomandării nr.R(84)5 privind principiile de procedură civilă menite pentru ameliorarea funcţionării justiţiei, adoptată la 28 februarie 1984 de Comitetul Miniştrilor al Consiliului Europei), ceea ce la cazul prezentei speţe este lipsă.

Prin urmare, instanţele judecătoreşti sunt obligate să-şi motiveze soluţiile şi concluziile, să furnizeze toate răspunsurile la întrebările care sunt pertinente pentru rezultatul procesului şi necesită un răspuns special în hotărîre.

În cazul în care instanţa de judecată se abţine de a da un răspuns special şi explicit în cele mai importante întrebări, fără a acorda părţii care a formulat-o posibilitatea de a şti dacă acest mijloc de 8 apărare a fost neglijat sau respins, acest fapt se va considera o încălcare a art. 6§1 din CEDO (cauza Hiro Balani vs. Spania, 1994). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept procedural, precum şi eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, Comercial şi de Contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel de un alt complet de judecată.

La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminând pricina să emită o hotărâre legală şi întemeiată cu respectarea drepturilor procedurale ale părţilor. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Ministerul Justiţiei. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de executorul judecătoresc Maxim Romaliischi împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la contestarea actelor administrative, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma Valeriu Doagă 9