2rhc-43/14 — Separarea din societate cu un volum de active proporţional părţii sociale

prima instanţă: V.Orîndaş dosarul nr.2rhc-43/14 instanţa de apel: I.Pleşca, A.Pahopol, Gh. Creţu instanţa de recurs: I.Sîrcu, V.Macinskaia, T.Chişca-Doneva, I.Vîlcov, V.Clevadî ÎNCHEIERE 30 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Liliana Catan Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd cererea de revizuire depusă de către Erhan Valeriu Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Erhan Svetlana împotriva lui Erhan Valeriu Simion şi FPC „Savv” SRL cu privire la separarea din societate cu un volum de active proporţional părţii sociale, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 13 februarie 2013, prin care s-a respins recursul declarat de către FPC,,Savv” SRL şi s-a menţinut decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 11 ianuarie 2012, c o n s t a t ă La 27 iunie 2011 Erhan Svetlana s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Erhan Valeriu şi FPC „Savv” SRL cu privire la separarea din societate cu un volum de active proporţional părţii sociale.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta a indicat, că împreună cu pîrîtul Valeriu Erhan sînt asociaţii FPC „Savv” SRL, cu partea socială în mărime de cîte 50% din capitalul social fiecare. Pe parcursul anului 2010 adunarea generală a asociaţilor FPC „Savv” SRL nu a putut decide asupra multiplelor chestiuni ce ţin de buna funcţionare a societăţii, drept rezultat societatea suportă prejudicii materiale, în acelaşi timp fiindu-i încălcate şi drepturile de asociat de către Erhan Valeriu, care cumulează şi funcţia de administrator, fiind înlăturată practic de la conducerea şi gestionarea societăţii. Consideră că în aceste condiţii nu se mai justifică ca dînsa să se menţină în calitate de asociat în FPC „Savv” SRL.

1 La fel invocă că, condiţionarea dreptului asociatului de a se separa dintr-o societate comercială cu o parte din bunuri prevăzută de legislaţia naţională prin prevederile art. 59 alin. (3) al Legii nr. 135 din 14.06.2007 privind societăţile cu răspundere limitată, este o interferinţă excesivă în dreptul la respectul proprietăţii care este garantat de art. 1 Protocolul nr. 1 al Convenţiei. Solicită reclamanta, separarea părţii sale sociale din capitalul social al FPC „Savv” SRL cu un volum de active proporţional părţii sociale (conform cererii de concretizare a pretenţilor) şi a o transmite SC,,Er-Petrol”SRL unde are calitatea de asociat unic.

Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 11 ianuarie 2012 acţiunea a fost admisă, fiind separată partea socială a Svetlanei Erhan în mărime de 50% din capitalul social al FPC,,Savv”SRL (număr unic de identificare 1004600019890) cu transmiterea acesteia SC,,Er-Petrol”SRL (număr unic de identificare 1005600020091) împreună cu următorul volum de active proporţional părţii deţinute, după cum urmează: - bunurile imobile situate pe str. Alexandru cel Bun 2/1, 2/3 din oraşul Ialoveni, cu valoarea totală de 1905712 lei, conform variantei nr. II de partaj în natură, expusă în raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr.778 din 05.12.2011 întocmit de Centrul de Expertize Independente ,,Cexin” şi individualizate în schema anexă la acest raport, care sunt: Lit.A (et.I), Lit.A(subsol), Lit.A(et.II), Anexa ,,a-a1), terasa, pavaj (teracotă), pavaj (asfalt-beton) cu suprafaţa de 155,6 m.p., gard (cărămidă) cu suprafaţa de 25,6 m.p., teren cu suprafaţa de 5966,1 m.p; - bunurile imobile cu valoarea totală de 95000 lei individualizate la poziţia nr.1, 3, 5 -13, 16 -17 din raportul de evaluare nr. 779 din 29.11.2011, care este parte integrantă a raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 778 din 05.12.2011 întocmit de Centrul de Expertize Independente ,,Cexin” şi anume: utilaj de ridicare a automobilelor de culoare albastră- 16 000 lei;

aparat pentru montajul şinelor de culoare roşie - mod.

Siesta 88 Ateko, Turcia – 7200 lei; set de mobilă moale de piele de culoare bej, divan cu 2 fotolii- 27 930 lei; masă de birou, dulap, un scaun - 6790 lei; climatizor Yamaha - 3780 lei; masă de birou şi un scaun- 1610 lei; un set de mobilă din piele artificial şi un set de mobilă din velur - 9 450 lei; două fotolii de culoare cafenie din piele artificial - 2000 lei; 24 scaune de culoare bej cu flori - 4 680 lei; 4 mese de lemn natural - 2880 lei; cazan de gaz de model STORM (24kW) - 6 840 lei; 5 mese de plastic deteriorate - 3000 lei; 20 scaune deteriorate- 2840 lei; - ½ din profitul net declarat şi nerepartizat între asociaţii FPC,,Savv”SRL pînă în anul 2010 inclusiv, în sumă de 197 440 lei; - ½ din profitul net al FPC,,Savv”SRL pe perioada anului financiar 2011; 2 - ½ din mijloacele financiare acumulate, care urmează a fi acumulate după instituirea sechestrului asigurător la conturile bancare a FPC,,Savv” SRL din activitatea economică existentă pînă la devenirea irevocabilă a hotărîrii judecătoreşti.

S-a încasat de la FPC,,Savv”SRL şi s-a transmis Svetlanei Erhan împreună cu partea socilă separată, diferenţa de preţ de la bunurile partajate în natură în sumă totală de 669 643 lei. S-a radiat din Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate înregistrat după FPC,,Savv”SRL asupra bunurilor imobile transmise prin separare şi situate pe str. Alexandru cel Bun 2/1, 2/3 din oraşul Ialoveni, cu înregistrarea dreptului de proprietate asupra acestor bunuri imobile după SC,,Er-Petrol” SRL. S-a modificat în urma părţii sociale a Svetlanei Erhan: - pct. 4.1 al statutului FPC,,Savv” SRL înregistrat la 20.09.1994 sub nr. 165011094, cu următorul cuprins: ,,capitalul social al firmei reprezintă 1 parte socială: Erhan Valeriu - 900 lei, 100 %; - punctual 3.3 al statutului SC,,Er-Petrol” SRL, cu următorul cuprins: ,,capitalul social al societăţii reprezintă 1 parte socială: Erhan Svetlana - 6300 lei, 100 %”; - datele din Registrul de stat al persoanelor juridice.

S-a încasat în mod solidar de la Erhan Valeriu şi FPC,,Savv” SRL în beneficiul lui Erhan Svetlana cheltuielile de judecată în sumă de 17 100 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2012 s-a respins apelul depus de Erhan Valeriu şi FPC,,Savv”SRL şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 11 ianuarie 2012. La 25 aprilie 2012 Erhan Valeriu a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi încetarea procesului. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 21 iunie 2012 recursul declarat de către Erhan Valeriu a fost considerat inadmisibil. La 04 iulie 2012 FPC,,Savv” SRL prin intermediul avocatului Igor Spînu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă.

Ulterior, prin cererea din 30.01.2013 FPC,,Savv” SRL prin intermediul reprezentantului Tricolici Victoria şi a administratorului Erhan Valeriu a solicitat admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă integral, cu dispunerea întoarcerii executării hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 11.01.2012. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 13 februarie 2013 a fost respins recursul declarat de către 3 FPC,,Savv” SRL şi s-a menţinut decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 11 ianuarie 2012. La 01 octombrie 2013 societatea cu răspundere limitată ,,Lukoil-Moldova” a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă.

Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 05 decembrie 2013 cererea de revizuire depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Lukoil-Moldova” a fost respinsă ca inadmisibilă. La 25 februarie 2014 Erhan Valeriu Valeriu a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs din 13.02.2013, solicitînd admiterea revizuirii, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă. În susţinerea cererii de revizuire, revizuientul a invocat prevederile art. 449 lit. c) CPC, menţionînd în acest sens că la 26.11.2013 de către FPC,,Savv”SRL i-a fost adusă la cunoştinţă decizia irevocabilă a Curţii Supreme de Justiţie din 13 februarie 2013 emisă în pricina dată.

Susţine că prin adoptarea actelor judecătoreşti în cauză instanţele de judecată s-au pronunţat în privinţa drepturilor lui patrimoniale, fără să-l informeze în modul prevăzut de codul de procedură civilă despre necesitatea participării sau implicării în proces, pentru aşi apăra dreptul de proprietate asupra unor bunuri care se află pe terenul ce aparţine FPC,,Savv”SRL şi care după separare în baza hotărîrii judecătoreşti au fost partajate fiind transmise fără nici un temi legal, FPC,,Savv”SRL, unicul asociat fiind tatăl său,Valeriu Erhan. Consideră revizuientul că urma să fie implicat în litigiul dintre cei doi asociaţi, Erhan Valeriu şi Erhan Svetlana care sunt părinţii lui, dat fiind că instanţa urma să separe doar bunurile ce-i aparţin ,,FPC,,Savv”SRL şi nu bunurile terţilor aflate în depozitul de păstrare a produselor agricole.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 al.(1) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior, iar argumentele invocate de revizuient nu pot fi admise ca temei de revizuire a deciziei din 13.02.2013.

Mai mult decît atît, revizuirea este o cale de retractare şi nu de reformare, în cadrul căreia nu poate fi verificată legalitatea şi temeinicia hotărîrii contestate. 4 De asemenea, această cale de atac a hotărîrilor irevocabile poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi. De aceea legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs. Colegiul constată că, Erhan Valeriu a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 13.02.2013, motivînd că instanţele de judecată au emis hotărîri cu privire la drepturile lui, fără ca să fie antrenat în proces.

Astfel, cererea de revizuire a lui Erhan Valeriu este întemeiată pe prevederile art.449 lit. c) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.449 lit. c) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Colegiul remarcă că redeschiderea procesului în temeiul art. 449 lit. c) CPC, poate fi posibilă doar cu condiţia că prin hotărîrea sau decizia emisă, instanţa s-a expus în privinţa drepturilor unor persoane care nu au fost atrase în proces ca participanţi, lezîndu-le astfel în drepturi – fapt ce urmează a fi confirmat în instanţa de judecată prin prezentarea probelor. Potrivit art. 447 lit. b) CPC, sunt în drept să depună cerere de revizuire persoanele care nu au participat la proces, dar care sunt lezate în drepturi prin hotărîrea, încheierea sau decizia judecătorească.

Pornind de la prevederile acestei norme legale, Colegiul reţine că pentru a fi în posibilitatea depunerii cererii de revizuire, solicitantul trebuie să probeze că hotărîrea a cărei revizuire o solicită, îi lezează drepturile sale. La caz, revizuientul Erhan Valeriu nu a demonstrat că prin hotărîrile emise în speţă i-au fost lezate careva drepturi de proprietate în urma separării părţilor sociale din capitalul social al FPC „Savv” SRL, iar circumstanţele şi înscrisurile la care face referire revizuientul nu pot servi drept temei de casare a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 13.02.2013. Mai mult ca atît, la examinarea pricinii atît în prima instanţă, cît şi în instanţa de apel, nici una din părţi nu a solicitat atragerea lui Erhan Valeriu în procesul iniţiat.

Prin urmare, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere că argumentele invocate poartă un caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. Or, admiterea cererii de revizuire în lipsa temeiurilor exprese prevăzute la art.449 Codul de procedură civilă, va încălca principiul securităţii raporturilor juridice consacrat în Preambulul şi art.6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi ar duce în mod inevitabil la o 5 nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană pentru Drepturile Omului.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepţie de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02).

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Erhan Valeriu Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Erhan Svetlana împotriva lui Erhan Valeriu Simion şi FPC „Savv” SRL cu privire la separarea din societate cu un volum de active proporţional părţii sociale. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Catan Liliana Iuliana Oprea Valentina Clevadî 6