2ra-2777/13 — Apărarea onoarei şi demnităţii, repararea prejudiciului moral

prima instanţă: A.Ciobanu dosarul nr. 2ra-2777/13 instanţa de apel: T.Duca, S.Procopciuc, A.Albu DECIZIE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Vasiliev Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nadulişneac Valentina şi Guţul Nicolae împotriva lui Vasiliev Nicolae şi Publicaţia periodică ,,Comersant Plus” SRL privind apărarea onoarei şi demnităţii, repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 februarie 2013 prin care s-a respins apelul declarat de Vasiliev Nicolae şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 10 ianuarie 2011, c o n s t a t ă La 09 iunie 2008 Nadulişneac Valentina s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Vasiliev Nicolae şi Publicaţia periodică ,,Comersant Plus”SRL privind apărarea onoarei şi demnităţii, repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 23 mai 2008 în ziarul ,,Comersant Plus” a fost publicat un articol în limba rusă cu denumirea ,,по прихоти ,,Главначпупсов” autorul publicaţiei fiind Vasiliev Nicolae. Susţine reclamanta că acest articol îi lezează grav onoarea şi demnitatea, informaţiile expuse fiind defăimătoare şi nu corespund realităţii, şi anume: - ,,… ,,Куратор” напрасно заверял нас что Надулишняк ,,оченъ подкованная”; я лично, выражая мнение товарищей по партии, возразил в том духе, что эту личностъ мы знаем, и раз уж она для кого-то так подкована на все четыре ноги, то пусть он ее забирает в Кишинев…”; - ,,…А сутъ в том, что при тех делах, к которым она привычна, ей принципиалъные люди не нужны и даже вредны…”; 1 - ,,…В присутствии самой В.Надулишняк я рассказал о том беспределе, который творит она на посту примара…”; - ,,…За меня взялся следователъ по особо крупным делам Я.Д.Кочюк из Белъц.

Разумеется, не без помощи обоих Гуцу,а также Надулишняк…”; - ,,…A почему все-таки сшили мне ,,дело” Н.Ф. Гуцу, Н.И. Гуцу и В.М. Надулишняк? Потому что я мешаю им в их бурной деятелъности…”; - ,,,…Порой забегала и В.М. Надулишняк – склонятъ упрямых, которые не соглашалисъ свидетелъствоватъ против меня…”; - ,,…так что примарша слышит все – вот вам тайна следствия с вмешателъством власти в его ход…”. Consideră reclamanta că cuvîntul ,,Главначпупсов” este obijduitor şi înjositor, iar desenul din centrul articolului unde un tip ţine placatul ,,Все воры” este adresat în primul rînd persoanelor din articol. Indică că prin articolul menţionat pîrîţii au încălcat grav normele Constituţiei Republicii Moldova, Codului penal şi Legii presei.

Afirmă că de fapt pîrîţii au învinuit-o de comiterea infracţiunilor prevăzute de art. art. 303, 308, 309, 310, 314 Cod penal. Mai menţionează că redacţia ziarului ,,Comersant Plus” a publicat un articol prin care o învinuieşte de comiterea infracţiunilor nominalizate, fără ca să fie audiată ca parte opusă şi fară să i se asculte varianta ei. Cere reclamanta, obligarea lui Vasiliev Nicolae şi Publicaţiei periodice ,,Comersant Plus”SRL să publice dezminţiri la articolul publicat ,,по прихоти ,,Главначпупсов” la aceiaşi pagină a ziarului, precum şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 500 000 lei de la Vasiliev Nicolae şi Publicaţia periodică ,,Comersant Plus”SRL. La 09 iunie 2008 cu cerere de chemare în judecată s-a adresat şi Guţul Nicolae împotriva lui Vasiliev Nicolae şi Publicaţia periodică ,,Comersant Plus”SRL privind apărarea onoarei şi demnităţii, repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 23 mai 2008 în ziarul ,,Comersant Plus” a fost publicat un articol în limba rusă cu denumirea ,,по прихоти ,,Главначпупсов” autorul publicaţiei fiind Vasiliev Nicolae. Susţine reclamantul că acest articol îi lezează grav onoarea şi demnitatea, informaţiile expuse fiind defăimătoare şi nu corespund realităţii, şi anume: - cuvîntul ,,Главначпупсов” este obijduitor şi înjositor; - desenul din centrul articolului unde un tip ţine placatul ,,Все воры” este adresat în primul rînd persoanelor din articol; - ,,…тезки-однофамилъцы развернули травлю действующего примара нашего села В.В. Шабана, обвиняя его в целом ряде уголовных преступлений…”; - ,,…инициатором был именно Н.И.

Гуцу, деятелъ местного масштаба…”; 2 - ,,…За меня взялся следователъ по особо крупным делам Я.Д.Кочюк из Белъц. Разумеется, не без помощи обоих Гуцу,а также Надулишняк…”; - ,,…A почему все-таки сшили мне ,,дело” Н.Ф. Гуцу, Н.И. Гуцу и В.М. Надулишняк? Потому что я мешаю им в их бурной деятелъности…”; - ,,…а содержания меня под стражей требовал Н.И. Гуцу…”; - ,,,…А в перерывах от трудов праведных Кочюк отдыхал на персоналъном озере Н.И. Гуцу с хорошим питанием в баре у того же Н.И. Гуцу…”. Indică reclamantul că toate aceste afirmaţii şi învinuiri î-i lezează onoarea şi demnitatea, sunt defăimătoare şi nu corespund realităţii. Susţine că pîrîţii au publicat acest articol sub pretextul dreptului la informaţie, libertăţii, opiniei şi a exprimării garantate de Constituţia Republicii Moldova.

Tot ei în acest articol au încălcat grav cerinţele Constituţiei Republicii Moldova, Codului penal şi Legii presei. Consideră că de fapt a fost învinuit de comiterea infracţiunilor prevăzute de art. art. 303, 308, 309, 310, 314 Cod penal. La fel menţionează reclamantul că redacţia ziarului ,,Comersant Plus” a publicat articolul nominalizat, fără ca să fie audiat ca parte opusă şi fară ca redacţia să asculte şi varianta lui. Cere reclamantul, obligarea lui Vasiliev Nicolae şi Publicaţiei periodice ,,Comersant Plus”SRL să publice dezminţiri la articolul publicat ,,по прихоти ,,Главначпупсов” la aceiaşi pagină a ziarului, precum şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 500 000 lei de la Vasiliev Nicolae şi Publicaţia periodică ,,Comersant Plus”SRL.

Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani din 16 iunie 2008 ambele pricini au fost conexate într-un singur proces. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 11 iunie 2009 cererea de chemare în judecată a fost admisă parţial. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 ianuarie 2010 s-au admis cererile de apel declarate de Vasiliev Nicolae şi ziarul ,,Comersant Plus”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 11 iunie 2009, pricina fiind remisă spre rejudecare. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 10 ianuarie 2011 cererea de chemare în judecată a fost admisă parţial.

S-a încasat de la Vasiliev Nicolae în beneficiul lui Guţul Nicolae şi Nadulişneac Valentina prejudiciul moral cauzat în sumă de 25 000 lei pentru fiecare şi s-a obligat redacţia ziarului ,,Comersant Plus” să publice dezminţiri publice la articolul publicat în gazeta nr. 19 din 23.05.2008 cu denumirea ,по прихоти ,,Главначпупсов” în acelaşi format, pe aceiaşi pagină la învinuirile neveridice publicate în privinţa lui Guţul Nicolae şi Nadulişneac Valentina, cu prezentarea scuzelor de rigoare. S-a încasat de la ziarul ,,Comersant Plus” în beneficiul lui Guţul Nicolae şi Nadulişneac Valentina prejudiciul moral cauzat în sumă de cîte 50 000 lei pentru fiecare. În rest cerinţele au fost respinse. 3 Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond Vasiliev Nicolae a contestat-o cu apel.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 februarie 2013 s-a respins apelul declarat de Vasiliev Nicolae şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 10 ianuarie 2011. La 19 martie 2013 Vasiliev Nicolae a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate prin faptul că au fost emise cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi nu au fost luate în consideraţie circumstanţele importante pentru soluţionarea corectă a pricinii. Referitor la termenul declarării recursului Colegiul consideră că acesta a fost declarat în termen, deoarece decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 19.02.2013, astfel, recursul din 19.03.2013 a fost depus în interiorul termenului de două luni prevăzut de art. 434 CPC.

La 08 mai 2013 cerere de recurs a declarat şi Publicaţia periodică ,,Comersant Plus” SRL, care prin încheierea Colegiului, civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 09 octombrie 2013 a fost declarat inadmisibil. Studiind materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Vasiliev Nicolae, a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe în partea în care a fost încasat de la Vasiliev Nicolae în beneficiul lui Guţul Nicolae şi Nadulişneac Valentina prejudiciul moral cauzat în sumă de 25 000 lei pentru fiecare, şi în această parte a emite o nouă hotărîre de respingere a acestor pretenţii, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Din materialele cauzei s-a constatat că Nadulişneac Valentina şi Guţul Nicolae sunt lideri politici, iar prin intermediul Publicaţiei periodice ,,Comersant Plus” SRL a fost publicat articolul cu denumirea ,,по прихоти ,,Главначпупсов” autorul publicaţiei fiind Vasiliev Nicolae, cu conţinutul următoarelor pasaje: - ,,…

,,Куратор” напрасно заверял нас что Надулишняк ,,оченъ подкованная”; я лично, выражая мнение товарищей по партии, возразил в том духе, что эту личностъ мы знаем, и раз уж она для кого-то так подкована на все четыре ноги, то пусть он ее забирает в Кишинев…”; - ,,…А сутъ в том, что при тех делах, к которым она привычна, ей принципиалъные люди не нужны и даже вредны…”; 4 - ,,…В присутствии самой В.Надулишняк я рассказал о том беспределе, который творит она на посту примара…”; - ,,…За меня взялся следователъ по особо крупным делам Я.Д.Кочюк из Белъц. Разумеется, не без помощи обоих Гуцу,а также Надулишняк…”; - ,,…A почему все-таки сшили мне ,,дело” Н.Ф. Гуцу, Н.И. Гуцу и В.М. Надулишняк? Потому что я мешаю им в их бурной деятелъности…”; - ,,,…Порой забегала и В.М.

Надулишняк – склонятъ упрямых, которые не соглашалисъ свидетелъствоватъ против меня…”; - ,,…так что примарша слышит все – вот вам тайна следствия с вмешателъством власти в его ход…”. - ,,…тезки-однофамилъцы развернули травлю действующего примара нашего села В.В. Шабана, обвиняя его в целом ряде уголовных преступлений…”; - ,,…инициатором был именно Н.И. Гуцу, деятелъ местного масштаба…”; - ,,…а содержания меня под стражей требовал Н.И. Гуцу…”; - ,,,…А в перерывах от трудов праведных Кочюк отдыхал на персоналъном озере Н.И. Гуцу с хорошим питанием в баре у того же Н.И. Гуцу…”. Considerînd că afirmaţiile menţionate aduc atingere onoarei şi demnităţii, poartă un caracter denigrator şi nu corespund adevărului, Nadulişneac Valentina şi Guţul Nicolae s-au adresat în instanţa de judecată cu prezenta cerere de chemare în judecată.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanţă a ajuns la concluzia de a admite parţial acţiunea şi a încasat de la Vasiliev Nicolae în beneficiul lui Guţul Nicolae şi Nadulişneac Valentina prejudiciul moral cauzat în sumă de 25 000 lei pentru fiecare, obligînd redacţia ziarului ,,Comersant Plus” să publice dezminţiri publice la articolul publicat în gazeta nr. 19 din 23.05.2008 cu denumirea ,по прихоти ,,Главначпупсов” în acelaşi format, pe aceiaşi pagină la învinuirile neveridice publicate în privinţa lui Guţul Nicolae şi Nadulişneac Valentina, cu prezentarea scuzelor de rigoare. La fel, a încasat de la ziarul ,,Comersant Plus” în beneficiul lui Guţul Nicolae şi Nadulişneac Valentina prejudiciul moral cauzat în sumă de cîte 50 000 lei pentru fiecare.

În rest cerinţele au fost respinse. Concluziile primei instanţe, au fost apreciate ca fiind juste şi de către instanţa de apel. Instanţa de recurs consideră însă concluziile instanţei de fond şi de apel neîntemeiate, fiind rezultate din interpretarea eronată a normelor de drept material – art. 16 Cod civil, fapt care în conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) lit.c) CPC constituie temei de casare a hotărîrii judecătoreşti. În conformitate cu art. 16 alin. (1) şi alin. (2) al Codului civil, orice persoană are dreptul la respectul onoarei, demnităţii şi reputaţiei sale profesionale. 5 Orice persoană este în drept să ceară dezminţirea informaţiei ce îi lezează onoarea, demnitatea sau reputaţia profesională dacă cel care a răspîndit-o nu dovedeşte că ea corespunde realităţii.

Conform art. 32 alin. (1) şi alin. (2) din Constituţia Republicii Moldova, oricărui cetăţean îi este garantată libertatea gîndirii, a opiniei, precum şi libertatea exprimării în public prin cuvînt, imagine sau prin alt mijloc posibil. Libertatea exprimării nu poate prejudicia onoarea, demnitatea sau dreptul altei persoane la viziunea proprie. Prin prisma prevederilor art. 10 alin. (1) al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie şi libertatea de a primi sau de a comunica informaţii ori idei fără amestecul autorităţilor publice şi fără a ţine seama de frontiere.

Libertatea de exprimare constituie unul dintre fundamentele esenţiale ale unei societăţi democratice, una dintre condiţiile de bază pentru progresul său şi ale dezvoltării oricărui individ. Prin prisma paragrafului 2 al art. 10 al Convenţiei, această libertate este aplicabilă nu numai informaţiilor sau ideilor care sunt primite în mod favorabil sau considerate ca inofensive ori indiferente, ci şi celor care jignesc, deranjează sau şochează statul sau orice parte a populaţiei. Totodată, în sensul art.10 CEDO şi art.32 al Constituţiei Republicii Moldova persoanele particulare se bucură de un drept larg de a critica liderii politici, oficialităţile, guvernele şi instituţiile statale şi ele pot fi pedepsite în ordin civil sau penal în cazul în care criticele lor sînt false din punct de vedere faptologic sau excesiv de ofensatoare.

În această ordine de idei, Colegiul notează că, prima instanţă şi instanţa de apel, în mod eronat au concluzionat că informaţiile publicate în articolul cu denumirea ,,по прихоти ,,Главначпупсов” din Publicaţia periodică ,,Comersant Plus” SRL, reprezintă declaraţii ce lezează onoarea şi demnitatea intimaţilor Nadulişneac Valentina şi Guţul Nicolae. Or, conţinutul articolului menţionat nu reprezintă altceva, decît judecăţi de valoare, care exprimă, de fapt, opinia autorului articolului în legătură cu activităţile Valentinei Nadulişneac şi ale lui Guţul Nicolae. Colegiul reiterează că libertatea de opinie, conform jurisprudenţei CEDO, semnifică, formularea unei judecăţi de valoare cu privire la un anumit fapt social, care nu poate fi confundată cu relatarea unor activităţi umane sau a unor împrejurări sau fapte.

Consecinţa acestei distincţii prezintă relevanţă deosebită atunci cînd se pune problema unor eventuale probe în materie, în special în ipoteza opiniilor exprimate prin presă, în fapt prin raportare la libertatea presei. Într-o jurisprudenţă constantă instanţa europeană a decis că, dacă materialitatea faptelor poate fi probată, judecăţile de valoare nu se pretează la demonstrarea exactităţii lor, mai mult, a 6 pretinde o astfel de demonstraţie înseamnă a aduce atingere însăţi libertăţii de opinie, element fundamental al dreptului garantat de art.10 din Convenţie. În practica sa, Curtea Europeană a făcut distincţii între declaraţii de fapt şi judecăţi de valoare. În timp ce existenţa faptelor poate fi dovedită, adevărul judecăţilor de valoare nu poate fi dovedit.

Cerinţa de a dovedi adevărul judecăţilor de valoare este imposibil de atins şi încalcă însăşi libertatea de opinie, care este o parte fundamentală a dreptului asigurat de articolul 10 al Convenţiei (cazul Jerusalem contra Austriei, nr.26958/95, paragraful 42, CEDO 2001-II). Chiar şi atunci cînd o declaraţie constituie o judecată de valoare, proporţionalitatea unei imixtiuni poate depinde de faptul dacă există o bază faptică suficientă pentru declaraţia respectivă. În opinia Colegiului, cele enunţate denotă că, hotărîrea instanţei de fond, precum şi decizia pronunţată în instanţa de apel rezultă din interpretarea eronată a normelor de drept material, din aprecierea denaturată a circumstanţelor pricinii, fapt care determină casarea acestora în partea admiterii acţiunii în privinţa lui Vasiliev Nicolae, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Totodată, hotărîrile judecătoreşti urmează a fi menţinute în partea în care s-a încasat de la ziarul ,,Comersant Plus” în beneficiul lui Guţul Nicolae şi Nadulişneac Valentina prejudiciul moral cauzat în sumă de cîte 50 000 lei pentru fiecare, avînd în vedere că recursul declarat de Publicaţia periodică ,,Comersant Plus” SRL a fost declarat inadmisibil prin încheierea Colegiului, civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 09 octombrie 2013, pe motiv că cererea de recurs a fost depusă fără a folosi calea apelului.

Reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă şi instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Vasiliev Nicolae ca întemeiat, a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe în partea admiterii acţiunii în privinţa lui Vasiliev Nicolae şi a emite în această parte o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, cu menţinerea în rest a hotărîrilor contestate. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de Vasiliev Nicolae.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 februarie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 10 ianuarie 2011 în partea în care a fost încasat de la Vasiliev Nicolae în beneficiul lui Guţul Nicolae şi Nadulişneac Valentina prejudiciul 7 moral cauzat în sumă de 25 000 lei pentru fiecare şi în această parte se emite o nouă hotărîre de respingere a acestor pretenţii. În rest, decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 februarie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 10 ianuarie 2011, în partea încasării de la ziarul ,,Comersant Plus” în beneficiul lui Guţul Nicolae şi Nadulişneac Valentina a prejudiciului moral cauzat în sumă de cîte 50 000 lei pentru fiecare, se menţin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî 8