2ra-2438/13 — Apărarea onoarei şi demnităţii, repararea prejudiciului moral.

Dosarul nr. 2ra-2438/13 Prima instanţă: Judecătoria Străşeni Judecător: Natalia Chiseliova Instanţa de Apel: Curtea de Apel Chişinău Judecătorul: Lidia Bulgac Liudmila Popova Ana Gavriliţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 13 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de ziarul S.C. „Комсомольская Правда-Basarabia” S.R.L., în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Solonaru Mihail împotriva Mariei Solonaru şi redacţia ziarului S.C.

„Комсомольская Правда- Basarabia” S.R.L. privind apărarea onoarei şi demnităţii, repararea prejudiciului moral, cererea reconvenţională înaintată de Solonaru Măria împotriva lui Solonaru Mihail şi redacţia ziarului S.C. „Комсомольская Правда-Basarabia” S.R.L. cu privire la apărarea onoarei şi demnităţii, repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2012, prin care apelurile declarate de Solonaru Mihail şi Solonaru Maria, au fost admise, ACONSTATAT : La 21 aprilie 2010 Solonaru Mihail a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Mariei Solonaru şi redacţia ziarului S.C. „Комсомольская Правда- Basarabia” S.R.L. privind apărarea onoarei si demnităţii.

1 În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 12 martie 2010 în ziarul S.C. „Комсомольская Правда-Basarabia” S.R.L. a fost publicat un articol cu denumire „Житель Кожушны отравил бывшую жену и двух ее сослуживцев”, în care pîrîtul din cuvintele lui Solonaru Măria indică, precum că reclamantul intenţionat a otrăvit-o pe ultima cu scopul de a o ucide. Consideră reclamantul că, redacţia ziarului nu a avut nici un drept să publice acest articol fară a verifica cele spuse de Solonaru Măria, iar informaţia publicată nu corespunde adevărului şi îi lezează onoarea si demnitatea. Menţionează reclamantul că, în familie, la serviciu , între prieteni dînsu a fost caracterizat ca o persoană corectă, echilibrată, sociabilă şi se bucura de respectul tuturor persoane.

Solicită reclamantul Solonaru Mihail, obligarea redacţiei ziarului S.C. „Комсомольская Правда-Basarabia” S.R.L. de a publica dezminţirile respective, cu încasarea din contul pîrîtului prejudicul moral în sumă de 100 000 lei. Ulterior, Solonaru Măria la 29 septembrie 2010 a înaintat cerere reconvenţională împotriva lui Solonaru Mihail şi redacţia ziarului S.C. „Комсомольская Правда- Basarabia” S.R.L., solicitînd apărarea onoarei şi demnităţii. În motivare pretenţiilor învocate în acţiunea reconvenţională, Solonaru Maria a indicat că, la 12 martie 2010, cînd se afla internată în sala de reanimare a spitalului nr.3 mun. Chişinău împreună cu colegii săi de serviciu Şevciuc Nina şi Bulibaş Ion, la spital s-a prezentat un jurnalist de la ziarul S.C.

„Комсомольская Правда- Basarabia” S.R.L., care a întrebat ce s-a întîmplat la 10 martie 2010. Mai invocă reclamanta Solonaru Maria că, ulterior, a aflat că în ziar a fost publicat articolul cu denumire „Житель Кожушны отравил бывшую жену и двух ее сослуживцев”. A indicat reclamanta că, faptele descrise în articol nu corespund realităţii, deoarece pe acest caz s-a intentat un dosar penal şi pînă în prezent nu a primit nici un răspuns despre examinarea cazului. În ziua cînd a fost internată în spital, pe coridor 1-a văzut pe Solonaru Mihail şi consideră că acesta direct a fost implicat în apariţia articolului în ziarul în cauză. A mai menţionat reclamanta că, redacţia ziarului urma să verifice faptele, apoi să publice articolul cu pricina.

În urma publicaţiei doar ea a avut de suferit moral prin faptul că atît colegii de serviciu cît şi prietenii au refuzat să mai comunice cu ea, colegii au refuzat să mănînce din bucatele pe care le aduce la serviciu de frică să nu fie otrăviţi. Solicită Solonaru Măria, încasarea de la pîrîţi prejudiciul moral în sumă de 100 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 03 iunie 2011acţiunea înaintată de Solonaru Mihail împotriva Mariei Solonaru şi redacţia ziarului S.C. „Комсомольская Правда-Basarabia” S.R.L. privind apărarea onoarei şi demnităţii, repararea prejudiciului moral şi cererea reconvenţională înaintată de Solonaru Măria împotriva 2 lui Solonaru Mihail şi redacţia ziarului S.C.

„Комсомольская Правда-Basarabia” S.R.L. cu privire la apărarea onoarei şi demnităţii, repararea prejudiciului moral, au fost respinse ca neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2012, apelurile declarate de Solonaru Mihail şi Solonaru Maria, au fost admise. A fost casată integral hotărîrea judecătoriei Străşeni din 03 iunie 2011, emiţîndu-se o nouă hotărîre prin care a fost admisă parţial acţinea iniţială şi acţiunea reconvenţională. A fost recunoascut că nu corespunde adevărului şi care lezează onoarea şi demnitatea informaţia din articolul cu denumirea „Житель Кожушны отравил бывшую жену и двух ее сослуживцев”, publicat în ziarul S.C. „Комсомольская Правда-Basarabia” S.R.L.

la 12 martie 2010 precum că Sonari Mihail intenţionat a otrăvit-o pe fosta sa soţie Sonari Măria cu scopul de a o ucide. S-a perceput din contul ziarului S.C. „Комсомольская Правда-Basarabia” S.R.L. în beneficiul lui Solonaru Mihail şi Solonaru Măria cîte 5000( cinci mii) lei fiecare cu tilu de prejudiciu moral. În rest, pretenţiile înaintate în acţiunea iniţială şi în acţiunea reconvenţională, au fost respinse ca neîntemeiate. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 08 mai 2013, S.C. „Комсомольская Правда-Basarabia” S.R.L., a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie respinse atît acţiunea iniţială, cît şi cea reconvenţională.

În motivarea recursului a indicat că, nu au fost constatate şi elucidate pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond. Mai indică recurentul în susţinerea pretenţiilor invocate în cererea de recurs că, instanţa de apel a aplicat greşit normele de drept material şi a încălcat normele de drept procedural. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 C.P.C., care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Astfel, din actele cauzei se constată cu certitudine că, decizia recurată a fost recepţionată de recurent la 08 mai 2013, iar recursul a fost declarat la aceiaşi dată, prin urmare, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

Referinţa înaintată de Solonar Maria, la cererea de recurs declarată de S.C. „Комсомольская Правда-Basarabia” S.R.L., a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 19 iulie 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de S.C. „Комсомольская Правда-Basarabia” S.R.L. întemeiat şi care urmează a fi admis, cu remiterea pricinii la rejudecare în instant de apel. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. c) C.P.C., instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia 3 instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel, în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 21 aprilie 2010 Solonaru Mihail a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Mariei Solonaru şi redacţia ziarului S.C. „Комсомольская Правда-Basarabia” S.R.L., prin care a solicitat, obligarea redacţiei ziarului S.C. „Комсомольская Правда-Basarabia” S.R.L. de a publica dezminţirile respective, cu încasarea din contul pîrîtului prejudicul moral în sumă de 100 000 lei. Ulterior, Solonaru Măria, la 29 septembrie 2010 a înaintat cerere reconvenţională împotriva lui Solonaru Mihail şi redacţia ziarului S.C. „Комсомольская Правда-Basarabia” S.R.L., prin care a solicitat, încasarea din contul Solonaru Mihail şi redacţia ziarului S.C. „Комсомольская Правда-Basarabia” S.R.L.

suma de 100000 lei – cu titlu de prejudiciu moral. Analizînd materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră oportun de a reitera prevederile art. 102 C.P.C., (1) instanţa înştiinţează prin citaţie participanţii la proces, martorii, experţii, specialiştii şi interpreţii privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată sau la locul, data şi ora efectuării unor acte de procedură. (2) În pricinile de urgenţă, participanţii la proces, martorii, experţii, specialiştii şi interpreţii pot fi înştiinţaţi sau chemaţi în judecată prin telegramă sau prin alte mijloace care să ateste înmînarea şi primirea înştiinţării sau citaţiei.

(3) Citaţiile şi înştiinţările se înmînează participanţilor la proces, martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor astfel încît aceştia să se poată pregăti de proces şi să se prezinte la timp în faţa instanţei. (4) Citaţia se înmînează părţii cu cel puţin 3 zile înainte de data judecării. În pricinile urgente, acest termen poate fi mai scurt, la discreţia instanţei. (41) Participanţii la proces înştiinţaţi în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară. (5) Prezentarea părţii în instanţă, în persoană sau prin reprezentant, acoperă orice viciu de înmînare a citaţiei. Partea însă este în drept să ceară amînarea procesului dacă citaţia nu i s-a înmînat în termen.

(6) Citaţia sau înştiinţarea se trimite la adresa menţionată de parte sau de un alt participant la proces. Dacă persoana nu locuieşte la adresa comunicată instanţei, citaţia sau înştiinţarea poate fi trimisă la locul ei de muncă sau la locul unde se află. Colegiul judiciar al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, este întemeiat argumentul recurentului precum că, instanţa de apel a examinat pricina în absenţa sa, nefiind citat legal. Or, la dosar lipseşte avizul de recepţie care ar confirma că S.C. „Комсомольская Правда-Basarabia” S.R.L.

a fost înştiinţată despre şedinţa instanţei de apel din 08 noiembrie 2012. În acest sens, instanţa de recurs agfirmă că, temeiul respectiv se încadrează perfect în în prevederile art. 432, alin. (3), lit. b) C.P.C., care statuiază expres că, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a 4 comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. Din aceste considerente, instanţa de recurs menţionează că, decizia Curţii de Apel din 08 noiembrie 2012, prin care au fost admise apelurile declarate de Solonaru Mihail şi Solonaru Maria, poartă un caracter prematur, deoarece, pricina a fost examinată în lipsa reprezentantului S.C.

„Комсомольская Правда-Basarabia” S.R.L.. Totodată, instanţa de recurs constată încăcarea dreptului recurentului – pîrît la un proces echitabil. Mai mult decît atît, în conformitate cu art. 239 C.P.C., hotărârea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărârea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Iar în conformitate cu art. 241 alin. (5) C.P.C., în motivare se indică circumstanţele pricinii constatate de instanţă, probele care se întemeiază concluziile ei privitor la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa.

În conformitate cu art. 373 alin. alin. (1) şi (5) C.P.C., instanţa de apel verifică în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi a obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în prima instanţă. Instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în cererea de apel.

În sprijinul normelor naţionale vin şi reglementările Curţii Europene, astfel, instanţa de recurs reiterează că, obligaţia de motivare a hotărîrilor judecătoreşti se regăseşte în jurisprudenţa constantă a Curţii Europene pentru Drepturile Omului şi îşi are izvorul în dreptul oricărei părţi în cadrul unei proceduri să prezinte judecătorului observaţiile şi argumentele sale (CEDO, hotărîrea Werner c. Austria din 24:11.1997), combinat cu dreptul părţilor şi că aceste observaţii şi argumente să fie examinate în mod efectiv (CEDO, hotărîrea Van de Hurk c. Olanda din 19.04.1994), iar obligaţia de motivare a hotărîrilor este singurul mijloc prin care se poate verifica respectarea drepturilor menţionate anterior, ca piloni de bază ai dreptului la un proces echitabil.

Din considerentele menţionate, avînd în vedere faptul că eroarea judiciară a instanţei de apel, nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul decalarat de S.C. „Комсомольская Правда- Basarabia” S.R.L., a casa integral decizia instanţei de apel şi a restitui pricina pentru rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se admite recursul declarate de S.C. „Комсомольская Правда-Basarabia” 5 S.R.L.. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Solonaru Mihail împotriva Mariei Solonaru şi redacţia ziarului S.C.

„Комсомольская Правда-Basarabia” S.R.L. privind apărarea onoarei şi demnităţii, repararea prejudiciului moral, cererea reconvenţională înaintată de Solonaru Măria împotriva lui Solonaru Mihail şi redacţia ziarului S.C. „Комсомольская Правда-Basarabia” S.R.L. cu privire la apărarea onoarei şi demnităţii, repararea prejudiciului moral, cu remiterea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecătorii /Semnătura/ Valentina Clevadî /Semnătura/ Tamara Chişca-Doneva /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 6