2ra-1479/14 — Apărarea onoarei, demnităţii, reputaţiei profesionale şi repararea prejudiciului moral.

Dosarul nr. 2ra-1479/14 Prima instanţă: Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău Judecătorul: Lazări S. Instanţa de Apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: B. Bîrcă M. Ciugureanu M. Moraru Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 01 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas şi Vera Macinskaia, examinînd recursul declarat de ziarul „Adevărul Moldova”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Lazari Constantin împotriva ziarului „Adevărul Moldova” privind apărarea onoarei, demnităţii, reputaţiei profesionale şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013, prin care apelul declarat de ziarul „Adevărul Moldova”, a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 26 martie 2013, ACONSTATAT: La 22 octombrie 2012, reclamantul Lazari Constantin a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva ziarului „Adevărul Moldova” privind apărarea onoarei, demnităţii, reputaţiei profesionale şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 19 septembrie 2012 pîrîtul a plasat pe site-ul său un articol în care se conţinea informaţia precum că el a cerut bani de la diferite persoane pentru serviciile juridice care urma să le acorde fără plată. A precizat reclamantul că, informaţia dată nu corespunde realităţii şi îi lezează onoarea, demnitatea şi reputaţia lui profesională. Informaţia indicată a fost publicată fără a fi verificată, în perioada cînd el şi-a înaintat candidatura la postul de director al CNA şi a devenit cunoscută unui număr mare de persoane, inclusiv colegi de serviciu, rude şi prieteni.

1 Consideră reclamantul că, necătînd la faptul că, prin răspîndirea informaţiei care nu corespunde adevărului, i-au fost cauzate suferinţe psihice şi morale, i-a fost diminuată autoritatea lui profesională. Solicită reclamantul Lazari Constantin, încasarea din contul pîrîtului a unei sume simbolice ca compensare a prejudiciului moral cauzat, în mărime de 1 leu şi obligarea pîrîtului să dezmintă informaţiile răspîndite de acesta şi publicarea scuzelor corespunzătoare. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 26 martie 2013, acţiunea înaintată de Lazari Constantin a fost admisă.

A fost constatat faptul că, informaţia precum că „Constantin Lazari, candidatul la funcţia de director al Centrului Naţional Anticorupţie a fost denunţat de Transparency International pentru abuz în serviciu…”, precum că „…juristul a cerut 27500 de lei de la 11 beneficiari pentru consultaţia pe care trebuia să o ofere gratuit...”, care se conţine în articolul „Transparensy International Moldova: Constantin Lazari, candidat la şefia CNA, a cerut bani pentru consultaţia juridică gratuită”, publicat la 19 septembrie 2012 pe Site-ul ziarului „Adevărul Moldova”, autor Andrei Rizescu, nu corespunde realităţii şi lezează onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională a reclamantului Constantin Lazari.

A fost obligat ziarul „Adevărul Moldova” în decurs de 15 zile din momentul devenirii hotărîrii date definitive şi executorii, să publice pe prima pagină a Site-ul său oficial, o dezminţire a informaţiei care nu corespunde realităţii şi să prezinte scuzele sale reclamantului Constantin Lazari. S-a dispus încasarea în beneficiul reclamantului Constantin Lazari din contul ziarului „Adevărul Moldova”, suma de 1 leu – cu titlu de prejudiciu moral şi suma de 100 lei – cu titlu de taxă de stat, în total 101 lei. Prin deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013, apelul declarat de publicaţia „Adevărul Moldova”, a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 26 martie 2013. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 28 februarie 2014, ziarul „Adevărul Moldova”, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de Constantin Lazari să fie respinsă. În motivarea recursului a indicat că, atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionarea pricinii şi au fost aplicate eronat normele de drept material. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Copia motivată a deciziei instanţei de apel, a fost recepţionată de către recurent la 30 decembrie 2013, iar recursul a fost declarat la 28 februarie 2014. 2 Astfel, prin prisma art. 434 CPC, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. Referinţa înaintată de Constantin Lazări la cererea de recurs declarată de ziarul „Adevărul Moldova”, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 31 martie 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de ziarul „Adevărul Moldova” întemeiat şi care urmează a fi admis.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, a 22 octombrie 2012, reclamantul Lazari Constantin a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva ziarului „Adevărul Moldova”, prin care a solicitat încasarea din contul ziarului „Adevărul Moldova” a unei sume simbolice ca compensare a prejudiciului moral cauzat, în mărime de 1 leu, obligarea ziarului „Adevărul Moldova” să dezmintă informaţiile răspîndite şi publicarea scuzelor corespunzătoare.

Totodată, actele anexate la dosar atestă faptul că, la 19 septembrie 2012, pe site- ul www.info-prim.md a fost publicată o declaraţie a Transparency International – Moldova privind candidatura lui Constantin Lazari la funcţia de Director al Centrului Naţional Anticorupţie. Declaraţia respectivă conţinea următorul text: „… Dl Constatin Lazari a activat în TI - Moldova în calitate de jurist la Linia Fierbinte în perioada 2006-2011. În noiembrie 2011 Comisia de etică a TI-Moldova a constatat că dl Constantin Lazari a solicitat de la 11 beneficiari ai Liniei Fierbinţi a TI-Moldova mijloace băneşti în sumă de 27500 de lei pentru oferirea serviciilor de consultanţă, în timp ce, conform condiţiilor contractului de muncă încheiat cu dlui, aceste servicii urmau să fie prestate clienţilor gratis, remuneraţia fiind achitată de TI-Moldova.

…” Ulterior, această informaţie a fost preluată de către ziarul „Adevărul Moldova” care a fost publicată pe site-ul său. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu materialele administrate la dosar, consideră oportun de a reitera prevederile art. 4 al Legii nr. 64 din 23 aprilie 2010 cu privire la libertatea de exprimare, care statuiază expres că, statul garantează libertatea de exprimare a mass-mediei. Nimeni nu poate interzice sau împiedica mass-media să răspîndească informaţii de interes public decît în condiţiile legii. Mass-media are sarcina de a informa publicul asupra problemelor de interes public şi de a efectua, în conformitate cu responsabilităţile sale, investigaţii jurnalistice în probleme de interes public.

Pe lîngă garanţiile prevăzute la art.3, 3 libertatea de exprimare a mass-mediei admite şi un anumit grad de exagerare sau chiar provocare, cu condiţia să nu se denatureze esenţa faptelor. În sensul normei respective, instanţa de recurs menţionează că, libertatea de exprimare este garantată atât de art. 4 al Legii date, cât şi de art. 32 al Constituţiei RM. Mass-mediei îi poate fi interzisă răspândirea informaţiei doar în modul prevăzut de legislaţie. Prin urmare, este cert faptul că, sarcina mass-media este de a informa publicul despre informaţiile de interes public. În procesul de acumulare şi răspândire a informaţiei, ea trebuie să-şi respecte obligaţiile profesionale.

Acestea se referă la acurateţea şi verificarea faptelor, separarea faptelor de opinii şi comunicarea comercială, obligaţia de a corecta erorile şi acordarea dreptului la replică, denunţarea cenzurii, protecţia surselor jurnalistice şi relaţia jurnalistului cu sursele de informare, protecţia vieţii private, respectarea prezumţiei nevinovăţiei şi a drepturilor minorilor, a persoanelor vulnerabile, precum şi nediscriminarea. Colegiul menţionează că, mass-media este „câinele de pază al democraţiei”. Această sarcină nu poate fi exercitată eficient fără un anumit grad de flexibilitate acordat libertăţii de exprimare a mass-media. Informaţia răspândită de mass-media poate conţine exagerări şi chiar provocări, însă trebuie să fie suficient de exactă pentru a nu dezinforma.

Nu constituie dezinformare inexactitatea care nu schimbă esenţa faptelor. Instanţa de recurs, consideră relevant de a reiera şi prevederile art. 6 alin. (1) al Legii nr. nr. 64 din 23 aprilie 2010 cu privire la libertatea de exprimare, potrivit cărora, orice persoană are libertatea de a primi informaţii de interes public prin intermediul mass-mediei. Colegiul precizează faptul că, art. 6 alin. (1) din Legea enunţată, consacră dreptul persoanei de a primi informaţiile răspândite de mass-media. Totuşi, acest drept nu poate fi interpretat ca obligaţie a mass-mediei de a transmite publicului sau persoanei o anumită informaţie sau un anumit tip de informaţii solicitat de persoană. Prin urmare, instanţa de recurs menţionează că, Centrul Naţional Anticorupţie, reieşind din specificul acţivităţii care o desfăşoară, este o organizaţie de interes public.

Astfel, recurentul – pîrît nu a făcut altceva decît să furnizeze orce tip de informaţii ce viza această instituţie. Mai mult decît atît, informaţia plasată de ziarul “Adevărul Moldova”, preluată din declaraţia formulată de Transparency International – Moldova, viza candidatura lui Constantin Lazari la funcţia de director al Centrul Naţional Anticorupţie. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a reitera şi prevederile art. 5 alin. (1) din Legea cu privire la libertatea de exprimare, care statuiază expres că, independenţa editorială a mass-mediei este recunoscută şi garantată de lege. Cenzura este interzisă. Se interzice ingerinţa în activitatea editorială a mass-mediei, cu excepţia cazurilor 4 prevăzute de lege.

În cazul în care ingerinţa este prevăzută de lege, ea urmează a fi interpretată limitativ. În sensul prezentei norme, instanţa de recurs menţionează că, potrivit art. 34 alin. 4 al Constituţiei RM, mijloacele de informare în masă, publice sau private, sunt obligate să asigure informarea corectă a opiniei publice. Termenul „corect” se referă la respectarea obligaţiilor deontologice. Art. 5 alin. 1 al Legii enunţate, garantează independenţa editorială a mass-mediei publice sau private şi interzice cenzura în cadrul acestora. Independenţa editorială se referă la procesul de căutare şi comunicare a faptelor sau ideilor, adică la controlul prealabil al informaţiei. Ea nu exclude sancţionarea posterioară a media pentru răspândirea informaţiei.

Termenul „cenzură” a fost definit în art. 2 al Legii. Cenzura poate fi aplicată atât mass-mediei publice, cât şi celei private. Totuşi, alin. 5 se referă la răspunderea penală doar pentru cenzura în mass-media publică. De menţionat că, alin. 2 al art. 5 din Legea citată, limitează ingerinţele în activitatea mass-media doar în situaţiile prevăzute de lege. Prin urmare, Colegiul Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, autorul articolului din 21septembrie 2012, Andrei Rizescu, în calitatea sa de jurnalis, culegînd informaţia oferită de Constantin Lazari, a expus-o în felul său, fără a denatura în careva fel informaţia oferită. Prin urmare, faptul că Constantin Lazari nu este de acord cu felul în care a fost redată informaţia, nu poate genera un drept de a înainta careva pretenţii faţă de ziarul “Adevărul Moldova”.

Or, prin prisma art. 5 al Legii enuţate, ingerinţa în activitatea editorială a mass-mediei este interzisă. Instanţa de recurs, consideră neîntemeiat argumentul intimatului – reclamant Constantin Lazari precum că, informaţiile publicate de ziarul “Adevărul Moldova” sunt false. În acest sens, Colegiul consideră oportun de a reitera prevederile art. 8, lit. c) din Lega cu privire la libertatea de exprimare, care statuiază espres că, nu poate fi intentată o acţiune cu privire la defăimare pentru declaraţia făcută în cererile, scrisorile sau plîngerile cu privire la încălcarea drepturilor şi a intereselor legitime, expediate autorităţilor publice pentru examinare. În sensul normei date, instanţa de recurs menţionează că, prevederile normei date se referă la toate tipurile de adresări (cereri, scrisori, plângeri etc.) către autorităţi pentru a examina şi soluţiona diferite aspecte legate de încălcarea unor drepturi şi interese legitime.

În acest scop, este irelevant dacă scrisoarea a fost satisfăcută sau nu. Important este ca scrisoarea să fie adresată unei autorităţi publice, chiar dacă aceasta nu este competentă de a o soluţiona. Colegiul menţionează că, informaţia furnizată de către recurent publicului, a fost culeasă din adresarea oficială a organizaţiei Transparency International – Moldova 5 către Comisia juridică, numiri şi imunităţi a Parlamentului Republicii Moldova, prin care s-au adus la cunoştinţă ilegalităţile admise de către Constantin Lazari pe perioada activităţii sale în calitate de jurist la Transparency International.

Astfel, instanţa de recurs, constată cu fermitate că, recurentul – pîrît ziarul “Adevărul Modova” prin publicarea articolelor, care fac obiectul litigiului respectiv, doar redă o informaţie preluată din altă sursă mass-media, fără a avea o careva intenţie de a ofensa persoana vizată în acestă informaţie, astfel, nu poate fi vorba de un careva caz de injurie, circumstanţă pretinsă de către reclamantul – intimat Constantin Lazari.

Instanţa de recurs, consideră necesar de a reitera şi prevederile art. 28, alin. (2) din Legea cu privire la libertatea de exprimare, care statuiază expres că, mass-media nu poartă răspundere materială pentru preluarea cu bună-credinţă a relatărilor false cu privire la fapte şi/sau a judecăţilor de valoare fără substrat factologic suficient, care vizează chestiuni de interes public, dacă acestea: a) se conţin în comunicatele de presă ale altor persoane decît autorităţile publice; b) se conţin în creaţiile de autor, care nu pot fi redactate, sau în emisiunile difuzate în direct; c) se conţin în declaraţiile, scrise sau verbale, ale altor persoane; d) au fost răspîndite anterior de alte mass-media; e) cad sub incidenţa altor cazuri stabilite de lege.

În sensul normei date, instanţa de recurs menţionează că, prevederile respective se va aplica doar dacă preluarea a fost realizată cu bună-credinţă şi doar dacă informaţiile răspândite sunt de interes public. Prin bună-credinţă a mass-mediei se are în vedere respectarea tuturor obligaţiilor profesionale şi imparţialitatea în prezentarea informaţiei. De menţionat că, una din aceste obligaţii profesionale este departajarea de declaraţiile terţilor. Buna-credinţă se prezumă până la proba contrarie, pe care trebuie s-o combată reclamantul. Astfel, Colegiul instanţei de recurs precizează că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel, eronat au interpretat norma respectivă. În situaţia din speţa dată, ziarul “Adevărul Modova”, preluînd informaţia, urmează a fi exonerat de la răspundere.

Or, informaţia ce se conţine în articolul publicat la 19 septembrie 2012, a fost preluată cu bună credinţă de la alte persoane, fapt confirmat şi de intimatul – reclamant Constantin Lazari prin declaraţiile invocate în acţiunea înaintată. În contextul celor expuse mai sus, instanţa de recurs concluzionează că, sunt neîntemeiate abordările exprimate în hotărîrea primei instanţe şi în decizia instanţei de apel, din care motive urmează a fi casate, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea urmează a fi respinsă.

Din considerentele sus-menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate pe deplin de către prima instanţă şi instanţa de apel, însă 6 normele de drept material au fost aplicate eronat, nefiind necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de ziarul „Adevărul Moldova”, a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se admite recursul declarat de ziarul „Adevărul Moldova”.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 26 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Lazari Constantin împotriva ziarului „Adevărul Moldova” privind apărarea onoarei, demnităţii, reputaţiei profesionale şi repararea prejudiciului moral, cu pronunţarea unei noi hotărîri după cum urmează: Se respinge acţiunea înaintată de Lazari Constantin împotriva ziarului „Adevărul Moldova” privind apărarea onoarei, demnităţii, reputaţiei profesionale şi repararea prejudiciului moral cauzat, ca fiind neîntemeiată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Vera Macinskaia 7