2ra-1877/14 — Apărarea onoarei, demnităţii, reputaţiei profesionale, repararea prejudiciului material şi moral, încasarea cheltuielilor de judecată

Prima instanţă: G. Bivol dosarul nr. 2ra-1877/14 Instanţa de apel: N. Budăi, A. Minciuna şi I. Muruianu DECIZIE 25 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari, Oleg Sternioală şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de societatea pe acţiuni de tip deschis „Балтийский Банк” Federaţia Rusă, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Şevciuc Sergiu împotriva Publicaţiei Periodice „Молдавские Bедомости” şi societatea pe acţiuni de tip deschis „Балтийский Банк” din Federaţia Rusă cu privire la apărarea onoarei, demnităţii, reputaţiei profesionale, repararea prejudiciului material şi moral prin obligarea Publicaţiei Periodice „Молдавские Bедомости” să publice o dezminţire în aceeaşi rubrică, pagină şi acelaşi program sau ciclu de emisiuni timp de 15 zile de la data intrării în vigoare a hotărîrii, încasarea în mod solidar a prejudiciului moral în sumă de 500 000 lei, material 20 000 000 lei de la societatea pe acţiuni de tip deschis „Балтийский Банк” pentru compensarea prejudiciului constituit din creditul neobţinut şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de societatea pe acţiuni de tip deschis „Балтийский Банк” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 26 decembrie 2012 c o n s t a t ă Prin procura din 19 noiembrie 2010 Graur Ion a fost împuternicit de Şevciuc Sergiu să-i reprezinte interesele în instanţele judecătoreşti, cu dreptul de a semna şi depune acţiunea, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 10 vol. I) La 29 noiembrie 2010 Graur Ion a depus la Judecătoria Căuşeni cerere de chemare în judecată în interesele lui Şevciuc Sergiu împotriva Publicaţiei Periodice „Молдавские Bедомости” şi societăţii pe acţiuni de tip deschis „Балтийский Банк” cu privire la apărarea onoarei, demnităţii, reputaţiei profesionale, repararea prejudiciului material şi moral prin obligarea Publicaţiei Periodice „Молдавские Bедомости” să dezmintă informaţia, încasarea în mod solidar a prejudiciului moral, material de la societatea pe acţiuni de tip deschis „Балтийский Банк” pentru compensarea prejudiciului constituit din creditul neobţinut şi cheltuielilor de judecată (f. d. 2-5 vol. I). În motivarea acţiunii reprezentantul Graur Ion a relevat că la 28 octombrie 2010 între Şevciuc Sergiu şi filiala Căuşeni a băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni, în vederea procurării acţiunilor într-o societate comercială şi finanţării activităţii acesteia a fost încheiat contractul de credit nr. 107-a, pentru acordarea în tranşe a unui credit în sumă de 20 000 000 lei pe termen de 3 ani cu dobînda de 13% anual.

La 10 noiembrie 2010 filiala Căuşeni a băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni a refuzat eliberarea primei tranşe de 400 000 lei şi la 11 noiembrie 2010 Şevciuc Sergiu s-a adresat conducerii băncii cu demers de eliberare a creditului. La 15 noiembrie 2010 Şevciuc Sergiu a primit răspuns despre refuzul eliberării banilor şi rezilierea unilaterală a contractului de credit pe motivul publicării în ziarul 1 „Молдавские Bедомости” a informaţiei că „Банк „Балтийский” обвиняет гражданина Молдовы в мошенничестве в особо крупных размерах”, din саrе rezultă că Şevciuc Sergiu ar fi fost implicat în diverse scheme financiare, prin intermediul cărora a obţinut fraudulos credite de la diferite instituţii financiare din Federaţia Rusă.

Informaţia nu corespunde adevărului, a fost răspîndită în comun de către societatea pe acţiuni de tip deschis „Балтийский Банк” Federaţia Rusă şi Publicaţia Periodică „Молдавские Bедомости” şi conform art. 1398 şi 1414 Codul civil pîrîţii urmează să răspundă în mod solidar pentru prejudiciile patrimoniale şi morale cauzate. Din cauza răspîndirii informaţiei denigratoare lui Şevciuc Sergiu i-a fost refuzată acordarea creditului, care l-a pus în imposibilitate de a desfăşura afacere pe viitor.

Cere Graur Ion obligarea Publicaţiei Periodice „Молдавские Bедомости” să publice o dezminţire faţă de Şevciuc Sergiu în aceeaşi rubrică, pagină şi acelaşi program sau ciclu de emisiuni cel mult 15 zile de la data intrării în vigoare a hotărîrii, încasarea în mod solidar de la Publicaţia Periodică „Молдавские Bедомости” şi societatea pe acţiuni de tip deschis „Балтийский Банк” Federaţia Rusă în beneficiul reclamantului a prejudiciului moral în sumă de 500 000 lei, de la societatea pe acţiuni de tip deschis „Балтийский Банк” Federaţia Rusă a prejudiciului material 20 000 000 lei şi cheltuielilor de judecată.

Pe parcursul examinării pricinii reprezentantul Graur Ion a concretizat cerinţele din acţiune şi în legătură cu dezminţirea de către Publicaţia Periodică „Молдавские Bедомости” la 24 decembrie 2010 a informaţiei denigratoare din ediţia nr. 113 (1321) din 05 noiembrie 2010, a renunţat în interesele lui Şevciuc Sergiu la pretenţiile formulate faţă de Publicaţia Periodică „Молдавские Bедомости”, susţinînd integral cerinţele din acţiune în privinţa societăţii pe acţiuni de tip deschis „Балтийский Банк” Federaţia Rusă (f. d. 36-37 vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Căuşeni din 12 ianuarie 2011 a fost admis renunţul la acţiune în privinţa Publicaţiei Periodice „Молдавские Bедомости” şi procesul pe acest capăt de cerere a fost încetat (f. d. 41 vol. I). Ulterior, Şevciuc Sergiu a mai depus o cerere de concretizare a acţiunii (f. d. 50-52 vol. I). În motivarea cererii de concretizare a pretenţiilor Şevciuc Sergiu a relevat că la 25 octombrie 2010 a încheiat cu „COSTTEX CONSALTING” LLP antecontractul de vânzare- cumpărare a acţiunilor.

Conform pct. 2.4. din antecontract, plata urma a fi efectuată în două tranşe, şi anume de 1 100 000 dolari SUA la data încheierii contractului prin transmiterea cambiilor, iar restul sumei de 495 000 dolari SUA în termen de 30 zile de la data încheierii contractului. Punctul 2.6. din antecontract acordă vînzătorului dreptul la reziliere unilaterală a convenţiei în caz de neachitare a sumei restante de 495 000 dolari SUA în termen de 30 zile să reţină suma de 1 100 000 dolari SUA achitată sub formă de cambii.

Datorită faptului că la 05 noiembrie 2010 Publicaţia Periodică „Молдавские Bедомости” a editat în ziar articolul „Банк „Балтийский” обвиняет гражданина Молдовы в мошенничестве в особо крупных размерах” din саrе rezultă că Şevciuc Serghei ar fi fost implicat în diverse scheme financiare, prin intermediul cărora a obţinut fraudulos credite de la diferite instituţii financiare din Federaţia Rusă şi ţările CSI, banca comercială „Moldindconbank” societate pe acţiuni a reziliat unilateral contractul de credit şi el nu a putut achita suma restantă de 495 000 dolari SUA. Compania „COSTTEX CONSALTING” LLP a reziliat contractul şi a reţinut cambiile în valoare de 1 100 000 dolari SUA. Neexecutarea contractului de vînzare-cumpărare a cambiilor din 25 octombrie 2010 i- a cauzat prejudiciu material suplimentar în mărime de 24 750 dolari SUA, care rezultă din plata penalităţilor şi dobînzilor de întîrziere.

2 Prejudiciul material este generat de editarea de către Publicaţia Periodică „Молдавские Bедомости” a informaţiei denigratoare, care nu corespunde realităţii şi care îi lezează onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională, preluată de ziar de pe site-ul oficial al societăţii pe acţiuni de tip deschis „Балтийский Банк”. Cere Şevciuc Sergiu încasarea de la societatea pe acţiuni de tip deschis „Балтийский Банк” Federaţia Rusă a prejudiciului real cauzat în sumă de 1 124 750 dolari SUA – echivalentul a 13 510 834 lei conform cursului oficial al BNM la 10 februarie 2011 şi prejudiciului moral 500 000 lei, iar în total 14 010 834,43 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 11 februarie 2011 acţiunea lui Şevciuc Serghei a fost admisă parţial.

S-a constatat că lui Şevciuc Sergiu i-a fost lezată onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională de către societatea pe acţiuni de tip deschis „Балтийский Банк” prin publicarea pe site-ul său a informaţiei despre personalitatea reclamantului. S-a încasat de la societatea pe acţiuni de tip deschis „Балтийский Банк” din Federaţia Rusă, or. Moscova, str. Rojdestvenca 17, ap. 2 în beneficiul lui Şevciuc Sergiu suma de 1124750 dolari SUA, echivalentul în lei moldoveneşti la cursul oficial al Băncii Naţionale a Republicii Moldova la data executării hotărîrii cu titlu de prejudiciu material şi 200 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. În rest acţiunea a fost respinsă.

S-a încasat de la societatea pe acţiuni de tip deschis „Балтийский Банк” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 25 000 (f. d. 71-78, vol. I). La 14 februarie 2011 şi 19 aprilie 2011 Şevciuc Sergiu şi societatea pe acţiuni de tip deschis „Балтийский Банк” au declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Căuşeni din 11 februarie 2011 (f. d. 88-91;114-119 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Bender din 18 mai 2011 s-au respins apelurile declarate de Şevciuc Sergiu şi societatea pe acţiuni de tip deschis „Балтийский Банк” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 11 februarie 2011 (f. d. 198-200, vol. I). La 19 iulie 2011 societatea pe acţiuni de tip deschis „Балтийский Банк” a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 18 mai 2011. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 ianuarie 2012 s-a admis recursul declarat de societatea pe acţiuni de tip deschis „Балтийский Банк”.

S-a casat decizia Curţii de Apel Bender din 18 mai 2011 şi hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 11 februarie 2011 cu restituirea pricinii la rejudecare în Judecătoria Centru mun. Chişinău (f.d. 322-329, vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 decembrie 2012 procesul în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Şevciuc Sergiu împotriva societăţii pe acţiuni de tip deschis „Балтийский Банк” şi Publicaţia Periodică „Молдавские Bедомости” privind apărarea onoarei, demnităţi şi reputaţiei profesionale, încasarea prejudiciului material şi moral în partea obligării Publicaţiei Periodice „Молдавские Bедомости” să publice pe aceiaşi pagină a ziarului dezminţirea informaţiei publicate în articolul „Банк “Балтийский” обвиняет гражданина Молдовы в мошенничестве в особо крупных размерах” din 05 noiembrie 2010 a fost încetat din motivul renunţării reclamantului la acest capăt de cerere.

S-a admis parţial acţiunea. S-a constatat faptul că lui Şevciuc Serghei i-a fost lezată onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională prin publicarea la 04 octombrie 2012 pe site-ul www.baltbank.ru de către societatea pe acţiuni de tip deschis „Балтийский Банк” a informaţiei: „Молдавский гражданин Шевчук Серджиу 22.09.1976 года рождения объявлен в розыск, по обвинению в мошейничестве в особо крупных размерах. Он причастен к подлогу, 3 фальсификации документов в целях получения кредита различных финансовых структур как в России, так и в странах СНГ”; „...Среди должников Банка «Балтийский», которым помогал Шевчук С., является и известный предприниматель А. Кириленко, который задолжал Банку сумму в миллиард рублей”; „... По сведениям наших источников Шевчук сейчас находится за границею.

В настоящий момент ведутся споры по поводу объявления Шевчука Серджиу в федеральный или международный розыск”. S-a încasat de la societatea pe acţiuni de tip deschis „Балтийский Банк” în beneficiul lui Şevciuc Sergiu prejudiciul material în sumă de 1 124 750 dolari SUA, echivalentul în lei moldoveneşti la cursul oficial al Băncii Naţionale a Republicii Moldova la data executării hotărârii, prejudiciul moral 200 000 lei şi 25 000 lei cheltuieli de plată a taxei de stat (f. d. 190-191; 194-202, vol. II). La 15 ianuarie 2013 şi 19 februarie 2013 societatea pe acţiuni de tip deschis „Балтийский Банк” a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 decembrie 2012 (f. d. 2-12 vol. III).

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014 apelul a fost respins, iar hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 decembrie 2012 menţinută. La 25 martie 2014 societatea pe acţiuni de tip deschis „Балтийский Банк” a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecători. În motivarea cererii de recurs societatea pe acţiuni de tip deschis „Балтийский Банк” a relevat că a înaintat demers de efectuare a expertizei repetate, însă acest demers nu a fost soluţionat de către instanţă. Instanţa de apel nu s-a pronunţat în privinţa respectării de către reclamant a procedurii prealabile, iar probe care ar demonstra publicarea informaţiei şi prejudiciul cauzat nu au fost prezentate.

Pe parcursul examinării pricinii nu i s-a respectat dreptul la interpret, deoarece interpretul prezent în şedinţă nu traducea integral mersul procesului. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin încheierea din 18 iunie 2014 a considerat recursul admisibil, fără a prejudicia fondul pricinii. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) şi art. 444 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul declarat se judecă în limitele invocate şi în baza referinţei depuse de către intimat fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificând argumentele invocate de societatea pe acţiuni de tip deschis „Балтийский Банк” în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014 şi restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. 4 Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei motivate la 14 februarie 2014 (f. d. 51 vol. IV). Astfel, recursul declarat de societatea pe acţiuni de tip deschis „Балтийский Банк” la 25 martie 2014 este depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din actele pricinii rezultă că la 29 noiembrie 2010 Graur Ion a depus la Judecătoria Căuşeni cerere de chemare în judecată în interesele lui Şevciuc Sergiu împotriva Publicaţiei Periodice „Молдавские Bедомости” şi societăţii pe acţiuni de tip deschis „Балтийский Банк” cu privire la obligarea Publicaţiei Periodice „Молдавские Bедомости” să publice o dezminţire pe numele lui Şevciuc Sergiu în aceeaşi rubrică, pagină şi acelaşi program sau ciclu de emisiuni timp de 15 zile de la data intrării în vigoare a hotărîrii, încasarea în mod solidar a prejudiciului moral în sumă de 500 000 lei, material 20 000 000 lei de la societatea pe acţiuni de tip deschis „Балтийский Банк” pentru compensarea prejudiciului constituit din creditul neobţinut şi cheltuielilor de judecată (f. d. 2-5 vol. I). La 12 ianuarie 2011 reprezentantul Graur Ion a depus în interesele lui Şevciuc Sergiu cerere prin care a renunţat la pretenţiile din acţiune formulate faţă de Publicaţia Periodică „Молдавские Bедомости”, pe motiv că aceasta a divulgat sursa informaţiei răspîndite şi la 20 decembrie 2010 părţile a semnat o înţelegere prin care ziarul şi-a asumat obligaţia să publice o dezminţire.

Prin încheierea Judecătoriei Căuşeni din 12 ianuarie 2011 a fost admis renunţul la acţiune în privinţa Publicaţiei Periodice „Молдавские Bедомости” şi procesul pe acest capăt de cerere a fost încetat (f. d. 41 vol. I). Ulterior, Şevciuc Sergiu a mai depus o cerere de concretizare a acţiunii, solicitînd încasarea de la societatea pe acţiuni de tip deschis „Балтийский Банк” Federaţia Rusă a prejudiciului real cauzat în sumă de 1 124 750 dolari SUA – echivalentul a 13 510 834 lei conform cursului oficial al BNM la 10 februarie 2011 şi prejudiciului moral 500 000 lei, iar în total 14 010 834,43 lei (f. d. 50-52 vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 decembrie 2012, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014, acţiunea a fost admisă parţial (f. d. 190-191;194-202 vol. II şi f. d. 28-43 vol. IV).

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural. În conformitate cu art. 159 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, în cazul cînd nu este de acord cu raportul de expertiză din motivul neîntemeierii sau veridicităţii lui îndoielnice, cînd concluziile mai multor experţi sînt contradictorii, iar aceste deficienţe nu pot fi înlăturate prin audierea expertului, ori cînd, la efectuarea expertizei, normele procedurale sînt încălcate, instanţa judecătorească poate dispune efectuarea unei expertize repetate. Expertiza repetată se încredinţează unei comisii de experţi.

Experţii care au efectuat expertiza anterioară pot oferi comisiei explicaţii, dar nu au dreptul să participe la efectuarea investigaţiilor. Articolele 203 alin. (1) şi 380 Codul de procedură civilă expres prevăd că cererile şi demersurile participanţilor la proces în problema judecării pricinii se soluţionează prin încheiere judecătorească, după ascultarea opiniilor celorlalţi participanţi la proces. Instanţa de apel soluţionează cererea şi demersul participantului la proces ce ţin de examinarea apelului după ce ascultă opiniile celorlalţi participanţi. 5 Părţile şi ceilalţi participanţi la proces sînt în drept să ceară prezentarea unor noi probe a căror reclamare a fost respinsă de prima instanţă.

Cererea şi demersurile înaintate se soluţionează în conformitate cu prevederile art. 48 şi 203, instanţa de apel nefiind în drept să le respingă din motivul respingerii lor în primă instanţă. La 21 noiembrie 2013 reprezentantul societăţii pe acţiuni de tip deschis „Балтийский Банк” a înaintat Curţii de Apel Chişinău demers de efectuare a expertizei repetate în Federaţia Rusă, în vederea stabilirii pretinsei apartenenţe a informaţiei denigratoare site-ului www.baltbank.ru (f. d. 208-2010; 211, 215 vol. III). Curtea de Apel Chişinău nu a ţinut cont de prevederile legale citate şi nu a soluţionat demersul reprezentantului societăţii pe acţiuni de tip deschis „Балтийский Банк” din 21 noiembrie 2013 de numire a unei expertize repetate.

În conformitate cu art. 373 alin. (5) Codul de procedură civilă, instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel. Prin urmare aceasta trebuie să motiveze motivele admiterii sau respingerii argumentelor formulate de părţi. Or, nemotivarea hotărîrii judecătoreşti constituie o încălcare a dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale care obligă instanţele judecătoreşti să-şi motiveze deciziile astfel încît să permită exercitarea efectivă a dreptului la casaţie, să nu lase părţile într-o stare de incertitudine şi să nu creeze impresia că nu au fost auzite.

La 05 decembrie 2013 reprezentantul societăţii pe acţiuni de tip deschis „Балтийский Банк” a depus la Curtea de Apel Chişinău cerere de completare a cererii de apel, în care a relevat că Şevciuc Sergiu nu a respectat procedura prealabilă de soluţionare a litigiului pe cale extrajudiciară prevăzută la art. 15-18 Legea nr. 64 din 23 aprilie 2010 cu privire la libertatea de exprimare (f. d. 1-2 vol. IV). Curtea de Apel Chişinău nu a ţinut cont de prevederile art. 373 alin. (5) Codul de procedură civilă, de jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului şi nu a dat răspuns motivelor din cererea de apel suplimentară că Şevciuc Sergiu nu a respectat procedura prealabilă stabilită de lege pentru soluţionarea pe cale extrajudiciară a litigiului.

În afară de aceasta, art. 373 alin. (2) Codul de procedură civilă expres prevede că în limitele apelului, instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces. La fila dosarului 24-154 vol. III este anexat actul de examinare al Ministerului Afacerilor Interne a Federaţiei Ruse nr. 7829 din 27 august 2012, în care este indicat că societatea pe acţiuni de tip deschis „Балтийский Банк” nu a publicat pe site-ul său informaţii despre Şevciuc Sergiu.

Din procesul-verbal al şedinţei de judecată rezultă că Curtea de Apel Chişinău nu a examinat în şedinţă de judecată actul nr. 7829 din 27 august 2012 al Ministerului Afacerilor Interne a Federaţiei Ruse prezentat de societatea pe acţiuni de tip deschis „Балтийский Банк” în justificarea pretenţiilor sale. Încălcările normelor de drept procedural admise de Curtea de Apel Chişinău în ordine de recurs nu este posibil de corectat, deoarece art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă nu admite administrarea de noi dovezi la examinarea recursului.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural şi aceste erori nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 6 ianuarie 2014 şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători. La rejudecare instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi să adopte o decizie legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de societatea pe acţiuni de tip deschis „Балтийский Банк” din Federaţia Rusă.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Şevciuc Sergiu împotriva Publicaţiei Periodice „Молдавские Bедомости” şi societatea pe acţiuni de tip deschis „Балтийский Банк” din Federaţia Rusă cu privire la apărarea onoarei, demnităţii, reputaţiei profesionale, repararea prejudiciului material şi moral prin obligarea Publicaţiei Periodice „Молдавские Bедомости” să publice o dezminţire în aceeaşi rubrică, pagină şi acelaşi program sau ciclu de emisiuni timp de 15 zile de la data intrării în vigoare a hotărîrii, încasarea în mod solidar a prejudiciului moral în sumă de 500 000 lei, material 20 000 000 lei de la societatea pe acţiuni de tip deschis „Балтийский Банк” pentru compensarea prejudiciului constituit din creditul neobţinut şi cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Oleg Sternioală Sveatoslav Moldovan 7