2ra-510/15 — Apărarea onoarei, demnităţii, reputaţiei profesionale, repararea prejudiciului material şi a celui moral

Prima instanţă, Jud. Centru mun. Chişinău: G. Bivol dosarul nr. 2ra-510/15 Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: N. Vascan, Eg. Clim, Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 18 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Iuliana Oprea examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Şevciuc Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Şevciuc Serghei împotriva Publicaţiei Periodice „Молдавские Bедомости” şi Societăţii pe Acţiuni de tip deschis „Балтийский Банк” Federaţia Rusă cu privire la apărarea onoarei, demnităţii, reputaţiei profesionale, repararea prejudiciului material şi a celui moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Societatea pe Acţiuni de tip deschis „Балтийский Банк” Federaţia Rusă, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 26 decembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care cererea de chemare în judecată a lui Şevciuc Serghei împotriva Societăţii pe Acţiuni de tip deschis „Балтийский Банк” Federaţia Rusă cu privire la apărarea onoarei, demnităţii, reputaţiei profesionale, repararea prejudiciului material şi a celui moral a fost scoasă de pe rol, c o n s t a t ă La 29 noiembrie 2010, Şevciuc Serghei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Publicaţiei Periodice „Молдавские Bедомости” şi SA „Балтийский Банк” Federaţia Rusă cu privire la apărarea onoarei, demnităţii, reputaţiei profesionale, repararea prejudiciului material şi a celui moral.

În motivarea acţiunii reclamantul Şevciuc Serghei a indicat că la 28 octombrie 2010 între dînsul şi filiala Căuşeni a BC „Moldindconbank” SA, cu scopul procurării acţiunilor într-o societate comercială şi finanţării activităţii acesteia, a fost încheiat contractul de credit nr. 107-a, pentru acordarea în tranşe a unui credit în sumă de 20000000 lei pe termen de 3 ani cu dobînda de 13% anual. Susţine reclamantul că la 10 noiembrie 2010, filiala Căuşeni a BC „Moldindconbank” SA i-a refuzat în eliberarea primei tranşe de 400000 lei, iar la 11 noiembrie 2010 dînsul s-a adresat conducerii băncii cu demers în formă scrisă privind eliberarea creditului.

1 Menţionează Şevciuc Serghei că prin răspunsul nr. 774 din 15 noiembrie 2010, filiala Căuşeni a BC „Moldindconbank” SA i-a refuzat în eliberarea creditului, reziliind unilateral contractul de credit pe motivul informaţiei din articolul: „Банк „Балтийский” обвиняет гражданина Молдовы в мошенничестве в особо крупных размерах” publicat în ziarul „Молдавские Bедомости” nr. 113 din 05 noiembrie 2010 din care rezultă că dînsul ar fi fost implicat în diverse scheme financiare, prin intermediul cărora a obţinut fraudulos credite de la diferite instituţii financiare din Federaţia Rusă şi din ţările CSI. Declară reclamantul că informaţia supra enunţată nu corespunde adevărului şi fiind răspîndită în comun cu SA „Балтийский Банк” Federaţia Rusă, conform art. art. 1398, 1414 Cod civil pîrîţii urmează să răspundă în mod solidar atît pentru prejudiciul material cauzat, cît şi a celui moral.

Cere Şevciuc Serghei să fie obligată Publicaţia Periodică „Молдавские Bедомости” să publice dezminţire în privinţa dânsului în aceeaşi rubrică, pagină şi acelaşi program sau ciclu de emisiuni cel mult în 15 zile de la data intrării în vigoare a hotărîrii, încasarea în mod solidar de la Publicaţia Periodică „Молдавские Bедомости” şi SA „Балтийский Банк” Federaţia Rusă în beneficiul lui a sumei de 500000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi de la SA „Балтийский Банк” Federaţia Rusă a sumei de 20000000 lei cu titlu de prejudiciu material şi a cheltuielilor de judecată.

Pe parcursul examinării pricinii Şevciuc Serghei a renunțat la pretenţiile formulate împotriva Publicaţiei Periodice „Молдавские Bедомости”, dat fiind faptul că ultima în ediţia ziarului din 24 decembrie 2010 a dezminţit informaţia defăimătoare editată în nr. 113 (1321) din 05 noiembrie 2010, concomitent reclamantul a susţinut pretenţiile invocate în acţiunea sa împotriva SA „Балтийский Банк” Federaţia Rusă. Prin încheierea Judecătoriei Căuşeni din 12 ianuarie 2011, a fost admis renunţul la acţiune a lui Şevciuc Serghei împotriva Publicaţiei Periodice „Молдавские Bедомости” cu privire la apărarea onoarei, demnităţii, reputaţiei profesionale, repararea prejudiciului material şi a celui moral, fiind încetat procesul pe acest capăt de cerere.

Ulterior, Şevciuc Serghei a depus cerere de concretizare a acţiunii, invocînd că la 25 octombrie 2010 a încheiat cu „Costtex Consalting” LLP antecontractul de vânzare-cumpărare a acţiunilor, unde potrivit pct. 2.4. din antecontract, plata urma a fi efectuată în două tranşe, şi anume în sumă de 1100000 dolari SUA la data încheierii contractului prin transmiterea cambiilor, iar restul sumei de 495000 dolari SUA în termen de 30 zile de la data încheierii contractului. Iar, conform pct. 2.6. din antecontract, vânzătorul are dreptul la reziliere unilaterală a convenţiei în caz de neachitare a sumei restante de 495000 dolari SUA în termen de 30 zile şi să reţină suma de 1100000 dolari SUA achitată sub formă de cambii.

Susţine reclamantul că, avînd în vedere că la 05 noiembrie 2010 Publicaţia Periodică „Молдавские Bедомости” a editat în ziar articolul: „Банк „Балтийский” обвиняет гражданина Молдовы в мошенничестве в особо крупных размерах”, din саrе rezultă că dînsul ar fi fost implicat în diverse scheme financiare, prin intermediul cărora a obţinut fraudulos credite de la diferite instituţii financiare din Federaţia Rusă şi ţările CSI, BC „Moldindconbank” SA a reziliat unilateral 2 contractul de credit, el fiind în imposibilitate să achite suma restantă de 495000 dolari SUA, iar în consecinţă compania „Costtex Consalting” LLP a reziliat contractul şi a reţinut cambiile în valoare de 1100000 dolari SUA. Menţionează Şevciuc Serghei că neexecutarea contractului de vînzare- cumpărare a cambiilor din 25 octombrie 2010, i-a cauzat un prejudiciu material suplimentar în mărime de 24750 dolari SUA, care rezultă din plata penalităţilor şi dobînzilor de întîrziere.

Cere Şevciuc Serghei încasarea din contul SA „Балтийский Банк” Federaţia Rusă în beneficiul său a sumei de 1124750 dolari SUA cu titlu de prejudiciu real cauzat – echivalentul a 13510834 lei conform cursului oficial al BNM la 10 februarie 2011 şi a sumei de 500000 lei cu titlu de prejudiciu moral, iar în total suma de 14010834,43 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 11 februarie 2011, acţiunea a fost admisă, fiind constatat faptul că lui Şevciuc Serghei i-a fost lezată onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională de către SA „Балтийский Банк” prin publicarea pe site-ul său a informaţiei despre personalitatea reclamantului. Au fost încasate din contul SA „Балтийский Банк” Federaţia Rusă în beneficiul lui Şevciuc Serghei suma de 1124750 dolari SUA cu titlu de prejudiciu material, echivalentul în lei moldoveneşti la cursul oficial al Băncii Naţionale a Republicii Moldova la data executării hotărîrii şi suma de 200000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

În rest, acţiunea a fost respinsă. A fost încasată din contul SA „Балтийский Банк” Federaţia Rusă în bugetul statului suma de 25000 lei cu titlu de taxă de stat. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 18 mai 2011, au fost respinse apelurile declarate de Şevciuc Serghei şi SA „Балтийский Банк” Federaţia Rusă, şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 11 februarie 2011. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 ianuarie 2012, a fost admis recursul declarat de SA „Балтийский Банк” Federaţia Rusă, casată decizia Curţii de Apel Bender din 18 mai 2011 şi hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 11 februarie 2011, şi restituită pricina spre rejudecare la Judecătoria Centru mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 26 decembrie 2012, a fost încetat procesul pe capătul de cerere privind obligarea Publicaţiei Periodice „Молдавские Bедомости” să publice pe aceiaşi pagină a ziarului dezminţirea informaţiei publicate în articolul: „Банк “Балтийский” обвиняет гражданина Молдовы в мошенничестве в особо крупных размерах” din 05 noiembrie 2010 din motivul renunţării reclamantului la acest capăt de cerere. A fost admisă acţiunea împotriva SA „Балтийский Банк” Federaţia Rusă, fiind constatat faptul că lui Şevciuc Serghei i-a fost lezată onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională prin publicarea la 04 octombrie 2010 pe site-ul www.baltbank.ru de către SA „Балтийский Банк” Federaţia Rusă a informaţiei: „Молдавский гражданин Шевчук Серджиу 22.09.1976 года рождения объявлен в розыск, по обвинению в мошейничестве в особо крупных размерах.

Он причастен к подлогу, фальсификации документов в целях получения кредита различных финансовых структур как в России, так и в странах СНГ”; „...Среди должников Банка «Балтийский», которым помогал Шевчук С., является и известный предприниматель А. Кириленко, который задолжал Банку сумму в миллиард рублей”; „...По сведениям наших источников Шевчук сейчас 3 находится за границею. В настоящий момент ведутся споры по поводу объявления Шевчука Серджиу в федеральный или международный розыск”. S-a încasat din contul SA „Балтийский Банк” Federaţia Rusă în beneficiul lui Şevciuc Serghei suma de 1124750 dolari SUA cu titlu de prejudiciu material, echivalentul în lei moldoveneşti la cursul oficial al Băncii Naţionale a Republicii Moldova la data executării hotărârii, suma de 200000 lei cu titlu de prejudiciul moral şi suma de 25000 lei cu titlu de taxă de stat.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014, a fost respins apelul declarat de către SA „Балтийский Банк” Federaţia Rusă şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 decembrie 2012. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 iunie 2014, a fost admis recursul declarat de către SA „Балтийский Банк” Federaţia Rusă, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014 şi restituită pricina spre rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecători. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014, a fost admis apelul declarat de către SA „Балтийский Банк” Federaţia Rusă, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 26 decembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care a fost scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată a lui Şevciuc Serghei împotriva SA „Балтийский Банк” Federaţia Rusă cu privire la apărarea onoarei, demnităţii, reputaţiei profesionale, repararea prejudiciului material şi a celui moral, în temeiul art. 267 lit. a) CPC – reclamantul nu a respectat procedura de soluţionare prealabilă a pricinii pe calea extrajudiciară, prevăzută de lege pentru categoria respectivă de pricini sau de contractul părţilor. La 06 ianuarie 2015, Şevciuc Serghei a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 26 decembrie 2012. În susţinerea cererii de recurs Şevciuc Serghei a invocat că instanţa de apel eronat a aplicat prevederile art. 15 din Legea „Cu privire la libertatea de exprimare” nr. 64 din 23 aprilie 2010, privind necesitatea respectării procedurii de soluţionare prealabilă a litigiului pe cale extrajudiciară, care a intrat în vigoare la 09 octombrie 2010, iar informaţia defăimătoare în privinţa lui a fost publicată pe site-ul SA „Балтийский Банк” Federaţia Rusă la 04 octombrie 2010, adică înainte de a intra în vigoare actul normativ supra enunţat. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă că copia deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014 a fost expediată în adresa lui Şevciuc Serghei la 06 noiembrie 2014, însă nu se atestă date cînd a fost recepţionată de către recurent, dar din cererea de recurs rezultă că ultimul a făcut cunoştinţă cu decizia recurată la 10 noiembrie 2014 (f.d. 159, vol. IV). În circumstanţele relevante, recursul declarat de către Şevciuc Serghei se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. La 04 februarie 2015, în adresa intimatei SA „Балтийский Банк” a fost expediată copia recursului declarat de către Şevciuc Serghei cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei. 4 Intimata SA „Балтийский Банк” nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în termenul stabilit.

Examinînd temeiurile recursului declarat de către Şevciuc Serghei în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4). Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Şevciuc Serghei, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţa de apel, şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse.

Colegiul consideră că nu pot fi reţinute ca motiv al admisibilităţii prezentului recurs argumentele recurentului precum că instanţa de apel eronat a aplicat prevederile art. 15 din Legea „Cu privire la libertatea de exprimare” nr. 64 din 23 aprilie 2010, privind necesitatea respectării procedurii de soluţionare prealabilă a litigiului pe cale extrajudiciară, care a intrat în vigoare la 09 octombrie 2010, iar 5 informaţia defăimătoare în privinţa lui a fost publicată pe site-ul SA „Балтийский Банк” Federaţia Rusă la 04 octombrie 2010, adică înainte de a intra în vigoare actul normativ supra enunţat, deoarece sunt neîntemeiate şi contravin materialelor pricinii.

Din cererea de chemare în judecată rezultă că recurentul-reclamant Şevciuc Serghei a aflat despre informaţia defăimătoare în adresa onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale ale dânsului din răspunsul filialei Căuşeni a BC „Moldindconbank” SA nr. 774 din 15 noiembrie 2010, iar potrivit art. 15 alin. (2) din Legea „Cu privire la libertatea de exprimare” nr. 64 din 23 aprilie 2010, intrată în vigoare la 09 octombrie 2010, persoana va depune cererea prealabilă în termen de 20 de zile de la data la care a aflat sau trebuia să afle despre informaţia defăimătoare.

Or, reieşind din faptul că recurentul-reclamant Şevciuc Serghei a aflat la 15 noiembrie 2010 despre informaţia defăimătoare în adresa onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale ale dânsului, respectiv acesta, în conformitate cu prevederile art. 15 din Legea sus-enunţată, considerându-se defăimat, mai întîi de toate prin cerere prealabilă, putea solicita autorului informaţiei în cazul dat SA „Балтийский Банк” Federaţia Rusă, care a răspândit-o, rectificarea sau dezminţirea acestei informaţiei, iar în caz de refuz de a satisface cererea, era în drept să înainteze acţiune în instanța de judecată în procedură contencioasă conform prevederilor Legii vizate şi Codului de procedură civilă.

Se reţine că procedura în acţiunile cu privire la defăimare cuprinde două faze, cum ar fi procedura prealabilă prevăzută de art. 15 şi art. 16 din Legea „Cu privire la libertatea de exprimare” nr. 64 din 23 aprilie 2010 şi procedura contencioasă în faţa instanţei de judecată competente. Faza prealabilă este obligatorie, iar nerespectarea procedurii prealabile constituie temei de restituire a cererii de chemare în judecată sau dacă a fost primită să fie scoasă de pe rol. Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constitui temei pentru casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi de drept procedural, verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar şi nu temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell c. Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra cărora instanţa de apel s-a pronunţat deja în modul corespunzător. 6 Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Şevciuc Serghei ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. (1) şi alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440, CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Şevciuc Serghei se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Iuliana Oprea 7