2r-654/15 — Apărarea onoarei și demnității și încasarea prejudicului moral

prima instanţă: A. Andronic dosarul nr. 2r-654/15 instanţa de apel: N. Cernat, A. Panov, A. Pahopol DECIZIE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru, examinînd recursul declarat de Vladarcic Vadim, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vladarcic Vadim împotriva Ziarului „Кишинёвские Новости” cu privire la apărarea onoarei şi demnităţii şi încasarea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2015, prin care a fost respinsă cererea de revizuie a lui Vădim Vladarcic împotriva deciziei Curţii de Apel din 10 aprilie 2014, c o n s t a t ă La data de 17 ianuarie 2014, Vladarcic Vadim a depus în instanţa de judecată acţiune civilă împotriva Ziarului „Кишинёвские Новости” cu privire la apărarea onoarei şi demnităţii şi încasarea prejudiciului moral în sumă de 100000 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Centru din 27 ianuarie 2014 nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată, fiind acordat termen reclamantului pentru înlăturarea neajunsurilor prin prezentarea cererii de chemare în judecată în limba de stat. La data de 06 februarie 2014, Vladarcic Vadim a depus un demers în faţa Judecătoriei Centru solicitînd obligarea secţiei corespunzătoare din cadrul instanţei la efectuarea traducerii. Prin încheierea Judecătoriei Centru din 13 februarie 2014 a fost dispusă restituirea cererii de chemare în judecată pe motiv de neînlăturarea a neajunsurilor. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014 a fost respins recursul lui Vladarcic Vadim, fiind menţinută încheierea instanţei de fond.

La data de 28 noiembrie 2014, Vladarcic Vadim a depus o cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014, invocînd drept temei prevederile art. 449 lit. b) CPC al RM. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2015 a fost respinsă cererea de revizuire a lui Vladarcic Vadim împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014, ca inadmisibilă. La data de 20 mai 2015, Vladarcic Vadim a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi remiterea pricinii pentru rejudecarea apelului în alt complet de judecată. În motivarea recursului recurentul a invocat că i se impune prezentarea traducerii cererii de chemare în limba de stat astfel îngrădindu-i accesul la justiţie.

A mai menţionat că, încheierea este vădit neîntemeiată şi care contrazice dreptul la un proces echitabil şi nu corespunde jurisprudenței CEDO. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. La caz, s-a constatat că la 28 noiembrie 2014, Vadim Vladarcic a depus o cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10.04.2014, invocînd drept temei prevederile art. 449 lit. b) CPC al RM.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2015 a fost respinsă cererea de revizuire a lui Vadim Vladarcic împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014, ca inadmisibilă. Instanţa de recurs reţine că, în conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că pentru a redeschide procesul pe acest temei este important ca circumstanţele nou descoperite trebuie să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei instanţei de fond, trebuia să nu fi fost cunoscute şi nici să nu fi putut cunoscute revizuientului anterior, dar să fi existat la momentul examinării şi soluţionării pricinii civile. La fel, mijloacele de probă prin care se constată „circumstanţele nou descoperite” trebuie să fi existat în momentul judecării procesului terminat prin hotărîrea revizuită, iar revizuientul să fi fost împiedicat a prezenta aceste probe din împrejurări ce nu depind de voinţa sa.

Verificînd temeinicia motivelor de revizuire raportate la art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că acestea nu sunt concludente şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor art. 449 lit. b) CPC. Colegiul Civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că circumstanţele prezentate ca temei de revizuire şi anume că lui Vladarcic Vadim i-a fost limitat dreptul de acces la justiţie, nu poate fi considerată, în sensul art. 449 lit.b) CPC, ca o circumstanţă esenţială a pricinii care nu a fost şi nu a putut fi cunoscută revizuientului. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia Curţii de Apel Chişinău privind respingerea cererii de revizuire, iar încheierea din 07 aprilie 2015 fiind legală şi întemeiată.

2 Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepţie de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra Romîniei nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depusă de către Vladarcic Vadim ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiurile invocate de către recurent nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Vladarcic Vadim.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vladarcic Vadim împotriva Ziarului „Кишинёвские Новости” cu privire la apărarea onoarei şi demnităţii şi încasarea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 3