2ra-2152/14 — Apărarea onoarei demnităţii şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: S. Namaşco dosarul nr. 2ra-2152/14 instanţa de apel: L. Bulgac, M. Guzun, N. Craiu DECIZIE 29 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druță Tamara Chişca-Doneva examinând recursului declarat de către Oleg Talmazan, reprezentat de avocatul Roman Zadoinov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Oleg Talmazan împotriva Publicaţiei Periodice „Naşe Pocolenie” cu privire la apărarea onoarei și demnității și repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 martie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Publicația Periodică „Naşe Pocolenie”, casată hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 26 noiembrie 2013 și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 09 august 2012, Oleg Talmazan, reprezentat de către avocatul Roman Zadoinov, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Publicaţiei Periodice „Naşe Pocolenie” cu privire la apărarea onoarei și demnității și repararea prejudiciului moral. În motivarea acțiunii a invocat că la 18 iulie 2011, Publicaţia Periodică „Naşe Pocolenie” în articolului „Сам бог велел вмазать”, a publicat un articol de defăimare cinstei, demnității şi reputației sale profesionale, cunoscut în rândurile cititorilor sub pseudonimul Oleg Crasnov. Consideră că este violat dreptul său la buna reputație cinste și demnitate prin următoarele fraze și anume: „Похоже очередная афера Олега Талмазана выдающего себя за „деятельного литератора Олега Краснова” получила свое объяснение из уст самого афериста.

Браво Анохиной!) Обращали внимание, в хозяйстве крестьянина все подчинено порядку - пустые ведра стоят рядом с пустыми, полные с полными. Во взаимоотношениях людей тоже самое. Я это вот к чему. На днях мы с Женей Марианом беседовали, обменивались мнениями, и пришли к общему выводу идиотов, сумасшедших в обществе все-таки мало, но у них есть особенность кучковаться. Только один сумасшедший рот откроет, туг же кучка таких же сумасшедших слетается. И начинают „орудовать” локотками, орать почем зря и создается впечатление, что идиотов и сумасшедших море! Слава богу это не так. Очередной слет „деятелей” случился на страницах СМИ одного из когда-то 1 авторитетных изданий, в номере недавно вышедшем.

Я не стану называть их по именам, много достойных людей носят такие же имена. Обозначу их как они, и называются Краснов и анохина. (не удивляйтесь, я решил писать их с маленькой буквы, не велики сверчки). Ни тот ни другой особо не блещут талантами, но меня заинтересовало их интервью вот по какому поводу. Я никак не мог найти связи - качек, вышибала, фитнес, суд, тюрьма и вдруг объявил себя литератором? То, что „блуждание ею” это очередная афера Краснова я не сомневался. За свою трудовую служебную деятельность я многих аферистов повидал, куда поизощреннее, а тут такой неприкрытый примитив. Интервью „золотой парочки кабанчиков” расставило все по своим местам, точнее поставило последнюю точку в оправдании моих предчувствий, а чтобы понять читателям, а главное авторам, которых лже- литератор водит „за нос” я вернусь на полгода назад.

Прошлой осенью ко мне обратился один „деятель„ (такого же пошиба, как и наши авантюристы) из Бельц с просьбой помочь определиться в какой-нибудь творческий союз. Мы разговорились, выяснилось, что это тот самый тип который позвонил в спецслужбы и сообщил о заминированном Парламенте. Его разыскали, задержали и отдали под суд. Адвокаты придумали для него легенду вступить в какой-нибудь творческий союз, или заняться срочно общественной деятельностью, и это станет смягчающим обстоятельством мол поэт – дурачек, знаете ли, опасно связываться, а то поднимутся литераторы. Теперь вернемся к интервью нашей парочки краснов-анохина. Из десятка вопросов „о некоей литературной деятельности” Краснова, пяток пришлись на реальную преступную деятельность Краснова, за которую светило ему четырнадцать лет.

История много знает писателей на которых велось гонение со стороны власть предержащих. Это были борцы за человеческие ценности, за свободу личности, за свободу творчества. И сначала становились писателями, общественными деятелями, а уже потом „неугодными” властям. В случае с Красновым все наоборот: качек вышибала фитнес украл судили – сел писатель! За что же судят Краснова? За что светит четырнадцать лет? Думаю краснов-анохина не случайно в интервью этот факт „замолчали”. Похоже. Краснову нужна была очередная публикация для очередною суда и уже в следующем вопросе это подтверждается. Оказывается наш лжелитератор готов судиться с Республикой Молдова и наказать (слова Краснова: „. Eвропейский суд наверняка накажет за меня Республику Молдова, и могут появиться деньги на новые проекты„.) отсудив хороший денежный куш.

Поразительно! Человечишко никто, а за него „наверняка накажут Молдову”. В лживости этого типа я никогда не сомневался. Все что им делается лживо, не профессионально и все с ощущением, что типок делает на скорую руку - успеть к очередному судебному заседанию, скорее выпустить очередную бутафорию и дать в руки адвокатов. Расчет прост, ведь в „заложниках” Краснов держит с десяток графоманов, которым напечататься первостепенная задача. Kраснов даже как типаж лжив. Следующее ею заявление рассмешило в лучших Щедринских традициях. Посмотрите, с его же слов в интервью, ею даже как человека, как личность не смогли осудить, дали ему какую-то бумажку- решение суда о заключении его под стражу на десять лет и выгнали на улицу из зала суда.

Из карьерной жизни Краснова, похоже, это единственная страница мало- мальски достойная, поэтому и стала ключевой в интервью. И то получилась какая- 2 то не человеческая. В одном из своих „печатных подпорок для адвокатов” Краснов указал свое место рождения так: „Родился недалеко от Кишинева”. Бедолага - у него даже нет места рождения. По суетности и награда. Понятно, теперь зачем краснову-анохиной „взбивать деятельность вокруг литературы”. Светило четырнадцать лет, а получил десять, и то прогнали. Роль анохиной, пока, не понятна. Вызывает вопросы, зачем молодому редактору Валерию Балану пропускать в возглавляемом им издании грязь и всякое дерьмо в адрес журнала? Тем более журнал „Наше поколение” и еженедельник проводили совместно не одну акцию.

Если Валера принял шаблонное решение плохая информация эго тоже пиар, так и выложил бы у себя на голове „красновско-анохинекос дерьмо” короной. Глядишь и прославился бы сразу! Оценка Красновым моего творчества и журнала „Наше поколение” у меня вызвало улыбку, (об анохиной и сказать нечего, ну открылось у мадам „второе дыхание”, ну пахнуло на всю округу, да простим ей, понимать надо.) Я порадовался, потому что тут же вспомнил как наш „лживый” литератор давал оценку творчества Николая Савостина. Я как раз зашел к Николаю Сергеевичу в гости, а он встретил меня с широко раскрытыми глазами и вопросом, вместо, здравствуй: Кто что такой Краснов, что он дает мне оценку и хвалит? Для неосведомленных в литературной культуре проведу параллель.

Похвала Красновым творчества Николая Сергеевича Савостина выглядела так как если бы поросенок любимой свиньи коммунхоза похвалил бы полководца Суворова за победу над французами в 1798 году и дал бы Суворов) высокую награду, им же учрежденную, скажем серебряную подкову. Мы подошли к самой занимательной части интервью „сиамской парочки” краснова-анохиной. Это конечно лже-проекты с премиями и альманахами. Небольшое отступление, так сказать в глубины писательской жизни. Премии, особенно писательские это не трамвайный билет, - кто хочет, тот и покупает, кто хочет - тот и выдает. Любая писательская премия имеет свои традиции, даже если премия вновь учреждается, то она тоже проходит (вписывается в общепринятые литературные каноны) своеобразную „аттестацию” писательской культуры.

Создать, учредить премию, как показывает „деятельный Краснов” ума много не надо. Но инициатор премии должен думать о номинируемом и прежде всего, знать ответ на вопрос: А что собой представляет в этой сфере сам организатор премии? О нашем „деятеле” мы знаем немногое: качек, фитнес, вышибала, родился недалеко от Кишинева, украл, сидел „литератор”! Иначе, мы доиграемся, что завтра сантехники придумают премию „Золотой разводной ключ” и начнут выдавать её всем направо и налево актерам, писателям, учителям. Например, есть литературная премия Союза писателей Молдовы. Мы можем, симпатизировать этой организации или нет, но эта премия солидная. Кто бы ни спросил, номинанту не надо будет опускать глаза и заикаясь, долго рассказывать кто и что.

Представляете, как будет выглядеть премия, если не издательство, а типография решит выдавать премии за литератур? Теперь вернемся к нашему авантюристу Краснову. Краснов вручает свою премию - автор, возможно, когда-то и стал бы хорошим писателем, принимает премию из рук Краснова. Возникает вопрос - это какая оценка? Бедствующий литератор подрубил немного деньжат, это хорошо, но самолюбие-то дороже. Кто 3 такой Краснов в литературе ? О русской литературе, в общем, я молчу! Кто такой Краснов хотя бы в литературе Молдовы? Качек - понятно, вышибала - понятно, тренер по фитнесу понятно, родился где-то под Кишиневом, не совсем понятно, но тоже понять можно, осужденный не по-человечески и это понятно.

В литературе кто или что это? (анохину прошу помолчать, недосуг:)) Упростим задачу оценки „литературных заслуг” Краснова, до примитивной: кто из маститых литераторов (их не так и много в Молдове членов Союза писателей Молдовы или членов Союза писателей России), может встать и сказать: „творчество Краснова для меня авторитетно и признание этого „деятеля” для меня честь. Хочу получить премию учрежденную Красновым - это признание будет для меня высшей оценкой”, (не бравадить, не деньги подрубить, но случаю, для непросвещенных поясню, к „своему авторитету литературному” Краснов подкладывает деньжат) Найдется такой? Представился „счастливый” случай лицезреть „нашего деятеля” и на ТВ. Я представляю, как поперло адвокатам в их усилиях „отмазывать” Краснова.

И что же мы увидели? Прочитать, прочитали, услышать, услышали – „писатель” и потекло с экрана красновское фирменное: косноязычие, незаконченность мысли, словоблудие, перескакивание с темы на тему, уличение всех и вся в ангажированности, ответы не в тему и не по существу. Выступил даже в защиту памятников и все с тем же набором „талантов”. Полагаю именно после „грамотного” выступления Краснова разрушили еще пяток. И вот, такой Краснов, который за что бы не взялся лепить, все дерьмом получается, учреждает литературную премию и всучивает. Конечно, упомяну и об альманаха, которые Краснов „собирает”. Я не стану давать оценку произведениям. Любому автору нужны публикации и хоть в таких уродливых изданиях.

Тем более, погоды в литературе Молдовы они не делают и не сделают. Выше своего понимания в литературе Краснов все равно их (литераторов) не выпустит, а значит не конкуренты. Мне приходилось давать оценку деятельности Краснова и в ипостаси издателя, публично, при полной аудитории в университете. Тема для меня эта закрыта за не созерцательностью деятельности этого лже-литeратора. Теперь-то (после интервью парочки краснов-анохина) для меня понятно, срок надо было скостить. Мне понятен и союз краснова-анохиной. Наверное, я бы тоже взял на работу в журнал дружка-уголовника, чтобы ему скостили срок. Возможно, я ошибаюсь. Чем подельнику не поможешь, а тут малым, да и за счет учредителей. Прибежит адвокат в суд и начнет трясти, мол засудим журналиста российского СМИ.

Хлопот не оберемся. Теперь наш пострел „грозит” самой Молдове. Мол, засужу в Европейских судах. Еще деньжат подрублю с Правительства Республики Молдова. „А король-то голый!” Так вот, для судей Молдовы, для Европейского суда, для представителя Молдовы в Европейском суде специально: Олег Краснов (Оле Талмазан) не литератор, не писатель, не журналист, а просто аферист, который спрятался за писательской ширмой с одной лишь целью - уйти от ответственности. К писательским кругам он не имеет никакого отношения, никакого шума от привлечения Краснова, заслужено, к ответственности за нарушение Закона, не возникнет. Вся его „литературная деятельность” шита белыми нитками и нужна ему, как я полагаю (интервью красноречиво показало) только для давления на суд.

Если таково давление имело место и сработало. 4 Умилило „кокетство” Краснова и по-поводу тово, что он, дескать, не любит, чтобы его называли „писателем”, но при этом свою галиматью подсовывает - читайте, но я не писатель. Сказать, что Краснов не писатель это приговор, который может сделать и начинающий автор, достаточно познакомиться с „сочинениями” этого лже-творца, но и отдает душком от подобных „кокетств”. Чего стоит красновекое заявление: „Да, коммерческая литература „арапам” не интересна”. Но даже школьник знает, как Достоевский страдал, когда не удавалось продать очередное произведение и, как он искал, кто бы заказал и купил у него произведение. Сколько сетований обрушил на издателей Пушкин из-за маленьких гонораров.

Великий венгерский поэту Шандор Петефи в каждом письме друзьям писал: „Вынужден зарабатывать игрой в театре. Не могу продать ни одного стихотворения”. И еще, и еще!!! Любого писателя-классика возьми, каждый желал продать свое произведение. Дюма был богатейшим писателем своего времени. Он получат баснословные гонорары за свои произведения! И вот приходит „мэтр Краснов” и отметает всю коммерческую литературу, как низкопробную, дескать, не по нам „арапам” сюртучек, а это вся мировая литература!!! Я уже преподавал Краснову урок культуры, вот вам еще один: мечта любого писателя, чтобы его произведение купили, чтобы писатель мог своим творческим трудом зарабатывать, хотя бы на достойную жизнь! И это невежество смеет пинать еще и работников дипломатических миссий, мол, они не разбираются в настоящей литературе.

Да Краснов, они не разбираются в „вашей настоящей литературе” они читают коммерческую, таких авторов как Достоевский,Толстой, Бунин, Тургенев и еще несколько тысяч гениев литературы. А ваши творения и творения ваших „не коммерческих арапов” не продаваемые. Они просто никому не нужны. Еще Астафьев говорил: (не дословное цитирование) Прежде чем назвать себя писателем, я долго думал, а имею ли я право своей книгой отнимать у читателя драгоценное время, которое он сможет потратить читая классиков литературы? У Краснова же получается как в том высказывании: Что проку знать двадцать языков, чтобы на всех говорить глупости, Kраснов один русский выучил и строчит глупости как из двадцатиствольного пулемета!!!

Уже не улыбку, а смех вызывает упорное настаивание, что „сам мэтр” и его группа пишут только для „избранных”, потому, что эти „самые избранные” и есть они сами. И вот это невежество смеет давать оценку писателям?” Susține că în articolul menționat au fost citate un șir de fraze care nu corespund realității, care avea ca scop defăimarea bunei sale reputații în fata publicului și a persoanelor cunoscute, totodată publicația îi încalcă dreptul la viața privată prevăzut de art.8 al Convenției pentru apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăților fundamentale. Astfel, menționează că în scopul soluționării litigiului pe cale amiabilă s-a adresat către pârât cu o cerere prealabilă, însă aceasta a fost respinsă, ultimul motivând precum că nu a publicat articolul pe pagina web.

Solicită reclamantul, repunerea în termen a acțiunii, recunoașterea că articolul „Сам бог велел вмазать” publicat de către Publicaţia Periodică „Naşe Pocolenie” violează drepturile legitime ale lui Oleg Talmazan privind onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională, obligarea pârâtului să retragă prezentul articol din cont propriu din mass media cu publicarea hotărârii instanţei judecătoreşti în numărul apropriat al Publicaţiei Periodice „Naşe Pocolenie” şi încasarea din contul pârâtului în beneficiului său a sumei de 10000 euro cu titlu de prejudiciu moral. 5 Pe parcursul examinării pricinii, reprezentantul reclamatului şi-a modificat cerinţele, invocând că Publicaţia Periodică „Naşe Pocolenie” a retras benevol articolul menţionat, care a fost publicat la 18 iulie 2011, astfel, solicită încasarea din contul pârâtului în beneficiul său a prejudiciului moral în cuantumul stabilit de instanţa de judecată şi cheltuielile de judecată în mărime de 5000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 noiembrie 2013, acţiunea a fost admisă integral, fiind încasat din cotul Publicaţiei Periodice „Naşe Pocolenie” în beneficiul lui Talmazan Oleg suma de 10000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 300 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 marte 2014, a fost admis apelul declarat de către Publicaţia Periodică „Naşe Pocolenie”, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă. Totodată a fost încasat de la Oleg Talmazan în beneficiul Publicației Periodice „Nașe Pocolenie” suma de 3 000 cu titlu de cheltuieli de judecată. La 06 mai 2014, Oleg Talmazan, reprezentat de către avocatul Roman Zadoinov a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casare deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel, considerând-o ilegală, neîntemeiată şi arbitrară. Susține că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural și examinat cererea de apel în lipsa sa fără a-l cita legal în ședința de judecată. La emiterea deciziei eronat a concluzionat precum că pagina web în care a fost publicat articolul menționat nu aparține intimatului și respectiv, acesta nu poartă răspundere pentru informația plasată, întrucît această pagină web este indicată atît în statutul Publicației Periodice „Naşe Pocolenie” cît și în revista „Naşe Pocolenie” la pagina 2 în rubrica adresa revistei.

Menţionează că instanța de apel eronat a concluzionat că acţiunea a fost depusă cu omiterea termenului de prescripție deoarece la depunerea cererii de chemare în judecată a solicitat repunerea în termenul, avînd în vedere procedurile judiciare anterioare, în cadrul cărora a solicitat eliberarea de adresarea cu cererea prealabilă, în legătură cu comportamentul de rea credință a pîrîtului, iar după respingerea cererii cu privire la eliberarea de la cererea prealabilă s-a adresat cu cererea prealabilă, astfel, conformîndu- se deciziei judecătorești. Mai invocă că, cererea prealabilă a fost examinată de către pîrît și respinsă pe motiv că pîrîtul nu deține control asupra paginii web „Nașe Pocolenie” astfel, consideră că respingerea acțiunii pe motivul că nu a depus cerere prealabilă, sau a fost depusă tardiv, este ilegală și neîntemeiata.

De asemenea susține recurentul că prin decizia pronunțată de instanța de apel i-a fost violat dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 6 CEDO, precum şi dreptul la respectarea vieții private și de familie prevăzut de art.8 CEDO. Totodată, menționează că instanța de apel neîntemeiat a dispus încasarea de la el în beneficiul pîrîtului a sumei de 3 000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistența juridică, deoarece el fiind victimă în rezultatul acțiunilor ilegale ale pîrîtului, a inițiat acțiunea judiciară cu privire la despăgubire, și tot el, a fost penalizat și obligat să achite pîrîtului despăgubire, or această măsură este ilegală deoarece acțiunea înaintată nu este una abuzivă sau arbitrară, respectiv a fost respinsă de instanța de apel din motive formale.

6 La fel, afirmă că deși, în instanța de judecată este reprezentat de avocatul Roman Zadoinov, însă instanța de apel a examinat cererea de apel în lipsa reprezentantului său fără a-l înștiința în mod legal despre examinarea apelului și fără a-i expedia ultimului copia cererii de apel pentru prezentarea referinței, încălcînd astfel principiul contradictorialității prevăzut de art. 6 CEDO. Studiind materialele dosarului Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Roman Zadoinov în interesele lui Talmazan Oleg, este neîntemeiate şi care urmează a fi respins cu menținerea deciziei instanței de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. Fiind investită cu examinarea pricinii în cauză, având ca obiect apărarea onoarei și demnității și repararea prejudiciului moral cauzat de către Publicația Periodică „Nașe Pocolenie”, prima instanță a ajuns la concluzia temeiniciei pretenţiilor înaintate de Talmazan Oleg, concluzionînd că articolului „Сам бог велел вмазать” publicat în revista „Nașe Pocolenie” din 18 iulie 2011, este defăimător.

Judecînd apelul declarat de către Publicația Periodică „Nașe Pocolenie”, instanța de apel, verificând legalitatea hotărârii primei instanţe, reieşind din temeiurile şi obiectul acţiunii, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, stabilind circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii şi având la bază cumulul de probe prezentate de părţi, corect a ajuns la concluzia temeiniciei apelului, casând hotărârea primei instanţe şi pronunţând o nouă hotărâre cu privire la respingerea acțiunii ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție. În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine materialul probator, din care rezultă cu certitudine că la 18 iulie 2011 pe internet-site-ul www.nashepokolenie.com a fost publicat articolul „Сам бог велел вмазать”, în care se face referire la activitatea și viața lui Oleg Talmazan sub pseudonimul Oleg Crasnov.

La fel, este constatat că Oleg Talmaza a aflat despre publicarea articolului „Сам бог велел вмазать” la data de 25 noiembrie 2011, fapt afirmat însuşi de acesta, și considerînd că conținutul articolului îi lezează onoare și demnitatea profesională și personală s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată cu privire la apărarea onoarei și demnității. Ca urmare, prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău 01 februarie 2012, cererea de chemare în judecată înaintată de Talmazan Oleg a fost scoasă de pe rol în temeiul art. 267 lit. a) CPC, din motivul nerespectării procedurii prealabile de soluționare a litigiului pe cale extrajudiciară, iar prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2012, a fost respins recursul declarat de Talmazan Oleg și menținută încheierea primei instanțe (f.d.

27-31). Tot materialul probator atestă că la 30 iulie 2012, Talmazan Oleg, în scopul soluționării litigiului pe cale extrajudiciară s-a adresat intimatului cu o cerere prealabilă, iar din motiv că prin scrisoarea din 01 august 2011, cererea prealabilă a fost respinsă ca tardivă, la 09 august 2012, s-a adresat în instanța de judecată solicitînd totodată și repunerea acțiunii în termen (f.d. 20, 26). Conform art. 7 alin. (1), (3) al Legii cu privire la liberate de exprimare, nr. 64 din 23 aprilie 2010, orice persoană are dreptul la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei sale profesionale lezate prin răspîndirea relatărilor false cu privire la fapte, a judecăţilor 7 de valoare fără substrat factologic suficient sau prin injurie.

Persoana care se consideră lezată în modul stabilit la alin.(2) poate solicita rectificarea sau dezminţirea informaţiei, precum şi repararea prejudiciului moral şi material cauzat. În conformitate cu art. 15 alin. (1), (2) al Legii menționate, persoana care se consideră defăimată poate solicita, prin cerere prealabilă, autorului informaţiei şi/sau persoanei juridice, care a răspîndit-o rectificarea sau dezminţirea informaţiei defăimătoare, acordarea dreptului la replică sau exprimarea scuzelor şi compensarea prejudiciului cauzat. Cererea prealabilă se depune în termen de 20 de zile de la data la care persoana a aflat sau trebuia să afle despre informaţia defăimătoare. Acesta este un termen de prescripţie.

Iar, în conformitate cu prevederile art. 17 alin. (1), (3) al Legii cu privire la libertatea de exprimare, cererea de chemare în judecată cu privire la defăimare poate fi depusă în termen de 30 de zile. Acest termen curge de la: a) data primirii răspunsului la cererea prealabilă, data expirării termenului pentru examinarea cererii prealabile. Termenul specificat la alin.(1) este termen de prescripţie. Persoana poate fi repusă în termenul de prescripţie dacă a omis acest termen din motive justificate şi a înaintat cererea de chemare în judecată în termen de 30 de zile de la data dispariţiei motivelor care justifică repunerea în termen.

Raportînd la caz prevederile legale enunțate este cert faptul că Talmazan Oleg, cunoscînd despre publicarea articolului „Сам бог велел вмазать” la data de 25 noiembrie 2011, și considerînd că conținutul acestuia îi defăimează onoarea și demnitatea profesională, urma să se adreseze cu cerere prealabilă în termen de 20 de zile din momentul, în care a aflat despre informația defăimătoare, dar nu mai tîrziu de 15 decembrie 2011, iar cererea de chemare în judecată urma să fie depusă în termen de 30 de zile de la data primirii răspunsului la cererea prealabilă, sau data expirării termenului pentru examinarea cererii prealabile, respectiv, nu mai tîrziu de 14 ianuarie 2012, însă, recurentul s-a adresat cu cererea prealabilă la data de 30 iulie 2012, iar cererea de chemare în judecată a fost depusă doar la data de 09 august 2012, astfel fiind omis esențial termenul de prescripţie prevăzut de Legea cu privire la libertatea de exprimare.

Aici este important de menționat că însuşi prin solicitarea repunerii în termen a cererii de chemare în judecată, recurentul recunoaşte omiterea termenul de adresare în judecată, însă contrar prevederilor art. 17 alin. (3) al Legii cu privire la libertatea de exprimare, nu a făcut dovada faptului, că motivele pentru care a fost omis termenul de prescripţie sunt întemeiate. Or, faptul invocat de recurent că anterior s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Publicației Periodice „Nașe Pocolenie” cu privire la apărarea onoarei și demnității profesionale, care prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 01 februarie 2010, menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2012, a fost scoasă de pe rol din motivul nerespectării soluționării litigiului pe cale extrajudiciară, nu poate fi reținut ca temei justificativ pentru repunerea acţiunii în termen.

Mai mult decît atît chiar și la depunerea cererii prealabile după pronunțarea deciziei instanței de apel din 20 iunie 2012, Talmazan Oleg nu a respectat termenul de 20 de zile prevăzut de Legea cu privire la libertatea de exprimare și a depus cererea prealabilă doar peste 40 de zile.

În această ordine de idei, colegiul apreciază critic argumentele recurentului cu referire la faptul că s-a conformat deciziilor judecătorești și la data de 30 iulie 2012 a depus cerere prealabilă, însă aceasta a fost respinsă din motiv că intimatul nu deține 8 control asupra paginii veb „Nașe Pocolenie”, întrucît din răspunsul la cererea prealabilă rezultă că aceasta a fost respinsă din motiv că a fost depusă cu omiterea termenului de prescripție după împlinirea unui an din momentul defăimării, pe cînd în temeiul art. 15 alin. (2) al Legii cu privire la liberate de exprimare, la împlinirea unui an din ziua defăimării, persoana nu mai poate solicita repunerea sa în termenul de depunere a cererii prealabile.

Totodată sunt neîntemeiate și argumentele lui Talmazan Oleg precum că el este victimă a acțiunilor ilegale a pîrîtului iar instanța de apel neîntemeiat a dispus încasarea de la el în beneficiul Publicației Periodice „Nașe Pocolenie” a cheltuielilor pentru asistența juridică, deoarece în cadrul examinării cauzei instanța de apel reţinînd că cererea de chemare în judecată a fost depusă cu omiterea termenului de prescripție, conducîndu-se de prevederile art. 96 al. (1, 11) CPC, care indică, că instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile, justificata a admis cererea Publicației Periodice „Nașe Pocolenie” cu privire la încasarea cheltuielilor pentru asistența juridică din contul lui Talnazan Oleg, care a pierdut procesul.

În această ordine de idei, se constată că şi alte argumente invocate în recurs nu pot fi reţinute, deoarece acestea se combat cu cele descrise şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către instanţa de apel, având la bază cumulul de probe apreciate cu respectarea normelor de drept procedural şi susţinute de normele de drept material. Distinct de cele relatate şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Talmazan Oleg, reprezentat de avocatul Zadoinov Roman. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Oleg Talmazan împotriva Publicaţiei Periodice „Naşe Pocolenie” cu privire la apărarea onoarei și demnității și repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă 9 Tamara Chișca-Doneva 10