2ra-553-15 — Cu privire la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale şi repararea prejudiciului moral

dosarul nr. 2ra-553/15 prima instanță D. Dulghieru instanța de apel L. Bulgac, M. Guzun, L. Popova ÎNCHEIERE 11 martie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Vasile Efros în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Efros împotriva Agenției de presă „Infotag” Societate cu răspundere limitată cu privire la apărarea onoarei, demnității și reputației profesionale și repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Vasile Efros și menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani, municipiul Chișinău din 25 aprilie 2014, prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, c o n s t a t ă: La 18 ianuarie 2014, Vasile Efros a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenției de presă „Infotag” Societate cu răspundere limitată cu privire la apărarea onoarei, demnității și reputației profesionale și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că la 19 septembrie 2012, pe pagina web www.infotag.md a fost postat un material cu titlul „Despre un avocat lung de mână care a luat cu împrumut 500 mii Euro”. Susține reclamantul că în materialul vizat au fost răspândite mai multe informații false de natură defăimătoare, care îi lezează onoarea, demnitatea şi reputația profesională. Menționează că a luat cunoștință cu conținutul materialului la 23 noiembrie 2013, după revenirea sa în Republica Moldova. Prin cerere prealabilă din 11 decembrie 2013, reclamantul a solicitat pârâtului comunicarea identității autorului şi sursei de informare a materialului, dezmințirea 1 informației răspândite, precum și repararea prejudiciului moral, însă nu a primit nici un răspuns.

Solicită reclamantul Vasile Efros obligarea Agenției de Presă „Infotag” SRL să comunice identitatea autorului şi a sursei materialului defăimător „Despre un avocat lung de mână care a luat cu împrumut 500 mii Euro”, obligarea Agenției de Presă „Infotag” SRL să dezmintă informația răspândită pe adresa de internet http://www.infotag.md/comentarii/597102/, prin aceiași modalitate prin care a fost răspândită informația defăimătoare, încasarea din contul pârâtului a sumei de 50000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 25 aprilie 2014 acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2014 a fost respins apelul declarat de Vasile Efros și menținută hotărârea primei instanțe.

La 05 ianuarie 2015, în termenul prevăzut de lege, Vasile Efros a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătorești și emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii. În motivarea recursului, a invocat dezacordul cu hotărârile judecătorești, pe care le consideră ilegale deoarece instanțele de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată și au interpretat eronat legea. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. 2 Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Vasile Efros nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că atât instanța de apel, cât şi prima instanță au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Vasile Efros ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) şi 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de către Vasile Efros se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță Ion Corolevschi 3