2ra-1673/14 — Apărarea onoarei şi demnităţii

Prima instanță: Judecătoria Sîngerei Dosarul nr. 2ra-1673/14 Judecător: I. Dandara Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți Judecători: E. Ababei, G. Polivenco, D. Pușca ÎNCHEIERE 29 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul lui Foiu Mihail avocatul Scutelnic Constantin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Foiu Mihail împotriva lui Brega Oleg privind apărarea onoarei, demnității şi reputației profesionale, cu publicarea scuzelor prin acelaşi mijloc de informare, pe acelaşi sait şi în acelaşi format, cu eliminarea informaţiei contestate de pe saiturile Curaj.TV, Jurnal TV, Youtube.com, şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 21 ianuarie 2014 prin care a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 20 iunie 2013 prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 17 mai 2012, Foiu Mihail a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Brega Oleg privind apărarea onoarei, demnității şi reputației profesionale, cu publicarea scuzelor prin acelaşi mijloc de informare, pe acelaşi sait şi în acelaşi format, cu eliminarea informaţiei contestate de pe saiturile Curaj.TV, Jurnal TV, Youtube.com, şi încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 03 aprilie 2012, aproximativ la orele 15:30, aflîndu-se la serviciu la intersecția str. Sfatul Ţării şi 31 August mun. Chişinău, conform atribuțiilor de serviciu pentru asigurarea trecerii cortegiului rutier al reprezentantului OSCE prin intersecția dată. În timpul exercitării atribuțiilor de serviciu a observat că este filmat de către Brega Oleg. Peste cîteva zile colegii de serviciu l-au informat, că pe saitul Curaj.TV Brega Oleg a plasat un video unde în plan principal este el. Vizionînd înregistrarea video în cauză a rămas indignat de faptul titlului scurt mesaj „O matahală cu epoleți în faţa Ministerului Justiţiei” şi de comentariul lăsat în continuare de către Brega Oleg „Un poliţist zăcea ca o sperietoare în intersecția de la Ministerul Justiţiei şi sediul ONU în Moldova.

Nu făcea nimic din ce-i dictează fișa de post şi meseria, probabil pentru că era deranjat de camera de filmat. Mai mult ca atît, în timpul filmării Brega Oleg comenta acţiunile poliţistului, folosind mai multe expresii defăimătoare, cum ar fi „stă la vînat în intersecție, bagă frica-n oameni, mafia cu epoleți”, mesaj care i-au adus prejudiciu moral şi i-a defăimat onoarea şi reputaţia lui profesională. Reclamantul solicită publicarea scuzelor prin acelaşi mijloc de informare, pe acelaşi sait şi în acelaşi format, cu eliminarea informaţiei contestate de pe saitul Curaj.TV, Jurnal TV, Youtube.com şi încasarea prejudiciului moral în mărime 50 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 20 iunie 2013, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată şi nefondată.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 21 ianuarie 2014, a fost respins recursul declarat de Foiu Mihail prin intermediul avocatului Scutelnic Constantin și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 20 iunie 2013. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 14 martie 2014, în termenul prevăzut de lege, reprezentantul lui Foiu Mihail avocatul Scutelnic Constantin (în baza mandatului 0022163) a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului a indicat că decizia instanței de apel este neîntemeiată și ilegală, cauza nefiind examinată sub toate aspectele.

Mai indică recurentul că normele de drept material au fost aplicate eronat iar probele au fost apreciate arbitrar. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către reprezentantul lui Foiu Mihail avocatul Scutelnic Constantin nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Colegiul reține că, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţele judecătoreşti, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către reprezentantul lui Foiu Mihail avocatul Scutelnic Constantin ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către reprezentantul lui Foiu Mihail avocatul Scutelnic Constantin se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă