2ra-1947/13 — Apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, încasarea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: D.Şuşchevici dosarul nr. 2ra-1947/13 instanţa de apel: L.Popova, A.Doga, Sv.Caitaz ÎNCHEIERE 12 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de SC „Ruta- Prim” SRL şi Topală Iurie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SC „Ruta-Prim” SRL şi Topală Iurie către Redacţia Ziarului „Moldova Suverană”, Berlinski Ion, SC „Casa Editorială Moldova Suverană”, FPC „Vialon” SRL privind apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către SC „Ruta-Prim” SRL şi Topală Iurie, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 20 decembrie 2012, c o n s t a t ă Reclamantul SC„Ruta – Prim” SRL şi Topală Iurie s-au adresat cu cerere de chemare în judecată către redacţia ziarului, „Moldova Suverană”, Berlinski Ion, SC „Casa Editorială Moldova Suverană”, FPC „Vialon” SRL privind apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, încasarea prejudiciului material şi moral, solicitînd: - obligarea redacţiei ziarului,

„Moldova Suverană” şi SC „Casa Editorială Moldova Suverană” la dezminţirea publică a relatărilor false şi defăimătoare cu privire la încasările lunare ale lui Iurie Topală în valoare de 300 000 lei, bani trecuţi pe lângă aparatul de casă cu memorie fiscală nedeclaraţi şi neimpozitaţi, publicate în ziarul Moldova Suverană din 19 iulie 2011 în articolul „ Chirtoacă a vrut să-l facă pe Iurie Topală şef la Direcţia Transport, Ghimpu nu a reuşit să bage proiectul în ordinea de zi" şi obligarea acestora la publicarea articolului de dezminţire din anexa nr.1 la cererea de chemare în judecată; - obligarea redacţiei ziarului Moldova Suverană şi SC „Casa Editorială Moldova Suverană” SRL la dezminţirea publică a relatărilor false şi defăimătoare cu privire la obţinerea frauduloasă de către SC „Ruta – Prim” SRL şi ex directorul acesteia - Iurie Topală, a unui milion de dolari de la japonezi prin participarea proiectului „Ruta 122”, publicate în ziarul Moldova Suverană din 19 iulie 2011 în articolul „Chirtoacă a vrut să-1 facă pe Iurie Topală şef la Direcţia Transport, Ghimpu nu a reuşit să bage proiectul în ordinea de zi” şi obligarea acestora la publicarea articolului de dezminţire din anexa nr.1 la cererea de chemare în judecată;

- obligarea redacţiei ziarului Moldova Suverană şi SC „Casa Editorială Moldova Suverană” SRL la dezminţirea publică a relatărilor false şi defăimătoare cu privire la obţinerea celor mai bune rute interurbane de către SC „Ruta – Prim” SRL, publicate în ziarul Moldova Suverană din 19 iulie 2011 în articolul „Chirtoacă a vrut să-1 facă pe Iurie Topală şef la Direcţia Transport, Ghimpu nu a reuşit să bage proiectul în ordinea de zi” şi obligarea acestora la publicarea articolului de dezminţire din anexa nr.1 la cererea de chemare în judecată; - obligarea redacţiei ziarului Moldova Suverană şi SC „Casa Editorială Moldova Suverană” SRL la dezminţirea publică a relatărilor false şi defăimătoare cu privire la obţinerea celor mai bune rute interurbane de către SC „Ruta – Prim” SRL, prin intermediul acţiunilor ilegale ale ex-directorului acesteia Iurie Topală, publicate în ziarul Moldova Suverană din 19 iulie 2011 în articolul „Chirtoacă a vrut să-1 facă pe Iurie Topală şef la Direcţia Transport, Ghimpu nu a reuşit să bage proiectul în ordinea de zi” şi obligarea acestora la publicarea articolului de dezminţire din anexa nr.1 la cererea de chemare în judecată;

- obligarea redacţiei ziarului Moldova Suverană şi SC „Casa Editorială Moldova Suverană” SRL să prezinte scuze publice faţă de Iurie Topală în legătură cu defăimarea făcută în articolul din 19 iulie 2011„Chirtoacă a vrut să-1 facă pe Iurie Topală şef la Direcţia Transport, Ghimpu nu a reuşit să bage proiectul în ordinea de zi”, publicat în ziarul Moldova Suverană; - obligarea SC „Vialon" SRL la dezminţirea publică a relatărilor false şi defăimătoare publicate în articolul din 14 iulie 2011 pe domainul www.gandrabur.net; - obligarea SC „Vialon” SRL la radierea articolului „Chirtoacă a vrut să-1 facă pe Iurie Topală şef la Direcţia Transport, Ghimpu nu a reuşit să bage proiectul în ordinea de zi” publicat la 14 iulie 2011, pe domainul www.gandrabur.net; - încasarea în mod solidar de la redacţia ziarului Moldova Suverană, redactorul- şef al ziarului Moldova Suverană - Ion Berlinski, SC „Casa Editorială Moldova Suverană” SRL şi SC „Vialon” SRL în beneficiul SC „Ruta - Prim" SRL a prejudiciului material cauzat prin lezarea reputaţiei profesionale, în mărime de 359 647.87 lei; - încasarea în mod solidar de la redacţia ziarului Moldova Suverană, redactorul- şef al ziarului Moldova Suverană - Ion Berlinski şi SC „Casa Editorială Moldova Suverană” SRL în beneficiul lui Iurie Topală a prejudiciului material şi moral, cauzat prin lezarea onoarei şi demnităţii în mărime de 10 000 lei;

- încasarea din contul SC „Vialon” SRL în beneficiul lui Iurie Topală a prejudiciului material şi moral, cauzat prin lezarea onoarei şi demnităţii în mărime de 10 000 lei; În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, la data de 19 iulie 2011, în numărul 104 (1126) al cotidianului naţional Moldova Suverană a fost publicat articolul cu titlul „Chirtoacă a vrut să-1 facă pe Iurie Topală şef la Direcţia Transport, Ghimpu nu a reuşit să bage proiectul în ordinea de zi” (Anexa nr. 2). Capitolul doi al acestui articol vizează direct SC „Ruta Prim” SRL şi pe ex - administratorul acesteia Iurie Topală. Astfel, citează: „Primul interes a fost numirea lui Iurie Topală în fruntea Direcţiei Transport.

Iurie Topală este pe locul 9 din lista PL, în prezent deţine şi funcţia de director al întreprinderii SC „Ruta Prim” SRL. Aceste informaţii sunt în măsura să individualizeze şi să identifice atât SC „Ruta Prim” SRL cât şi pe ex- administratorul acesteia Iurie Topală. Totodată coreclamanţilor li se imputa următoarele fapte determinate: „ Sub domnia lui Şalaru, au reuşit să pună mâna pe cele mai bune rute interurbane (...) şi încetişor, bagă capul în cel interurban din întreaga ţară. La moment, a ochit cursele spre sudul ţării. Încasările lunare ale acestui individ din transportul municipal sunt de 300 000 lei (asta curat la buzunar). Desigur, sînt bani trecuţi pe lângă aparatul de casă cu memorie fiscală.

Deci nu sînt declaraţi şi impozitaţi. Să fie monopolist, dar nu pe banii de la japonezi câştigaţi în mod fraudulos. Aici trebuie să menţionez că SC „Ruta Prim” SRL a pus mâna pe 1 milion de dolari de la japonezi prin participarea proiectului „Ruta 122”, tot prin schimbarea regulilor în timpul jocului,,. În acest context, relatările cu privire la faptele vădit false invocate în articolul contestat, aduc atingere onoarei şi demnităţii lui Topală Iurie, precum şi lezează reputaţia profesională a SC „Ruta Prim” SRL. Prin aceste alegaţii, reclamanţii sunt indicaţi direct ca fiind implicaţi în utilizarea protecţionismului şi favoritismului în vederea obţinerii dreptului de administrare asupra unor rute interurbane, comiterea faptelor de ascundere, nedeclarare şi neimpozitare a unor venituri în mărime de 300 000 lei, obţinerea frauduloasă a unor sume de milioane de dolari de la guvernul japonez, prin inducere în eroare, înşelăciune, acte de rea - credinţă.

Toate afirmaţiile făcute în privinţa coreclamanţilor se refera la acţiuni care cad sub incidenţa Codului Penal al RM. Referitor la alegaţia precum ca ,, sub domnia lui Şalaru, coreclamanţii au reuşit să pună mâna pe cele mai bune rute interurbane. SC „Ruta Prim” SRL , care activează în domeniul urban din capitală încă din anul 2002”. SC„ Ruta Prim” SRL nu deţine dreptul de administrare la nici o rută interurbană. SC „Ruta Prim” SRL deţine dreptul de administrare asupra unei singure rute internaţionale Chişinău - Bucureşti, care a fost obţinut prin concurs. În mod evident, cât şi după investirea lui Şalaru în funcţie de ministru al transporturilor, SC „Ruta Prim” SRL, nu a derulat nici un proiect de extindere a capacităţilor sale în domeniul interurban.

Ruta internaţionala Chişinău - Bucureşti, a fost obţinută în rezultatelor concursului la care au participat mai mulţi concurenţi pe baze de egalitate. Toate aceste informaţii ţin de domeniul public, şi pot fi uşor verificate, ceea ce copîrîţii nu au făcut. În asemenea circumstanţe, afirmaţiile despre aceste fapte sunt false şi au fost publicate de către copîrîţi cu buna ştiinţă. Cu referire la alegaţia precum că, „încasările lunare ale coreclamanţilor, din transportul municipal sînt de 300 000 lei (curat la buzunar), bani trecuţi pe lângă aparatul de casă cu memorie fiscală, nedeclaraţi şi neimpozitaţi.

Evidenţa veniturilor obţinute în urma biletelor pe rutele companiei se face în baza biletelor şi a borderourilor de evidenţă a acestora că, pe rutele administrate de SRL „Ruta Prim,, activează controlori care au sarcina de a verifica de facto modul de respectare a acestei metode de evidenţă, ca societatea SRL „Ruta Prim în perioada ianuarie 2010 - iulie 2011 a achitat la bugetul public naţional impozite în mărime de 3820889,3 lei, fapt confirmat prin extrasul din contul personal generalizat al contribuabilului eliberat de IFS Centru. În atare circumstanţe, afirmaţiile referitoare la neefectuarea controlului cu maşinile de casa şi control, demonstrează şi o lipsa a bunei credinţe din partea celor care au scris şi au publicat aceste informaţii vădit false.

De asemenea SC „Ruta Prim” SRL nu a beneficiat de nici o susţinere din partea guvernului Japonez în achiziţionarea unităţilor de transport puse pe „Ruta 122”. Autobuzele respective au fost procurate pe banii companiei, aceasta fiind prima care şi-a asumat riscul unei asemenea investiţii în sectorul transportului urban privat din capitală în condiţiile în care se cerea excluderea mijloacelor de transport reutilate de pe rutele mun. Chişinău. Faptul achiziţiei unitaţilor de transport este demonstrat de contractul de vânzare cumpărare încheiat între SC „Ruta Prim” SRL şi partenerul acesteia din Coreea de Sud. Reclamantul Topală Iurie, în urma rezultatelor scrutinului electoral din 05 iunie 2011 a fost ales consilier în cadrul Consiliului Municipal Chişinău.

Cu toate acestea informaţia la care se face referire în articolul contestat nu se referă la calitatea sa de persoană publică ci la activitatea sa anterioară. Articolul respectiv nu reprezintă nici măcar o critică la adresa lui Topală Iurie ca exponent al unei autorităţi publice. În articolul contestat, copîrîţii nu au urmărit realizarea unui interes public - de a informa veridic societatea despre activitatea anterioară a lui Topală Iurie, ci din contra au avut intenţia premeditată de a publica o informaţie cu privire la fapte, falsă şi defăimătoare. Din acest considerent, apreciază că, informaţia publicată în articolul contestat nu este de interes public. La data de 26 iulie 2011 SC „Ruta Prim” SRL şi ex directorul acesteia Topală Iurie au expediat în adresa copîrîţilor o cerere prealabilă prin care au solicitat dezminţirea publică a informaţiilor defăimătoare publicate şi compensarea prejudiciilor provocate de acestea.

În numărul nr. 111 (1133) din 29 iulie 2011 copîrîţii au răspuns public la cererea prealabilă, declarînd, că articolul publicat nu le aparţine lor, ci a fost preluat de pe blogul domnului Corneliu Gandrabur. Considerând, că această circumstanţă îi absolvă de orice responsabilitate juridică. De asemenea, în articolul menţionat, aceştia declară că, pe Gandrabur Corneliu nu - l cunosc, iar articolul a fost preluat arbitrar în context politic şi anticipativ pre-electoral. Astfel, aceştia menţionează că faptul preluării informaţiei de pe blogul www.gandrabur.net îi absolvă de orice responsabilitate juridică. În urma publicării articolului contestat, SC „Ruta Prim” SRL i-a fost lezată reputaţia profesională.

Acest fapt a provocat întreruperea relaţiilor contractuale dintre SC „Ruta Prim” SRL şi unii din partenerii săi externi, în consecinţă, întreprinderii i-a fost cauzat un prejudiciu material de 359647,87 lei. Astfel, informaţiile defăimătoare publicate de copârâţi i-au provocat un puternic sentiment de frustrare care a fost amplificat de impactul puternic al informaţiilor asupra SC „Ruta Prim,, SRL, precum şi de caracterul intenţionat şi tendenţios al publicării acestor informaţii. Prejudiciul moral care i-a fost adus prin aceste acţiuni este apreciat la suma de 10000 lei. Reclamanţii SC„Ruta Prim„SRL şi Topală Iurie de asemenea au mai menţionat că, la la 14 iulie 2011, pe saitul www.gandrabur.net a fost publicat un articol cu titlul „Chirtoacă a vrut să-1 facă pe Iurie Topală şef la Direcţia Transport, Ghimpu nu a reuşit să bage proiectul în ordinea de zi”.

Informaţiile menţionate se referă la fapte care sunt vădit false şi vizează direct SC „Ruta Prim” SRL şi pe ex - administratorul acesteia Iurie Topală. Astfel, prin articolul menţionat a fost lezată onoarea şi demnitatea lui Topală Iurie, precum şi reputaţia profesionala a SC „Ruta Prim” SRL. La 26 iulie 2011 s-au adresat cu o cerere prealabilă la adresa electronică corneliu® gandrabur.net. Mesajul D-lor a fost recepţionat, nu le-au fost dat nici un răspuns. Prin scrisoarea Direcţiei de Investigare a Fraudelor a - MAI, nr. 320 2480 din 24 august 2011, au fost informaţi de faptul că domnul corneliu® gandrabur.net este înregistrat după IP adresa 89.33.254.50, i-ar adresa susmenţionată este atribuită SC „Vialon” SRL.

Prin hotărîrea Judecătorie Centru, mun.Chişinău din 20 decembrie 2012 s-a respins acţiunea ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea dată SC „Ruta Prim” SRL, Topală Iurie au atacat-o cu apel, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond, cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie admisă acţiunea.

Prin decizia deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013 s-a respins apelul declarat de către SC „Ruta-Prim” SRL şi Topală Iurie, cu menţinerea fără modificări a hotărîrii Judecătorie Centru, mun.Chişinău din 20 decembrie 2012. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a ajuns la concluzia că prima instanţă a respectat normele materiale şi procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele în mod obiectiv circumstanţele cauzei şi a dat probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenţei, concludentei, utilităţii şi veridicităţii lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, corect ajungînd la concluzia de respingere a acţiunii. Astfel, instanţa de apel a constatat că, potrivit art. 16 al.

(1) CC al RM orice persoană are dreptul la respectul onoarei, demnităţii şi reputaţiei sale profesionale. Instanţa de apel a considerat că, instanţa de fond corect a aplicat art. 28 alin. 2 lit. (c) din nr.64 „Cu privire la libertatea de exprimare din 23.04.2010”, care stipulează că, mass media nu poartă răspundere materială pentru preluarea cu bună- credinţă a relatărilor false cu privire la fapte şi/sau a judecăţilor de valoare fără substrat factologic suficient, care vizează chestiuni de interes public, dacă acestea : se conţin în declaraţiile, scrise sau verbale, ale altor persoane. Astfel, instanţa de apel a stabilit cu certitudine că, informaţiile ; „ Sub domnia lui Şalaru, au reuşit să pună mâna pe cele mai bune rute interurbane (…) şi încetişor, bagă capul în cel interurban din întreaga ţară.

La moment, a ochit cursele din sudul ţării…, încasările lunare ale acestui individ din transportul municipal sînt de 300 000 lei. Desigur, sînt bani trecuţi pe lângă aparatul de casă cu memorie fiscală. Deci nu sînt declaraţi şi impozitaţi”. „ ..Să fie monopolist, dar nu pe bani de la japonezi câştigaţi în mod fraudulos. Aici să menţionez că SC „Ruta-Prim” SRL a pus mâna pe 1 mln USD puşi la bătaie de japonezi, cîştigînd proiectul "Ruta 122”, tot prin schimbarea regulilor în timpul jocului,, publicate la 19 iulie 2011 în numărul 104(1126) pe paginile ziarului Moldova Suverană în articolul cu titlul „Chirtoacă a vrut să-1 facă pe Iurie Topală şef la Direcţia Transport, Ghimpu nu a reuşit să bage proiectul în ordinea de zi”- au fost preluate de pe siteul corneliu® gandrabur.net fiind expunerea unor terţi persoane.

Conform jurisprudenţei CEDO - pedepsirea unui jurnalist pentru că sprijină răspunderea afirmaţiilor făcute de o altă persoană într-un interviu,- ar stânjeni serios contribuţia presei la discutarea chestiunilor de interes public şi nu ar trebui acceptată decât dacă, este justificată de motive serioase legate de acea situaţie particulară. Circumstanţele invocate în apel, au fost obiect de cercetare în şedinţa primei instanţe, fiind apreciate corect în sensul prevederilor art. 130 CPC al R. Moldova, iar instanţei de apel nu au fost prezentate probe pertinente şi admisibile conform cerinţelor art.art.121-122 din CPC al R. Moldova ce ar confirma motivele invocate. La 12 aprilie 2013 SC „Ruta-Prim” SRL şi Topală Iurie a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În motivarea recursului recurenţii au indicat că instanţele judecătoreşti au emis soluţii cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, nu au elucidat toate circumstanţele cauzei. Totodată, invocă că redacţia ziarului „Moldova Suverană” a preluat informaţia defăimătoare dintr-o sursă necredibilă şi a răspîndit-o cu rea-credinţă. Redacţia ziarului „Moldova Suverană” nu a acordat recurenţilor dreptul la replică. Mai invocă recurenţii că, le-a fost încălcat dreptul la o judecată echitabilă, într-un termen rezonabil, invocînd art.6 CEDO, şi că orice persoană are dreptul la respectarea vieţii sale private şi de familie, invocînd art.8 CEDO. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SC „Ruta-Prim” SRL şi Topală Iurie, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către SC „Ruta-Prim” SRL şi Topală Iurie, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SC „Ruta-Prim” SRL şi Topală Iurie, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către SC „Ruta-Prim” SRL şi Topală Iurie, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru