2ra-534/14 — Apărarea onoarei şi demnităţii, repararea prejudiciului moral.

Dosar nr. 2ra-534/14 Instanţa de fond: Judecătoria Botanica, mun. Chişinău Judecător: Viorica Puică Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Cernat A. Pahopol A. Gavriliţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie

Î NC HEIERE

19 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii: Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Duca Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Duca Ion împotriva lui Canţîru Serghei privind apărarea onoarei şi demnităţii, repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013, prin care apelul declarat de Duca Ion a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 30 aprilie 2013, ACONSTATAT : La 17 octombrie 2012, reclamantul Duca Ion a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva lui Canţîru Serghei, privind apărarea onoarei şi demnităţii, repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în cadrul şedinţei publice a consiliului or. Sîngera din 14 februarie 2012, Canţîru Serghei s-a expus asupra faptului că dînsul face show-uri prin localitatea Dobrogea, participă la şedinţele de judecată ca reprezentant al APLP nr. 51/336, neavînd contract de muncă, prezintă în judecată ordine de angajare, semnate de persoane străine, şi, în vederea stopării ilegalităţilor pe care le petrece urmează a fi luate măsuri cu el. A menţionat Duca Ion că, informaţia defăimătoare răspîndită de către Canţîru Serghei în cadrul şedinţei consiliului or.

Sîngera din 14 februarie 2012 în prezenţa a 19 consilieri şi membri ai APLP nr. 51/336, numărul locatarilor estimîndu-se la 1 aproximativ 860 persoane, îi lezează onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională, ales consilier, fiind Maestru al Sportului din Republica Moldova, apreciat de către Ministerul Tineretului şi Sportului al Republicii Moldova pentru activitatea de succes şi promovarea imaginii Republicii Moldova pe arena internaţională. A mai specificat reclamantul în susţinerea pretenţiilor invocate în cererea de chemare în judecată că, la 29 iunie 2012 a trimis în adresa lui Canţîru Serghei o cerere prealabilă, prin intermediul Poştei Moldovei, recomandată sub nr. 31595, prin care a solicitat dezminţirea în scris a informaţiei defăimătoare, exprimarea scuzelor, compensarea prejudiciului moral, aceasta rămânând fără răspuns.

Solicită reclamantul Duca Ion dezminţirea, în scris, a informaţiei defăimătoare ce î-i lezează onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională, către 19 consilieri din cadrul consiliului or. Sîngera, prezenţi la şedinţa din 14.02.2012 şi 860 membri ai APLP nr. 51/336 din satul Dobrogea privind următoarele declaraţii: „Duca Ion face show-uri prin localitatea Dobrogea”; „participă la şedinţe de judecată ca reprezentant al APLP nr. 51/336, neavând contract de muncă”; „prezintă în judecată ordine de angajare, semnate de persoane străine”; „luarea măsurilor cu Ion Duca în vederea stopării ilegalităţilor pe care le petrece”. Totodată a mai solicitat şi exprimarea scuzelor în scris de către Canţîru Serghei faţă de dînsul, Ion Duca, repararea prejudiciului moral de către Canţîru Serghei pe care îl estimează la suma de 10000 lei, precum şi încasarea din contul acestuia a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 30 aprilie 2013 acţiunea depusă de Duca Ion către Canţîru Serghei privind apărarea onoarei şi demnităţii şi repararea prejudiciului moral, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013, apelul declarat de Duca Ion a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 30 aprilie 2013. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 27 noiembrie 2013, Duca Ion a contestat- o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă. În motivarea recursului, Duca Ion a indicat că, atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

Totodată, mai invocă recurentul că, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a problemei ce ţine de apărarea onoarei şi demnităţii. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 C.P.C., care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. 2 Din actele pricinii se constată cu certitudine că, decizia recurată a fost expediată în adresa părţilor la 15 octombrie 2013, iar recursul au fost declarat la 27 noiembrie 2013. Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Duca Ion este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

În acest sens, instanţa de recurs accentuiază că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios 3 Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Duca Ion, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Duca Ion se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Vîlcov Vera Macinskaia 4