2ra-1870/14 — Apărarea onoarei şi repararea prejudiciului moral

dosarul nr.2ra-1870/14 prima instanţă: I. Cotea instanţa de apel: G. Eni, V. Movilă, N. Bondarenco ÎNCHEIERE 12 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Moscovciuc Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Moscovciuc Serghei împotriva lui Colomeeţ Valentin cu privire la apărarea onoarei şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 24 decembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Colomeeţ Valentin, s-a casat hotărârea judecătoriei Cahul din 27 martie 2013, prin care acţiunea a fost admisă şi s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a respins ca nefondată acţiunea înaintată de către Moscovsciuc Serghei, c o n s t a t ă Reclamantul‚ Moscovsciuc Serghei s-a adresat la 05 aprilie 2012, în instanţa de judecată cu o cerere de chemare în judecată către Colomeeţ Valentin cu privire la apărarea onoarei şi demnităţii şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat, că la data de 10 februarie 2012 în clădirea administrativă a primăriei s. Moscovei, r-ul Cahul, aproximativ la orele 15 a avut loc şedinţa consiliului s. Moscovei unde au fost prezenţi consilierii, primarul şi secretarul primăriei s. Moscovei, pârâtul - Colomeeţ Valentin Ivan (director SRL ”KOLOMEEŢ VALENTIN”) şi el Moscovciuc Serghei Anton (director SA

"PEPINIERA PISCICOLA ZONALA CAHUL”).

Colomeeţ Valentin Ivan a participat la şedinţa respectivă deoarece se examina cererea depusă de el către primarul s. Moscovei. Reieşind din faptul, că examinarea cererii respective l-a interesat şi în conformitate cu prevederile legislaţiei RM privind administraţia publică locală, precum că şedinţele consiliului local sânt publice, a considerat că este necesar să fie şi el prezent la şedinţa respectivă a Consiliului. Reclamantul mai menţionează că în procesul examinării cererii lui Colomeeţ Valentin Ivan, consilierii au refuzat examinarea cererii depuse, deoarece petiţionarul nu a anexat un şir de documente semnificative de la SRL ”KOLOMEET VALENTIN” care sunt necesare pentru examinarea cererii.

Colomeeţ Valentin în legătură cu acest fapt a început să se adreseze către toţi cu cuvinte obscene, încălcând ordinea publică şi normele morale. Reclamantul indică că nu a putut să suporte comportamentul pârâtului şi i-a făcut observaţie, la care Colomeeţ Valentin fără motive şi într-un mod grosolan a p început să se adreseze către el cu cuvinte necenzurate insultându-l în prezenţa mai î multor consilieri, ponegrind-ui demnitatea , numele şi reputaţia de afaceri. r Indică reclamantul că Colomeeţ Valentin a început să răspândească în privinţa î sa informaţii care nu corespund realităţii. t Indică reclamantul că Colomeeţ Valentin a fost atras la răspundere u contravenţională. l Precizează reclamantul că la data de 07 martie 2012 i-a expediat lui Colomeeţ Valentin o cerere prin care a solicitat să i se aducă scuze formalizate oficial şi p repararea prejudiciului moral în mărime de 200 000 lei.

r La cererea respectivă indică Moscovciuc Serghei, că nu a primit răspuns. i Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 27 martie 2013 acţiunea înaintată de către n Moscovciuc Serghei a fost admisă. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la data de 12 aprilie 2013 c Colomeeţ Valentin a depus apel, solicitînd admiterea apelului şi casarea integrală a ; hotărârii instanţei de fond şi restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 24 decembrie 2013, cererea de apel a înaintată de către Colomeeţ Valentin a fost admisă s-a casat integral hotărârea r judecătoriei Cahul din 27 martie 2013, prin care acţiunea a fost admisă şi s-a emis o t nouă hotărâre prin care s-a respins ca nefondată acţiunea înaintată de către Moscovciuc Serghei împotriva lui Colomeeţ Valentin cu privire la apărarea onoarei şi 8 repararea prejudiciului moral.

6 La data de 28 martie 2014, Moscovciuc Serghei a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea decizie instanţei de ( apel din 24 decembrie 2013 şi menţinerea hotărârii Judecătoriei Cahul din 27 martie f 2013. . În motivarea recursului , Moscovciuc Serghei a invocat că consideră decizia d instanţei de apel ilegală, neîntemeiată şi care a fost emisă cu încălcarea normelor de . drept material şi procedural. 1 În special, invocă că prima instanţă corect a aplicat prevederile legislaţiei în 5 vigoare. De asemenea recurentul indică că instanţa de apel nu a făcut referire la prevederile art. 7 alin. (1), (6), (7) al Legii nr. 64 din 23 aprilie 2010, cu privire la libertatea de exprimare, care după părerea sa constituie o încălcare gravă a normelor de drept material.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sânt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Analizând argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţele aplicând corect normele de drept material şi de drept procedural.

Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt. Completul reiterează că potrivit art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Din considerentele enumerate şi având în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Moscovciuc Serghei, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 432, art.433 lit. a) CPC, art.440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursul declarat de Moscovciuc Serghei, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă