2ra-474/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

dosar nr:2ra-474/14 prima instanţă: Judecătoria Cahul, judecător-N.Veleva instanţa de apel – Curtea de apel Cahul judecători-Galina Varin, Ion Dănăilă, Tatiana Dimitriadi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DE CIZIE 21 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător –Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Catan Liliana, Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de Todorova Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Todorova Valentina împotriva lui Govorova Galina privind repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 01 octombrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Todorova Valentina, şi admis apelul declarat de Govorova Galina, casată integral hotărârea Judecătoriei Cahul din 03 aprilie 2013 şi pronunţată o nouă hotărâre prin care acţiunea înaintată de Todorova Valentina a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată, constată La data de 29 mai 2012, reclamanta Todorova Valentina a depus cerere de chemare în judecată împotriva pîrîtei Govorova Galina, solicitînd repararea prejudiciului material în mărime de 1951 lei, şi prejudiciului moral în mărime de 300 lei, cauzat prin inundarea imobilului ce-i aparţine şi a cheltuielilor de judecată, legate de plata taxei de stat în mărime de 250 lei, şi pentru serviciile avocatului în mărime de 600 lei.

În motivarea acţiunii, reclamanta Todorova Valentina a indicat, că este proprietara apartamentului nr.12 situat pe str.Ştefan cel Mare 46, or.Cahul, care este amplasat la etajul 3. Vecina ei este Govorova Galina, care este proprietara apartamentului, amplasat la etajul 4, adică deasupra apartamentului ei. Indică reclamanta Todorova Valentina, că din cauza comportamentului neglijent al pîrîtei i-a fost cauzat un prejudiciu material şi moral prin inundarea imobilului ce-i aparţine. Astfel, la data de 19.02.2012 din motivul că balconul pîrîtei nu este închis, apa de la zăpadă şi ploaie s-a scurs la ea în apartament, prin ce i-a umezit şi i-a deteriorat considerabil peretele camerei. Menţionează reclamanta că practic pîrîta o inundează în fiecare an, fapt ce este confirmat prin actele întocmite de către ÎM ,,Gospodăria Comunal Locativă” Cahul.

1 În scopul constatării şi evaluării prejudiciului cauzat la data de 19.02.2012 reclamanta s-a adresat către specialistul ÎM ,,Gospodăria Comunal Locativă” Cahul, care a întocmit procesul-verbal nr.88 din 23.02.3012 şi SRL ,,Proexpert- Sud”, care în concluzie au indicat, că cuantumul cauzat prin inundare este de 1003, 67 lei. Pentru efectuarea evaluării a achitat 600 lei. Menţionează reclamanta, că din cauza inundării permanente din partea pîrîtei, care durează pe parcursul cîtorva ani, această situaţie o duce la retrăieli, creîndu-i o stare de stres, nelinişte şi incertitudine. Din cauza inundaţiilor permanenete în apartament se formează mucegai care afectează sănătatea locatarilor. Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 03 aprilie 2013, acţiunea formulată de către Todorova Valentina a fost admisă parţial.

S-a încasat de la Govorova Galina în beneficiul lui Todorova Valentina prejudiciul material în sumă de 1003, 67 lei şi cheltuielile de judecată, constituite din : costul efectuării expertizei - 600 lei, 150 lei - taxa de stat şi 600 lei pentru asistenţa juridică, în total suma de 2353 lei 67 bani. A fost respinsă cerinţa reclamantei Todorova Valentina cu privire la încasarea prejudiciului moral, ca fiind neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 19 aprilie 2013, reclamanta Todorova Valentina a depus apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Cahul din 03 aprilie 2013, în partea respingerii încasării prejudiciului moral în cuantum de 300 lei şi emiterea unei noi hotărâri prin care să fie admisă pretenţia privind încasarea prejudiciului moral în mărime de 300 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată suportate pentru înaintarea apelului.

La 14 iunie 2013, Govorova Galina nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe a depus apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013, a fost respins apelul declarat de către Todorova Valentina şi admis apelul declarat de către Govorova Galina, casată integral hotărârea Judecătoriei Cahul, fiind pronunţată o nouă hotărâre prin care acţiunea înaintată de Todorova Valentina a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 03 decembrie 2013, Todorova Valentina a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Cahul din01 octombrie 2013 şi menţinerea în vigoare a hotărârii Judecătoriei Cahul din 03 aprilie 2013. În motivarea recursului, recurenta Todorova Valentina a invocat că, instanţa de apel a apreciat arbitrar probele şi încălcările comise de instanţa de apel au dus la soluţionarea greşită a pricinii. Conform art.434 alin.(1) CPC al RM, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei de drept enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Todorova Valentina în termen, avînd în vedere că copia deciziei a fost 2 expediată în adresa recurentei la 24.10.2013, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere ( f.d.149).

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în teremenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La data de 17 decembrie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa lui Govorova Galina cererea de recurs, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Pînă la examinarea pricinii, Govorova Galina nu a depus referinţa la cererea de recurs, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat.

În conformitate cu art.441 Cod de procedură civilă , în cazul în care recursul este declarat admisibil un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art.444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces Judecînd recursul în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe din următoarele motive. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.f) Cod de procedură civilă, instanţa după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe.

Din actele pricinii s-a constatat, că Todorova Valentina este proprietara apartamentului nr.12 situat pe str.Ştefan cel Mare, 46 din oraşul Cahul, iar proprietarul apartamentului cu nr.16 al aceluiaş bloc este Govorova Galina. Din materialele pricinii rezultă, că la data de 19 februarie 2012, din motiv că balconul pîrîtei Govorova Galina nu este închis, apa de la zăpadă şi ploaie s-a scurs la reclamnata Todorova Valentina în apartament, prin ce i-a umezit şi i-a deteriorat considerabil peretele camerei. S-a stabilit, că în scopul constatării şi evaluării prejudiciului cauzat la data de 19.02.2012, reclamanta Todorova Valentina s-a adresat către specialistul ÎM ,,Gospodăria Comunal Locativă” Cahul, care a întocmit procesul-verbal nr.88 din 23.02.2012 şi SRL ,,Proexpert-Sud “, care în concluzie au indicat, că cuantumul cauzat prin inundare este de 1003, 67 lei.

Prin raportul de expertiză nr.160412P din 18 aprilie 2012 cu ieşire la faţa locului a apartamentului nr.12 de pe str.Ştefan cel Mare, 46 din oraşul Cahul s-a stabilit, că peretele de la balcon este umed pe o suprafaţă de 2, 0 m.p., pe alocuri este deteriorată tencuiala din ipsos şi vopsitoriile, iar peretele din dormitor şi sala pentru oaspeţi este umed pe o suparafaţă de 4, 2 m.p. şi pe alocuri este deteriorată suprafaţa vopsitoriilor. 3 S-a stabilit, că starea trehnică a apartamentului nr.12 de pe str.Ştefan cel Mare, 46 din oraşul Cahul, nu corespunde cerinţelor Legii privind calitatea în construcţii caz ce necesită reparaţii interioare a apartamentului dat. Fiind investită cu examinarea pricinii, prima instanţă a admis parţial acţiunea înaintată de Todorova Valentina.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 01 octombrie 2013, a fost respins apelul declarat de către Todorova Valentina şi admis apelul declarat de către Govorova Galina, casată integral hotărârea Judecătoriei Cahul, fiind pronunţată o nouă hotărâre prin care acţiunea înaintată de Todorova Valentina a fost respinsă ca neîntemeiată. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează, că instanţa de apel a interpretat eronat legea şi a apreciat arbitrar probele. Potrivit art.1398 Cod civil al RM, cel care acţionează faţă de altul în mod illicit, cu vinovăţie, este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral.

Conform art.14 Cod civil al RM, persoana lezată într-un drept al ei poate cere repararea integrală a prejudiciului cauzat. Articolul 1413 Cod civil al RM, prevede răspunderea în cazul căderii sau scurgerii din construcţie, dacă prejudiciul s-a produs prin faptul că din construcţie a căzut ori a curs ceva, răspunde persoana care are construcţia în posesiune. Această regulă nu se aplică în cazul în care prejudiciul s-a produs prin forţă majoră ori din vina celui prejudiciat. Răspunderea pentru prejudiciul cauzat prin scurgerea din construcţie este o răspundere obiectivă, angajîndu-se indiferent de vinovăţia posesorului apartamentului. Posesorul poate înlătura răspunderea dovedind, că a luat toate măsurile pentru evitarea scurgerii din construcţie.

Astfel, s-a stabilit prin actul din 23 februarie 2012, întocmit de dirigintele de şantier a ÎM ,, Gospodăriei Comunal Locative ” Cahul, în urma examinării apartamentului cu nr.12 de pe str.Ştefan cel Mare, 46 oraşul Cahul, că la balcon pe alocuri este deteriorată tencuiala din ipsos şi vopsitoriile, iar peretele ce se mărgineşete cu balconul din dormitor şi sala de oaspeţi este umed, pe alocuri este deteriorată suparafaţa vopsitoriilor, deasemeni podeaua este umedă. S-a stabilit, că balconul vecinei, Govorova Galina din apartamentul nr.16, nu este închis şi podeua este umedă, fisurile sunt dezermetizate şi prin fisuri apa s-a scurs din apartamentul nr.16 în apartamentul nr.12.

Mai mult decît atît, prin Raportul de Expertiză nr.160412P din 18 aprilie 2012, cu ieşire la faţa locului a apartamentului nr.12 de pe str.Ştefan cel Mare , 46 din oraşul Cahul s-a stabilit că peretele de la balcon este umed pe o suprafaţă de 2, 0 m.p., pe alocuri este deteriorată tencuiala de ipsos şi vopsitoriile, iar peretele din dormitor şi sala pentru oaspeţi este umed pe o suprafaţă de 4, 2 m.p. şi pe alocuri este deteriorată suprafaţa vopsitoriilor. 4 La fel s-a stabilit, că starea tehnică a apartamentului nr.12 de pe str.Ştefan cel Mare, 46 din oraşul Cahul nu corespunde cerinţelor Legii privind calitatea în construcţii, caz ce necesită reparaţii interioare a apartamentului dat.

Prin urmare, Colegiul apreciază drept eronată concluzia instanţei de apel precum, că faptul, că pereţii exteriori blocului de locuit au fisuri nu poate fi pusă pe seama doar a pîrîtei, întrucît nu ea a construit blocul, ci au apărut fisurile din motivul că casa este veche şi niciodată nu a fost efectuată reparaţia. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează, că s-a stabilit cu certitudine că scurgerea apei din apartamentul ce-i aparţine cu drept de proprietate lui Govorova Galina este rezultatul că balconul ei nu este închis şi fisurile sunt deteriorate, conform răspunsului dat de către ÎM ,,Gospodăria Comunal Locativă” Cahul, cu nr.88 din 23. 02.2012, la cererea lui Todorova Valentina cu nr.132 din 20.02.2012 ( f.d.13).

Mai mult decît atît, s-a constatat, că scurgerea apei în apartamentul lui Todorova Valentina a avut loc nu din motiv că nu este reparat acoprerişul, care a fost reparat de Govorova Galina, dar din cauză, că între pereţii apartamentului lui Govorova Galina au apărut fisuri din motivul că casa este veche şi o perioadă îndelungată de timp nu a fost efectuată reparaţia. Colegiul reţine, că pîrîta Govorova Galina nu a prezentat careva probe că s-a adresat către ÎM ,, Gospodăria Comunal Locativă ” cu cerere de a-i fi reparate fisurile casei, dat fiind faptul că şi pereţii din apartamentul ei au avut de suferit în urma dezermetizării fisurilor apartamentului său, prin urmare nu a luat toate măsurile pentru evitarea scurgerii din construcţie a apei în apartamentul lui Todorova Valentina.

În cazul din speţă, instanţa de recurs reţine, că Govorova Galina pe parcursul examinării pricinii nu a prezentat probe pertinente care ar combate concluziile expuse în actele care confirmă mărimea prejudiciului material. Or, conform art.118 alin.(1) Cod de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Instanţa de recurs remarcă că, fotografiile anexate la materialele dosarului ( f.d.40-69) demonstrează că pîrîta Govorova Galina nu a avut grijă de apartamentul ce-i aparţine, nu a curăţit gheaţa de pe podeaua balconului, zăpada şi ţurţurii, pentru a preîntîmpina orice scurgere. Or, conform art.11 Codul cu privire la locuinţe, cetăţenii sunt obligaţi să aibă o atitudine plină de grijă faţă de casa în care locuieşte, să folosească încăperea de locuit potrivit destinaţiei ei, să respecte regulile folosirii încăperilor de locuit şi regulile conveţuirii.

În această ordine de idei, Colegiul consideră că corect prima instanţă a admis acţiunea înaintată de Todorova Valentina, deoarece Govorova Galina fiind proprietara apartamentului din care a curs apa este obligată să repare prejudiciul material cauzat.

Astfel, din considerentele menţionate, şi avînd în vedere că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material şi a apreciat arbitrar probele, iar hotărârea primei instanţe este legală, întemeiată şi adoptată cu respectarea 5 normelor de drept material şi procedural, cu verificarea şi aprecierea probelor în conformitate cu art.130 Cod de procedură civilă, Colegiul ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Todorova Valentina, a casa decizia Curţii de Apel Cahul din 01 octombrie 2013 şi a menţine în vigoare hotărârea Judecătoriei Cahul din 03 aprilie 2013. În conformitatae cu art.94 alin.(1) Cod de procedură civilă, instanţa judecătorescă obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului-proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului.

Prin ordinul de plată din 28 noiembrie 2013, anexat la materialele dosarului, Todorova Valentina a achitat la depunerea cererii de recurs taxa de stat în sumă de 75 lei (f.d.153), care a solicitat să fie încasată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră întemeiată cerinţă recurentei privind compensarea cheltuielilor de judecată suportate sub formă de taxă de stat, pentru depunerea cererii de recurs în mărime de 75 lei, şi dispune încasarea de la Govorova Galina în beneficiul lui Todorova Valentina a sumei de 75 ( şapte zeci şi cinci ) lei - cu titlu de cheltuieli de judecată suportate sub formă de taxă de stat la depunerea cererii de recurs.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.f) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de Todorova Valentina. Se casează decizia Curţii de Apel Cahul din 01 octombrie 2013, şi se menţine hotărârea Judecătoriei Cahul din 03 aprilie 2013, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Todorova Valentina împotriva lui Govorova Galina privind repararea prejudiciului material şi moral. Se încasează de la Govorova Galina în beneficiul lui Todorova Valentina suma de 75 ( şapte zeci şi cinci ) lei - cu titlu de cheltuieli de judecată suportate sub formă de taxă de stat la depunerea cererii de recurs.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecător Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Liliana Catan Vera Macinskaia 6